Моралистическое заблуждение — это неформальное заблуждение , предполагающее, что аспект природы, имеющий социально неприятные последствия, не может существовать. Его типичная форма — «если бы X было истинным, то произошло бы Z ! Таким образом, X ложно», где Z — это морально, социально или политически нежелательная вещь. То, что должно быть моральным, априори предполагается также естественным. Моралистическое заблуждение иногда представляется как обратная сторона натуралистического заблуждения . Однако его можно рассматривать как разновидность того же самого натуралистического заблуждения; различие между ними можно считать прагматическим , в зависимости от намерений человека, который его использует: натуралистическое заблуждение, если пользователь хочет оправдать существующие социальные практики аргументом, что они естественны; моралистическое заблуждение, если пользователь хочет бороться с существующими социальными практиками аргументом, отрицающим, что они естественны.
Стивен Пинкер пишет, что «натуралистическое заблуждение — это идея о том, что то, что встречается в природе, хорошо. Это было основой социального дарвинизма , веры в то, что помощь бедным и больным помешает эволюции, которая зависит от выживания наиболее приспособленных. Сегодня биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что они хотят описывать естественный мир честно, без того, чтобы люди вывели мораль о том, как мы должны себя вести (например: если птицы и звери занимаются прелюбодеянием, детоубийством, каннибализмом, это должно быть нормально)». Пинкер продолжает объяснять, что «моралистическое заблуждение заключается в том, что все хорошее находится в природе. Оно лежит в основе плохой науки в закадровых озвучках документальных фильмов о природе: львы — милосердные убийцы слабых и больных, мыши не чувствуют боли, когда их едят кошки, навозные жуки перерабатывают навоз, чтобы принести пользу экосистеме и так далее. Оно также лежит в основе романтического убеждения, что люди не могут питать желания убивать, насиловать, лгать или воровать, потому что это было бы слишком удручающе или реакционно». [1]
Иногда основные научные открытия или интерпретации отвергаются, или их открытие, развитие или признание отвергается или ограничивается из-за утверждений о возможном злоупотреблении или вреде.
В конце 1970-х годов Бернард Дэвис в ответ на растущие политические и общественные призывы ограничить фундаментальные исследования (в отличие от прикладных исследований ) на фоне критики опасных знаний (в отличие от опасных приложений) применил термин «моралистическое заблуждение» к его нынешнему использованию. [2]
(Этот термин использовался еще в 1957 году, по крайней мере, в некотором, хотя и отличающемся значении. [3] )
В естественных науках моралистическое заблуждение может привести к отвержению или подавлению фундаментальной науки , целью которой является понимание естественного мира, из-за ее потенциального неправильного использования в прикладной науке , целью которой является развитие технологий или методик. [4] Это размывает границы между научной оценкой , обсуждаемой в естественных науках (таких как физика или биология ), и оценкой значимости , взвешиваемой в социальных науках (таких как социальная психология , социология и политология ) или в поведенческих науках (таких как психология ).
Дэвис утверждал, что в фундаментальной науке первична описательная, объяснительная и, следовательно, предсказательная способность информации, а не ее происхождение или ее применение, поскольку знание не может быть гарантировано от неправильного использования, а неправильное использование не может фальсифицировать знание. Как неправильное использование научной работы, так и подавление научного знания могут иметь нежелательные или даже нежелательные последствия. В начале 20-го века развитие квантовой физики сделало возможным создание атомной бомбы в середине 20-го века. Однако без квантовой физики большая часть технологий связи и визуализации могла бы быть невозможной.
Научные теории с обильной исследовательской поддержкой могут быть отвергнуты в публичных дебатах, где общее согласие является центральным, но может быть совершенно ложным. [5] Обязанность фундаментальных ученых информировать общественность, однако, может быть заблокирована противопоставлением заявлений других, как вызывающих тревогу, так и рекламирующих заверения в защите общественности. [6] Дэвис указал, что более глубокое и ясное ознакомление с использованием и ограничениями науки может более эффективно предотвратить неправильное использование знаний или причинение вреда. [7]
Естественные науки могут помочь людям понять окружающий мир, но, по словам Бернарда Дэвиса, они не могут принимать политические, моральные или поведенческие решения. [7] Дэвис считает, что вопросы, связанные с ценностями — что люди должны делать — более эффективно решать посредством дискурса в социальных науках, а не путем ограничения фундаментальной науки. [7] Непонимание потенциала науки и необоснованные ожидания привели к моральным и управленческим препятствиям, но подавление науки вряд ли решит эти дилеммы. [7]
Севильское заявление о насилии было принято в Севилье , Испания, 16 мая 1986 года на международном совещании ученых, созванном Испанской национальной комиссией по делам ЮНЕСКО . ЮНЕСКО приняла заявление 16 ноября 1989 года на двадцать пятой сессии своей Генеральной конференции. Заявление было призвано опровергнуть «представление о том, что организованное человеческое насилие биологически обусловлено». [8] [ нужна страница ]
Некоторые, включая Стивена Пинкера, [9] критиковали Севильское заявление как пример моралистической ошибки. Исследования в области эволюционной психологии и нейропсихологии предполагают, что человеческое насилие имеет биологические корни. [10] [11]