Фальсифицируемость

Свойство утверждения, которое может быть логически опровергнуто

Вот два черных лебедя , но даже при отсутствии черных лебедей, которые могли бы его опровергнуть, фальсифицируемость тезиса «Все лебеди белые» все равно будет доказана фальсифицируемостью тезиса «Вот черный лебедь» — черный лебедь все равно будет положением дел, только воображаемым. ^[A]

Опровержимость (или опровержимость ) — дедуктивный стандарт оценки научных теорий и гипотез, введенный философом науки Карлом Поппером в его книге «Логика научного открытия» (1934). ^[B] Теория или гипотеза является фальсифицируемой, если она может быть логически опровергнута эмпирической проверкой .

Поппер подчеркивал асимметрию, созданную отношением универсального закона к основным утверждениям наблюдения ^[C] и противопоставлял фальсифицируемость интуитивно похожей концепции проверяемости , которая тогда была распространена в логическом позитивизме . Он утверждал, что единственный способ проверить утверждение, например, «Все лебеди белые», — это если бы можно было теоретически наблюдать всех лебедей, ^[D], что невозможно. С другой стороны, требование фальсифицируемости для аномального случая, например, наблюдения одного черного лебедя, теоретически обосновано и достаточно для логической фальсификации утверждения.

Поппер предложил фальсифицируемость как краеугольный камень решения как проблемы индукции , так и проблемы демаркации . Он настаивал на том, что как логический критерий его фальсифицируемость отличается от связанной с ней концепции «способность быть доказанно ошибочной», обсуждаемой в фальсификационизме Лакатоса. ^{[E] [F] [G]} Даже будучи логическим критерием, его цель — сделать теорию предсказательной и проверяемой , и, таким образом, полезной на практике.

Напротив, тезис Дюгема-Куайна утверждает, что окончательные экспериментальные фальсификации невозможны ^[1] и что ни одна научная гипотеза сама по себе не способна делать предсказания, поскольку эмпирическая проверка гипотезы требует одного или нескольких фоновых предположений. ^[2]

Ответ Поппера заключается в том, что фальсифицируемость не имеет проблемы Дюгема ^[H], поскольку это логический критерий. Экспериментальное исследование имеет проблему Дюгема и другие проблемы, такие как проблема индукции ^[I], но, по мнению Поппера, статистические тесты, которые возможны только тогда, когда теория фальсифицируема, все еще могут быть полезны в критическом обсуждении .

Будучи ключевым понятием в отделении науки от не-науки и псевдонауки , фальсифицируемость играла видную роль во многих научных спорах и приложениях и даже использовалась в качестве юридического прецедента.

Проблема индукции и демаркации

Один из вопросов научного метода : как перейти от наблюдений к научным законам ? Это проблема индукции. Предположим, мы хотим проверить гипотезу о том, что все лебеди белые. Мы сталкиваемся с белым лебедем. Мы не можем обоснованно утверждать (или выводить ) из «вот белый лебедь» «все лебеди белые»; для этого потребуется логическая ошибка , например, утверждение следствия . ^[3]

Идея Поппера решить эту проблему заключается в том, что, хотя невозможно проверить, что каждый лебедь белый, обнаружение одного черного лебедя показывает, что не каждый лебедь белый. Такая фальсификация использует действительный вывод modus tollens : если из закона мы логически выводим , но то, что наблюдается, есть , мы делаем вывод, что закон ложен. Например, учитывая утверждение «все лебеди белые», мы можем вывести «конкретный лебедь здесь белый», но если то, что наблюдается, есть «конкретный лебедь здесь не белый» (скажем, черный), то «все лебеди белые» ложно. Точнее, утверждение, которое может быть выведено, разбивается на начальное условие и предсказание, например, в котором «вещь здесь — лебедь» и «вещь здесь — белый лебедь». Если то, что наблюдается, — это C, являющееся истинным, а P — ложным (формально, ), мы можем сделать вывод, что закон ложен. ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle Q}$ ${\displaystyle \neg Q}$ ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle L=}$ ${\displaystyle Q=}$ ${\displaystyle \neg Q=}$ ${\displaystyle Q}$ ${\displaystyle C\Rightarrow P}$ ${\displaystyle C=}$ ${\displaystyle P=}$ ${\displaystyle C\wedge \neg P}$

Для Поппера индукция на самом деле никогда не нужна в науке. ^{[J] [K]} Вместо этого, по мнению Поппера, законы предполагаются нелогическим образом на основе ожиданий и предрасположенностей. ^[4] Это привело Дэвида Миллера , ученика и соратника Поппера, к написанию: «миссия состоит в том, чтобы классифицировать истины, а не удостоверять их». ^[5] Напротив, движение логического эмпиризма , в которое входили такие философы, как Мориц Шлик , Рудольф Карнап , Отто Нейрат и А. Дж. Айер, хотело формализовать идею о том, что для того, чтобы закон был научным, должна быть возможность аргументировать на основе наблюдений либо в пользу его истинности, либо в пользу его ложности. Среди этих философов не было единого мнения о том, как этого достичь, но мысль, выраженная изречением Маха, что «там, где ни подтверждение, ни опровержение невозможны, наука не имеет отношения к делу», была принята в качестве основного предписания критического размышления о науке. ^{[6] [7] [8]}

Поппер сказал, что критерий демаркации возможен, но мы должны использовать логическую возможность фальсификаций, которая является фальсифицируемостью. Он сослался на свою встречу с психоанализом в 1910-х годах. Неважно, какое наблюдение было представлено, психоанализ мог объяснить его. К сожалению, причина, по которой он мог объяснить все, заключается в том, что он также ничего не исключал. ^[L] Для Поппера это было неудачей, потому что это означало, что он не мог сделать никакого предсказания. С логической точки зрения, если кто-то находит наблюдение, которое не противоречит закону, это не означает, что закон истинен. Проверка сама по себе не имеет ценности. Но, если закон делает рискованные предсказания и они подтверждаются, говорит Поппер, есть причина предпочесть этот закон другому закону, который делает менее рискованные предсказания или вообще не делает предсказаний. ^{[M] [N]} В определении фальсифицируемости противоречия с наблюдениями используются не для поддержки возможных фальсификаций, а для логических «фальсификаций», которые показывают, что закон делает рискованные предсказания, что совершенно иное.

По поводу основной философской стороны этого вопроса Поппер сказал, что некоторые философы Венского кружка смешали две разные проблемы: проблему смысла и проблему демаркации, и предложили в верификационизме единое решение для обеих: утверждение, которое не может быть проверено, считается бессмысленным. В противовес этой точке зрения Поппер сказал, что существуют осмысленные теории, которые не являются научными, и что, соответственно, критерий осмысленности не совпадает с критерием демаркации . ^[O]

От проблемы Юма к непроблемной индукции

Проблему индукции часто называют проблемой Юма. Дэвид Юм изучал, как люди получают новые знания, которые выходят за рамки известных законов и наблюдений, включая то, как мы можем открывать новые законы. Он понимал, что дедуктивная логика не может объяснить этот процесс обучения, и выступал в пользу ментального или психологического процесса обучения, который не требует дедуктивной логики. Он даже утверждал, что этот процесс обучения не может быть оправдан никакими общими правилами, дедуктивными или нет. ^[9] Поппер принял аргумент Юма и поэтому рассматривал прогресс в науке как результат квазииндукции, которая делает то же самое, что и индукция, но не имеет правил вывода для ее обоснования. ^{[10] [11]} Филипп Н. Джонсон-Лэрд , профессор психологии, также принял вывод Юма о том, что индукция не имеет обоснования. Для него индукция не требует обоснования и, следовательно, может существовать таким же образом, как и квазииндукция Поппера. ^[12]

Когда Джонсон-Лэрд говорит, что не требуется никакого обоснования, он не ссылается на общий индуктивный метод обоснования, который, чтобы избежать кругового рассуждения, сам по себе не требовал бы никакого обоснования. Напротив, в согласии с Юмом, он имеет в виду, что не существует общего метода обоснования для индукции, и это нормально, потому что шаги индукции не требуют обоснования. ^[12] Вместо этого эти шаги используют шаблоны индукции , которые не должны иметь общего обоснования: они могут быть или не быть применимыми в зависимости от фоновых знаний. Джонсон-Лэрд писал: «[Ф]илософы беспокоились о том, какие свойства объектов оправдывают индуктивные выводы. Ответ основывается на знании: мы не делаем вывод, что все пассажиры в самолете — мужчины, потому что первые десять человек, вышедших из самолета, — мужчины. Мы знаем, что это наблюдение не исключает возможности того, что пассажиром может оказаться женщина». ^[12] Шаблон рассуждения, который здесь не применялся, — это перечислительная индукция .

Поппер интересовался общим процессом обучения в науке, квазииндукцией, которую он также называл «путем науки». ^[10] Однако Поппер не проявлял особого интереса к этим моделям рассуждений, которые он в целом называл психологизмом. ^[13] Он не отрицал возможности некоторого психологического объяснения процесса обучения, особенно когда психология рассматривается как расширение биологии, но он чувствовал, что эти биологические объяснения не входят в сферу эпистемологии. ^{[P] [Q]} Поппер предложил эволюционный механизм для объяснения успеха науки, [ ^14] что во многом соответствует взгляду Джонсона-Лэрда, что «индукция — это просто то, что животные, включая людей, делают, чтобы сделать жизнь возможной», ^[12] но Поппер не считал это частью своей эпистемологии. ^[15] Он писал, что его интерес в основном касался логики науки и что эпистемология должна заниматься только логическими аспектами. ^[R] Вместо того, чтобы спрашивать, почему наука преуспевает, он рассматривал прагматическую проблему индукции. ^[16] Эта проблема заключается не в том, как обосновать теорию или каков глобальный механизм успеха науки, а только в том, какую методологию мы используем для выбора одной теории среди теорий, которые уже выдвинуты. Его методологический ответ на последний вопрос заключается в том, что мы выбираем теорию, которая наиболее проверена с помощью доступной технологии: «ту, которая в свете нашего критического обсуждения , по-видимому, является лучшей на данный момент». ^[16] По его собственному мнению, поскольку только негативный подход поддерживался логикой, Поппер принял негативную методологию. ^[S] Цель его методологии — предотвратить «политику иммунизации наших теорий от опровержения». Она также поддерживает некоторую «догматическую позицию» в защите теорий от критики, потому что это позволяет процессу быть более полным. ^[17] Этот негативный взгляд на науку подвергся большой критике, и не только Джонсоном-Лэрдом.

На практике некоторые шаги, основанные на наблюдениях, могут быть обоснованы предположениями, что может быть очень естественным. Например, байесовская индуктивная логика ^[18] обоснована теоремами, которые делают явные предположения. Эти теоремы получены с помощью дедуктивной логики, а не индуктивной логики. Иногда их представляют как шаги индукции, потому что они ссылаются на законы вероятности, хотя они и не выходят за рамки дедуктивной логики. Это еще одно третье понятие индукции, которое пересекается с дедуктивной логикой в ​​том смысле, что оно поддерживается ею. Эти дедуктивные шаги на самом деле не являются индуктивными, но общий процесс, включающий создание предположений, является индуктивным в обычном смысле. С точки зрения фаллибилизма , точки зрения, которая широко принята философами, включая Поппера, ^[19] каждый логический шаг обучения только создает предположение или восстанавливает то, которое было подвергнуто сомнению, — это все, что наука делает логически.

Неуловимое различие между логикой науки и ее прикладной методологией

Поппер различал логику науки и ее прикладную методологию . ^[E] Например, фальсифицируемость закона тяготения Ньютона, как определено Поппером, зависит исключительно от логической связи, которую он имеет с таким утверждением, как «Кирпич упал вверх, когда его отпустили». ^{[20] [T]} Кирпич, который падает вверх, сам по себе не фальсифицирует закон тяготения Ньютона. Способность проверить отсутствие условий, таких как скрытая нить ^[U], прикрепленная к кирпичу, также необходима для этого положения дел ^[A], чтобы в конечном итоге фальсифицировать закон тяготения Ньютона. Однако эти прикладные методологические соображения не имеют отношения к фальсифицируемости, потому что это логический критерий. Эмпирическое требование к потенциальному фальсификатору, также называемое материальным требованием ^[V] , заключается только в том, что он может быть наблюдаем интерсубъективно с существующими технологиями. Нет требования, чтобы потенциальный фальсификатор мог фактически показать, что закон ложен. Чисто логического противоречия вместе с материальным требованием достаточно. Логическая часть состоит из теорий, утверждений и их чисто логической связи вместе с тем материальным требованием, которое необходимо для связи с методологической частью.

Методологическая часть состоит, по мнению Поппера, из неформальных правил, которые используются для предположения теорий, принятия утверждений о наблюдении как фактических и т. д. Они включают статистические тесты: Поппер знает, что утверждения о наблюдении принимаются с помощью статистических методов и что они подразумевают методологические решения. ^[21] Когда это различие применяется к термину «фальсифицируемость», оно соответствует различию между двумя совершенно разными значениями термина. То же самое верно и для термина «фальсифицируемый». Поппер сказал, что он использует «фальсифицируемость» или «фальсифицируемый» только в отношении логической стороны и что, когда он ссылается на методологическую сторону, он говорит вместо этого о «фальсификации» и ее проблемах. ^[F]

Поппер сказал, что методологические проблемы требуют предложения методологических правил. Например, одно из таких правил заключается в том, что если кто-то отказывается следовать фальсификациям, то он уходит из игры науки. ^[22] Логическая сторона не имеет таких методологических проблем, в частности, в отношении фальсифицируемости теории, поскольку базовые утверждения не обязаны быть возможными. Методологические правила нужны только в контексте реальных фальсификаций.

Итак, наблюдения имеют две цели с точки зрения Поппера. С методологической стороны, наблюдения могут быть использованы для того, чтобы показать, что закон ложен, что Поппер называет фальсификацией. С логической стороны, наблюдения, которые являются чисто логическими конструкциями, не показывают, что закон ложен, но противоречат закону, чтобы показать его фальсифицируемость. В отличие от фальсификаций и свободные от проблем фальсификации , эти противоречия устанавливают ценность закона, которая в конечном итоге может быть подтверждена.

Поппер писал, что целая литература существует, потому что это различие между логическим аспектом и методологическим аспектом не соблюдалось. ^[G] Это все еще наблюдается в более поздней литературе. Например, в своей статье 2019 года « Доказательная медицина как наука» Вере и Гибсон писали, что «[фальсифицируемость] считалась проблематичной, потому что теории проверяются не просто посредством фальсификации, а в сочетании со вспомогательными предположениями и фоновыми знаниями». ^[23]

Основные положения и определение фальсифицируемости

Основные положения

С точки зрения Поппера, утверждения о наблюдении могут быть проанализированы в рамках логической структуры независимо от любых фактических наблюдений. ^{[W] [X]} Набор всех рассматриваемых чисто логических наблюдений составляет эмпирическую базу. Поппер называет их базовыми утверждениями или проверочными утверждениями . Это утверждения, которые можно использовать для демонстрации фальсифицируемости теории. Поппер говорит, что базовые утверждения не обязательно должны быть возможны на практике. Достаточно, чтобы они были приняты по соглашению как принадлежащие эмпирическому языку, языку, который допускает интерсубъективную верификацию : «они должны быть проверяемы интерсубъективным наблюдением (материальное требование)». ^{[24] [Y]} См. примеры в разделе § Примеры демаркации и приложений.

На более чем двенадцати страницах «Логики научного открытия » ^[25] Поппер неформально обсуждает, какие утверждения из тех, которые рассматриваются в логической структуре, являются базовыми утверждениями. Логическая структура использует универсальные классы для определения законов. Например, в законе «все лебеди белые» понятие лебедей является универсальным классом. Оно соответствует набору свойств, которыми должен обладать каждый лебедь. Оно не ограничивается лебедями, которые существуют, существовали или будут существовать. Неформально базовое утверждение — это просто утверждение, которое касается только конечного числа конкретных случаев в универсальных классах. В частности, такое экзистенциальное утверждение, как «существует черный лебедь», не является базовым утверждением, потому что оно не является конкретным для этого случая. С другой стороны, «этот лебедь здесь черный» является базовым утверждением. Поппер говорит, что это единичное экзистенциальное утверждение или просто единичное утверждение. Таким образом, базовые утверждения являются единичными (экзистенциальными) утверждениями.

Определение фальсифицируемости

Торнтон говорит, что базовые утверждения — это утверждения, которые соответствуют определенным «отчетам о наблюдении». Затем он приводит определение фальсифицируемости Поппера:

«Теория является научной тогда и только тогда, когда она делит класс основных утверждений на следующие два непустых подкласса: (a) класс всех тех основных утверждений, с которыми она несовместима или которые она запрещает — это класс ее потенциальных фальсификаторов (т. е. тех утверждений, которые, если они истинны, фальсифицируют всю теорию), и (b) класс тех основных утверждений, с которыми она совместима или которые она допускает (т. е. тех утверждений, которые, если они истинны, подтверждают ее или подтверждают ее)».

—  Торнтон, Стивен, Торнтон 2016, в конце раздела 3

Как и в случае с реальными фальсификаторами, ученые должны принять решения о принятии логической структуры и связанной с ней эмпирической основы, но они обычно являются частью фонового знания, которым обладают ученые, и часто обсуждение даже не требуется. ^[Z] Первое решение, описанное Лакатосом ^[26], подразумевается в этом соглашении, но другие решения не нужны. Это соглашение, если можно говорить о соглашении, когда даже нет обсуждения, существует только в принципе. Именно здесь становится важным различие между логической и методологической сторонами науки. Когда предлагается реальный фальсификатор, используемая технология рассматривается подробно и, как описано в разделе § Догматический фальсификационизм, необходимо фактическое соглашение. Это может потребовать использования более глубокой эмпирической основы, ^[AA], скрытой в текущей эмпирической основе, чтобы убедиться, что свойства или значения, используемые в фальсификаторе, были получены правильно (Andersson 2016 приводит несколько примеров).

Поппер говорит, что, несмотря на то, что эмпирическая основа может быть шаткой, больше похожей на болото, чем на твердую почву, ^[AA] данное выше определение является просто формализацией естественного требования к научным теориям, без которого весь логический процесс науки ^[W] был бы невозможен.

Начальное состояние и предсказание у фальсификаторов законов

В своем анализе научной природы универсальных законов Поппер пришел к выводу, что законы должны «позволить нам вывести, грубо говоря, больше эмпирических единичных утверждений, чем мы можем вывести из одних только начальных условий». ^[27] Единичное утверждение, которое имеет только одну часть, не может противоречить универсальному закону. Фальсификатор закона всегда имеет две части: начальное условие и единичное утверждение, которое противоречит предсказанию.

Однако нет необходимости требовать, чтобы фальсификаторы имели две части в самом определении. Это устраняет требование, чтобы фальсифицируемое утверждение должно было делать предсказание. Таким образом, определение является более общим и позволяет самим базовым утверждениям быть фальсифицируемыми. ^[27] Критерии, которые требуют, чтобы закон был предсказательным, так же, как того требует фальсифицируемость (применительно к законам), писал Поппер, «выдвигались в качестве критериев осмысленности предложений (а не в качестве критериев разграничения, применимых к теоретическим системам) снова и снова после публикации моей книги, даже критиками, которые высмеивали мой критерий фальсифицируемости». ^[28]

Опровержимость в теории моделей

Ученые, такие как лауреат Нобелевской премии Герберт А. Саймон, изучали семантические аспекты логической стороны фальсифицируемости. ^{[29] [30]} Эти исследования были выполнены в перспективе, что логика - это отношение между формальными предложениями в языках и набором математических структур. Отношение, обычно обозначаемое , говорит, что формальное предложение истинно, когда интерпретируется в структуре - оно обеспечивает семантику языков. ^[AB] Согласно Рынасевичу , в этой семантической перспективе фальсифицируемость, как определено Поппером, означает, что в некоторой структуре наблюдения (в наборе) существует набор наблюдений, который опровергает теорию. ^[31] Было рассмотрено еще более сильное понятие фальсифицируемости, которое требует не только того, чтобы существовала одна структура с противоречивым набором наблюдений, но также того, чтобы все структуры в наборе, которые не могут быть расширены до структуры, которая удовлетворяет, содержали такой противоречивый набор наблюдений. ^[31] ${\displaystyle {\mathfrak {A}}\models \phi }$ ${\displaystyle \phi }$ ${\displaystyle {\mathfrak {A}}}$ ${\displaystyle \phi }$

Примеры разграничения и применения

теория Ньютона

В ответ на предположение Лакатоса, что теорию Ньютона так же трудно доказать как фальсифицируемую, как и психоаналитическую теорию Фрейда, Поппер привел пример яблока, которое перемещается с земли на ветку, а затем начинает танцевать с одной ветки на другую. ^[T] Поппер считал, что это базовое утверждение является потенциальным фальсификатором теории Ньютона, поскольку положение яблока в разное время можно измерить. Утверждения Поппера по этому поводу спорны, поскольку ньютоновская физика не отрицает, что на яблоко могут действовать силы, которые сильнее гравитации Земли.

Принцип эквивалентности Эйнштейна

Другой пример базового утверждения: «Инертная масса этого объекта в десять раз больше его гравитационной массы». Это базовое утверждение, поскольку инертную массу и гравитационную массу можно измерить по отдельности, хотя никогда не бывает так, чтобы они были разными. Это, как описывает Поппер, допустимый фальсификатор принципа эквивалентности Эйнштейна. ^[AC]

Эволюция

Промышленный меланизм

Пяденица берёзовая с чёрным и белым телом

В обсуждении теории эволюции Поппер упомянул промышленный меланизм ^[32] как пример фальсифицируемого закона. Соответствующее базовое утверждение, которое действует как потенциальный фальсификатор, звучит так: «В этой промышленной зоне относительная приспособленность белой пяденицы березовой высока». Здесь «приспособленность» означает «репродуктивный успех в следующем поколении». ^{[AD] [AE]} Это базовое утверждение, потому что можно отдельно определить тип среды, промышленную или естественную, и относительную приспособленность формы с белым телом (по отношению к форме с черным телом) в данной зоне, хотя никогда не бывает так, чтобы форма с белым телом имела высокую относительную приспособленность в промышленной зоне.

Докембрийский кролик

Известный пример базового утверждения от JBS Haldane : «[Это] ископаемые кролики докембрийской эры». Это базовое утверждение, потому что можно найти ископаемого кролика и определить, что дата ископаемого находится в докембрийской эре, хотя никогда не бывает, чтобы дата ископаемого кролика находилась в докембрийской эре. Несмотря на противоположные мнения , ^[33] иногда ошибочно приписываемые Попперу, ^[AF] это показывает научный характер палеонтологии или истории эволюции жизни на Земле, потому что это противоречит гипотезе палеонтологии о том, что все млекопитающие существовали в гораздо более позднюю эру. Ричард Докинз добавляет, что любое другое современное животное, например бегемот, было бы достаточно. ^{[34] [35] [36]}

Простые примеры нефальсифицируемых утверждений

Простой пример небазового утверждения: «У этого ангела нет больших крыльев». Это не базовое утверждение, потому что, хотя отсутствие больших крыльев можно наблюдать, не существует технологии (независимой от наличия крыльев ^[AG] ), позволяющей идентифицировать ангелов. Даже если принять, что ангелы существуют, предложение «У всех ангелов большие крылья» не фальсифицируемо.

Другой пример небазового утверждения от Поппера: «Это человеческое действие альтруистично». Это не базовое утверждение, потому что ни одна принятая технология не позволяет нам определить, мотивировано ли действие личным интересом. Поскольку ни одно базовое утверждение не фальсифицирует его, утверждение «Все человеческие действия эгоистичны, мотивированы личным интересом» не может быть фальсифицировано. ^[AH]

Гипотеза Омфалоса

Некоторые приверженцы креационизма молодой Земли выдвигают аргумент (называемый гипотезой Омфалоса по греческому слову, означающему пупок), что мир был создан с появлением возраста; например, внезапное появление взрослой курицы, способной откладывать яйца. Эта гипотеза ad hoc, введенная в креационизм молодой Земли, нефальсифицируема, поскольку она утверждает, что время создания (вида), измеренное общепринятой технологией, является иллюзорным, и не предлагается никакой общепринятой технологии для измерения заявленного «фактического» времени создания. Более того, если гипотеза ad hoc утверждает, что мир был создан таким, каким мы его наблюдаем сегодня, без указания дополнительных законов, по определению она не может быть опровергнута наблюдениями и, таким образом, нефальсифицируема. Это обсуждается Диенесом в случае вариации гипотезы Омфалоса, которая, кроме того, указывает, что Бог создал творение таким образом, чтобы проверить нашу веру. ^[37]

Полезные метафизические утверждения

Гровер Максвелл  ^[исп] обсуждал такие утверждения, как «Все люди смертны». ^[38] Это не фальсифицируемо, потому что неважно, сколько человеку лет, возможно, он умрет в следующем году. ^[39] Максвелл сказал, что это утверждение тем не менее полезно, потому что оно часто подтверждается. Он ввел термин «подтверждение без разграничения». По мнению Поппера, это действительно полезно, потому что Поппер считает, что метафизические утверждения могут быть полезны, но также потому, что это косвенно подтверждается подтверждением фальсифицируемого закона «Все люди умирают до достижения 150 лет». Для Поппера, если такого фальсифицируемого закона не существует, то метафизический закон менее полезен, потому что он не подтверждается косвенно. ^[AI] Этот вид нефальсифицируемых утверждений в науке был замечен Карнапом еще в 1937 году. ^[40]

Клайд Коуэн проводит эксперимент с нейтрино ( около  1956 г. )

Максвелл также использовал пример «Все твердые тела имеют точку плавления». Это не фальсифицируемо, потому что, возможно, точка плавления будет достигнута при более высокой температуре. ^{[38] [39]} Закон фальсифицируем и более полезен, если мы укажем верхнюю границу для точек плавления или способ вычисления этой верхней границы. ^[AJ]

Другой пример из Максвелла: «Все бета-распады сопровождаются испусканием нейтрино из того же ядра». ^[41] Это также не фальсифицируемо, потому что, возможно, нейтрино можно обнаружить другим способом. Закон фальсифицируем и гораздо более полезен с научной точки зрения, если указан метод обнаружения нейтрино . ^[42] Максвелл сказал, что большинство научных законов являются метафизическими утверждениями такого рода, ^[43] которые, как сказал Поппер, необходимо уточнить, прежде чем их можно будет косвенно подтвердить. ^[AI] Другими словами, должны быть предоставлены специальные технологии, чтобы сделать утверждения интер-субъективно-проверяемыми, т. е. чтобы ученые знали, что на самом деле означает фальсификация или ее несостоятельность.

В своей критике критерия фальсифицируемости Максвелл рассматривал требование решений при фальсификации как испускания нейтрино (см. § Догматический фальсификационизм), так и существования точки плавления. ^[41] Например, он указал, что если бы нейтрино не было обнаружено, это могло бы произойти потому, что какой-то закон сохранения является ложным. Поппер не выступал против проблем фальсификации как таковых. Он всегда признавал эти проблемы. Ответ Поппера был на логическом уровне. Например, он указал, что если указан конкретный способ поймать нейтрино, то на уровне языка утверждение фальсифицируемо, потому что «после использования этого конкретного способа нейтрино не было обнаружено» формально противоречит ему (и оно интерсубъективно проверяемо — люди могут повторить эксперимент).

Естественный отбор

В 5-м и 6-м изданиях « Происхождения видов », следуя предложению Альфреда Рассела Уоллеса , Дарвин использовал «Выживание наиболее приспособленных», выражение, впервые введенное Гербертом Спенсером , как синоним «Естественного отбора». ^[AK] Поппер и другие говорили, что если использовать наиболее широко распространенное определение «приспособленности» в современной биологии (см. подраздел § Эволюция), а именно сам репродуктивный успех, то выражение «выживание наиболее приспособленных» является тавтологией. ^{[AL] [AM] [AN]}

Дарвинист Рональд Фишер разработал математические теоремы, чтобы помочь ответить на вопросы, касающиеся естественного отбора. Но для Поппера и других в этом нет (фальсифицируемого) закона естественного отбора, потому что эти инструменты применимы только к некоторым редким признакам. ^{[AO] [AP]} Вместо этого для Поппера работа Фишера и других по естественному отбору является частью важной и успешной метафизической исследовательской программы. ^[44]

Математика

Поппер сказал, что не все нефальсифицируемые утверждения бесполезны в науке. Математические утверждения являются хорошими примерами. Как и все формальные науки , математика не занимается обоснованностью теорий, основанных на наблюдениях в эмпирическом мире, а скорее занимается теоретическим, абстрактным изучением таких тем, как количество , структура , пространство и изменение . Методы математических наук, однако, применяются при построении и проверке научных моделей, имеющих дело с наблюдаемой реальностью . Альберт Эйнштейн писал: «Одна из причин, по которой математика пользуется особым уважением, по сравнению со всеми другими науками, заключается в том, что ее законы абсолютно точны и неоспоримы, в то время как законы других наук в некоторой степени спорны и находятся в постоянной опасности быть ниспровергнутыми вновь открытыми фактами». ^[45]

Историзм

Поппер четко различал изначальную теорию Маркса и то, что позже стало известно как марксизм. ^[46] Для Поппера изначальная теория Маркса содержала подлинные научные законы. Хотя они не могли делать предопределенных предсказаний, эти законы ограничивали то, как изменения могут происходить в обществе. Одним из них было то, что изменения в обществе не могут «быть достигнуты с помощью использования правовых или политических средств». ^[AQ] По мнению Поппера, это было и проверяемо, и впоследствии фальсифицировано. «Однако вместо того, чтобы принять опровержения», — писал Поппер, «последователи Маркса переосмыслили и теорию, и доказательства, чтобы заставить их согласиться. ... Таким образом, они придали теории «конвенционалистский поворот»; и с помощью этой уловки они разрушили ее широко разрекламированную претензию на научный статус». ^{[AR] [AS]} Нападки Поппера были направлены не на марксизм или теории Маркса, которые были фальсифицируемы, а на марксистов, которые, по его мнению, игнорировали имевшие место фальсификации. ^[47] Поппер более фундаментально критиковал «историцизм» в смысле любого предопределенного предсказания истории, учитывая то, что он считал нашим правом, способностью и ответственностью контролировать свою собственную судьбу. ^[47]

Использование в судах

Фальсифицируемость использовалась в деле Маклина против Арканзаса (в 1982 г.), ^[48] деле Доуберта (в 1993 г.) ^[49] и других случаях. Опрос 303 федеральных судей, проведенный в 1998 г. ^[AT], показал, что «[П]роблемы с нефальсифицируемой природой базовой теории эксперта и трудности с неизвестным или слишком большим уровнем ошибок были указаны менее чем в 2% случаев». ^[50]

Маклин против Арканзасаслучай

В решении по делу Маклин против Арканзаса судья Уильям Овертон использовал фальсифицируемость как один из критериев для определения того, что « креационистская наука » не является научной и не должна преподаваться в государственных школах Арканзаса как таковая (ее можно преподавать как религию). В своих показаниях философ Майкл Руз определил характеристики, которые составляют науку, следующим образом (см. Pennock 2000, стр. 5 и Ruse 2010):

• Он руководствуется естественным законом;
• Он должен быть объяснительным посредством ссылки на естественное право;
• Его можно проверить на основе эмпирического мира;
• Его выводы носят предварительный характер, т.е. не обязательно являются окончательным словом; и
• Это можно опровергнуть.

В своем заключении по данному критерию судья Овертон заявил, что:

Хотя каждый волен подходить к научному исследованию любым удобным для него способом, он не может по праву назвать методологию научной, если он начинает с вывода и отказывается его менять, независимо от доказательств, полученных в ходе исследования.

—  Уильям Овертон, Маклин против Арканзаса 1982, в конце раздела IV. (C)

стандарт Доуберта

В нескольких делах Верховного суда США суд описал научную методологию с использованием пяти факторов Доуберта , которые включают фальсифицируемость. ^[AU] Результат Доуберта цитировал Поппера и других философов науки:

Обычно ключевым вопросом, на который нужно ответить при определении того, является ли теория или метод научным знанием, которое поможет проверяющему факты, будет вопрос о том, можно ли его (и было ли оно) проверить. Научная методология сегодня основана на создании гипотез и их проверке, чтобы увидеть, могут ли они быть фальсифицированы; действительно, эта методология отличает науку от других областей человеческого исследования. Грин 645. См. также C. Hempel, Philosophy of Natural Science 49 (1966) ( [Утверждения, составляющие научное объяснение, должны быть поддающимися эмпирической проверке ); K. Popper, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge 37 (5-е изд. 1989) ( [Критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, или опровержимость, или проверяемость ) (выделено удалено).

—  Гарри Блэкмун, Доуберт 1993, стр. 593

Дэвид Х. Кей ^[AV] сказал, что ссылки на мнение большинства по делу Доуберта путают фальсифицируемость и фальсификацию и что «расследование существования значимых попыток фальсификации является уместным и решающим фактором при определении приемлемости». ^[AW]

Связи между статистическими теориями и фальсифицируемостью

Рассматривая конкретную процедуру обнаружения, которая использовалась в эксперименте с нейтрино, не упоминая ее вероятностный аспект, Поппер писал: «Она предоставила проверку гораздо более значимой фальсифицируемой теории о том, что такие испускаемые нейтрино могут быть захвачены определенным образом». Таким образом, в своем обсуждении эксперимента с нейтрино Поппер вообще не поднимал вероятностный аспект эксперимента. ^[42] Вместе с Максвеллом, который поднял проблемы фальсификации в эксперименте, ^[41] он осознавал, что необходимо принять некоторую конвенцию, чтобы зафиксировать, что значит обнаружить или не обнаружить нейтрино в этом вероятностном контексте. Это третий вид решений, упомянутых Лакатосом. ^[51] Для Поппера и большинства философов наблюдения пропитаны теорией. В этом примере теория, которая пропитывает наблюдения (и оправдывает то, что мы условно принимаем потенциальный фальсификатор «нейтрино не было обнаружено»), является статистической. На статистическом языке потенциальным фальсификатором, который может быть статистически принят (а не отвергнут, если говорить точнее), обычно является нулевая гипотеза, как это понимается даже в популярных отчетах о фальсифицируемости. ^{[52] [53] [54]}

Статистики используют различные способы для вывода выводов о гипотезах на основе имеющихся доказательств. Фишер , Нейман и Пирсон предложили подходы, которые не требуют априорных вероятностей для изучаемых гипотез. Напротив, байесовский вывод подчеркивает важность априорных вероятностей. ^[55] Но, что касается фальсификации как процедуры «да/нет» в методологии Поппера, может быть использован любой подход, который предоставляет способ принять или не принять потенциального фальсификатора, включая подходы, которые используют теорему Байеса и оценки априорных вероятностей, которые сделаны с использованием критических обсуждений и разумных предположений, взятых из фоновых знаний. ^[AX] Не существует общего правила, которое считает фальсифицированной гипотезу с малой байесовской пересмотренной вероятностью, потому что, как указывал Мэйо и утверждал ранее Поппер, отдельные результаты, описанные подробно, легко будут иметь очень малые вероятности при имеющихся доказательствах, не будучи подлинными аномалиями. ^[56] Тем не менее, добавляет Мэйо, «они могут косвенно фальсифицировать гипотезы, добавляя методологическое правило фальсификации». ^[56] В целом, байесовская статистика может играть роль в критическом рационализме в контексте индуктивной логики, ^[57] которая считается индуктивной, потому что импликации обобщаются до условных вероятностей. ^[58] Согласно Попперу и другим философам, таким как Колин Хаусон , аргумент Юма исключает индуктивную логику, но только когда логика не использует «дополнительных предположений: в частности, о том, чему должна быть назначена положительная априорная вероятность». ^[59] Сама по себе индуктивная логика не исключается, особенно когда это дедуктивно обоснованное применение теоремы Байеса, которое используется для оценки вероятностей гипотез с использованием наблюдаемых данных и того, что предполагается относительно априорных данных. Гельман и Шализи отметили, что статистики Байеса не должны не соглашаться с неиндуктивистами. ^[60]

Поскольку статистики часто связывают статистический вывод с индукцией, часто говорят, что философия Поппера имеет скрытую форму индукции. Например, Мэйо писал: «Фальсифицирующие гипотезы... требуют превосходящего доказательства (индуктивного) статистического вывода. Это чрезвычайно проблематично для Поппера». ^[61] Тем не менее, также по словам Мэйо, Поппер [как неиндуктивист] признавал полезную роль статистического вывода в проблемах фальсификации: она упомянула, что Поппер написал ей (в контексте фальсификации, основанной на доказательствах): «Я сожалею, что не изучал статистику», и что ее мысли тогда были «не такими, как у меня». ^[62]

Фальсификационизм Лакатоса

Имре Лакатос разделил проблемы фальсификации на две категории. Первая категория соответствует решениям, которые должны быть согласованы учеными, прежде чем они смогут фальсифицировать теорию. Другая категория возникает, когда кто-то пытается использовать фальсификации и подтверждения для объяснения прогресса в науке . Лакатос описал четыре вида фальсификационизмов с точки зрения того, как они решают эти проблемы. Догматический фальсификационизм игнорирует оба типа проблем. Методологический фальсификационизм решает первый тип проблем, принимая, что решения должны приниматься учеными. Наивный методологический фальсификационизм или наивный фальсификационизм ничего не делает для решения второго типа проблем. ^{[63] [64]} Лакатос использовал догматический и наивный фальсификационизм, чтобы объяснить, как философия Поппера менялась с течением времени, и рассматривал сложный фальсификационизм как свое собственное улучшение философии Поппера, но также сказал, что Поппер иногда выглядит как сложный фальсификационист. ^[65] Поппер ответил, что Лакатос исказил его интеллектуальную историю этими терминологическими различиями. ^[66]

Догматический фальсификационизм

Догматический фальсификационист игнорирует тот факт, что каждое наблюдение пропитано теорией. Пропитано теорией означает, что оно выходит за рамки непосредственного опыта. Например, утверждение «Вот стакан воды» выходит за рамки опыта, потому что понятия стекла и воды «обозначают физические тела, которые демонстрируют определенное законоподобное поведение» (Поппер). ^[67] Это приводит к критике того, что неясно, какая теория фальсифицирована. Та, которая изучается, или та, которая стоит за наблюдением? ^[AY] Это иногда называют « проблемой Дюгема–Куайна ». Примером является опровержение Галилеем теории о том, что небесные тела представляют собой безупречные хрустальные шары. Многие считали, что ложной была оптическая теория телескопа, а не теория небесных тел. Другим примером является теория о том, что нейтрино испускаются при бета-распаде . Если бы они не наблюдались в эксперименте Коуэна-Рейнеса с нейтрино , многие бы посчитали, что сила обратной бета-реакции, используемой для обнаружения нейтрино, была недостаточно высокой. В то время, как писал Гровер Максвелл  ^[es] , возможность того, что эта сила была достаточно высокой, была «благочестивой надеждой». ^[41]

Догматический фальсификационист игнорирует роль вспомогательных гипотез. Предположения или вспомогательные гипотезы конкретного теста — это все гипотезы, которые считаются точными для того, чтобы тест работал так, как запланировано. ^[68] Предсказанное наблюдение, которое противоречит, зависит от теории и этих вспомогательных гипотез. Опять же, это приводит к критике того, что нельзя сказать, является ли теория ложной или одна из требуемых вспомогательных гипотез. Лакатос приводит пример пути планеты. Если путь противоречит закону Ньютона, мы не узнаем, является ли закон Ньютона ложным или предположение, что никакое другое тело не повлияло на путь.

Лакатос говорит, что ответ Поппера на эту критику требует ослабления предположения о том, что наблюдение может показать ложность теории: ^[F]

Если теория фальсифицирована [в обычном смысле], то она оказывается ложной; если же она «фальсифицирована» [в техническом смысле], то она все равно может быть истинной.

-  Имре Лакатос, Лакатос 1978, с. 24

Методологический фальсификационизм заменяет противоречивое наблюдение в фальсификации «противоречащим наблюдением», принятым по соглашению среди ученых, соглашению, которое подразумевает четыре вида решений, имеющих следующие соответствующие цели: выбор всех основных утверждений (утверждений, которые соответствуют логически возможным наблюдениям), выбор принятых основных утверждений среди основных утверждений, создание фальсифицируемых статистических законов и применение опровержения к конкретной теории (вместо вспомогательной гипотезы). ^[AZ] Таким образом, экспериментальные фальсификаторы и фальсификации зависят от решений, принимаемых учеными с учетом принятой в настоящее время технологии и связанной с ней теории.

Наивный фальсификационизм

По мнению Лакатоса, наивный фальсификационизм — это утверждение, что методологические фальсификации могут сами по себе объяснить, как прогрессируют научные знания. Очень часто теория остается полезной и используется даже после того, как она оказывается в противоречии с некоторыми наблюдениями. Кроме того, когда ученые имеют дело с двумя или более конкурирующими теориями, обе из которых подтверждены, рассматривая только фальсификации, неясно, почему одна теория выбрана выше другой, даже если одна подтверждается чаще, чем другая. Фактически, более сильная версия тезиса Куайна-Дюгема гласит, что не всегда возможно рационально выбрать одну теорию вместо другой, используя фальсификации. ^[69] Рассматривая только фальсификации, неясно, почему часто подтверждающий эксперимент рассматривается как признак прогресса. Критический рационализм Поппера использует как фальсификации, так и подтверждения для объяснения прогресса в науке. ^[BA] То, как подтверждения и фальсификации могут объяснить прогресс в науке, было предметом разногласий между многими философами, особенно между Лакатосом и Поппером. ^[BB]

Поппер различал творческий и неформальный процесс, из которого возникают теории и принятые основные утверждения, и логический и формальный процесс, в котором теории фальсифицируются или подтверждаются. ^{[E] [BC] [BD]} Главный вопрос заключается в том, можно ли обосновать решение о выборе теории среди конкурирующих теорий в свете фальсификаций и подтверждений с помощью какой-либо формальной логики. ^[BE] Это деликатный вопрос, потому что эта логика была бы индуктивной: она обосновывает универсальный закон с точки зрения случаев. Кроме того, фальсификации, поскольку они основаны на методологических решениях, бесполезны в строгой перспективе обоснования. Ответ Лакатоса и многих других на этот вопрос заключается в том, что они должны быть таковыми. ^{[BF] [BG]} В противоположность этому, для Поппера творческая и неформальная часть руководствуется методологическими правилами, которые, естественно, говорят о том, чтобы отдавать предпочтение теориям, которые подтверждаются, а не тем, которые фальсифицируются, ^[BH], но эту методологию вряд ли можно сделать строгой. ^[BI]

Поппер анализировал прогресс в науке с помощью концепции правдоподобия , способа определения того, насколько теория близка к истине, которую он не считал очень значимой, за исключением (как попытки) описать концепцию, уже ясную на практике. Позже было показано, что конкретное определение, предложенное Поппером, не может различить две теории, которые являются ложными, что имеет место для всех теорий в истории науки. ^[BJ] Сегодня все еще продолжаются исследования общей концепции правдоподобия. ^[70]

От проблемы индукции к фальсификационизму

Юм объяснил индукцию с помощью теории разума ^[71] , которая была частично вдохновлена ​​теорией тяготения Ньютона. ^[BK] Поппер отверг объяснение индукции Юмом и предложил свой собственный механизм: наука прогрессирует путем проб и ошибок в рамках эволюционной эпистемологии. Юм считал, что его психологический индукционный процесс следует законам природы, но для него это не подразумевает существования метода обоснования, основанного на логических правилах. Фактически, он утверждал, что любой индукционный механизм, включая механизм, описанный его теорией, не может быть обоснован логически. ^[72] Аналогичным образом Поппер принял эволюционную эпистемологию, которая подразумевает, что некоторые законы объясняют прогресс в науке, но при этом настаивает на том, что процесс проб и ошибок вряд ли является строгим и что в творческом процессе науки всегда есть элемент иррациональности. Отсутствие метода обоснования является встроенным аспектом объяснения проб и ошибок Поппера.

Насколько бы рациональными они ни были, эти объяснения, которые ссылаются на законы, но не могут быть превращены в методы обоснования (и, таким образом, не противоречат аргументу Юма или его предпосылкам), были недостаточны для некоторых философов. В частности, Рассел однажды высказал мнение, что если проблема Юма не может быть решена, «нет никакой интеллектуальной разницы между здравомыслием и безумием» ^[72] и фактически предложил метод обоснования. ^{[73] [74]} Он отверг посылку Юма о том, что необходимо обосновывать любой принцип, который сам по себе используется для обоснования индукции. ^[BL] Может показаться, что эту посылку трудно отвергнуть, но чтобы избежать кругового рассуждения, мы отвергаем ее в случае дедуктивной логики. Имеет смысл также отвергнуть эту посылку в случае принципов для обоснования индукции. Предложение Лакатоса о сложном фальсификационизме было очень естественным в этом контексте.

Поэтому Лакатос призвал Поппера найти индуктивный принцип, лежащий в основе процесса обучения методом проб и ошибок ^[BM] , и его собственный подход к решению этой проблемы был сложным фальсификационизмом. ^{[BN] [BO]} Кун, Фейерабенд, Масгрейв и другие упоминали, а сам Лакатос признал, что эта попытка как метод обоснования провалилась, поскольку не было нормативной методологии для обоснования — методология Лакатоса была замаскированной анархией. ^{[BP] [BQ] [BR] [BS] [BT]}

Фальсификационизм в философии Поппера

Иногда говорят, что философия Поппера не распознает тезис Куайна-Дюгема, что делает ее формой догматического фальсификационизма. Например, Уоткинс писал: «очевидно, забыв, что он когда-то сказал: «Дюгем прав [...]», Поппер решил придумать потенциальные фальсификаторы только для фундаментальных предположений Ньютона». ^[75] Но философия Поппера не всегда квалифицируется как фальсификационизм в уничижительной манере, связанной с догматическим или наивным фальсификационизмом. ^[76] Проблемы фальсификационизма признаются фальсификационистами. Например, Чалмерс указывает, что фальсификационисты свободно признают, что наблюдение пропитано теорией. ^[77] Торнтон, ссылаясь на методологию Поппера, говорит, что предсказания, выведенные из предположений, не сравниваются напрямую с фактами просто потому, что все утверждения наблюдений нагружены теорией. ^[78] Для критических рационалистов проблемы фальсификации не являются проблемой, потому что они не пытаются сделать экспериментальные фальсификации логичными или логически обосновать их, или использовать их для логического объяснения прогресса в науке. Вместо этого их вера основывается на критических дискуссиях вокруг этих экспериментальных фальсификаций. ^[4] Лакатос провел различие между «фальсификацией» (с кавычками) в философии Поппера и фальсификацией (без кавычек), которая может использоваться в систематической методологии, где оправданы отвержения. ^[79] Он знал, что философия Поппера не является и никогда не была о таком типе оправдания, но он чувствовал, что она должна была быть. ^[BM] Иногда Поппер и другие фальсификационисты говорят, что когда теория фальсифицирована, она отвергается, ^{[80] [81]} что выглядит как догматический фальсификационизм, но общий контекст всегда является критическим рационализмом, в котором все решения открыты для критических обсуждений и могут быть пересмотрены. ^[82]

Споры

Бесметодное творчество против индуктивной методологии

Как описано в разделе § Наивный фальсификационизм, Лакатос и Поппер согласились, что универсальные законы не могут быть логически выведены (за исключением законов, которые говорят даже больше). Но в отличие от Поппера, Лакатос считал, что если объяснение новых законов не может быть дедуктивным, оно должно быть индуктивным. Он настоятельно призывал Поппера принять некий индуктивный принцип ^[BM] и поставил себе задачу найти индуктивную методологию. ^[BU] Однако методология, которую он нашел, не предлагала никаких точных индуктивных правил. В ответ Куну, Фейерабенду и Масгрейву Лакатос признал, что методология зависит от здравого смысла ученых. ^[BP] Фейерабенд написал в «Против метода», что методология Лакатоса в научных исследовательских программах — это замаскированный эпистемологический анархизм ^[BQ], и Масгрейв сделал похожий комментарий. ^[BR] В более поздней работе Фейерабенд говорит, что Лакатос использует правила, но вопрос о том, следовать ли каким-либо из этих правил, остается на усмотрение ученых. ^[BS] Это также обсуждается в другом месте. ^[BT]

Поппер также предложил методологию с правилами, но эти правила также являются неиндуктивными правилами, потому что они сами по себе не используются для принятия законов или установления их обоснованности. Они делают это только посредством творчества или «здравого суждения» ученых. Для Поппера требуемый недедуктивный компонент науки никогда не должен был быть индуктивной методологией. Он всегда рассматривал этот компонент как творческий процесс, выходящий за рамки объяснительной досягаемости любой рациональной методологии, но все же используемый для решения того, какие теории следует изучать и применять, находить хорошие проблемы и предполагать полезные гипотезы. ^[BV] Цитируя Эйнштейна в поддержку своей точки зрения, Поппер сказал, что это делает устаревшей необходимость в индуктивной методологии или логическом пути к законам. ^{[BW] [BX] [BY]} Для Поппера никогда не предлагалось никакой индуктивной методологии для удовлетворительного объяснения науки.

Неисторический против историографического

Раздел § Бесметодное творчество против индуктивной методологии говорит, что и методология Лакатоса, и методология Поппера не являются индуктивными. Тем не менее, методология Лакатоса существенно расширила методологию Поппера: она добавила к ней историографический компонент. Это позволило Лакатосу найти подтверждения своей методологии в истории науки. Основные единицы в его методологии, от которых можно отказаться или которые можно продолжать, — это исследовательские программы. Исследовательские программы могут быть дегенеративными или прогрессивными, и только дегенеративные исследовательские программы должны быть прекращены в какой-то момент. Для Лакатоса это в основном подтверждается фактами в истории.

В противоположность этому, Поппер не предлагал свою методологию как инструмент для реконструкции истории науки. Тем не менее, иногда он ссылался на историю, чтобы подтвердить свою методологию. Например, он заметил, что теории, которые считались очень успешными, также с наибольшей вероятностью могли быть фальсифицированы. Точка зрения Захара заключалась в том, что в отношении подтверждений, найденных в истории науки, между Поппером и Лакатосом была только разница в акцентах.

В качестве анекдотического примера, в одной из своих статей Лакатос бросил вызов Попперу, чтобы тот показал, что его теория фальсифицируема: он спросил: «При каких условиях вы откажетесь от своего критерия демаркации?». ^[83] Поппер ответил: «Я откажусь от своей теории, если профессору Лакатосу удастся показать, что теория Ньютона не более фальсифицируема «наблюдаемыми состояниями дел», чем теория Фрейда». ^[84] По словам Дэвида Стоува, Лакатосу это удалось, поскольку Лакатос показал, что не существует такого понятия, как «неньютоновское» поведение наблюдаемого объекта. Стоув утверждал, что контрпримеры Поппера к Лакатосу были либо примерами уклонения от вопроса , такими как пример Поппера о ракетах, движущихся по «неньютоновской траектории», либо согласующимися с ньютоновской физикой, такими как объекты, не падающие на землю без «очевидных» уравновешивающих сил против гравитации Земли. ^[85]

Нормальная наука против революционной науки

Томас Кун проанализировал то, что он называет периодами нормальной науки, а также революциями от одного периода нормальной науки к другому, ^[86] тогда как точка зрения Поппера заключается в том, что только революции имеют значение. ^{[BZ] [CA]} Для Поппера роль науки, математики и метафизики, фактически роль любого знания, заключается в решении головоломок. ^[CB] В том же ключе мысли Кун замечает, что в периоды нормальной науки научные теории, которые представляют некоторую парадигму, используются для рутинного решения головоломок, и обоснованность парадигмы едва ли подвергается сомнению. Только когда возникают важные новые головоломки, которые не могут быть решены принятыми теориями, может произойти революция. Это можно рассматривать как точку зрения на различие, проведенное Поппером между неформальным и формальным процессом в науке (см. раздел § Наивный фальсификационизм). В большой картине, представленной Куном, рутинно решаемые головоломки являются подтверждениями. Фальсификации или иным образом необъясненные наблюдения являются нерешенными головоломками. Все они используются в неформальном процессе, который генерирует новый тип теории. Кун говорит, что Поппер подчеркивает формальные или логические фальсификации и не может объяснить, как работает социальный и неформальный процесс.

Неопровержимость против ложности астрологии

Поппер часто приводит астрологию в качестве примера псевдонауки. Он говорит, что она не фальсифицируема, потому что и сама теория, и ее предсказания слишком неточны. ^[CC] Кун, как историк науки, заметил, что многие предсказания, сделанные астрологами в прошлом, были довольно точными, и их очень часто фальсифицировали. Он также сказал, что сами астрологи признавали эти фальсификации. ^[CD]

Эпистемологический анархизм против научного метода

Пол Фейерабенд вообще отверг любую предписывающую методологию. Он отверг аргумент Лакатоса в пользу гипотезы ad hoc , утверждая, что наука не прогрессировала бы без использования любых и всех доступных методов для поддержки новых теорий. Он отверг любую опору на научный метод, а также любой особый авторитет для науки, который мог бы вытекать из такого метода. ^[87] Он сказал, что если кто-то стремится иметь универсальное методологическое правило, эпистемологический анархизм или что угодно будет единственным кандидатом. ^[88] Для Фейерабенда любой особый статус, который может иметь наука, вытекает из социальной и физической ценности результатов науки, а не ее метода. ^[89]

Сокаль и Брикмонт

В своей книге «Модная чушь» (изданной в 1997 году в Великобритании под названием «Интеллектуальные обманы ») физики Алан Сокал и Жан Брикмон подвергли критике фальсифицируемость. ^[90] Они включили эту критику в главу «Интермеццо», где изложили свои собственные взгляды на истину в противовес крайнему эпистемологическому релятивизму постмодернизма. Хотя Поппер явно не релятивист, Сокал и Брикмон обсуждают фальсифицируемость, поскольку они рассматривают постмодернистский эпистемологический релятивизм как реакцию на описание фальсифицируемости Поппером и, в более общем плане, на его теорию науки. ^[91]

Смотрите также

• Теория черного лебедя  – Теория реакции на неожиданные события
• Случайность (философия)  – Возможные истины, которые не являются необходимыми.
• Опровержимое рассуждение  – рассуждение, которое рационально убедительно, но не дедуктивно обосновано.
• Отрицаемое шифрование  – методы шифрования, при которых злоумышленник не может доказать, что данные открытого текста существуют – утверждение, что зашифрованный текст расшифровывается в определенный открытый текст, может быть фальсифицировано путем возможного расшифровывания в другой потенциальный открытый текст.
• Фаллибилизм  – Философский принцип
• Метафизический солипсизм  – Разновидность философского идеализма
• Методологический солипсизм
• Философская бритва  – принцип, позволяющий исключить маловероятные объяснения.
  • Майк Олдер § Пылающий лазерный меч Ньютона
  • Бритва Оккама  – Философский принцип решения проблем
• Философия математики
• Правдоподобное отрицание  – Возможность отрицать ответственность
• Прагматическая максима
• Докембрийский кролик  – гипотеза эволюционной биологии, предложенная Дж. Б. С. Холдейном
• Парадокс Равена  – Парадокс, возникающий из вопроса о том, что является доказательством утверждения.
• Чайник Рассела  – аналогия, придуманная Бертраном Расселом
• Научный метод  – взаимодействие между наблюдением, экспериментом и теорией в науке
  • Противоборствующее сотрудничество  – исследовательское сотрудничество ученых с противоположными взглядами.Страницы, отображающие описания викиданных в качестве резерва
  • Experimentum Crus  - Критический эксперимент
  • Объяснительная сила  – способность теории объяснять предмет.
  • Гипотетико-дедуктивная модель  – Предлагаемое описание научного метода
  • Модели научного исследования  – Философия наукиСтраницы, отображающие описания викиданных в качестве резерва
  • Предсказательная сила  – способность научной теории генерировать проверяемые предсказания.
  • Воспроизводимость  – аспект научного исследования
  • Проверка статистических гипотез  – Метод статистического выводаСтраницы, отображающие краткие описания целей перенаправления
  • Вытесненные научные теории  – Устаревшие теории в естественной философии и естественной историиСтраницы, отображающие краткие описания целей перенаправления
  • Теоретическая нагруженность  – степень, в которой наблюдение зависит от чьих-либо предположений.
• Научный скептицизм  – оспаривание утверждений, не имеющих эмпирических доказательств
• Супердетерминизм  – класс теорий в квантовой механике
• Тавтология (логика)  — в логике утверждение, которое всегда истинно.
• Метод проб и ошибок  – Метод решения проблем

Примечания

1. Поппер обсуждает понятие воображаемого положения дел в контексте научного реализма в Popper 1972, Chap.2, Sec.5: (выделено мной) «Человеческий язык по сути своей описателен (и аргументативен), и недвусмысленное описание всегда реалистично: оно чего-то — некоторого положения дел, которое может быть реальным или воображаемым . Таким образом, если положение дел воображаемое, то описание просто ложно, а его отрицание является истинным описанием реальности в смысле Тарского». Он продолжает (выделено мной): «Теория Тарского более конкретно проясняет, какому факту будет соответствовать утверждение P, если оно соответствует любому факту: а именно, факту, что p. ... ложное утверждение P ложно не потому, что оно соответствует какой-то странной сущности, например, не-факту, а просто потому, что оно не соответствует никакому факту: оно не находится в особом отношении соответствия факту или чему-либо реальному, хотя оно находится в отношении типа «описания» ложного положения дел, что p».
2. Поппер хотел, чтобы основной текст английской версии 1959 года «Логики научного открытия » соответствовал оригиналу, поэтому отказался вносить существенные исправления и только добавил примечания и приложения, пометив их звездочкой (см. Popper 1959, Примечание переводчика).
3. Критерий фальсифицируемости формулируется в терминах базовых утверждений или утверждений наблюдения, не требуя, чтобы мы знали, какие из этих утверждений наблюдения соответствуют реальным фактам. Эти базовые утверждения нарушают симметрию, будучи при этом чисто логическими концепциями.
4. «Все лебеди белые» часто выбирают в качестве примера фальсифицируемого утверждения, поскольку в течение примерно 1500 лет черный лебедь существовал в европейском воображении как метафора того, что не может существовать . Если бы предположение относительно черных лебедей в этой метафоре было верным, утверждение все равно было бы фальсифицируемым.
5. Thornton 2016, раздел 3: «Поппер всегда проводил четкое различие между логикой фальсифицируемости и ее прикладной методологией. Логика его теории предельно проста: если один черный металл не подвержен воздействию магнитного поля, то не может быть так, что все черные металлы подвержены воздействию магнитных полей. Логически говоря, научный закон окончательно фальсифицируем, хотя и не поддается окончательной проверке. Однако методологически ситуация гораздо сложнее: ни одно наблюдение не свободно от возможности ошибки — следовательно, мы можем усомниться в том, был ли наш экспериментальный результат тем, чем он казался».
6. Popper 1983, Introduction 1982: "Мы должны различать два значения выражений фальсифицируемый и фальсифицируемость :
   "1) фальсифицируемый как логико-технический термин, в смысле критерия разграничения фальсифицируемости. Это чисто логическое понятие — фальсифицируемое в принципе, можно сказать — основывается на логическом отношении между рассматриваемой теорией и классом основных утверждений (или потенциальными фальсификаторами, описываемыми ими).
   ​​"2) фальсифицируемый в том смысле, что рассматриваемая теория может быть окончательно или окончательно или демонстративно фальсифицирована ("демонстративно фальсифицируема").
   "Я всегда подчеркивал, что даже теория, которая очевидно фальсифицируема в первом смысле, никогда не фальсифицируема в этом втором смысле. (По этой причине я использовал выражение « фальсифицируемость» , как правило, только в первом, техническом смысле. Во втором смысле я, как правило, говорил не о фальсифицируемости , а о фальсификации и ее проблемах)».
7. Popper 1983, Introduction 1982: "Хотя первое значение относится к логической возможности фальсификации в принципе, второе значение относится к убедительному практическому экспериментальному доказательству ложности. Но ничего похожего на убедительное доказательство для решения эмпирического вопроса не существует. Вся литература основана на неспособности наблюдать это различие". Для обсуждения, связанного с этим отсутствием различия, см. Rosende 2009, стр. 142.
8. Опровержимость не требует фальсификации. Прошлая, настоящая и даже будущая фальсификация была бы проблематичным требованием: она не может быть достигнута, поскольку окончательные строгие фальсификации невозможны, и, если теория тем не менее удовлетворяет этому требованию, она не будет намного лучше фальсифицированной теории.
9. Аргумент Поппера заключается в том, что индуктивный вывод является заблуждением: «Я согласен с Юмом в том, что просто не существует такой логической сущности, как индуктивный вывод; или что все так называемые индуктивные выводы логически недействительны». ^{[92] [3]}
10. Поппер 1983, гл. 1, разд. 3: «Кажется, почти все верят в индукцию; верят, то есть, что мы учимся посредством повторения наблюдений. Даже Юм, несмотря на свое великое открытие, что естественный закон не может быть ни установлен, ни сделан «вероятным» посредством индукции, продолжал твердо верить, что животные и люди действительно учатся посредством повторения: посредством повторных наблюдений, а также посредством формирования привычек или укрепления привычек посредством повторения. И он отстаивал теорию, что индукция, хотя рационально необоснованна и приводит не к чему лучшему, чем необоснованная вера, тем не менее в основном надежна — более надежна и полезна, во всяком случае, чем разум и процессы рассуждения; и что «опыт», таким образом, является необоснованным результатом (более или менее пассивного) накопления наблюдений. В противовес всему этому я считаю, что на самом деле мы никогда не делаем индуктивных выводов и не используем то, что сейчас называется «индуктивными процедурами». Скорее, мы всегда обнаруживаем закономерности существенно иным методом проб и ошибок».
11. Поппер 1959, часть I, гл. 2, раздел 11: «[Я] отказываюсь от принципа индукции: не потому, что такой принцип фактически никогда не используется в науке, а потому, что я считаю, что он не нужен; что он нам не помогает; и что он даже приводит к противоречиям».
12. Поппер 1962, стр. 35: «Что касается Адлера, то я был очень впечатлен личным опытом. Однажды, в 1919 году, я рассказал ему о случае, который мне не показался особенно адлеровским, но который он без труда проанализировал с точки зрения своей теории чувств неполноценности, хотя он даже не видел ребенка. Слегка шокированный, я спросил его, как он может быть так уверен. «Благодаря моему тысячекратному опыту», — ответил он; на что я не мог не сказать: «А с этим новым случаем, я полагаю, ваш опыт стал тысячекратным».
13. Thornton 2007, стр. 3: «Однако теория, которая успешно выдержала критическую проверку, тем самым «подтверждена» и может считаться более предпочтительной, чем фальсифицированные конкуренты. В случае конкурирующих нефальсифицированных теорий, для Поппера, чем выше информативное содержание теории, тем она лучше с научной точки зрения, потому что каждый выигрыш в содержании приносит с собой соразмерный выигрыш в предсказательной сфере и проверяемости».
14. Поппер 1959, стр. 19: «Против предложенного здесь критерия демаркации можно выдвинуть различные возражения. Во-первых, может показаться несколько ошибочным предположение, что наука, которая должна давать нам позитивную информацию, должна характеризоваться как удовлетворяющая негативному требованию, такому как опровержимость. Однако в разделах 31–46 я покажу, что это возражение имеет мало веса, поскольку объем позитивной информации о мире, передаваемой научным утверждением, тем больше, чем больше вероятность того, что оно столкнется, из-за своего логического характера, с возможными единичными утверждениями. (Недаром мы называем законы природы «законами»: чем больше они запрещают, тем больше говорят.)»
15. Feigl 1978: «Карл Поппер, британский философ науки австрийского происхождения, в своей работе Logik der Forschung (1935; Логика научного открытия) настаивал на том, что критерий значения следует отказаться и заменить его критерием разграничения эмпирических (научных) и трансэмпирических (ненаучных, метафизических) вопросов и ответов — критерием, которым, по мнению Поппера, должна быть проверяемость».
16. Поппер 1972, раздел 1.9: «Совершенно независимо от [психологической теории индукции Юма], я чувствовал, что психологию следует рассматривать как биологическую дисциплину, и особенно что любую психологическую теорию приобретения знаний следует рассматривать как биологическую дисциплину. Теперь, если мы перейдем к психологии человека и животных [метод, который заключается в выборе наиболее проверенной теории среди предполагаемых теорий], мы придем, очевидно, к хорошо известному методу проб и устранения ошибок».
17. Поппер 1959, раздел 85: «То, что я имею здесь в виду, — это не картина науки как биологического явления...: я имею в виду ее эпистемологические аспекты».
18. Поппер 1959, стр. 7–8: «Это последнее касается не вопросов факта (quid facti Канта?), а только вопросов обоснования или действительности (quid juris Канта?). Его вопросы следующего рода. Может ли утверждение быть обосновано? И если да, то как? Проверяемо ли оно? Зависит ли оно логически от некоторых других утверждений? Или, возможно, противоречит им? Для того чтобы утверждение могло быть логически исследовано таким образом, оно должно быть уже представлено нам. Кто-то должен был сформулировать его и подвергнуть логическому исследованию».
19. Поппер 1972, раздел 1.8: «Фундаментальное различие между моим подходом и подходом, для которого я давно ввел ярлык «индуктивистский», заключается в том, что я делаю акцент на негативных аргументах, таких как отрицательные примеры или контрпримеры, опровержения и попытки опровержений — короче говоря, на критике».
20. Popper 1974, стр. 1005: «Теория Ньютона... в равной степени противоречила бы, если бы яблоки с одной из моих или Ньютоновых яблонь поднялись с земли (без кружения) и начали танцевать вокруг ветвей яблони, с которой они упали».
21. В духе критики Уоткинс (Watkins1984, Sec. 8.52) любил ссылаться на невидимые струны вместо некоего абстрактного закона, чтобы объяснить этот вид доказательств против тяготения Ньютона.
22. Требование, чтобы язык был эмпирическим, известно в литературе как материальное требование. Например, см. Nola & Sankey 2014, стр. 256, 268 и Shea 2020, Sec 2.c. Это требование гласит, что утверждения, описывающие наблюдения, основные утверждения, должны быть интерсубъективно проверяемыми .
23. В описании Поппером научной процедуры проверки, как поясняет Торнтон (см. Thornton 2016, Sec. 4), нет обсуждения фактических наблюдений, за исключением тех тестов, которые сравнивают теорию с фактическими наблюдениями, но в этих тестах процедура также в основном логическая и включает наблюдения, которые являются только логическими конструкциями (Popper 1959, pp. 9–10): «Мы можем, если захотим, выделить четыре различных направления, по которым может проводиться проверка теории. Во-первых, есть логическое сравнение выводов между собой, с помощью которого проверяется внутренняя согласованность системы. Во-вторых, есть исследование логической формы теории с целью определения, имеет ли она характер эмпирической или научной теории, или является ли она, например, тавтологической. В-третьих, есть сравнение с другими теориями, главным образом с целью определения, будет ли теория представлять собой научное достижение, если она выдержит наши различные тесты. И, наконец, есть проверка теории путем эмпирического применения выводов, которые могут быть выведены из нее. ... Здесь также процедура проверки оказывается дедуктивной. С помощью других утверждений, принятых ранее, определенные единичные утверждения, которые мы можем назвать «предсказаниями», выводятся из теории; особенно предсказания, которые легко проверяются или применимы. Из числа этих утверждений выбираются те, которые не выводятся из текущей теории, и особенно те, которым текущая теория противоречит».
24. Поппер 1959, стр. 9: «Согласно точке зрения, которая будет здесь выдвинута, метод критической проверки теорий и их отбора в соответствии с результатами проверок всегда происходит по следующим направлениям. Из новой идеи, выдвинутой предварительно и еще не обоснованной каким-либо образом — предвосхищения, гипотезы, теоретической системы или чего-то еще, — выводы делаются посредством логической дедукции. Затем эти выводы сравниваются друг с другом и с другими соответствующими утверждениями, чтобы найти, какие логические отношения (такие как эквивалентность, выводимость, совместимость или несовместимость) существуют между ними».
25. На практике технологии меняются. Когда интерпретация теории изменяется посредством улучшенной технологической интерпретации некоторых свойств, новая теория может рассматриваться как та же теория с расширенной областью применения. Например, Герберт Кейт  ^[de] , (Keuth 2005, стр. 43) писал: «Но критерий фальсифицируемости или проверяемости Поппера не предполагает, что возможно определенное различие между проверяемым и непроверяемым утверждением... технологии меняются. Таким образом, гипотеза, которая была сначала непроверяемой, может стать проверяемой позже ».
26. Поппер 1959, раздел 7, страница 21: «Если фальсифицируемость должна быть вообще применима в качестве критерия демаркации, то должны быть доступны единичные утверждения, которые могут служить предпосылками при фальсификации выводов. Поэтому наш критерий, по-видимому, только смещает проблему — возвращает нас от вопроса об эмпирическом характере теорий к вопросу об эмпирическом характере единичных утверждений.
    «И все же, даже в этом случае кое-что было достигнуто. Поскольку в практике научного исследования демаркация иногда имеет непосредственную срочность в связи с теоретическими системами, тогда как в связи с единичными утверждениями сомнения относительно их эмпирического характера возникают редко. Верно, что ошибки наблюдения случаются и что они приводят к ложным единичным утверждениям, но ученый едва ли когда-либо имеет случай описать единичное утверждение как неэмпирическое или метафизическое».
27. Popper 1962, стр. 387: «Прежде чем использовать термины «базисный» и «базисное утверждение», я использовал термин «эмпирическая основа», подразумевая под ним класс всех тех утверждений, которые могут функционировать как проверки эмпирических теорий (то есть как потенциальные фальсификаторы). Вводя термин «эмпирическая основа», я намеревался, отчасти, иронически подчеркнуть свой тезис о том, что эмпирическая основа наших теорий далека от прочности; что ее следует сравнивать с болотом, а не с твердой землей».
28. Эту точку зрения можно найти в любом тексте по теории моделей. Например, см. Ebbinghaus 2017.
29. Поппер приводит в качестве примера фальсифицируемого утверждения с неудавшимися фальсификациями принцип эквивалентности Эйнштейна . См. Popper 1983, Introduction, sec. I: "Принцип пропорциональности инертной и (пассивно) тяжелой массы Эйнштейна. Этот принцип эквивалентности конфликтует со многими потенциальными фальсификаторами: событиями, наблюдение которых логически возможно. Тем не менее, несмотря на все попытки (эксперименты Этвеша, позднее уточненные Рикле) реализовать такую ​​фальсификацию экспериментально, эксперименты до сих пор подтверждали принцип эквивалентности".
30. Фишер 1930, стр. 34: «Поскольку m измеряет приспособленность к выживанию по объективному факту представительства в будущих поколениях»,
31. Например, см. Cruzan 2018, стр. 156, Muehlenbein 2010, стр. 21 или Ridley 2003, дополнение к веб-сайту
32. Поппер 1980, стр. 611: «Похоже, некоторые люди думают, что я отрицал научный характер исторических наук, таких как палеонтология или история эволюции жизни на Земле. Это ошибка, и я хочу здесь подтвердить, что эти и другие исторические науки имеют, по моему мнению, научный характер; их гипотезы во многих случаях могут быть проверены».
33. Если бы критерием идентификации ангела было просто наличие больших крыльев, то утверждение «у этого ангела нет больших крыльев» было бы логическим противоречием и, следовательно, не являлось бы базовым утверждением.
34. Поппер 1983, Введение, xx: «Эта теория [«Все человеческие действия эгоистичны, мотивированы личным интересом»] широко распространена: она имеет варианты в бихевиоризме, психоанализе, индивидуальной психологии, утилитаризме, вульгарном марксизме, религии и социологии знания. Очевидно, что эта теория со всеми ее вариантами не фальсифицируема: ни один пример альтруистического действия не может опровергнуть точку зрения, что за ним скрывается эгоистический мотив».
35. Popper 1974, стр. 1038: «[Как] это действительно имеет место в примере Максвелла, когда проверяются экзистенциальные утверждения, это делается с помощью более сильных фальсифицируемых утверждений. ... Это означает следующее. Всякий раз, когда чистое экзистенциальное утверждение, будучи эмпирически «подтвержденным», кажется принадлежащим эмпирической науке, оно на самом деле будет делать это не само по себе , а в силу того, что является следствием подтверждённой фальсифицируемой теории ».
36. Keuth 2005, стр. 46: «[Э]квантор существования в символизированной версии фразы «Каждое твердое тело имеет точку плавления» не является неизбежным; скорее, это утверждение на самом деле является небрежной формулировкой того, что мы на самом деле имеем в виду».
37. Дарвин 1869, стр. 72: «Я назвал этот принцип, согласно которому каждое незначительное изменение, если оно полезно, сохраняется, термином естественный отбор, чтобы обозначить его связь с отбором, осуществляемым человеком. Но выражение, часто употребляемое г-ном Гербертом Спенсером, «выживание наиболее приспособленных», более точно и иногда столь же удобно».
38. Томпсон 1981, стр. 52–53, Введение: "В течение нескольких лет эволюционная теория подвергалась нападкам со стороны критиков, которые утверждали, что эта теория по сути является тавтологией. Говорят, что тавтология возникает из-за того, что у эволюционных биологов нет общепринятого способа независимого определения "выживания" и "приспособленности". То, что утверждение "приспособленные выживают" является тавтологией, важно, потому что, если критики правы в своем анализе, тавтология делает бессмысленной большую часть современных эволюционных теорий. ... Определение ключевых эволюционных концепций в терминах естественного отбора сопряжено с риском превращения эволюционной теории в самодостаточную, логическую систему, изолированную от эмпирического мира. Никакое осмысленное эмпирическое предсказание не может быть сделано с одной стороны на другую сторону этих определений. Нельзя с пользой предсказать, что природа отбирает наиболее приспособленный организм, поскольку наиболее приспособленный организм по определению является тем, который отбирает природа".
39. Waddington 1959, стр. 383–384: «Главным вкладом Дарвина, конечно, было предположение, что эволюцию можно объяснить естественным отбором случайных вариаций. Естественный отбор, который поначалу рассматривался как гипотеза, требующая экспериментального или наблюдательного подтверждения, при ближайшем рассмотрении оказывается тавтологией, утверждением о неизбежной, хотя ранее непризнанной связи. Он утверждает, что наиболее приспособленные особи в популяции (определяемые как те, которые оставляют наибольшее количество потомков) оставят наибольшее количество потомков. Как только утверждение сделано, его истинность очевидна. Этот факт никоим образом не умаляет значимости достижения Дарвина; только после того, как оно было четко сформулировано, биологи смогли осознать огромную силу принципа как оружия объяснения».
40. Поппер 1994, стр. 90: «Если, в частности, мы примем статистическое определение приспособленности, которое определяет приспособленность через фактическое выживание, то теория выживания наиболее приспособленных станет тавтологической и неопровержимой».
41. Томпсон 1981, стр. 53, Введение: «Даже если бы это не делало теорию эволюции тавтологией, использование естественного отбора в качестве описательной концепции имело бы серьезные недостатки. Хотя это математически поддается обработке и легко моделируется в лаборатории, эту концепцию трудно операционализировать в полевых условиях. Для полевых биологов это действительно гипотетическая сущность. Ясные, недвусмысленные примеры действия естественного отбора трудно найти, и они всегда приветствуются биологами с большим энтузиазмом (Кеттлвелл, 1959 [случай с березовыми пяденицами]; Шеперд, 1960). Таким образом, хотя эта концепция во многом может быть рекомендована как объяснительная, она кажется слишком абстрактной формулировкой, на которой можно основывать описательную науку».
42. Поппер 1978, стр. 342: «Однако самый важный вклад самого Дарвина в теорию эволюции, его теорию естественного отбора, трудно проверить. Есть некоторые проверки, даже некоторые экспериментальные проверки; и в некоторых случаях, таких как знаменитое явление, известное как «промышленный меланизм», мы можем наблюдать естественный отбор, происходящий прямо у нас на глазах, так сказать. Тем не менее, действительно серьезные проверки теории естественного отбора трудно найти, гораздо труднее, чем проверки в остальном сопоставимых теорий в физике или химии».
43. Поппер 1995, гл. 15, раздел III (стр. 101 здесь): «По мнению Маркса, тщетно ожидать, что какие-либо важные изменения могут быть достигнуты с помощью использования правовых или политических средств; политическая революция может привести только к тому, что одна группа правителей уступит место другой группе — простой замене лиц, действующих в качестве правителей. Только эволюция лежащей в основе сущности, экономической реальности может произвести какие-либо существенные или реальные изменения — социальную революцию».
44. Поппер 1962, стр. 37: «В некоторых из своих ранних формулировок (например, в анализе Марксом характера «грядущей социальной революции») их предсказания были проверяемыми и фактически фальсифицированными. Однако вместо того, чтобы принять опровержения, последователи Маркса переосмыслили и теорию, и доказательства, чтобы заставить их согласиться. Таким образом, они спасли теорию от опровержения; но они сделали это ценой принятия приема, который сделал ее неопровержимой. Таким образом, они придали теории «конвенционалистский поворот»; и с помощью этой уловки они разрушили ее широко разрекламированную претензию на научный статус».
45. Thornton 2016, Sec. 2: «Марксистское описание истории, по мнению Поппера, также не является научным, хотя оно отличается в некоторых важных аспектах от психоанализа. Ибо марксизм, считал Поппер, изначально был научным, поскольку Маркс постулировал теорию, которая была действительно предсказательной. Однако, когда эти предсказания на самом деле не подтверждались, теория была спасена от фальсификации добавлением гипотез ad hoc, которые делали ее совместимой с фактами. Таким образом, утверждал Поппер, теория, которая изначально была действительно научной, выродилась в псевдонаучную догму».
46. Опросы были разосланы всем действующим судьям окружных судов США в ноябре 1998 г. (N = 619). Было получено 303 пригодных для использования опроса, что соответствует уровню ответов 51%. См. Krafka 2002, стр. 9 в архивном pdf-файле.
47. Дело Daubert и последующие дела, которые использовали его в качестве ссылки, включая General Electric Co. против Joiner и Kumho Tire Co. против Carmichael , привели к внесению поправки в Федеральные правила доказывания (см. Правила доказывания 2017 г., стр. 15, Правило 702 и Примечания к Правилу 702 2011 г.). Дело Kumho Tire Co. против Carmichael и другие дела рассматривали первоначальные факторы Daubert, но измененное правило, правило 702, хотя его часто называют стандартом Daubert , не включает первоначальные факторы Daubert и не упоминает фальсифицируемость или проверяемость , как и мнение большинства, высказанное Уильямом Ренквистом в деле General Electric Co. против Joiner .
48. Не путать с Дэвидом Кейем (профессором права) , специальным докладчиком ООН. Дэвид Х. Кей — выдающийся профессор права в Penn State Law .
49. Kaye 2005, стр. 2: «несколько судов рассматривали абстрактную возможность фальсификации как достаточную для удовлетворения этого аспекта проверки научных доказательств. Это эссе оспаривает эти взгляды. Сначала оно объясняет различные значения фальсификации и фальсифицируемости. Затем оно утверждает, что, хотя Суд не принял взгляды какого-либо конкретного философа науки, расследование существования значимых попыток фальсификации является уместным и важным соображением при определении приемлемости. Следовательно, оно приходит к выводу, что недавние мнения, заменяющие фактическую эмпирическую проверку простой фальсифицируемостью, неверно истолковывают и неправильно применяют Доуберта».
50. Как указал Лакатос, ученые решают между собой, используя критические обсуждения, какие потенциальные фальсификаторы принимаются. Нет строгих ограничений на то, какой метод может быть использован для принятия решения.
51. Поппер 1962, стр. 111: «Против изложенной здесь точки зрения можно было бы возразить (следуя Дюгему 28), что в каждом тесте задействована не только исследуемая теория, но и вся система наших теорий и предположений — фактически, более или менее все наше знание — так что мы никогда не можем быть уверены, какое из всех этих предположений опровергнуто. Но эта критика упускает из виду тот факт, что если мы возьмем каждую из двух теорий (между которыми решающий эксперимент должен решить) вместе со всеми этими фоновыми знаниями, как мы, конечно, должны, то мы выберем между двумя системами, которые различаются только двумя теориями, которые поставлены на карту. Она также упускает из виду тот факт, что мы утверждаем опровержение не теории как таковой, а теории вместе с этими фоновыми знаниями; части которой, если могут быть разработаны другие решающие эксперименты, действительно могут быть однажды отвергнуты как ответственные за неудачу. (Таким образом, мы можем даже охарактеризовать исследуемую теорию как часть обширной системы, для которой у нас есть, хотя и смутно, альтернатива в уме, и для которые мы пытаемся разработать для критически важных тестов.)"
52. Эти четыре решения упоминаются в Lakatos 1978, стр. 22–25. Пятое решение упоминается позже Lakatos, чтобы позволить фальсифицировать еще больше теорий.
53. Поппер 1959, стр. 91: «Теперь мы можем ответить на вопрос: как и почему мы принимаем одну теорию в предпочтении к другим? Предпочтение, безусловно, не обусловлено чем-то вроде экспериментального обоснования утверждений, составляющих теорию; оно не обусловлено логическим сведением теории к опыту. Мы выбираем теорию, которая лучше всего выдерживает конкуренцию с другими теориями; ту, которая путем естественного отбора оказывается наиболее приспособленной к выживанию. Это будет та, которая не только выдержала самые суровые испытания, но и та, которая также поддается проверке наиболее строгим образом. Теория — это инструмент, который мы проверяем, применяя его, и о пригодности которого мы судим по результатам его применения».
54. Лакатос говорит, что Поппер не является утонченным фальсификационистом, которого он описывает, но и не является наивным фальсификационистом (см. Lakatos 1978): «В более ранней статье я выделил трех Попперов: Поппер0, Поппер1 и Поппер2. Поппер0 — догматический фальсификационист... Поппер1 — наивный фальсификационист, Поппер2 — утонченный фальсификационист.... Настоящий Поппер никогда подробно не объяснял процедуру апелляции, с помощью которой некоторые «принятые основные утверждения» могут быть устранены. Таким образом, настоящий Поппер состоит из Поппера1 вместе с некоторыми элементами Поппера2».
55. Поппер четко различает методологические правила и правила чистой логики (см. Popper 1959, стр. 32): «Методологические правила здесь рассматриваются как соглашения. Их можно описать как правила игры эмпирической науки. Они отличаются от правил чистой логики».
56. Поппер 1959, стр. 27: «Теория метода, в той мере, в какой она выходит за рамки чисто логического анализа отношений между научными утверждениями, связана с выбором методов — с решениями о том, каким образом следует обращаться с научными утверждениями».
57. Захар написал краткое изложение позиции Лакатоса относительно философии Поппера. Он говорит (см. Zahar 1983, стр. 149): «Важный вопрос о возможности подлинной логики [научного] открытия» является основным расхождением между Лакатосом и Поппером. О взглядах Поппера Захар писал (см. Zahar 1983, стр. 169): «Повторяю: Поппер предлагает дарвиновское объяснение прогресса знания. Предполагается, что прогресс является отрицательным результатом устранения естественным отбором дефектных альтернатив. ... Не существует подлинной логики открытия, только психология изобретения, сопоставленная с методологией, которая оценивает полностью сформировавшиеся теории».
58. В терминологии Лакатоса термин «фальсифицированный» имеет разное значение для наивного фальсификациониста, чем для искушенного фальсификациониста. Оставив в стороне этот запутанный терминологический аспект, ключевым моментом является то, что Лакатос хотел формальной логической процедуры для определения того, какие теории мы должны сохранить (см. Lakatos 1978, стр. 32): «Для наивного фальсификациониста теория фальсифицируется («укрепленным») «наблюдательным» утверждением, которое противоречит ей (или которое он решает интерпретировать как противоречащее ей). Для искушенного фальсификациониста научная теория T фальсифицируется тогда и только тогда, когда была предложена другая теория T' со следующими характеристиками: (1) T' имеет избыточное эмпирическое содержание по сравнению с T: то есть она предсказывает новые факты, то есть факты, невероятные в свете или даже запрещенные, (2) T' объясняет предыдущий успех T, то есть все неопровергнутое содержание T включено (в пределах ошибки наблюдения) в содержание T'; и (3) часть избыточного содержания T' подтверждена».
59. В своей критике Поппера (см. Kuhn 1970, стр. 15) Кун говорит, что методологических правил недостаточно для обеспечения логики открытия: «правил или соглашений, подобных следующим: «После того, как гипотеза была предложена и проверена и доказала свою состоятельность, ей нельзя позволить отказаться без «веской причины». «Веской причиной» может быть, например: замена гипотезы другой, которая лучше поддается проверке; или фальсификация одного из следствий гипотезы».
    Подобные правила, а вместе с ними и все логическое предприятие, описанное выше, больше не являются просто синтаксическими по своему значению. Они требуют, чтобы и эпистемологический исследователь, и исследователь-ученый могли соотносить предложения, полученные из теории, не с другими предложениями, а с фактическими наблюдениями и экспериментами. Это контекст, в котором должен функционировать термин сэра Карла «фальсификация», и сэр Карл совершенно ничего не говорит о том, как он может это сделать».
60. Поппер приводит пример методологического правила, которое использует подтверждения (см. Popper 1959, стр. 32): «После того, как гипотеза была предложена и проверена и доказала свою состоятельность, ее нельзя отбрасывать без «веской причины». «Веской причиной» может быть, например: замена гипотезы другой, которая лучше поддается проверке; или фальсификация одного из следствий гипотезы».
61. Поппер 1959, раздел 23, 1-й абзац: «Требование фальсифицируемости, которое было несколько расплывчатым с самого начала, теперь разделено на две части. Первая часть, методологический постулат (ср. раздел 20), вряд ли может быть сделана достаточно точной. Вторая часть, логический критерий, становится вполне определенной, как только становится ясно, какие утверждения следует называть «базовыми».
62. Поппер 1983, Введение, V: «Надежда еще больше укрепить эту теорию целей науки путем определения правдоподобия с точки зрения истины и содержания, к сожалению, оказалась тщетной. Но широко распространенное мнение, что отказ от этого определения ослабляет мою теорию, совершенно беспочвенно».
63. Моррис и Браун 2021, раздел 3: Юм явно строит свое описание фундаментальных принципов деятельности ума — принципов ассоциации — на идее гравитационного притяжения.
64. Рассел 1948, Часть VI, Раздел II: «Поэтому мы должны искать принципы, отличные от индукции, такие, что при наличии определенных данных, не имеющих формы «этот А есть В», обобщение «все А есть В» имело бы конечную вероятность. При наличии таких принципов и обобщения, к которому они применяются, индукция может сделать обобщение все более вероятным, с вероятностью, которая приближается к определенности как к пределу, когда число благоприятных случаев бесконечно увеличивается».
65. Zahar 1983, стр. 167: «Лакатос настоятельно призывал Поппера принять некий индуктивный принцип, который синтетически связал бы правдоподобие с подтверждением».
66. Лакатос 1978, раздел 1.1: Я попытаюсь объяснить — и еще больше усилить — эту более сильную позицию Поппера, которая, как я думаю, может избежать критики Куна и представить научные революции не как религиозные обращения, а скорее как рациональный прогресс.
67. Лакатос 1978, раздел 1.2.b: Другая альтернатива заключается в том, чтобы... заменить наивные версии методологического фальсификационизма... сложной версией, которая дала бы новое обоснование фальсификации и тем самым спасла бы методологию и идею научного прогресса.
68. Lakatos 1978, стр. 116–117: «Методология исследовательских программ критиковалась как Фейерабендом, так и Куном. По словам Куна: «[Лакатос] должен указать критерии, которые можно использовать в то время, чтобы отличить дегенеративную исследовательскую программу от прогрессивной; и так далее. В противном случае он вообще ничего нам не сказал ». На самом деле, я указываю такие критерии. Но Кун, вероятно, имел в виду, что «[мои] стандарты имеют практическую силу только в том случае, если они объединены с ограничением по времени (то, что выглядит как дегенеративный сдвиг проблемы, может быть началом гораздо более длительного периода прогресса)». Поскольку я не указываю такого ограничения по времени, Фейерабенд заключает, что мои стандарты — не более чем «словесное украшение». Связанное с этим замечание было высказано Масгрейвом в письме, содержащем некоторые важные конструктивные критические замечания по поводу более раннего проекта, в котором он потребовал, чтобы я указал, например, в какой момент догматическая приверженность программе должна быть объяснена «внешне», а не «внутренне». Позвольте мне попытаться объяснить, почему такие возражения не по существу. Можно рационально придерживаться дегенеративной программы, пока ее не обгонит конкурент, и даже после этого. Чего нельзя делать, так это отрицать ее плохую публичную репутацию. И Фейерабенд, и Кун объединяют методологическую оценку программы с твердым эвристическим советом о том, что делать. Совершенно рационально играть в рискованную игру: нерационально обманывать себя относительно риска. Это не означает столько вольности, как может показаться тем, кто придерживается дегенеративной программы. Ведь они могут делать это в основном только в частном порядке».
69. Watkins 1989, стр. 6: «Хотя Пол Фейерабенд и Алан Масгрейв оценивали [взгляд Лакатоса] по-разному, они сошлись во мнении относительно его природы. Фейерабенд приветствовал его как «замаскированный анархизм» (Feyerabend, Against Method, 1975), в то время как Масгрейв скорее осуждал тот факт, что Лакатос «прошел долгий путь к эпистемологическому анархизму» (Musgrave 1976, стр. 458). Масгрейв добавил: «Лакатос лишил свои стандарты практической силы и занял позицию «все дозволено»» (Musgrave 1976, стр. 478)».
70. Musgrave 1976, стр. 458: «Моя третья критика касается вопроса о том, является ли методология Лакатоса на самом деле методологией в старомодном смысле: то есть, выливается ли она в советы ученым. Я буду утверждать, что Лакатос когда-то имел здравые взгляды на этот вопрос, но был вынужден, по моему мнению, ошибочно отказаться от них. Отказавшись от них, он проделал большой путь к эпистемологическому анархизму».
71. Feyerabend 1978, p. 15: «Лакатос осознал и признал, что существующие стандарты рациональности, включая стандарты логики, слишком ограничительны и препятствовали бы науке, если бы они применялись со всей решимостью. Поэтому он позволил ученым нарушать их... Однако он требовал, чтобы исследовательские программы демонстрировали определенные черты в долгосрочной перспективе — они должны быть прогрессивными. В главе 16 [Against Method] (и в моем эссе «О критике научного разума»: Feyerabend 1978b, p. 120) я утверждал, что это требование больше не ограничивает научную практику. Любое развитие согласуется с ним. Требование (стандарт) рационально, но оно также пусто. Рационализм и требования разума стали чисто вербальными в теории Лакатоса». См. также Feyerabend 1981, p. 148.
72. Couvalis 1997, стр. 74-75: «В определенном смысле Фейерабенд прав. Лакатос не может дать точных механических правил для случаев, когда теория окончательно фальсифицирована. Тем не менее, уместным может быть вопрос о том, возможны ли или необходимы такие правила для того, чтобы сделать науку рациональной. ... Однако существует множество грубых и готовых правил, применение которых должно быть изучено в практических контекстах. ... Это не означает, что точные правила не могут использоваться в определенных контекстах, но нам нужно использовать наше суждение, чтобы решить, когда эти правила следует использовать».
73. Лакатос 1978, стр. 112: «Однако следует отметить, что методология научно-исследовательских программ более зубастая, чем конвенционализм Дюгема: вместо того, чтобы предоставить невысказанному здравому смыслу Дюгема судить, когда следует отказаться от «рамок», я ввожу некоторые жесткие попперовские элементы в оценку того, прогрессирует ли программа или вырождается, или догоняет ли одна другую. То есть я даю критерии прогресса и застоя в рамках программы, а также правила «ликвидации» целых исследовательских программ».
74. Захар (Zahar 1983, стр. 168) признает, что формальные правила в методологии не могут быть рациональными. Однако на уровне технологии, то есть на практическом уровне, говорит он, ученые все равно должны принимать решения. Методология Поппера не определяет формальные правила, но нерациональные решения все равно придется принимать. Он заключает, что «Поппер и Лакатос различаются только по уровням, на которых они располагают нерациональность в науке: Лакатос на уровне индуктивного принципа, который оправдывает технологию, а Поппер на более низком уровне самой технологии».
75. Поппер 1959, Раздел «Устранение психологизма».
76. Эйнштейн писал (см. Yehuda 2018, стр. 41): «Высшая задача физика — прийти к тем универсальным элементарным законам, из которых космос может быть построен чистой дедукцией. Нет логического пути к этим законам; только интуиция, опирающаяся на сочувственное понимание опыта, может достичь их».
77. Эйнштейн писал (см. Feldman & Williams 2007, стр. 151 и [1]): «Я убежден, что мы можем открыть с помощью чисто математических конструкций концепции и законы, связывающие их друг с другом, которые дают ключ к пониманию природных явлений. ... Опыт остается, конечно, единственным критерием физической полезности математической конструкции. Но творческий принцип пребывает в математике. Поэтому в определенном смысле я считаю верным, что чистая мысль может постичь реальность, как мечтали древние».
78. Kuhn 1974, стр. 802: «Я предполагаю, что сэр Карл охарактеризовал всю научную деятельность в терминах, которые применимы только к ее случайным революционным частям. Его акцент естественен и обычен: подвиги Коперника или Эйнштейна читаются лучше, чем подвиги Браге или Лоренца; сэр Карл был бы не первым, если бы он принял то, что я называю нормальной наукой, за изначально неинтересное предприятие. Тем не менее, ни наука, ни развитие знаний, вероятно, не будут поняты, если рассматривать исследования исключительно через революции, которые они время от времени производят».
79. Уоткинс 1970, стр. 28: «Таким образом, мы имеем следующее столкновение: состояние, которое Кун рассматривает как нормальное и надлежащее состояние науки, является состоянием, которое, если бы оно действительно имело место, Поппер считал бы ненаучным, положением дел, в котором критическая наука сжалась до оборонительной метафизики. Поппер предположил, что девизом науки должно быть: Революция в постоянстве! Для Куна, кажется, более подходящей максимой было бы: Не панацея, а нормальность!»
80. Поппер 1994, стр. 155–156: «Я считаю, что методы естественных и социальных наук можно лучше всего понять, если признать, что наука всегда начинается и заканчивается проблемами. Прогресс науки заключается, по сути, в эволюции ее проблем. И его можно оценить по возрастающей утонченности, богатству, плодовитости и глубине ее проблем. ... Рост знания всегда заключается в исправлении более раннего знания. Исторически наука начинается с донаучного знания, с донаучных мифов и донаучных ожиданий. А они, в свою очередь, не имеют «начала».
81. Поппер 1962, стр. 37: «[С]делав свои толкования и пророчества достаточно расплывчатыми, [астрологи] смогли объяснить все, что могло бы быть опровержением теории, если бы теория и пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они уничтожили проверяемость своей теории. Это типичный трюк прорицателя — предсказывать вещи настолько расплывчато, что предсказания вряд ли могут не сбыться: они становятся неопровержимыми».
82. Kuhn 1970, стр. 7–8: «Астрология — наиболее часто цитируемый сэром Карлом пример «псевдонауки». Он [Поппер] говорит: «Сделав свои толкования и пророчества достаточно расплывчатыми, они [астрологи] смогли объяснить все, что могло бы быть опровержением теории, если бы теория и пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они уничтожили проверяемость теории». Эти обобщения улавливают нечто от духа астрологического предприятия. Но если воспринимать их буквально, как это и должно быть, если они должны служить критерием разграничения, их невозможно поддержать. История астрологии в течение столетий, когда она была интеллектуально уважаемой, содержит множество предсказаний, которые категорически не сбылись. Даже самые убежденные и ярые сторонники астрологии не сомневались в повторении таких неудач. Астрологию нельзя исключить из наук из-за формы, в которой были сделаны ее предсказания.

Сокращенные ссылки

1. Mayo 2018, Раздел 2.3.
2. Хардинг 1976, стр. X.
3. Grayling 2019, стр. 397.
4. Поппер 1972.
5. Миллер 1994, стр. 1.
6. Уэбель 2019.
7. Creath 2017.
8. Макленнан 2021, Гл. 8.1.
9. Торнтон 2007.
10. Popper 1959, раздел 85.
11. Уоткинс 1984, раздел 7.2.
12. Джонсон-Лэрд 2006, Гл. 13.
13. Поппер 1959, раздел 2.
14. Поппер 1972, Приложение 1.III.
15. Поппер 1972, Приложение 1.II.
16. Popper 1972, раздел 1.9.
17. Поппер 1972, стр. 30.
18. Гельман и Шализи 2013.
19. Поппер 1983, стр. xxxv.
20. Чалмерс 2013, стр. 62.
21. Поппер 1959, раздел 68.
22. Поппер 1959, стр. 32.
23. Вере, Джозеф; Гибсон, Барри (2019). «Доказательная медицина как наука». Журнал оценки в клинической практике . 25 (6): 997–1002. doi :10.1111/jep.13090. ISSN  1356-1294. PMID  30575209.
24. Shea 2020, Раздел 2.c.
25. Поппер 1959, раздел 13–15, 28.
26. Лакатос 1978, стр. 22.
27. Popper 1959, стр. 64–65.
28. Поппер 1959, стр. 65 Сноска *1.
29. Саймон и Гроен, 1973.
30. Саймон 1985.
31. Ринасевич 1983, разд. 2.
32. Радж 2005.
33. Теобальд 2006.
34. Уоллис 2005.
35. Докинз 1995.
36. Докинз 1986.
37. Динес 2008, стр. 18–19.
38. Максвелл 1974, стр. 294–295.
39. Keuth 2005, стр. 44–45.
40. Лейтгеб и Карус 2021, разд. 8.1.
41. Максвелл 1974, стр. 299.
42. Popper 1974, стр. 1038.
43. Максвелл 1974, стр. 295.
44. Элгин и Собер 2017.
45. Эйнштейн 2010.
46. Поппер 1995, Гл. 15.
47. Smith 2000, стр. 12.
48. Маклин против Арканзаса 1982.
49. Доуберт 1993.
50. Krafka 2002, стр. 17 в архивном формате PDF.
51. Лакатос 1978, стр. 25.
52. Уилкинсон 2013.
53. Хиазма 2017.
54. Вигмор 2017.
55. Леманн 1993, стр. 201.
56. Mayo 2018, стр. 82.
57. Хоторн 2018, раздел 3.2.
58. Хоторн 2018, раздел 2.1.
59. Хаусон 2000, стр. 88.
60. Гельман и Шализи, 2013, стр. 26–27.
61. Mayo 2018, стр. 83.
62. Mayo 2018, стр. 86.
63. Лакатос 1978, стр. 12–30.
64. Пера 1989, стр. 362.
65. Лакатос 1974.
66. Поппер 1974, Примечание 70а.
67. Андерссон 1994, Глава 3.
68. Понимание науки 2021.
69. Лакатос 1978, стр. 96–97.
70. Хорошо, 2019.
71. Моррис и Браун 2021, раздел 4.
72. Хендерсон 2018.
73. Рассел 1998, Гл. VI.
74. Рассел 1948, Часть VI, Раздел II.
75. Уоткинс 1984, раздел 8.5.
76. Чалмерс 2013, стр. 59.
77. Чалмерс 2013, стр. 60.
78. Торнтон 2016, раздел 5.
79. Лакатос 1978, стр. 36.
80. Поппер 1962, Гл. 1; Раздел IX.
81. Миллер 1994, стр. 7.
82. Гарсия 2006, стр. 30.
83. Лакатос 1974, стр. 245.
84. Поппер 1974, стр. 1010.
85. Плита 1982, стр. 92.
86. Кун 1996.
87. Мартин 2017.
88. Фейерабенд 1993.
89. Брод 1979.
90. Сокал и Брикмонт 1998.
91. Миллер 2000.
92. Гренландия 1998, стр. 545.

Ссылки

• Андерссон, Гуннар (1994). Критика и история науки: критика критического рационализма Куном, Лакатошем и Фейерабендом . Лейден: Нью-Йорк: Кёльн: EJ Brill.
• Андерссон, Гуннар (2016). «Проблема эмпирической основы в критическом рационализме». В Шермур, Джереми; Стоукс, Джеффри (ред.). The Cambridge Companion to Popper . Cambridge Companions to Philosophy. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Cambridge University Press. стр. 125–142. doi : 10.1017/cco9781139046503.005. ISBN 978-1-139-04650-3. OCLC  925355415.
• «Соберите свои гипотезы». Понимание науки: как на самом деле работает наука . Беркли, Калифорнийский университет. 18 апреля 2022 г.
• Broad, WJ (2 ноября 1979 г.). «Пол Фейерабенд: наука и анархист». Science . 206 (4418): 534–537. Bibcode :1979Sci...206..534B. doi :10.1126/science.386510. ISSN  0036-8075. PMID  386510.
• Чалмерс, Алан Ф. (2013). Что это за штука, называемая наукой? (4-е изд.). Индианаполис: Hackett Publishing Company. ISBN 978-1-62466-038-2. OCLC  847985678.
• Хиазма (2017). «О фальсифицируемости и нулевой гипотезе в дискуссиях и дебатах».
• Creath, Richard (2017) [Впервые опубликовано в 2011 г.]. «Логический эмпиризм». В Zalta, Edward N. (ред.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (ред. осень 2017 г.). Архивировано из оригинала 14 июня 2020 г. . Получено 21 апреля 2020 г. .
• Кувалис, Джордж (1997). Философия науки: наука и объективность . SAGE Publications. ISBN 978-0-7619-5101-8.
• Cruzan, Mitchell B. (2018). Эволюционная биология: перспектива растений . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-088268-6.
• Дарвин, Чарльз (1869). О происхождении видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь (5-е изд.). Лондон: Джон Мюррей. Архивировано из оригинала 17 сентября 2011 г. Получено 22 февраля 2009 г.
• Доуберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (Верховный суд США, 1993 г.), Текст.
• Докинз, Ричард (1986). Слепой часовщик . Нью-Йорк: WW Norton & Company, Inc. ISBN 0-393-31570-3.
• Докинз, Ричард (1995). Река из рая . Нью-Йорк: Basic Books. ISBN 0-465-06990-8.
• Динес, Золтан (2008). Понимание психологии как науки: введение в научный и статистический вывод . Нью-Йорк: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-54230-3. OCLC  182663275.
• Эббингауз, Х.-Д. (2017). "Расширенные логики: общая структура". В Barwise, J.; Feferman, S. (ред.). Теоретико-модельные логики . Перспективы в логике. Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781316717158. ISBN 978-1-316-71715-8.
• Эйнштейн, Альберт (2010) [Впервые опубликовано в 1923]. "Геометрия и опыт". Sidelights on Relativity . Нью-Йорк: Dover Publications. стр. 27. ISBN 978-0-486-24511-9.
• Элгин, Мехмет; Собер, Эллиотт (2017). «Изменение оценки эволюционной теории Поппером». Журнал Международного общества истории философии науки . 7 (1): 31–55.
• «Федеральные правила доказывания 702 (Примечания)». Юридическая школа Корнелла . Институт юридической информации. 26 апреля 2011 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 28 мая 2018 г.
• "Федеральные правила доказывания" (PDF) . Суды Соединенных Штатов . Федеральная судебная система Соединенных Штатов. Архивировано (PDF) из оригинала 19 ноября 2017 г. . Получено 19 ноября 2017 г. .
• Фельдман, Бертон; Уильямс, Кэтрин (2007). Уильямс, Кэтрин (ред.). 112 MERCER STREET: Эйнштейн, Рассел, Гёдель, Паули и конец невинности в науке . Нью-Йорк: Arcade Publishing.
• Фейгл, Герберт (1978). «Позитивизм». Encyclopaedia Britannica . Архивировано из оригинала 22 апреля 2020 года . Получено 3 мая 2020 года .
• Фейерабенд, Пол (1978). Наука в свободном обществе . Лондон: NLB. ISBN 0-86091-008-3.
• Фейерабенд, Пол (1978). «О критике научного разума». В Wartofsky, MW; Фейерабенд, PK; Коэн, RS (ред.). Очерки памяти Имре Лакатоша . Бостонские исследования философии и истории науки. Т. 39. С. 109–143.{{cite book}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )
• Фейерабенд, Пол (1981). Проблемы эмпиризма: Том 2: Философские статьи . Cambridge University Press, 1985. ISBN 978-0-521-31641-5.
• Фейерабенд, Пол (1993) [Впервые опубликовано в 1975]. Против метода: Очерк анархической теории знания (3-е изд.). Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
• Хорошо, Кит (2019). «Правдоподобие и правдивость». Эркеннтнис . 86 (5): 1239–1276. doi : 10.1007/s10670-019-00152-z. S2CID  203071483.
• Фишер, Р.А. (1930). Генетическая теория естественного отбора. Рипол Классик. ISBN 978-1-176-62502-0. Архивировано из оригинала 12 июня 2020 . Получено 12 июня 2020 .
• Гарсия, Карлос Э. (2006). Теория науки Поппера: Апология . Исследования континуума в философии. Лондон; Нью-Йорк: Континуум. ISBN 0-8264-9026-3. OCLC  62742611.
• Гельман, Эндрю; Шализи, Косма Рохилла (2013). «Философия и практика байесовской статистики». British Journal of Mathematical and Statistical Psychology . 66 (1): 8–38. arXiv : 1006.3868 . doi : 10.1111/j.2044-8317.2011.02037.x. PMC  4476974. PMID  22364575 .
• Грейлинг, AC (2019). История философии . Нью-Йорк: Penguin. ISBN 978-0-241-30455-6. OCLC  1054371393.
• Гринланд, Сандер (1998). «Индукция против Поппера: субстанция против семантики». Международная эпидемиологическая ассоциация . 27 (4): 543–548. doi : 10.1093/ije/27.4.543 . PMID  9758105.
• Хардинг, Сандра (1976). «Введение». Могут ли теории быть опровергнуты?: эссе о тезисе Дюгема–Куайна . Springer Science & Business Media. стр. IX–XXI. ISBN 978-90-277-0630-0.
• Хоторн, Джеймс (19 марта 2018 г.). «Индуктивная логика». В Zalta, Edward N. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Хендерсон, Лия (2018). «Проблема индукции». В Zalta, Edward N. (ред.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (лето 2018 г.). Архивировано из оригинала 3 июля 2019 г. . Получено 7 января 2020 г. .
• Howson, Colin (2000). Проблема Юма: индукция и обоснование веры . Oxford: Clarendon Press. doi : 10.1093/0198250371.001.0001. ISBN 978-0-19-825037-1.
• Джонсон-Лэрд, П. Н. (2006). Как мы рассуждаем . Oxford University Press.
• Кей, Дэвид Х. (2005). «О „фальсификации“ и „фальсифицируемости“: первый фактор Даубера и философия науки». Jurimetrics . 45 (4): 473–481. JSTOR  29762910. SSRN  767086.
• Кейт, Герберт (2005) [Опубликовано на немецком языке в 2000 году]. Философия Карла Поппера (1-е англ. изд.). Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-54830-4. OCLC  54503549.
• Крафка, Кэрол Л.; Милетич, Д. Дин П.; Сесил, Джо С.; Данн, Меган А.; Джонсон, Мэри Т. (сентябрь 2002 г.). «Опыт, практика и опасения судей и адвокатов относительно показаний экспертов в федеральных гражданских процессах» (PDF) . Психология, государственная политика и право . 8 (3): 309–332. doi :10.1037/1076-8971.8.3.309. Архивировано из оригинала 11 апреля 2020 г.
• Kuhn, Thomas S. (1970) [Переиздано Kuhn 1974]. "Логика открытия или психология исследования?". В Lakatos, Imre; Musgrave, Alan (ред.). Критика и рост знания . Труды Международного коллоквиума по философии науки. Том 4. Лондон: Cambridge University Press. ISBN 0-521-07826-1. OCLC  94900.
• Kuhn, Thomas S. (1974) [Впервые опубликовано Kuhn 1970]. «Логика открытия или психология исследования?». В Schilpp, Paul Arthur (ред.). Философия Карла Поппера . Том II. Иллинойс: Открытый суд. С. 798–819. ISBN 0-87548-142-6. OCLC  2580491.
• Кун, Томас С. (1996) [Впервые опубликовано в 1962]. Структура научных революций (3-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-45807-6. OCLC  34548541.
• Лакатос, Имре (1974) [Переиздано Лакатосом 1978, стр. 139–167]. «Поппер о демаркации и индукции». В Schilpp, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Том I. Иллинойс: Открытый суд. стр. 241–273. ISBN 0-87548-141-8.
• Лакатос, Имре (1978). Уорралл, Джон; Карри, Грегори (ред.). Методология научных исследовательских программ: Том 1: Философские статьи (ред. 1980 г.). Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28031-1.
• Леманн, Эрих Лео (1993). «Теории проверки гипотез Фишера, Неймана-Пирсона: одна теория или две?». Журнал Американской статистической ассоциации . 88 (424): 1242–249. doi :10.2307/2291263. JSTOR  2291263.
• Лейтгеб, Ханнес; Карус, Андре (2021). «Рудольф Карнап». В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 11 сентября 2021 г.
• Макленнан, Брюс Дж. (2021). Слово и поток: дискретное и непрерывное в вычислениях, философии и психологии. Том I: От Пифагора до цифрового компьютера, интеллектуальные корни символического искусственного интеллекта, с резюме тома II «Непрерывные теории знания» (PDF) (книга в стадии подготовки, комментарии приветствуются).
• Мартин, Эрик (2017). «Наука и идеология». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 4 ноября 2019 года . Получено 4 ноября 2019 года .
• Максвелл, Гровер (1974). «Подтверждение без разграничения». В Schilpp, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Том I. Иллинойс: Открытый суд. С. 292–321. ISBN 978-0-87548-141-8.
• Майо, Дебора Г. (2018). Статистический вывод как суровое тестирование: как выйти за рамки статистических войн . Соединенное Королевство: Cambridge University Press.
• Маклин против Совета по образованию Арканзаса (Восточный округ Арканзаса, 5 января 1982 г.), Текст.
• Миллер, Дэвид (1994). Критический рационализм: пересказ и защита . Чикаго: Открытый суд. ISBN 978-0-8126-9197-9. OCLC  30353251.
• Миллер, Дэвид (2000). «Сокал и Брикмонт: Назад на сковородку» (PDF) . Pli . 9 : 156–73. Архивировано из оригинала (PDF) 28 сентября 2007 г.
• Моррис, Уильям Эдвард; Браун, Шарлотта Р. (2021). «Дэвид Хьюм». Стэнфордская энциклопедия философии .
• Мюленбейн, MP (2010). Эволюционная биология человека . Cambridge University Press.
• Масгрейв, Алан (1976). «Метод или безумие?: Можно ли спасти методологию исследовательских программ от эпистемологического анархизма?». В Коэне, Р. С.; Фейерабенде, П. К.; Вартофски, М. В. (ред.). Эссе в память об Имре Лакатосе . Дордрехт: Д. Рейдель. стр. 457–491.
• Нола, Роберт; Сэнки, Ховард (2014). Теории научного метода: введение . Routledge. ISBN 978-1-317-49348-8.
• Пеннок, Роберт Т. (2000). Вавилонская башня: доказательства против нового креационизма . Книга Брэдфорда. MIT Press. doi :10.7551/mitpress/6870.001.0001. ISBN 978-0-262-66165-2. OCLC  39262003.
• Пера, Марчелло (1989). «Методологический софистикационизм: вырождающийся проект». В Гавроглу, Костас; Гударулис, Йоргос; Николакопулос, Пантелис (ред.). Имре Лакатос и теории научных изменений . Бостонские исследования философии науки. Том 111. Дордрехт; Бостон: Kluwer Academic Publishers. стр. 169–187. doi :10.1007/978-94-009-3025-4. ISBN 90-277-2766-X. OCLC  17982125.
• Поппер, Карл (1959). Логика научного открытия (2002 pbk; 2005 ebook ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-27844-7.
• Поппер, Карл (1962). Предположения и опровержения: рост научного знания (ред. 2002 г.). Лондон: Routledge. ISBN 978-0-415-28594-0.отрывок: Наука как фальсификация
• Поппер, Карл (1972). Объективное знание: эволюционный подход (ред. 2003 г.). Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-875024-6.
• Поппер, Карл (1974). «Ответы моим критикам». В Schilpp, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Том II. Иллинойс: Открытый суд. С. 961–1197. ISBN 0-87548-142-6.
• Поппер, Карл (1978). «Естественный отбор и возникновение разума». Dialectica . 32 (3/4): 339–355. doi :10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x. JSTOR  42970324.
• Поппер, Карл (1980). «Эволюция». Письма. New Scientist . Т. 87, № 1215. Reed Business Information. С. 611.^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
• Поппер, Карл (1983) [Первоначально написано в 1962]. Бартли, III (ред.). Реализм и цель науки: от постскриптума к логике научного открытия . Лондон; Нью-Йорк: Routledge. doi :10.4324/9780203713969. ISBN 0-415-08400-8. OCLC  25130665.
• Поппер, Карл (1994). Ноттурно, Марк А. (ред.). Миф о структуре: в защиту науки и рациональности . Лондон; Нью-Йорк: Routledge. doi : 10.4324/9780203535806. ISBN 978-0-415-11320-5. OCLC  30156902.
• Поппер, Карл (1995) [Оригинальная версия 1945 г.]. Открытое общество и его враги . Routledge.
• Ридли, Марк (2003). Эволюция (3-е изд.). Blackwell Publishing. ISBN 1-4051-0345-0.
• Розенде, Диего Л. (2009). «Поппер об опровержении: некоторые философские и исторические вопросы». В Парусникова, Зузана; Коэн, Роберт С. (ред.). Переосмысление Поппера . Бостонские исследования философии науки. Springer. стр. 135–154. doi :10.1007/978-1-4020-9338-8_11. ISBN 978-1-4020-9337-1. OCLC  260208425.
• Радж, Дэвид В. (2005). «Красота классической экспериментальной демонстрации естественного отбора Кеттлвелла». BioScience . 55 (4): 369–375. doi : 10.1641/0006-3568(2005)055[0369:TBOKCE]2.0.CO;2 .
• Рус, Майкл (2010). Наука и духовность: создание места для веры в эпоху науки . Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Cambridge University Press. doi : 10.1017/CBO9780511676338. ISBN 978-0-521-75594-8. OCLC  366517438.
• Рассел, Бертран (1998) [Впервые опубликовано в 1912 г.]. Проблемы философии . Oxford University Press.
• Рассел, Бертран (1948) [Впервые опубликовано в 1923]. Человеческое знание: его масштаб и пределы . Джордж Аллен и Унвин.
• Рынасевич, Роберт А. (1983). «Опровержимость и семантическая устранимость теоретических языков». Британский журнал философии науки . 34 (3): 225–241. doi :10.1093/bjps/34.3.225. JSTOR  687321. Получено 3 мая 2021 г.
• Ши, Брендан (2020). «Карл Поппер: Философия науки». Интернет-энциклопедия философии .
• Simon, Herbert A.; Groen, Guy J. (1973). «Устранимость Рамсея и проверяемость научных теорий». Британский журнал философии науки . 24 (4): 367–380. doi :10.1093/bjps/24.4.367. JSTOR  686617. Получено 6 мая 2021 г.
• Саймон, Герберт А. (1985). «Квантификация теоретических терминов и фальсифицируемость теорий». Британский журнал философии науки . 36 (3): 291–298. doi :10.1093/bjps/36.3.291. JSTOR  687572. Получено 5 мая 2021 г.
• Смит, Питер К. (2000). «Философия науки и ее значимость для социальных наук». В Бертон, Дон (ред.). Научно-исследовательская подготовка для социальных ученых: Справочник для аспирантов-исследователей . Лос-Анджелес: Sage Publications. стр. 5–20. ISBN 0-7619-6351-0. Архивировано из оригинала 18 августа 2016 . Получено 27 января 2016 .
• Сокал, Алан Д.; Брикмон , Жан (1998) [Опубликовано на французском в 1997 г.]. Модная чушь: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами . Нью-Йорк: Picador. ISBN 0-312-19545-1. OCLC  39605994.
• Стоув, Дэвид (1982) [Впервые опубликовано в 1982]. Поппер и после: Четыре современных иррационалиста . Pergamon Press. ISBN 978-0-080-26792-0.
• Томпсон, Н. С. (1981). «К фальсифицируемой теории эволюции». В Бейтсоне, П. Г.; Клопфере, П. Х. (ред.). Перспективы этологии . Т. 4. Нью-Йорк: Plenum Publishing. С. 51–73.
• Теобальд, Дуглас Л. (2006). "29+ доказательств макроэволюции: научный случай общего происхождения, версия 2.87". Архив Talk.Origins . Архивировано из оригинала 14 мая 2011 г. Получено 21 апреля 2020 г.
• Торнтон, Стивен (2007). «Поппер, основные утверждения и тезис Куайна-Дюгема». Ежегодник Ирландского философского общества . 9 .
• Thornton, Stephen (2016) [Впервые опубликовано в 1997]. "Карл Поппер". В Zalta, Edward N. (ред.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (лето 2017 г. ред.). Архивировано из оригинала 18 марта 2019 г. . Получено 19 июня 2018 г. .
• Uebel, Thomas (2019) [Впервые опубликовано в 2006]. "Vienna Circle". В Zalta, Edward N. (ред.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (лето 2017 г.). Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 г. . Получено 22 апреля 2020 г. .
• Урбан, Патрисия (2016) [Впервые опубликовано в 2012]. Археологическая теория на практике . Routledge. ISBN 978-1-351-57619-2.
• Waddington, CH (1959). «Эволюционная адаптация». Перспективы в биологии и медицине . 2 (4). Johns Hopkins University Press: 379–401. doi :10.1353/pbm.1959.0027. ISSN  1529-8795. PMID  13667389. S2CID  9434812.
• Уоллис, Клаудия (7 августа 2005 г.). «Войны эволюции» . Время . PMID  16116981. Архивировано из оригинала 9 сентября 2019 г. Получено 9 января 2020 г.
• Уоткинс, Джон (1970). «Против «нормальной науки»". В Лакатос, Имре; Масгрейв, Алан (ред.). Критика и рост знаний . Труды Международного коллоквиума по философии науки. Том 4. Лондон: Cambridge University Press. С. 25–37. ISBN 0-521-07826-1. OCLC  94900.
• Уоткинс, Джон ВН (1984). Наука и скептицизм . Princeton University Press. ISBN 0-691-07294-9.
• Уоткинс, Джон (1989). «Методология научных исследовательских программ: ретроспектива». Имре Лакатос и теории научных изменений . Бостонские исследования философии науки. Том 3. Дордрехт: Springer. С. 3–13. doi :10.1007/978-94-009-3025-4. ISBN 978-94-010-7860-3.
• Вигмор, Айви (2017). «Фальсифицируемость».
• Уилкинсон, Мик (2013). «Проверка нулевой гипотезы: забытое наследие Карла Поппера?» (PDF) . Журнал спортивных наук . 31 (9): 919–920. doi :10.1080/02640414.2012.753636. PMID  23249368. S2CID  205512848.
• Йехуда, Элкана (2018). «Эйнштейн и Бог». Эйнштейн для 21-го века: его наследие в науке, искусстве и современной культуре . Princeton University Press. стр. 35–47. ISBN 978-0-691-17790-8.
• Захар, Э.Г. (1983). «Спор Поппера-Лакатоса в свете «Die Beiden Grundprobleme Der Erkenntnistheorie»". Британский журнал философии науки . 34 (2): 149–171. doi :10.1093/bjps/34.2.149. JSTOR  687447.

Дальнейшее чтение

• Биннс, Питер (март 1978 г.). «Предполагаемая асимметрия между фальсификацией и верификацией». Dialectica . 32 (1): 29–40. doi :10.1111/j.1746-8361.1978.tb01300.x. JSTOR  42971398.
• Блауг, Марк (1992). Методология экономики: или как экономисты объясняют . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-43678-6.
• Чепмен, Сиобхан (2008). Язык и эмпиризм: После Венского кружка . Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-52476-7.
• Корфилд, Дэвид ; Шёлькопф, Бернхард ; Вапник, Владимир (июль 2009 г.). «Фальсификационизм и статистическая теория обучения: сравнение измерений Поппера и Вапника-Червоненкиса». Журнал общей философии науки . 40 (1): 51–58. doi : 10.1007/s10838-009-9091-3 . hdl : 11858/00-001M-0000-0013-C3E9-3 . JSTOR  40390670.
• Дардашти, Р.; Давид, Р.; Тебо, К., ред. (2019). Почему стоит доверять теории?: Эпистемология фундаментальной физики . Кембридж: Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781108671224. ISBN 978-1-108-67122-4. S2CID  219957500.
• De Pierris, Graciela ; Friedman, Michael (4 июня 2008 г.). «Кант и Юм о причинности». В Zalta, Edward N. (ред.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (зима 2013 г.). Архивировано из оригинала 17 марта 2019 г. . Получено 18 июня 2018 г. .
• Derksen, AA (ноябрь 1985 г.). «Предполагаемое единство философии науки Поппера: фальсифицируемость как поддельный цемент». Philosophical Studies . 48 (3): 313–336. doi :10.1007/BF01305393. JSTOR  4319794. S2CID  171003093.
• Дюэм, Пьер (1906). Теория телосложения: сын объекта и структуры (на французском языке). Шевалье и Ривьер.
• Дюэм, Пьер (1991) [Впервые опубликовано в 1954]. Цель и структура физической теории . Princeton University Press. ISBN 0-691-02524-X.
• Елена, Сантьяго Ф.; Ленски, Ричард Э. (2003). «Эволюционные эксперименты с микроорганизмами: динамика и генетические основы адаптации». Nature Reviews Genetics . 4 (6): 457–469. doi :10.1038/nrg1088. PMID  12776215. S2CID  209727.
• Элкана, Йехуда (2018). «Эйнштейн и Бог». В Галисон, ПЛ; Холтон, Г.; Швебер, СС (ред.). Эйнштейн для 21-го века: его наследие в науке, искусстве и современной культуре . Издательство Принстонского университета.
• Фергюсон, Кристофер Дж.; Хин, Мориц (2012). «Обширное кладбище теорий нежити: предвзятость публикаций и неприятие психологической наукой нулевого». Перспективы психологической науки . 7 (6): 555–561. doi : 10.1177/1745691612459059 . PMID  26168112. S2CID  6100616.
• Гарсия-Дуке, Карлос Эмилио (2002). Четыре центральных вопроса в теории науки Поппера (диссертация). Университет Флориды. OCLC  51946605.
• Гавронски, Бертрам; Боденхаузен, Гален В. (7 января 2015 г.) [12 ноября 2014 г.]. «Оценка теории». Теория и объяснение в социальной психологии. Guilford Publications. ISBN 978-1-4625-1848-7. Архивировано из оригинала 7 июня 2020 . Получено 5 июня 2020 .
• Хьюм, Дэвид (1896) [Впервые опубликовано в 1739]. Трактат о человеческой природе (PDF) . Оксфорд: Clarendon Press. OCLC  779563. Опровержимость в Архиве Интернета . Архивировано из оригинала (PDF) 10 августа 2019 г.
• Йоханссон, Ларс-Горан (2015). «Теории о развитии науки». Философия науки для ученых . Cham: Springer. стр. 106–108. doi :10.1007/978-3-319-26551-3_6. ISBN 978-3-319-26549-0. OCLC  923649072.
• Кант, Иммануил (1787). Гайер, Пол; Вуд, Аллен В. (ред.). Критика чистого разума . Кембриджское издание трудов Иммануила Канта (ред. 1998 г.). Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Cambridge University Press. doi : 10.1017/cbo9780511804649. ISBN 978-0-521-35402-8. OCLC  36438781.
• Касавин, Илья; Блинов, Евгений (2012). «Юм и современная философия: наследие и перспективы». В Ilya Kasavin (ред.). David Hume and Contemporary Philosophy . Cambridge Scholars. стр. 1–9. ISBN 978-1-4438-4131-3. OCLC  817562250. Архивировано из оригинала 17 сентября 2016 г.
• Котерски, Артур (2011). «Взлет и падение фальсификационизма в свете критики Нейрата1». В Dieks, Деннис Герт Бернардус Йохан ; Гонсалес, Венсеслао Дж.; Хартманн, Стефан ; Уэбель, Томас ; Вебер, Марсель (ред.). Объяснение, предсказание и подтверждение . Философия науки в европейской перспективе. Том 2. Нью-Йорк: Springer. стр. 487–498. doi :10.1007/978-94-007-1180-8_33. ISBN 978-94-007-1179-2. OCLC  706920414.
• Ланге, Марк (2008). «Юм и проблема индукции». В Габби, Дов М.; Вудс, Джон (ред.). Индуктивная логика . Справочник по истории логики. Том 10. Амстердам; Бостон: Elsevier. С. 43–91. CiteSeerX  10.1.1.504.2727 . ISBN 978-0-444-52936-7. OCLC  54111232.
• Максвелл, Николас (2017). «Поппер, Кун, Лакатос и эмпиризм, ориентированный на цель». Карл Поппер, Наука и просвещение . Лондон: UCL Press. стр. 42–89. doi : 10.14324/111.9781787350397 . ISBN 978-1-78735-039-7. OCLC  1004353997.
• Макгинн, Колин (2002). «В поисках Черного лебедя» . The New York Review of Books . 49 (21 ноября 2002 г.): 46–50. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 г. . Получено 22 апреля 2020 г. .
• Мерритт, Дэвид (февраль 2017 г.). «Космология и конвенция». Исследования по истории и философии науки Часть B: Исследования по истории и философии современной физики . 57 . Elsevier: 41–52. arXiv : 1703.02389 . Bibcode :2017SHPMP..57...41M. doi : 10.1016/j.shpsb.2016.12.002 . S2CID  119401938.
• Миллер, Дэвид (2006). Вне ошибки: Дальнейшие эссе о критическом рационализме . Олдершот, Великобритания; Берлингтон, Вермонт: Ashgate. ISBN 978-0-7546-5068-3. OCLC  57641308.
• Миллер, Дэвид (2014). «Некоторые трудные вопросы для критического рационализма». Discusiones Filosóficas . 15 (24): 15–40. ISSN  0124-6127. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 11 июня 2018 г.
• Ниинилуото, Илкка (1984) [Глава впервые опубликована в 1978]. "Заметки о Поппере как последователе Уэвелла и Пирса". Является ли наука прогрессивной? . Библиотека синтеза. Том 177. Дордрехт; Бостон: D. Reidel. стр. 18–60. doi :10.1007/978-94-017-1978-0_3. ISBN 90-277-1835-0. OCLC  10996819.
• Плох, Стефан (2003). «Метатеоретические проблемы фонологии с бритвой Оккама и не-ad-hoc-ness». Жизнь на грани: 28 статей в честь Джонатана Кея . Исследования по генеративной грамматике. Том 62.
• Поппер, Карл (1976). Бартли III, Уильям У. (ред.). Unended Quest: An Intellectual Autobiography (ред. 2002 г.). Лондон и Нью-Йорк: Routledge. ISBN 0-415-28589-5. Архивировано из оригинала 5 октября 2020 . Получено 3 сентября 2020 .
• Поппер, Карл (26 февраля 1982 г.). «Les chemins de la verite: L'Express va plus loin с Карлом Поппером». L'Express (Интервью). Беседуют С. Ланн и А. Бойер. стр. 82–88.{{cite interview}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )
• Поппер, Карл (1989). «Zwei Bedeutungen von Falsifizierbarkeit [Два значения фальсифицируемости]». В Зейферте, Х.; Радницкий Г. (ред.). Handlexikon der Wissenschaftstheorie [Словарь эпистемологии] (на немецком языке) (изд. 1992 г.). Мюнхен: Deutscher Taschenbuch Verlag. ISBN 3-423-04586-8.
• Поппер, Карл (1992) [Первоначально написано в 1962 году]. Бартли III, WW (ред.). Квантовая теория и раскол в физике: от постскриптума к логике научного открытия (ред. 2005 г.). Лондон; Нью-Йорк: Routledge. doi : 10.4324/9780203713990. ISBN 0-415-09112-8. OCLC  26159482.
• Поппер, Карл (2009) [Рукопись 1933 г., опубликовано на немецком языке в 1979 г.]. Эггерс Хансен, Троелс (ред.). Две фундаментальные проблемы теории познания . Перевод Пикеля, Андреаса. Лондон; Нью-Йорк: Routledge. doi :10.4324/9780203371107. ISBN 978-0-415-39431-4. OCLC  212627154.
• Решер, Николас (1977). «Конфирмационизм против фальсификационизма» . Диалектика: ориентированный на противоречия подход к теории познания . Олбани: Издательство Государственного университета Нью-Йорка. С. 119–123. ISBN 0-87395-372-X. OCLC  3034395.
• Решер, Николас (1989). «Предпочтение общности и фальсификационизм» . Когнитивная экономика: экономическое измерение теории знаний . Питтсбург: Издательство Питтсбургского университета. С. 118–123. ISBN 0-8229-3617-8. OCLC  19264362.
• Уоткинс, Джон (1974). «Единство мысли Поппера» . В Schilpp, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Том I. Иллинойс: Открытый суд. С. 371–412. ISBN 0-87548-141-8. OCLC  2580491.
• Войт, Питер (2018). «За пределами фальсифицируемости». Даже не неправильно .

Внешние ссылки

• Словарное определение фальсифицируемости в Викисловаре