В политической науке легитимность – это право и признание власти , обычно регулирующего закона или режима . В то время как власть обозначает конкретную позицию в существующем правительстве, термин «легитимность» обозначает систему правительства, где правительство означает « сферу влияния ». Власть, рассматриваемая как легитимная, часто имеет право и оправдание осуществлять власть . Политическая легитимность считается основным условием управления, без которого правительство столкнется с законодательным тупиком и крахом. В политических системах, где это не так, непопулярные режимы выживают, потому что небольшая влиятельная элита считает их легитимными . [1] В китайской политической философии , начиная с исторического периода династии Чжоу (1046–256 гг. до н. э.), политическая легитимность правителя и правительства вытекала из Мандата Неба , и несправедливые правители, потерявшие указанный мандат, следовательно, потеряли право управлять народом.
В моральной философии термин « легитимность» часто позитивно интерпретируется как нормативный статус, который управляемый народ наделяет институтами, должностями и действиями своих губернаторов, основанный на убеждении, что действия их правительства являются уместным использованием власти законно созданным правительством. [2]
Британский общественный деятель эпохи Просвещения Джон Локк (1632–1704) говорил, что политическая легитимность проистекает из народного явного и неявного согласия управляемых : «Аргумент [ Второго ] Трактата состоит в том, что правительство не является легитимным, если оно не осуществляется с согласия управляемых». [3] Немецкий политический философ Дольф Штернбергер сказал, что «легитимность является основой такой государственной власти, которая осуществляется как при осознании со стороны правительства того, что оно имеет право управлять, так и при некотором признании управляемыми людьми». этого права». [4] Американский политический социолог Сеймур Мартин Липсет заявил, что легитимность также «включает в себя способность политической системы порождать и поддерживать веру в то, что существующие политические институты являются наиболее подходящими и подходящими для общества». [5] Американский политолог Роберт А. Даль объяснил легитимность как резервуар: пока вода находится на заданном уровне, сохраняется политическая стабильность; если она падает ниже необходимого уровня, политическая легитимность оказывается под угрозой. [1]
Легитимность — это «ценность, благодаря которой что-то или кто-то признается и принимается как правильное и надлежащее». [6] В политической науке легитимность традиционно понималась как принятие и признание общественностью авторитета правящего режима, при котором власть имеет политическую власть посредством согласия и взаимопонимания, а не принуждения. Три типа политической легитимности, описанные немецким социологом Максом Вебером в книге «Политика как призвание», являются традиционными, харизматическими и рационально-правовыми:
Более поздние исследования различают множество других типов легитимности, пытаясь провести различия между различными подходами к этой конструкции. К ним относятся эмпирическая легитимность в сравнении с нормативной легитимностью, инструментальная легитимность в сравнении с материальной легитимностью, народная легитимность, регулятивная легитимность и процедурная легитимность. [8] [9] [10] Типы легитимности различаются, учитывая разные источники легитимности, разные рамки оценки легитимности или разные объекты легитимности. [11] [12]
Легитимность в зонах конфликтов, где множество властей конкурируют за власть и легитимность, может опираться на другие источники. Теория интерактивного достоинства Вейганда показывает, что взаимодействия являются ключом к построению реальной легитимности в таких контекстах. [13] Аспектом власти, который больше всего беспокоит людей в отсутствие других механизмов подотчетности, являются ее действия, особенно в отношении того, как власти взаимодействуют с ними на повседневной основе. Ожидания, основанные на ценностях, которые люди имеют в отношении таких взаимодействий, являются ожиданием человеческого достоинства. [14] Люди ожидают, что процедуры будут справедливыми, а практика - уважительной, что отражает отношение к служению, а не к вымогательству. [15] Пока власти не удовлетворяют более непосредственные ожидания людей относительно интерактивного достоинства, люди поддерживают и считают альтернативные власти более легитимными. [16]
В теократии легитимность правительства проистекает из духовной власти бога или богини.
Политическая легитимность гражданского правительства проистекает из соглашения между автономными составными институтами — законодательными, судебными и исполнительными — объединенными ради общего национального блага. В Соединенных Штатах эта проблема всплыла вокруг того, как фальсификация влияет на голосование , [17] способность Коллегии выборщиков Соединенных Штатов выявлять победителей по правилу меньшинства и сдерживание явки избирателей за пределами колеблющихся штатов , [18] и отмена части Закона об избирательных правах в 2013 году. [19] Еще одним вызовом политической легитимности выборов является вопрос о том, разрешено ли голосовать маргинализированным группам, таким как женщины или заключенные. [ нужна цитата ]
Гражданская легитимность может быть обеспечена с помощью других мер подотчетности [20], чем голосование, таких как финансовая прозрачность [21] и подотчетность заинтересованных сторон. В международной системе еще одним методом измерения гражданской легитимности является подотчетность международным нормам в области прав человека. [ нужна цитата ]
Стремясь определить, что делает правительство легитимным, Центр общественного влияния запустил проект по проведению глобального разговора о легитимности заявлений, приглашая к участию граждан, ученых и правительства. [22] Организация также публикует тематические исследования, в которых рассматривается тема легитимности применительно к проектам в ряде разных стран, включая Бристоль, Ливан и Канаду. [23]
Управление Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ) установило стандарты того, что считается «хорошим управлением», которые включают ключевые атрибуты: прозрачность, ответственность, подотчетность, участие и реагирование (на нужды людей). [24]
Оценку политической легитимности правительства можно провести, рассмотрев три различных аспекта, из которых правительство может получить легитимность. Фриц Шарпф ввел два нормативных критерия: легитимность результатов, то есть эффективность результатов политики для людей, и легитимность затрат, реагирование на проблемы граждан в результате участия людей. Третий нормативный критерий был добавлен Вивьен Шмидт , которая анализирует легитимность также с точки зрения того, что она называет пропускной способностью, то есть процессов управления, которые происходят между входом и выходом.
Абулоф различает негативную политическую легитимность (НПЛ), которая касается объекта легитимации (ответ на вопрос, что является легитимным), и положительную политическую легитимность (ППЛ), которая касается источника легитимации (ответ на вопрос, кто является «легитиматором»). [ нужна цитата ] НПЛ занимается установлением того, где провести грань между добром и злом; PPL с указанием того, кто должен его рисовать в первую очередь. С точки зрения НПЛ, политическая легитимность возникает из соответствующих действий; с точки зрения ЗГЗ, оно исходит от соответствующих субъектов. В традиции общественного договора Гоббс и Локк сосредоточились на НПЛ (подчеркивая безопасность и свободу соответственно), в то время как Руссо больше сосредоточился на ГПЛ («народ» как легитиматор). Можно утверждать, что политическая стабильность зависит от обеих форм легитимности. [25]
Понимание легитимности Вебером основано на общих ценностях , таких как традиция и рациональная законность. Но политика, направленная на (ре)конструирование легитимности путем улучшения предоставления услуг или «результата» государства, часто отвечает только общим потребностям . [26] Таким образом, Вейганд отличает существенные источники легитимности от более инструментальных. [26] [27] Инструментальная легитимность опирается на «рациональную оценку полезности власти..., описывающую, в какой степени власть реагирует на общие потребности. Инструментальная легитимность во многом основана на воспринимаемой эффективности предоставления услуг. И наоборот. Если человек считает, что организация имеет право осуществлять социальный контроль, он или она может также смириться с личными невыгодами» . [26]
Установление легитимности – это не просто транзакция; предоставление услуг, выборы и верховенство закона не обеспечивают автоматически легитимность. [28] Легитимность государства опирается на восприятие и ожидания граждан в отношении государства, [29] и они могут быть созданы совместно государственными субъектами и гражданами. [30] То, что легитимизирует государство, также зависит от контекста. Маккалоу и др. (2020) показывают, что в разных странах предоставление различных услуг повышает легитимность государства. В Непале государственное водоснабжение больше всего ассоциировалось с легитимностью государства, а в Пакистане – со здравоохранением. [30] Но не только государства могут обеспечить легитимность. Другие органы власти, такие как вооруженные группировки в зонах конфликтов, могут более успешно, чем государство, строить легитимность в определенных слоях населения. [31]
Политический теоретик Росс Миттига предложил альтернативную типологию, состоящую из двух частей: фундаментальной и условной легитимности. [32] По мнению Миттиги, фундаментальная легитимность (FL) «относится к способности правительства обеспечить безопасность и безопасность своих граждан», тогда как условная легитимность (CL) достигается в ситуациях, в которых правительства «осуществляют[] власть приемлемыми способами. " [32]
Миттига далее уточняет, что Флорида:
...связано с рядом политических возможностей и действий, включая, среди прочего, способность обеспечить постоянный доступ к товарам первой необходимости (особенно к еде, воде и жилью), предотвратить катастрофы, которых можно было бы избежать, обеспечить немедленную и эффективную помощь при стихийных бедствиях, и бороться с силами вторжения или подавлять необоснованные восстания или мятежи. Если правительство не может выполнять эти основные функции безопасности, оно нелегитимно, если оно вообще является правительством. [стр.3]
С другой стороны, Миттига признает, что ведутся «широкие дебаты» о том, какие факторы имеют отношение к ОД, но утверждает, что «среди наиболее часто защищаемых факторов» являются «наличие демократических прав и процессов, согласия, гарантий равного представительства, предоставления основных общественных благ, защиты основных прав и свобод личности, социальной справедливости и соблюдения принципов справедливости». [стр. 4–5] Миттига далее уточняет, что «[большинство] современных теоретиков утверждают, что легитимность [в условном смысле] требует множества этих факторов - некоторые из которых являются процедурными, а другие - существенными». [32]
По мнению Миттиги, некоторые аспекты легитимности «условными» (в отличие от «основополагающих») делаются из-за того, что на них влияет (1) «проблема плюрализма», т. е. идея о том, что «любое твердое соглашение» относительно того, какой фактор (s) вопросы (или, прежде всего, важные) «будут оставаться неуловимыми или, по крайней мере, всегда открытыми для оспаривания и пересмотра»; (2) «проблема частичного перемещения», согласно которой «когда появляются новые факторы легитимации», как это часто бывает в истории, «более ранние могут не исчезнуть полностью, а лишь стать менее заметными, по крайней мере, для значительной части граждан» ; и (3) «проблема исключительных обстоятельств», которая заключается в «тот факте, что даже широко распространенные и, казалось бы, стабильные факторы CL обычно ослабляются или отбрасываются во время чрезвычайных ситуаций, часто не ставя под сомнение элементарную легитимность правительства». [32]
Миттига резюмирует разницу между этими двумя типами, уровнями или типами легитимности следующим образом:
Факторы, связанные с CL, обусловливают использование политической власти, определяя, например, что можно или нельзя сделать или пожертвовать, как следует принимать решения и кто имеет значение (и за какую сумму). Ответы на эти вопросы часто кажутся нам моральными универсалиями; однако на практике они являются продуктом длительных и противоречивых исторических процессов. С другой стороны, FL не различается в зависимости от общества, поколения или обстоятельств. Обеспечение безопасности и защищенности всегда является основной (хотя в хороших государствах и при разумно благоприятных условиях, а не исключительной ) целью политической власти. Аристотель выражает нечто подобное, настаивая на том, что цель политического общества состоит в том, чтобы обеспечивать ресурсы, необходимые не просто для того, чтобы жить, но и для того, чтобы жить хорошо . Грубо говоря, FL – это о том, чтобы жить, CL – о том, чтобы жить хорошо. И, конечно, невозможно жить хорошо, не живя: в конце концов, не может быть ни демократии запустения, ни справедливого социального сотрудничества в условиях крайнего дефицита, ни реальных прав, когда политическая стабильность может поддерживаться только посредством грубого утверждения принудительной власти (если его вообще можно сохранить). В этом смысле FL обязательно предшествует CL и должен рассматриваться как таковой в моменты, когда компромиссы становятся необходимой частью политического расчета. [стр.7]
Макс Вебер предположил, что общества ведут себя циклично, управляя собой с использованием различных типов государственной легитимности. В этой демократии не было необходимости для установления легитимности, условия, которое можно установить с помощью кодифицированных законов, обычаев и культурных принципов, а не посредством народного избирательного права . Что общество может решить вернуться от законного правления рационально-законной власти к харизматическому правительству лидера; например, нацистская Германия Адольфа Гитлера , фашистская Италия под руководством Бенито Муссолини и франкистская Испания под руководством генерала Франсиско Франко .
Современная интерпретация веберовских типов политической легитимности (традиционная, харизматическая, легально-рациональная), предложенная французским политологом Маттеем Доганом, предполагает, что они концептуально недостаточны для понимания сложных отношений, составляющих легитимную политическую систему в 21 веке . [33] Более того, Доган предположил, что традиционная власть и харизматическая власть устарели как формы современного правительства; например, Исламская Республика Иран (основана в 1979 году) правит посредством священнических интерпретаций Корана аятоллы Рухоллы Хомейни . Эта традиционная власть исчезла на Ближнем Востоке ; что исключениями, подтверждающими правила, являются исламский Иран и Саудовская Аравия . [ необходимы разъяснения ] [ необходима цитата ] Кроме того, третий веберовский тип политической легитимности, рационально-правовая власть, существует в столь многих вариациях, что больше не позволяет ограничивать ее как тип легитимной власти. [ нужны разъяснения ]
При определении политической легитимности системы правления и правительства термин собственно — политическая легитимность — является с философской точки зрения по существу спорной концепцией , которая облегчает понимание различных применений и интерпретаций абстрактных, качественных и оценочных концепций, таких как « искусство », « социальное общество» . справедливость » и т. д., применяемые в эстетике , политической философии , философии истории и философии религии . [34] Таким образом, при определении политической легитимности системы правления и правления термин «по существу оспариваемая концепция» указывает на то, что ключевой термин ( коммунизм , демократия , конституционализм и т. д.) имеет разные значения в рамках данного политического аргумента. Отсюда интеллектуально ограничительная политика догматизма («Мой ответ правильный, а все остальные неправы»), скептицизма («Я не знаю, что истинно, и я даже сомневаюсь в своем собственном мнении») и эклектизма («Каждый значение дает частичное представление, поэтому чем больше значений, тем лучше») являются неподходящими философскими позициями для управления политическим термином, имеющим более одного значения [35] (см. Уолтер Брайс Галли ).
Установление того, что можно считать законной формой правления, продолжает оставаться темой больших философских споров. Предполагается , что формы законного правительства включают :
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )