stringtranslate.com

Политическая социология

Протест в Нью-Йорке, штат Нью-Йорк. «Все угнетение взаимосвязано».
Протест в Нью-Йорке . «Все угнетение взаимосвязано».

Политическая социология является междисциплинарной областью исследований, занимающейся изучением того, как управление и общество взаимодействуют и влияют друг на друга на микро- и макроуровнях анализа . Интересуясь социальными причинами и последствиями того, как власть распределяется и меняется внутри общества и между обществами, политическая социология фокусируется на отдельных семьях и государстве как местах социальных и политических конфликтов и борьбы за власть. [1] [2]

Введение

Политическая социология была задумана как междисциплинарная область социологии и политики в начале 1930-х годов [2] во время социальных и политических потрясений, произошедших в результате подъема коммунизма , фашизма и Второй мировой войны . [3] Эта новая область опирается на работы Алексиса де Токвиля , Джеймса Брайса , Роберта Михелса , Макса Вебера , Эмиля Дюркгейма и Карла Маркса для понимания неотъемлемой темы политической социологии; власть. [4]

Определение Пауэра для политических социологов различается в зависимости от подходов и концептуальных рамок, используемых в рамках этого междисциплинарного исследования. В своем базовом понимании власть можно рассматривать как способность влиять или контролировать других людей или процессы вокруг вас. Это помогает создавать различные направления исследований и использовать методологии, поскольку понимание власти разными учеными различается. Наряду с этим, их академический дисциплинарный отдел/институт также может придавать своим исследованиям характер по мере того, как они развиваются от исходного уровня исследований (например, политических или социологических исследований) до этой междисциплинарной области (см. § Политическая социология против социологии политики). Несмотря на отклонения в том, как это осуществляется, политическая социология в целом сосредоточена на понимании того, почему структуры власти являются такими, какие они есть в любом данном социальном контексте. [5]

Политические социологи во всех ее широких проявлениях предполагают, что для понимания власти общество и политика должны изучаться вместе, а не рассматриваться как предполагаемые переменные. По словам политолога Майкла Раша: «Чтобы понять любое общество, необходимо понять и его политику; а если нужно понять политику какого-либо общества, то необходимо понять и это общество». [6]

Происхождение

Развитие политической социологии с 1930-х годов происходило по мере того, как отдельные дисциплины социологии и политики исследовали пересекающиеся области интересов. [6] Социологию можно рассматривать как широкий анализ человеческого общества и взаимосвязей этих обществ. Преимущественно сосредоточено на взаимосвязи поведения человека с обществом. Политическая наука или политика как исследование в значительной степени подпадает под это определение социологии и иногда рассматривается как хорошо развитая подобласть социологии, но рассматривается как отдельная дисциплинарная область исследований из-за размера научной работы, проводимой в ней. . Политика предлагает сложное определение, и важно отметить, что значение слова «политика» зависит от автора и контекста. От изучения правительственных институтов, государственной политики до властных отношений, политика имеет богатый дисциплинарный взгляд. [6]

Важность изучения социологии в политике и наоборот получила признание среди деятелей от Моски до Парето, поскольку они признали, что политики и политика не действуют в социальном вакууме, а общество не действует вне политики. Здесь политическая социология приступает к изучению отношений общества и политики. [6]

Многочисленные работы освещают политическую социологию, от работ Конта и Спенсера до других деятелей, таких как Дюркгейм . Несмотря на то, что работы Карла Маркса и Макса Вебера входят в эту междисциплинарную область, они считаются основополагающими для ее создания как подобласти исследований. [6]

Объем

Обзор

Сфера применения политической социологии широка и отражает широкий интерес к тому, как власть и угнетение действуют в социальных и политических областях общества и внутри них. [5] Несмотря на разнообразие, некоторые основные темы, представляющие интерес для политической социологии, включают:

  1. Понимание динамики того, как государство и общество осуществляют и оспаривают власть (например, властные структуры, власть, социальное неравенство). [7]
  2. Как политические ценности и поведение формируют общество и как ценности и поведение общества формируют политику (например, общественное мнение, идеологии, социальные движения).
  3. Как они действуют в формальных и неформальных сферах политики и общества (например, кабинет министров или семейный дом). [8]
  4. Как социально-политические культуры и идентичности меняются с течением времени.

Другими словами, политическая социология занимается тем, как социальные тенденции, динамика и структуры доминирования влияют на формальные политические процессы наряду с тем, как социальные силы работают вместе, чтобы создать изменения. [9] С этой точки зрения мы можем выделить три основные теоретические рамки: плюрализм , элитарная или управленческая теория и классовый анализ, который частично совпадает с марксистским анализом. [10]

Плюрализм рассматривает политику прежде всего как соревнование между конкурирующими группами интересов. Элитную или управленческую теорию иногда называют государственно-ориентированным подходом. Он объясняет, что делает государство, рассматривая ограничения, связанные с организационной структурой, полуавтономными государственными менеджерами и интересами, которые возникают из-за государства как уникальной, концентрирующей власть организации. Ведущий представитель — Теда Скочпол . Анализ теории социальных классов подчеркивает политическую власть капиталистических элит. [11] Его можно разделить на две части: одна — это «структура власти» или «инструменталистский» подход, тогда как другая — структуралистский подход . Подход структуры власти фокусируется на вопросе о том, кто правит, и его наиболее известным представителем является Дж. Уильям Домхофф . Структуралистский подход подчеркивает то, как работает капиталистическая экономика; только позволяя и поощряя государство делать одни вещи, но не другие ( Никос Пуланцас , Боб Джессоп ).

Тогда как типичный исследовательский вопрос в политической социологии мог бы звучать так: «Почему так мало американских или европейских граждан решают голосовать ?» [12] или даже: «Какая разница, если женщин изберут?», [13] политические социологи теперь также задаются вопросом: «Как тело является местом власти?», [14] «Какие эмоции имеют отношение к глобальной бедность ?», [15] и «Какое значение знания имеют для демократии ?» [16]

Политическая социология против социологии политики

Хотя оба направления являются обоснованными, социология политики представляет собой социологический редукционистский подход к политике (например, исследование политических областей через призму социологии ), тогда как политическая социология представляет собой совместное социально-политическое исследование общества и борьбу за власть. При обращении к политической социологии наблюдается совпадение в использовании социологии политики как синонима. Сартори подчеркивает, что социология политики относится именно к социологическому анализу политики, а не к междисциплинарной области исследований, над которой работает политическая социология. Это различие обусловлено интересующими переменными, на которых сосредоточены обе точки зрения. Социология политики сосредотачивается на неполитических причинах угнетения и борьбы за власть в политической жизни, тогда как политическая социология включает политические причины этих действий в комментарии вместе с неполитическими. [17]

Люди

Карл Маркс

Портрет Карла Маркса.
Портрет Карла Маркса.

Идеи Маркса о государстве можно разделить на три предметные области: докапиталистические государства, государства в капиталистическую (т.е. нынешнюю) эпоху и государство (или отсутствие такового) в посткапиталистическом обществе. На это накладывается тот факт, что его собственные представления о государстве менялись по мере того, как он становился старше, отличаясь от ранней докоммунистической фазы , фазы молодого Маркса , которая предшествовала неудачным восстаниям 1848 года в Европе , и от его зрелой, более детальной работы.

В «Критике гегелевской философии права» Маркса 1843 года его основная концепция заключается в том, что государство и гражданское общество разделены. Однако он уже видел некоторые ограничения этой модели, утверждая: «Политическое государство повсюду нуждается в гарантиях сфер, лежащих за его пределами». [18] [19] Он добавил: «Он пока ничего не говорит об отмене частной собственности, не выражает развитой теории класса, и «решение [он предлагает] проблемы разделения государства и гражданского общества». является чисто политическим решением, а именно всеобщим избирательным правом». [19]

Ко времени написания «Немецкой идеологии» (1846 г.) Маркс рассматривал государство как создание буржуазных экономических интересов. Два года спустя эта идея была изложена в « Манифесте Коммунистической партии» : [20] «Исполнительная власть современного государства есть не что иное, как комитет по управлению общими делами всей буржуазии». [20]

Это представляет собой высшую точку соответствия теории государства экономической интерпретации истории , в которой производительные силы определяют производственные отношения людей, а их производственные отношения определяют все другие отношения, включая политические. [21] [22] Хотя «определяет» является сильной формой утверждения, Маркс также использует «условия». Даже «определенность» не является причинностью, и допускается некоторая взаимность действий. Буржуазия контролирует экономику, следовательно, она контролирует государство. В этой теории государство является инструментом классового правления.

Антонио Грамши

Теория гегемонии Антонио Грамши связана с его концепцией капиталистического государства. Грамши не понимает государство в узком смысле правительства. Вместо этого он делит его между политическим обществом (полиция, армия, правовая система и т. д.) – ареной политических институтов и законного конституционного контроля – и гражданским обществом (семья, система образования, профсоюзы и т. д.) – обычно рассматривается как частная или негосударственная сфера, которая является посредником между государством и экономикой. Однако он подчеркивает, что это разделение носит чисто концептуальный характер и что в реальности они часто совпадают. [ нужна цитата ] Грамши утверждает, что капиталистическое государство правит посредством силы плюс согласие: политическое общество — это царство силы, а гражданское общество — это царство согласия. Грамши предполагает, что при современном капитализме буржуазия может сохранить свой экономический контроль, позволяя удовлетворять определенные требования, выдвигаемые профсоюзами и массовыми политическими партиями внутри гражданского общества, в политической сфере. Таким образом, буржуазия участвует в пассивной революции , выходя за рамки своих непосредственных экономических интересов и позволяя формам своей гегемонии меняться. Грамши утверждает, что такие движения, как реформизм и фашизм, а также научный менеджмент и методы конвейерного производства Фредерика Тейлора и Генри Форда соответственно являются примерами этого. [ нужна цитата ]

Ральф Милибэнд

Английский социолог-марксист Ральф Милибэнд находился под влиянием американского социолога К. Райта Миллса , другом которого он был. В 1969 году он опубликовал «Государство в капиталистическом обществе» , исследование по марксистской политической социологии, отвергая идею о том, что плюрализм распространяет политическую власть, и утверждая, что власть в западных демократиях сосредоточена в руках доминирующего класса. [23]

Никос Пуланцас

Теория государства Никоса Пуланцаса отреагировала на то, что он считал упрощенным пониманием марксизма. По его мнению, марксистские теории инструменталистов , такие как теория Милибэнда, утверждали, что государство было просто инструментом в руках определенного класса . Пуланцас не согласился с этим, потому что он считал, что класс капиталистов слишком сосредоточен на своей индивидуальной краткосрочной прибыли, а не на поддержании власти класса в целом, чтобы просто использовать всю государственную власть в своих собственных интересах. Пуланцас утверждал, что государство, хотя и относительно автономное от класса капиталистов, тем не менее функционирует, обеспечивая бесперебойное функционирование капиталистического общества и, следовательно, приносит пользу классу капиталистов. [ нужна цитата ] В частности, он сосредоточился на том, как система, вызывающая разногласия по своей сути, такая как капитализм, может сосуществовать с социальной стабильностью, необходимой для ее воспроизводства, - рассматривая, в частности, национализм как средство преодоления классовых разделений внутри капитализма. Заимствуя идею культурной гегемонии Грамши , Пуланцас утверждал, что подавление движений угнетённых не является единственной функцией государства. Скорее, государственная власть также должна получить согласие угнетенных. Это достигается посредством классовых союзов, когда доминирующая группа заключает «союз» с подчиненными группами как средство получения согласия подчиненной группы. [ нужна цитата ]

Боб Джессоп

Боб Джессоп находился под влиянием Грамши, Милибэнда и Пуланцаса, которые предположили, что государство существует не как целостность, а как социальные отношения с различными стратегическими эффектами. [ нужна цитата ] Это означает, что государство не является чем-то с существенной, фиксированной собственностью, такой как нейтральный координатор различных социальных интересов, автономный корпоративный субъект со своими собственными бюрократическими целями и интересами или «исполнительный комитет буржуазии», как часто описывается плюралистами , элитистами / государственниками и традиционными марксистами соответственно. Скорее, то, чем по существу определяется государство, — это природа более широких социальных отношений, в которых оно находится, особенно баланс социальных сил. [ нужна цитата ]

Макс Вебер

В политической социологии одним из наиболее влиятельных вкладов Вебера является его эссе « Политика как призвание » ( Politik als Beruf ). Там Вебер раскрывает определение государства как субъекта, обладающего монополией на законное применение физической силы . [24] [25] [26] Вебер писал, что политика — это разделение государственной власти между различными группами, а политические лидеры — это те, кто обладает этой властью. [25] Вебер выделил три идеальных типа политического лидерства (их также называют тремя типами доминирования, легитимации или власти): [24] [27]

  1. харизматический авторитет ( семейный и религиозный ),
  2. традиционная власть ( патриархи , патримониализм , феодализм ) и
  3. юридическая власть (современное право и государство, бюрократия ). [28]

По его мнению, любые исторические отношения между правителями и управляемыми содержат такие элементы, и их можно анализировать на основе этого трехстороннего различия . [29] Он отмечает, что нестабильность харизматической власти вынуждает ее «рутинизироваться» в более структурированную форму власти. [30] В чистом виде традиционного правления достаточное сопротивление правителю может привести к «традиционной революции». Движение к рационально-правовой структуре власти, использующей бюрократическую структуру, в конечном итоге неизбежно. [29] Таким образом, эту теорию иногда можно рассматривать как часть теории социального эволюционизма . Это связано с его более широкой концепцией рационализации , предполагая неизбежность движения в этом направлении, [30] в котором «Бюрократическое управление означает фундаментальное доминирование посредством знаний». [31]

Вебер описал множество идеальных типов государственного управления и правительства в книге «Экономика и общество» (1922). Его критическое исследование бюрократизации общества стало одной из самых устойчивых частей его работы. [30] [31] Именно Вебер начал исследования бюрократии и чьи работы привели к популяризации этого термина. [32] Многие аспекты современного государственного управления восходят к нему, а классическая, иерархически организованная государственная служба континентального типа называется «веберовской государственной службой». [33] Как наиболее эффективный и рациональный способ организации, бюрократизация для Вебера была ключевой частью рационально-правовой власти и, более того, он видел в ней ключевой процесс в продолжающейся рационализации западного общества. [30] [31] Идеальная бюрократия Вебера характеризуется иерархической организацией, разграниченными линиями власти в фиксированной области деятельности, действиями, предпринимаемыми (и записываемыми) на основе письменных правил, бюрократическими чиновниками, нуждающимися в специальной подготовке, правилами реализуется нейтрально и путем карьерного роста в зависимости от технической квалификации, оцениваемой организациями, а не отдельными лицами. [31] [34]

Подходы

Итальянская школа теории элит

Вильфредо Парето (1848–1923), Гаэтано Моска (1858–1941) и Роберт Михельс (1876–1936) были сооснователями итальянской школы элитизма, которая повлияла на последующую теорию элиты в западной традиции. [35] [36]

Воззрение итальянской школы элитизма основано на двух идеях: Власть заключается в позиции власти в ключевых экономических и политических институтах. Психологическое различие, которое отличает элиты, заключается в том, что у них есть личные ресурсы, например, интеллект и навыки, а также личная заинтересованность в правительстве; в то время как остальные некомпетентны и не имеют возможности управлять собой, элита изобретательна и стремится заставить правительство работать. На самом деле, элита потеряет больше всего в несостоявшемся государстве.

Парето подчеркивал психологическое и интеллектуальное превосходство элит, полагая, что они достигли самых высоких результатов в любой области. Он обсудил существование двух типов элит: правящие элиты и неправительственные элиты. Он также расширил идею о том, что целая элита может быть заменена новой и как можно перейти от элиты к неэлите. Моска подчеркивал социологические и личностные характеристики элит. Он сказал, что элиты — это организованное меньшинство, а массы — это неорганизованное большинство. Правящий класс состоит из правящей элиты и субэлит. Он делит мир на две группы: политический класс и неполитический класс. Моска утверждает, что элиты обладают интеллектуальным, моральным и материальным превосходством, которое пользуется большим уважением и влиянием.

Социолог Михельс разработал железный закон олигархии , согласно которому, как он утверждает, социальными и политическими организациями управляют несколько человек, а социальная организация и разделение труда являются ключевыми факторами. Он считал, что все организации элитарны и что у элиты есть три основных принципа, которые помогают в бюрократической структуре политической организации:

  1. Потребность в лидерах, специализированном персонале и средствах
  2. Использование помещений руководителями внутри своей организации
  3. Важность психологических качеств лидеров

Плюрализм и властные отношения

Современная политическая социология серьезно относится к этим вопросам, но ее интересует игра власти и политики в разных обществах, которая включает, помимо прочего, отношения между государством и обществом. Частично это является результатом растущей сложности социальных отношений, влияния организации общественных движений и относительного ослабления государства в результате глобализации. Однако в значительной степени это связано с радикальным переосмыслением социальной теории . Сейчас это в равной степени сосредоточено на микровопросах (таких как формирование идентичности через социальное взаимодействие, политика знания и влияние оспаривания смысла на структуры), как и на макровопросах (например, как уловить и использовать государственную власть). Главные влияния здесь включают культурные исследования ( Стюарт Холл ), постструктурализм ( Мишель Фуко , Джудит Батлер ), прагматизм ( Люк Болтански ), теорию структурации ( Энтони Гидденс ) и культурную социологию ( Джеффри К. Александер ).

Политическая социология пытается изучить динамику между двумя институциональными системами, возникшими с появлением западной капиталистической системы, а именно демократическим конституционным либеральным государством и капиталистической экономикой. В то время как демократия обещает беспристрастность и юридическое равенство перед всеми гражданами, капиталистическая система приводит к неравной экономической мощи и, следовательно, к возможному политическому неравенству.

Для плюралистов [37] распределение политической власти определяется не экономическими интересами, а множеством социальных разногласий и политических программ. Разнообразные политические интересы и убеждения различных фракций работают вместе через коллективные организации, чтобы создать гибкое и справедливое представительство, которое, в свою очередь, влияет на политические партии, которые принимают решения. Распределение власти тогда достигается посредством взаимодействия конкурирующих групп интересов. Правительство в этой модели действует лишь как посреднический посредник и свободно от контроля со стороны какой-либо экономической силы. Однако эта плюралистическая демократия требует существования базовой структуры, которая предлагала бы механизмы гражданственности и самовыражения, а также возможность организовывать представительства через социальные и промышленные организации, такие как профсоюзы. В конечном итоге решения принимаются посредством сложного процесса переговоров и компромиссов между различными группами, отстаивающими свои интересы. Многие факторы, по мнению плюралистов, положили конец доминированию экономической элиты в политической сфере. Власть организованного труда и все более интервенционистское государство наложили ограничения на возможность капитала манипулировать государством и контролировать его. Кроме того, капитал больше не принадлежит доминирующему классу, а расширяющемуся управленческому сектору и диверсифицированным акционерам, ни один из которых не может навязывать свою волю другому.

Однако плюралистический акцент на справедливом представительстве затмевает ограничения, налагаемые на степень предлагаемого выбора. Бахраух и Барац (1963) исследовали преднамеренный уход некоторых направлений политики с политической арены. Например, организованные движения, которые выражают то, что может показаться радикальным изменением в обществе, часто могут изображаться как нелегитимные. [38]

Властная элита

Главным соперником плюралистической теории в США была теория «правящей элиты» социолога К. Райта Миллса . По мнению Миллса, одноименная «правящая элита» — это те, кто занимает доминирующие позиции в доминирующих институтах (военных, экономических и политических) доминирующей страны, и их решения (или отсутствие решений) имеют огромные последствия не только для население США, а «основное население мира». Институты, которые они возглавляют, утверждает Миллс, представляют собой триумвират групп, пришедших на смену более слабым предшественникам: (1) «две или триста гигантских корпораций», которые заменили традиционную аграрную и ремесленную экономику, (2) сильный федеральный политический порядок, который унаследовал власть от «децентрализованной группы из нескольких десятков государств» и «теперь проникает в каждую щель социальной структуры», и (3) военный истеблишмент, ранее являвшийся объектом «недоверия, подпитываемого государственной милицией», а теперь сущность, обладающая «всей мрачной и неуклюжей эффективностью обширной бюрократической сферы». Важно отметить, что в отличие от современной американской теории заговора Миллс объясняет, что сама элита может не осознавать своего статуса элиты, отмечая, что «часто они не уверены в своей роли» и «без сознательных усилий они поглощают стремление быть... Онецидом». Тем не менее, он рассматривает их как квазинаследственную касту. Члены правящей элиты, по мнению Миллса, часто занимают выдающиеся позиции в обществе благодаря образованию, полученному в авторитетных университетах. По мнению Миллса, образовавшиеся элиты, контролирующие три доминирующих института (военные, экономику и политическую систему), можно в целом сгруппировать в один из шести типов:

Миллс сформулировал очень краткое содержание своей книги: «Кто, в конце концов, управляет Америкой? Никто не управляет ею в целом, но, насколько это делает любая группа, правящая элита». [39]

Кто правит Америкой? — книга психолога-исследователя и социолога Дж. Уильяма Домхоффа , впервые опубликованная в 1967 году как бестселлер (№ 12) с шестью последующими изданиями. [40] Домхофф утверждает в книге, что правящая элита обладает властью в Америке посредством поддержки аналитических центров, фондов, комиссий и научных отделов. [41] Кроме того, он утверждает, что элита контролирует институты посредством открытой власти, а не посредством скрытого влияния. [42] Во вступлении Домхофф пишет, что книга была вдохновлена ​​работами четырех человек: социологов Э. Дигби Балцелла , К. Райта Миллса , экономиста Пола Суизи и политолога Роберта А. Даля . [7]

Концепции

ТД Маршалл о гражданстве

Социальная гражданственность Т.Х. Маршалла — это политическая концепция, впервые освещенная в его эссе « Гражданство и социальный класс» в 1949 году. Концепция Маршалла определяет социальные обязанности государства перед своими гражданами или, как выразился Маршалл, «от [предоставления] права на капельку экономического благосостояния и безопасности, а также право в полной мере пользоваться социальным наследием и жить жизнью цивилизованного существа в соответствии со стандартами, преобладающими в обществе». [43] Одним из ключевых моментов, сделанных Маршаллом, является его вера в эволюцию прав в Англии , приобретенных через гражданство , от « гражданских прав в восемнадцатом [веке], политических в девятнадцатом и социальных в двадцатом». [43] Однако многие критиковали эту эволюцию за то, что она происходила только с точки зрения белого рабочего человека. Маршалл завершает свое эссе тремя основными факторами эволюции социальных прав и их дальнейшей эволюции, перечисленными ниже:

  1. Сокращение разрыва в доходах
  2. «Великое расширение области общей культуры и общего опыта» [43]
  3. Расширение гражданства и предоставление большего количества прав этим гражданам.

Многие социальные обязанности штата с тех пор стали основной частью политики многих штатов (см. Социальное обеспечение США ). Однако эти вопросы также стали спорными, поскольку ведутся споры о том, действительно ли гражданин имеет право на образование и, тем более, на социальное обеспечение .

Сеймур Мартин Липсет о социальных предпосылках демократии

В книге «Политический человек : социальные основы политики» политический социолог Сеймур Мартин Липсет представил очень влиятельный анализ основ демократии во всем мире. Ларри Даймонд и Гэри Маркс утверждают, что «утверждение Липсета о прямой связи между экономическим развитием и демократией за последние 30 лет было подвергнуто обширному эмпирическому исследованию, как количественному, так и качественному. сильная причинно-следственная связь между экономическим развитием и демократией». [44] Книга была продана тиражом более 400 000 экземпляров и переведена на 20 языков, в том числе на вьетнамский, бенгальский и сербохорватский. [45] Липсет был одним из первых сторонников теории модернизации , которая утверждает, что демократия является прямым результатом экономического роста и что «чем более зажиточная нация, тем больше шансов, что она сохранит демократию». ." [46] Теория модернизации Липсета продолжает оставаться важным фактором в академических дискуссиях и исследованиях, касающихся демократических преобразований . [47] [48] Ее называют «гипотезой Липсета», [49] , а также «тезисом Липсета». [50]

Видео

Исследовательские организации

Политическая социология

Междисциплинарный

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Скотт, Джон (2014). Социологический словарь (4-е изд.). Оксфорд. стр. 575–576. ISBN 978-0-19-176305-2. ОКЛК  910157494.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  2. ^ аб Козер, Льюис А. (1967). Политическая социология; избранные очерки (1-е изд.). Нью-Йорк: Харпер и Роу. ISBN 0-06-131293-2. ОСЛК  177119.
  3. ^ Бендикс, Рейнхард; Липсет, Сеймур М. (1957). «Политическая социология: эссе с особым акцентом на развитие исследований в Соединенных Штатах Америки и Западной Европе». Современная социология . 6 (2): 79–99. дои : 10.1177/001139215700600201. ISSN  0011-3921. S2CID  145607717.
  4. ^ Крызанек, Энн П. (2010), «Социологические подходы: старые и новые в политической социологии», « Великие теории и идеологии в социальных науках» , Нью-Йорк: Palgrave Macmillan US, стр. 81–96, doi : 10.1057/9780230112612_5, ISBN 978-1-349-28839-7, получено 16 июня 2021 г.
  5. ^ Аб Клеменс, Элизабет Стефани (2016). Что такое политическая социология?. Кембридж. ISBN 978-0-7456-9160-2. ОКЛК  932385459.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  6. ^ abcde Раш, Майкл (1992). Политика и общество: введение в политическую социологию. Нью-Йорк: Прентис Холл. п. 13. ISBN 0-7450-1215-9. ОСЛК  26551452.
  7. ^ Аб Домхофф, Г. Уильям (1967). Кто правит Америкой? Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл. ISBN 0-13-958363-7. ОСЛК  256506.
  8. ^ Политика социального неравенства. Бетти А. Добрац, Лиза К. Уолднер, Тим Баззелл (1-е изд.). Амстердам: Нью-Йорк. 2001. ISBN 0-7623-0756-0. ОСЛК  45505958.{{cite book}}: CS1 maint: others (link)
  9. ^ Нахтигаль, Пол М. (1994). «Политические тенденции, влияющие на Америку за пределами метрополии» (PDF) . Журнал исследований в области сельского образования . 10 (3): 161–166. Архивировано из оригинала (PDF) 30 октября 2013 г.
  10. ^ Вильма ван дер Вин, Э. (12 декабря 2009 г.). «ПОЛИТИКОСЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ». Архивировано из оригинала 12 декабря 2009 г. Проверено 16 июня 2021 г.
  11. ^ Козер, Льюис А. (2003). Мастера социологической мысли: идеи в историческом и социальном контексте (2-е изд.). Лонг Гроув, Иллинойс. ISBN 1-57766-307-1. ОСЛК  53480377.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  12. ^ Пивен, Фрэнсис Фокс (2000). Почему американцы до сих пор не голосуют: и почему политики этого хотят. Ричард А. Кловард (1-е изд.). Бостон: Beacon Press. ISBN 0-8070-0449-9. ОСЛК  43894515.
  13. ^ Филлипс, Энн (1991). Порождение демократии. Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского государственного университета. ISBN 0-271-00783-4. ОСЛК  22984818.
  14. ^ Компаньон Уайли-Блэквелла по политической социологии. Эдвин Амента, Кейт Нэш, Алан Скотт. Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & Sons. 2012. стр. 347–359. ISBN 978-1-4443-5509-3. ОСЛК  779166506.{{cite book}}: CS1 maint: others (link)
  15. ^ Нэш, Кейт (2008). «Глобальное гражданство как шоу-бизнес: культурная политика Make Poverty History». СМИ, культура и общество . 30 (2): 167–181. дои : 10.1177/0163443707086859. ISSN  0163-4437. S2CID  144223251.
  16. ^ Сантос, Боавентура де Соуза (2007). Возможно и другое знание: за пределами северных эпистемологий. Боавентура де Соуза Сантос. Лондон: Версо. ISBN 978-1-84467-117-5. OCLC  74525259.
  17. ^ Сартори, Джованни (1 апреля 1969). «От социологии политики к политической социологии». Правительство и оппозиция . 4 (2): 195–214. дои : 10.1111/j.1477-7053.1969.tb00173.x . ISSN  0017-257X.
  18. ^ Маркс, Карл (1843). Критика «Философии права» Гегеля. Джозеф Дж. О'Мэлли. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 115. ИСБН 0-521-07836-9. ОСЛК  105683.
  19. ^ аб Парри, Герайнт (1972). Участие в политике. Брайс Андерсон, Энтони Арбластер, Деннис Остин, Джим Балпитт, Ч. Х. Додд, Майкл Эванс. Манчестер. п. 130. ИСБН 0-87471-131-2. ОСЛК  587215.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  20. ^ аб Маркс, Карл (2002). Коммунистический манифест. Фридрих Энгельс, Гарет Стедман Джонс. Лондон: Книги Пингвина. ISBN 0-14-044757-1. ОСЛК  48754391.
  21. ^ Маркс, Карл (2011). Немецкая идеология, части I и III. Фридрих Энгельс, Р. Паскаль. Мэнсфилд, Коннектикут: Издательство Мартино. ISBN 978-1-61427-048-5. ОСЛК  792820929.
  22. ^ Карл., Маркс (2010). Вклад в критику политической экономии. Набу Пресс. ISBN 978-1-142-42574-6. ОСЛК  629920309.
  23. ^ Ньюман, Майкл (2004). «Милибэнд, Ральф [ранее Адольф] (1924–1994)». Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/ref: odnb/55138. (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании.)
  24. ^ Аб Вебер, Макс (2015). Рационализм Вебера и современное общество: новые переводы политики, бюрократии и социального расслоения. Тони Уотерс, Дагмар Уотерс. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. стр. 129–98. ISBN 978-1-137-36586-6. ОКЛК  907284212.
  25. ^ AB Дэниел Уорнер (1991). Этика ответственности в международных отношениях . Издательство Линн Риннер. стр. 9–10. ISBN 978-1-55587-266-3. Проверено 5 апреля 2011 г.
  26. ^ Фелпс, Марта Лизабет (декабрь 2014 г.). «Двойники государства: частная безопасность и передаваемая легитимность». Политика и политика . 42 (6): 824–49. дои : 10.1111/polp.12100.
  27. ^ Чон, Чун Хай (2012). Принципы государственного управления: перспективы Малайзии. Куала-Лумпур. ISBN 978-967-349-233-6. ОСЛК  849815163.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  28. ^ Вольфганг Дж. Моммзен (1992). Политическая и социальная теория Макса Вебера: Сборник очерков. Издательство Чикагского университета. п. 46. ​​ИСБН 978-0-226-53400-8. Проверено 22 марта 2011 г.
  29. ^ аб Бендикс, Рейнхард (1977). Макс Вебер: интеллектуальный портрет. Беркли: Издательство Калифорнийского университета. стр. 296–305. ISBN 0-520-03503-8. ОСЛК  3751900.
  30. ^ abcd Джордж Ритцер (2009). Современная социологическая теория и ее классические корни: основы. МакГроу-Хилл. стр. 38–42. ISBN 978-0-07-340438-7. Проверено 22 марта 2011 г.
  31. ^ abcd Ричард Сведберг; Ола Агевалл (2005). Словарь Макса Вебера: ключевые слова и основные понятия. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета. стр. 18–21. ISBN 978-0-8047-5095-0. Проверено 23 марта 2011 г.
  32. ^ Маршалл Сашкин; Молли Г. Сашкин (2003). Лидерство, которое имеет значение: важнейшие факторы, способствующие изменению жизни людей и успеху организаций . Издательство Берретт-Келер. п. 52. ИСБН 978-1-57675-193-0. Проверено 22 марта 2011 г.
  33. ^ Хуге, Лисбет (2001). Европейская комиссия и интеграция Европы: образы управления. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 40. ИСБН 978-0-521-00143-4. Проверено 23 марта 2011 г.
  34. ^ Аллан, Кеннет Д. (2005). Исследования классической социологической теории: взгляд на социальный мир. Таузенд-Оукс: Pine Forge Press. стр. 172–76. ISBN 978-1-4129-0572-5.
  35. ^ Най, Роберт А. (1977). Антидемократические источники теории элит: Парето, Моска, Михельс. Лондон: SAGE. ISBN 0-8039-9872-4. ОСЛК  3881843.
  36. ^ Чамблисс, Джей-Джей (2014). Философия образования : энциклопедия. Нью-Йорк: Рутледж. п. 179. ИСБН 978-1-138-86652-2. ОКЛК  909324368.
  37. ^ Даль, Роберт А. (1989). Демократия и ее критики. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. ISBN 0-300-04409-7. ОСЛК  19264138.
  38. ^ Бахрах, Питер; Барац, Мортон С. (1963). «Решения и нерешения: аналитическая основа». Американский обзор политической науки . 57 (3): 632–642. дои : 10.2307/1952568. ISSN  0003-0554. JSTOR  1952568. S2CID  145048045.
  39. ^ Миллс, К. Райт (2000). Социологическое воображение. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 31. ISBN 978-0-19-976112-8. ОСЛК  610027153.
  40. ^ Домхофф, Г. Уильям (2018). Изучение правящей элиты: пятьдесят лет того, кто правит Америкой? Абингдон, Оксон. ISBN 978-1-351-58862-1. ОСЛК  1000395483.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  41. ^ Пальмизано, Джозеф М. (2001). Мир социологии. Детройт: Гейл Групп. ISBN 978-1-84972-101-1. ОСЛК  246969831.
  42. ^ Кеннет Э. Миллер (1967). « Кто правит Америкой? Дж. Уильяма Домхоффа». Журнал политики . 31 : 565–567. дои : 10.2307/2128630. JSTOR  2128630.
  43. ^ abc Фиддл, Сеймур; Маршалл, TH (1951). «Гражданство и социальный класс: и другие эссе». Американский социологический обзор . 16 (3): 422. дои : 10.2307/2087636. ISSN  0003-1224. JSTOR  2087636.
  44. ↑ Даймонд, Ларри и Гэри Маркс. Архивировано 31 августа 2007 г. в Wayback Machine . Extension, журнал Центра Карла Альберта , «Сеймур Мартин Липсет и исследование демократии», 1992 г. Последний доступ: 27 декабря 2007 г.
  45. ↑ Даймонд, Ларри. Архивировано 18 июля 2008 г. в Wayback Machine . Институт Гувера, «В память о Сеймуре Мартине Липсете, 1922–2006: гигант среди учителей», 2007 г., по состоянию на 27 декабря 2007 г.
  46. ^ Липсет, Сеймур Мартин (март 1959 г.). «Некоторые социальные условия демократии: экономическое развитие и политическая легитимность». Американский обзор политической науки . 53 (1): 69–105. дои : 10.2307/1951731. JSTOR  1951731. S2CID  53686238.
  47. ^ Даймонд, Ларри Джей (2002). «Размышления о гибридных режимах». Журнал демократии . 13 (2): 21–35. дои : 10.1353/jod.2002.0025. S2CID  154815836.
  48. ^ Закария, Фарид (1997). «Рост нелиберальной демократии». Иностранные дела . 76 (6): 22–43. дои : 10.2307/20048274. JSTOR  20048274. S2CID  151236500.
  49. ^ Чегледи, Пал (2015). «Гипотеза Lipset с точки зрения прав собственности». Электронный журнал ССРН . дои : 10.2139/ssrn.2573981. ISSN  1556-5068. S2CID  155609832.
  50. ^ Кором, Филипп (2019). «Политический социолог Сеймур М. Липсет: помнят в политической науке, игнорируют в социологии». Европейский журнал культурной и политической социологии . 6 (4): 448–473. дои : 10.1080/23254823.2019.1570859 . ПМК 7099882 . ПМИД  32309461. 

Библиография

Вводный

Общий

Криминология

Здоровье и благополучие

Наука

Внешние ссылки