Марсель Мосс ( фр. [mos] ; 10 мая 1872 — 10 февраля 1950) — французский социолог и антрополог, известный как «отец французской этнологии». [1] Племянник Эмиля Дюркгейма , Мосс в своей академической работе пересёк границы между социологией и антропологией . Сегодня он, возможно, более известен своим влиянием на последнюю дисциплину, особенно в отношении его анализа таких тем, как магия , жертвоприношение и обмен дарами в различных культурах по всему миру. Мосс оказал значительное влияние на Клода Леви-Стросса , основателя структурной антропологии . [2] Его самая известная работа — «Дар» (1925).
Мосс родился в Эпинале , Вогезы , в еврейской семье, его отец был торговцем, а мать — владелицей магазина вышивки. В отличие от своего младшего брата, Мосс не присоединился к семейному бизнесу, а вместо этого присоединился к социалистическому и кооперативному движению в Вогезах. После смерти его деда семьи Мосс и Дюркгейм сблизились, и в это время Мосс начал беспокоиться о своем образовании и проявлял инициативу, чтобы учиться. Мосс получил религиозное образование и был бар-мицва, однако к восемнадцати годам он перестал исповедовать свою религию. [3]
Мосс изучал философию в Бордо , где в то время преподавал его дядя по материнской линии Эмиль Дюркгейм . В 1890-х годах Мосс начал изучать лингвистику , индологию , санскрит , иврит и « историю религий и нецивилизованных народов» в Высшей практической школе высших исследований [4] . Он сдал экзамен на звание агрегациониста в 1893 году. Он также был двоюродным братом гораздо более молодой Клодетт (урожденной Рафаэль) Блох, морского биолога и матери Мориса Блоха , который стал известным антропологом. Вместо того чтобы пойти по обычному пути преподавания в лицее после колледжа, Мосс переехал в Париж и занялся изучением сравнительного религиоведения и санскрита.
Его первая публикация в 1896 году ознаменовала начало плодотворной карьеры, которая дала несколько вех в социологической литературе. Как и многие члены группы L'Année sociologique , Мосс был привлечен к социализму, особенно к тому, который поддерживал Жан Жорес . Он был особенно вовлечен в антисемитские политические события дела Дрейфуса . К концу века он помогал редактировать такие левые газеты, как Le Populaire , L'Humanité и Le Mouvement socialiste , последнюю в сотрудничестве с Жоржем Сорелем .
В 1901 году Мосс начал больше опираться на этнографию, и в его работах начали появляться черты, которые сейчас ассоциируются с формальной антропологией.
Мосс служил во французской армии во время Первой мировой войны с 1914 по 1919 год в качестве переводчика. [5] Военная служба освободила Мосса от интенсивной академизма, как он заявил: «Я справляюсь замечательно. Я просто не был создан для интеллектуальной жизни, и я наслаждаюсь жизнью, которую мне дает война» (Fournier 2006: 175). Освобождаясь, он также имел дело с опустошением и насилием войны, поскольку многие из его друзей и коллег погибли на войне, а его дядя Дюркгейм умер незадолго до ее окончания. Мосс начал писать книгу «О политике», которая осталась незавершенной, но в начале 1920-х годов он подчеркнул свою энергию для политики через критику принудительного обращения большевиков к насилию и их разрушение рыночной экономики . [6]
Как и многие другие последователи Дюркгейма, Мосс нашел убежище в администрации. Он сохранил наследие Дюркгейма, основав институты для проведения исследований, такие как l'Institut Français de Sociologie (1924) и l'Institut d'Ethnologie в 1926 году. Эти институты стимулировали развитие антропологии, основанной на полевых исследованиях, молодыми учеными. Среди студентов, на которых он оказал влияние, были Жорж Деверо , Жанна Кюизинье, Альфред Метро , Марсель Гриоль , Жорж Дюмезиль , Дениз Польм , Мишель Лейрис , Жермен Дитерлен , Луи Дюмон , Андре-Жорж Одрикур , Жак Сустель и Жермен Тийон . [5]
В 1901 году Мосс был назначен на кафедру истории религий нецивилизованных народов в Высшей практической школе высших исследований . [7] [7] Два года спустя, в 1931 году, Мосс был избран первым заведующим кафедрой социологии в Коллеж де Франс , и вскоре после этого он женился на своей секретарше в 1934 году, которая вскоре оказалась прикованной к постели после инцидента с ядовитым газом. Позже, в 1940 году, Мосс был вынужден покинуть свою работу на кафедре социологии и уехать из Парижа из-за немецкой оккупации и принятого антисемитского законодательства. Мосс оставался социально изолированным после войны и умер в 1950 году. [6]
Исследования Марселя Мосса под руководством его дяди Дюркгейма в Бордо привели к их совместной работе над «Первобытной классификацией», которая была опубликована в Année Sociologique . В этой работе Мосс и Дюркгейм попытались создать французскую версию социологии знания , иллюстрирующую различные пути человеческой мысли, принятые разными культурами, в частности, как пространство и время связаны с общественными моделями. Они сосредоточили свое исследование на племенных обществах, чтобы достичь глубины.
Хотя Мосс называл себя дюркгеймианцем, он интерпретировал школу Дюркгейма как свою собственную. Его ранние работы отражают зависимость от школы Дюркгейма, однако по мере того, как было прочитано больше работ, включая неопубликованные тексты, Мосс предпочитал начинать много проектов и часто не заканчивать их. Мосс интересовался политикой больше, чем его дядя, будучи членом Коллективистов, Французской рабочей партии и Революционной социалистической рабочей партии. Его политическая деятельность привела к Первой мировой войне и после нее. [8]
Мосс заслужил признание за свою аналитическую структуру, которая была охарактеризована как более гибкая, более подходящая для применения эмпирических исследований и более плодотворная, чем его ранние исследования с Дюркгеймом. Его работа делилась на две категории: одна из них была крупными этнологическими работами по обмену как символической системе, телесным техникам и категории личности, а вторая — методологии социальных наук. [9] В своей работе «Дар » Мосс утверждал, что дары никогда не бывают по-настоящему бесплатными, скорее, человеческая история полна примеров даров, приводящих к взаимному обмену. Знаменитый вопрос, который побудил его исследовать антропологию дара, был: «Какая сила заключена в данном объекте, которая заставляет его получателя платить за него обратно?». [10] Ответ прост: дар — это «тотальное дарение» (см. закон обязательств ), наполненный «духовными механизмами», вовлекающий честь как дарителя, так и получателя (термин «тотальное дарение» или « тотальный социальный факт » ( fait social total ) был придуман его учеником Морисом Леенхардтом после социального факта Дюркгейма ). Такие транзакции выходят за рамки разделения между духовным и материальным таким образом, что, по мнению Мосса, это почти «магия». Даритель не просто дарит объект, но и часть себя, поскольку объект неразрывно связан с дарителем: «объекты никогда полностью не отделяются от людей, которые обмениваются ими» (1990:31). Из-за этой связи между дарителем и даром акт дарения создает социальную связь с обязательством ответить взаимностью со стороны получателя. Не отвечать взаимностью означает потерять честь и статус, но духовные последствия могут быть еще хуже: в Полинезии не отвечать взаимностью означает потерять ману , духовный источник власти и богатства. Цитируя резюме Голдмана-Иды, «Мосс различал три обязательства: давать, необходимый начальный шаг для создания и поддержания социальных отношений; получать, поскольку отказ получать означает отказ от социальной связи; и отвечать взаимностью, чтобы продемонстрировать собственную щедрость, честь и богатство» (2018:341). Мосс описывает, как общество ослеплено идеологией, и поэтому в обществах сохраняется система престейшенов, когда речь идет об экономике. Институты основаны на единстве индивидов и общества, а капитализм зиждется на неустойчивом влиянии на потребности индивида. Вместо того чтобы сосредотачиваться на деньгах, Мосс описывает необходимость сосредоточиться на faits sociaux totaux, общих социальных фактах, которые являются юридическими, экономическими, религиозными и эстетическими фактами, бросающими вызов социологическому методу. [6]
Важное понятие в концептуализации обмена дарами Мосса — это то, что Грегори (1982, 1997) называет « неотчуждаемостью ». В товарной экономике существует сильное различие между объектами и людьми через понятие частной собственности . Объекты продаются, что означает, что права собственности полностью передаются новому владельцу. Таким образом, объект становится « отчужденным » от своего первоначального владельца. Однако в экономике дарения объекты, которые дарятся, не отчуждаются от дарителей; они «даются взаймы, а не продаются и уступаются». Именно тот факт, что личность дарителя неизменно связана с подаренным объектом, заставляет дар иметь силу, которая заставляет получателя отвечать взаимностью. Поскольку дары неотчуждаемы, они должны быть возвращены; акт дарения создает дар-долг, который должен быть погашен. Из-за этого понятие ожидаемого возврата дара создает отношения с течением времени между двумя людьми. Другими словами, посредством дарения развивается социальная связь, которая, как предполагается, продолжается в пространстве и времени до будущего момента обмена. Таким образом, обмен подарками приводит к взаимной взаимозависимости между дарителем и получателем. По мнению Мосса, «бесплатный» дар, который не возвращается, является противоречием, поскольку он не может создавать социальные связи. Следуя дюркгеймовскому поиску понимания социальной сплоченности через концепцию солидарности , аргумент Мосса заключается в том, что солидарность достигается посредством социальных связей, созданных обменом подарками. Мосс подчеркивает, что обмен подарками является результатом воли привязывать других людей – «налагать на людей обязательства», потому что «теоретически такие дары являются добровольными, но на самом деле они даются и возвращаются в качестве обязательства». [11]
Мосс также сосредоточился на теме жертвоприношения. В книге « Жертвоприношение и его функция» , которую он написал совместно с Анри Юбером в 1899 году, утверждалось, что жертвоприношение — это процесс, включающий сакрализацию и десакрализацию. Это было, когда «первый направлял святое к человеку или объекту, а второй — от человека или объекта». [12] Мосс и Юбер предположили, что тело лучше понимать не как природную данность. Вместо этого его следует рассматривать как продукт определенной тренировки атрибутов, поведения и привычек. Кроме того, телесные техники являются биологическими, социологическими и психологическими, и при анализе тела необходимо одновременно воспринимать эти элементы. Они определили личность как категорию мысли, артикуляцию конкретного воплощения закона и морали. Мосс и Юбер считали, что личность состоит из персонажей (набора ролей), которые исполняются посредством поведения и осуществления определенных телесных техник и атрибутов.
Мосс и Хьюберт написали еще одну книгу под названием «Общая теория магии» в 1902 году [см. внешние ссылки для PDF]. Они изучали магию в «примитивных» обществах и то, как она проявлялась в наших мыслях и социальных действиях. Они утверждают, что социальные факты субъективны и поэтому должны считаться магией, но общество не готово принять это. В книге Мосс и Хьюберт заявляют:
В магии у нас есть должностные лица, действия и представления: мы называем человека, который совершает магические действия, магом , даже если он не является профессионалом; магические представления — это те идеи и верования, которые соответствуют магическим действиям; что касается этих действий, относительно которых мы определили другие элементы магии, мы будем называть их магическими обрядами . На этом этапе важно различать эти действия и другие социальные практики, с которыми их можно спутать. [13]
Они продолжают говорить, что только социальные явления можно считать магическими. Индивидуальные действия не являются магией, потому что если все сообщество не верит в эффективность группы действий, то она не является социальной и, следовательно, не может быть магической.
Хотя Мосс известен несколькими собственными работами, наиболее примечательным из которых является его шедевр Essai sur le Don (« Дар »), многие из его лучших работ были написаны в сотрудничестве с членами Année Sociologique , включая Дюркгейма ( «Первобытная классификация »), Анри Гюбера (« Очерк общей теории магии» и «Очерк о природе и функции жертвоприношения» ), Поля Фоконне ( «Социология» ) и других.
Мосс оказал влияние на французскую антропологию и социальные науки. У него не было большого количества студентов, как у многих других социологов, однако он преподавал этнографический метод французским студентам-антропологам первого поколения. В дополнение к этому, идеи Мосса оказали значительное влияние на англофильские постструктуралистские перспективы в антропологии, культурологии и культурной истории. Он модифицировал постструктуралистских и постфуко-дианских интеллектуалов, поскольку он сочетал этнографический подход с контекстуализацией, которая является исторической, социологической и психологической.
Мосс служил важным связующим звеном между социологией Дюркгейма и современными французскими социологами. Некоторые из этих социологов включают: Клода Леви-Стросса , Пьера Бурдье , Марселя Гране и Луи Дюмона . Эссе о даре является источником антропологических исследований взаимности . Его анализ Потлача вдохновил Жоржа Батая ( Проклятая доля ), затем ситуационистов (название первого ситуационистского журнала было Потлач ). Этот термин использовался многими интересующимися экономикой дарения и программным обеспечением с открытым исходным кодом , хотя это последнее использование иногда отличается от первоначальной формулировки Мосса. См. также революционную критику Мосса Льюисом Хайдом в «Воображении и эротической жизни собственности». Он также оказал влияние на Движение антиутилитаристов в социальных науках и Дэвида Гребера . [14]
Взгляды Мосса на природу обмена подарками подверглись критике. Основные критические замечания против Мосса исходят из убеждений, что эссе Мосса анализирует все примитивные и архаичные общества, но его эссе скорее используется для применения к одному обществу и отношениям внутри него. [15] Французский антрополог Ален Тестар (1998), например, утверждает, что существуют «бесплатные» дары, такие как прохожие, дающие деньги нищим, например, в большом западном городе. Даритель и получатель не знают друг друга и вряд ли когда-либо встретятся снова. В этом контексте пожертвование, безусловно, не создает никаких обязательств со стороны нищего отвечать взаимностью; ни даритель, ни нищий не имеют таких ожиданий. Тестар утверждает, что только последнее может быть фактически выполнено. Он считает, что Мосс преувеличил величину обязательства, созданного социальным давлением, особенно в своем описании потлача среди североамериканских индейцев .
Теоретик экономики дарения Женевьева Воан (1997) критикует французскую школу мысли, основанную на Моссе, представленную Жаком Годбу и Сержем Латушем, а также Движением против утилитаризма социальных наук, за определение дарения как состоящего из «трех моментов: дарение, получение и возврат. Настойчивость в отношении взаимности скрывает коммуникативный характер простого дарения и получения без взаимности и не позволяет этой группе провести четкое различие между дарением и обменом как двумя противоположными парадигмами». [16] В последующих работах, например, «Дар в сердце языка: материнский источник смысла» (2015) [17] Воан подробно остановилась на дарении как на отношении между дарителем и получателем, которое берет свою форму из первичного человеческого опыта материнства и материнства.
Другой пример невзаимного «бесплатного» дара приводит британский антрополог Джеймс Лейдлоу (2000). Он описывает социальный контекст индийских джайнских отреченцев, группы странствующих безбрачных отреченцев, живущих аскетической жизнью духовного очищения и спасения. Джайнистская интерпретация доктрины ахимсы ( чрезвычайно строгое применение принципов ненасилия ) влияет на рацион джайнских отреченцев и заставляет их избегать приготовления пищи, поскольку это потенциально может быть связано с насилием над микроскопическими организмами. Поскольку джайнские отреченцы не работают, они полагаются на пожертвования еды от мирянских семей в джайнской общине. Однако первый не должен казаться имеющим какие-либо потребности или желания, и только очень нерешительно и извиняясь принимает пищу, приготовленную последним. Таким образом, «бесплатные» дары бросают вызов аспектам моссовского понятия дара, если не учитывать моральные и нематериальные качества дарения. Эти аспекты, конечно же, лежат в основе дара, как показано в таких книгах, как « Неотчуждаемое имущество: парадокс сохранения при дарении» Аннет Вайнер (1992) .
Взгляд Мосса на жертвоприношение также был спорным в то время. Это было потому, что он противоречил психологизации индивидов и социального поведения. В дополнение к этому, такие термины Мосса, как персона и габитус, использовались среди некоторых социологических подходов. Французский философ Жорж Батай использовал «Дар», чтобы сделать новые выводы, основанные на экономической антропологии, в данном случае, интерпретации того, как деньги все больше тратятся впустую в обществе. [15] Они также были включены в недавние социологические и культурные исследования Пьера Бурдье . Бурдье использовал концепцию Мосса габитус через социологические концепции социализации воплощения сознания, примером чего является мышечная память.
