stringtranslate.com

Муниципальный широкополосный доступ

Муниципальный широкополосный доступ — это широкополосный доступ в Интернет, предлагаемый государственными организациями. Услуги часто предоставляются полностью или частично местными органами власти жителям в определенных районах или юрисдикциях. [1] Распространенные технологии подключения включают нелицензированную беспроводную связь ( Wi-Fi , беспроводные ячеистые сети ), лицензированную беспроводную связь (такую ​​как WiMAX ) и оптоволоконный кабель . Многие города, которые ранее развернули решения на основе Wi-Fi, такие как Comcast и Charter Spectrum , переходят на муниципальную широкополосную связь. [2] [ необходима цитата ] Муниципальные оптоволоконные сети до дома становятся все более заметными из-за возросшего спроса на современные аудио- и видеоприложения, которые увеличивают требования к полосе пропускания на 40% в год. [3] Цель муниципальной широкополосной связи — предоставить доступ в Интернет тем, кто не может позволить себе Интернет от интернет-провайдеров, и местные органы власти все больше инвестируют в указанные услуги для своих сообществ.

Беспроводные сети общего пользования

Беспроводные муниципальные широкополосные сети избегают ненадежных моделей распределения «хаб и спицы» и вместо этого используют ячеистую сеть . [4] Этот метод включает в себя ретрансляцию радиосигналов по всему городу через ряд точек доступа или радиопередатчиков , каждый из которых подключен как минимум к двум другим передатчикам. Ячеистые сети обеспечивают надежные пользовательские соединения, а также их быстрее построить и дешевле эксплуатировать, чем конфигурации «хаб и спицы». Интернет-подключения также могут быть защищены путем добавления беспроводного маршрутизатора к существующему проводному соединению — удобный метод предоставления доступа в Интернет в небольших централизованных районах. Хотя беспроводные маршрутизаторы, как правило, надежны, их случайный отказ означает отсутствие доступа в Интернет в этой централизованной области. Вот почему компании теперь используют ячеистую сеть вместо конфигураций «хаб и спицы».

Муниципалитеты развертывают сети несколькими способами. Пять основных подходов к проектированию муниципальных широкополосных сетей включают: [5]

Возникли три основные модели эксплуатации и финансирования сетей Wi-Fi:

Транспортная сеть и проводная инфраструктура

В Стокгольме принадлежащая городу Stokab предоставляет сетевую инфраструктуру через темное оптоволокно нескольким сотням поставщиков услуг, которые предоставляют различные альтернативные услуги конечным пользователям. [11] Reggefiber в Нидерландах выполняет аналогичную роль. Агентство открытой инфраструктуры телекоммуникаций штата Юта предоставляет услуги на один сетевой уровень выше через оптоволоконную сеть. Мощность этой системы продается оптом пятнадцати поставщикам услуг, которые, в свою очередь, предоставляют розничные услуги на рынке. Последняя модель — это предоставление всех уровней обслуживания, например, в Часке, Миннесота , где город построил и эксплуатирует сеть Wi-Fi Интернета, которая предоставляет приложения электронной почты и веб-хостинга. Эти различные модели включают различные соглашения о государственно-частном партнерстве и различные уровни возможностей для конкуренции частного сектора.

Некоторые муниципалитеты сталкиваются с трудностями, выступая в качестве хост-сайтов для широкополосной инфраструктуры, но не имея доступа к услугам, которые она предоставляет. Например, округ Мендосино, Калифорния , выступал в качестве кабельной площадки, соединяющей Соединенные Штаты с Японией, еще со времен Холодной войны , когда площадка была перемещена в отдаленный район Сан-Франциско в целях безопасности. Поскольку интернет-провайдеры не отдают приоритет таким районам, как округ Мендосино, которые не являются для них высокоприбыльными, близость района к необходимой кабельной инфраструктуре исторически практически не влияла на качество и доступность услуг в этом районе, который по сей день в значительной степени не обслуживается. [12]

Преимущества и недостатки

Сторонники и противники часто оценивают муниципальные сети на основе предполагаемого влияния, которое сеть окажет на местную экономику. Из-за значительных финансовых интересов с обеих сторон вопроса существует множество академической литературы, которая поддерживает и отвергает осуществимость муниципальной сети с экономической точки зрения.

Поскольку муниципальные сети находятся под государственным управлением, они часто лишены тех же стимулов к прибыли, что и частные провайдеры. Сторонники используют этот факт, чтобы утверждать, что муниципальный широкополосный доступ предлагает лучшие цены, более справедливое обслуживание и повышенную конкуренцию на рынке широкополосного доступа, отчасти потому, что он рассматривается как коммунальное предприятие. Противники утверждают, что муниципальные сети нарушают право на свободу слова, изложенное в Билле о правах США .

Цена

Сторонники муниципального широкополосного доступа описывают, как такие сети могут предоставлять высокоскоростной интернет по более низким ценам, чем действующие частные провайдеры интернет-услуг, а некоторые муниципалитеты даже предлагают услуги бесплатно в точке подключения. Однако противники утверждают, что такие сети на самом деле не дешевле для потребителей, если учесть такие расходы, как более высокая стоимость строительства, более высокая стоимость обслуживания и налоговое субсидирование, которое происходит с государственными коммунальными службами.

Соревнование

Сторонники муниципальной широкополосной связи также утверждают, что выход государственного провайдера на местный рынок усиливает конкуренцию, что снижает цены и улучшает качество обслуживания. [13] Противники утверждают, что финансируемые государством сети имеют несправедливое финансовое преимущество, которое фактически вытесняет частные инвестиции [14] и приводит к долгосрочному снижению конкуренции и проблемам, связанным с монополизацией.

Равноправное обслуживание

Из-за различных стимулов и механизмов финансирования, которые есть у государственных провайдеров, муниципальный широкополосный доступ рекламируется как способ преодоления цифрового неравенства путем создания большей интернет-инфраструктуры в сельских и малообеспеченных районах, чего частные провайдеры исторически избегали. [15] Оппоненты утверждают, что нет никаких доказательств того, что муниципальный широкополосный доступ увеличивает принятие Интернета. [16] Они также утверждают, что финансирование, потраченное на работу государственного провайдера, приводит к серьезным уровням потерь, которые в противном случае было бы лучше потратить на субсидирование опытных частных провайдеров для предоставления услуг в сельских и малообеспеченных районах.

Поддерживать

В докладе Белого дома за 2004 год президент Джордж Буш-младший призвал к «всеобщему, доступному по цене доступу к широкополосной технологии к 2007 году» и «широкому выбору технологий при покупке широкополосной связи». [17]

В 2000 году Федеральная комиссия по связи одобрила муниципальную широкополосную связь как « лучшую практику » для предоставления широкополосной связи малообеспеченным сообществам. [18]

В 2021 году президент Джо Байден попытался включить прямые положения о муниципальном широкополосном доступе в Интернет в свой законопроект об инфраструктуре стоимостью 1 триллион долларов . [19]

Город Филадельфия заставил некоммерческую организацию Wireless Philadelphia принять предложение от Earthlink о создании сети в 2004 году. [20] «Ожидания Филадельфии были высоки; город был полон энтузиазма, оптимизма и к концу десятилетия в целом слишком быстро счёл Wireless Philadelphia неудачей. Тем не менее, проект имел решающее значение для закладки фундамента для будущих начинаний. Часть оборудования до сих пор используется для сети экстренной связи». [20]

Free Press , Media Access Project и ACLU выступили в поддержку муниципального широкополосного доступа. [ необходима ссылка ]

Оппозиция

Растущая значимость муниципального широкополосного доступа привела к оппозиции. Критики утверждают, что строительство и внедрение широкополосного сервиса является нецелевым использованием государственных средств, которые можно инвестировать в другом месте, и что в некоторых случаях (например, EPB и iProvo ) высокая стоимость обслуживания сети перекладывается на жителей либо через налоги, либо через непомерные тарифы за услуги, которые не обязательно соответствуют качеству или надежности коммерческого интернет-провайдера. [21] [22] [23] В своей статье Ларри Ирвинг заявил, что «частное владение в целом более эффективно и действенно, способствует инновациям и помогает гарантировать свободу слова и открытые сети». [24] Комиссар FCC администрации Трампа Майкл О'Райли утверждал, что правительства нарушают права своих жителей, предусмотренные Первой поправкой , посредством запретов на «ненавистнические» или «угрожающие» высказывания в политике приемлемого использования своих широкополосных сетей — хотя эти ограничения являются общими, шаблонными терминами, которые также используются коммерческими интернет-провайдерами. [25]

Лоббистские усилия часто предпринимаются существующими коммерческими интернет-провайдерами, [26] [27] которые продвигают законодательство на уровне штата — часто основанное на типовом акте, разработанном отраслью и распространенном консервативной лоббистской группой American Legislative Exchange Council (ALEC) [28] [26] — которое стремится помешать развертыванию или расширению муниципальных широкополосных сетей. [26] [29] [30] [31] [32] Они могут включать требование о проведении референдума в городах для получения одобрения, [33] установление нормативных ограничений на процесс одобрения или их деятельность (включая требование о предоставлении конкурирующих заявок от частных лиц), ограничение муниципальных провайдеров широкополосной связи от расширения за пределы своей юрисдикции, ограничение их возможности быть только оптовым провайдером для частных лиц, запрет муниципальной широкополосной связи в городах с численностью населения выше определенного значения и ограничение доступа к опорам линий электропередач (что требует проведения подземных земляных работ, что может быть более дорогостоящим) и т. д. [32] [34] Такая модель государственного сопротивления муниципальным широкополосным сетям подтверждается прецедентом Окружного суда 2016 года по делу Теннесси против Федеральной комиссии по связи (FCC) . [35]

Успешной кампании по проведению референдума по муниципальному широкополосному доступу в Интернет в Форт-Коллинзе, штат Колорадо, противостояли Ассоциация кабельных телекоммуникаций Колорадо (в которую входила действующая компания Comcast ), которая потратила около 1 миллиона долларов на лоббистские усилия, и Торговая палата Колорадо, которую поддерживали CenturyLink и Comcast. [27] [33] Группы , поддерживаемые братьями Кох , включая Коалицию за свободу Интернета [36] и Альянс по защите налогоплательщиков , также участвовали в лоббистских усилиях против муниципальных проектов широкополосного доступа в Интернет. [37] [38]

По состоянию на 2023 год в 16 штатах действуют законы, ограничивающие или препятствующие созданию муниципальных сетей широкополосной связи. [39] [40] В мае 2023 года в Колорадо был принят законопроект об отмене закона, требующего проведения референдумов по муниципальным сетям широкополосной связи; законопроект получил двухпартийную поддержку. [33]

Финансы

В поддержку правительственных агентств США, пытающихся более широко развернуть широкополосные услуги, Фонд Билла и Мелинды Гейтс подробно описал смету расходов на обеспечение «оптоволоконной связи для основных учреждений» в Соединенных Штатах в 2009 году. [ необходима ссылка ] В отчете за 2009 год рассматривались государственные школы, государственные библиотеки, больницы и общественные колледжи, общая стоимость которых оценивалась в 5–10 миллиардов долларов США. [41]

17 февраля 2009 года был принят Закон о восстановлении и реинвестировании в Америке в целях развития экономики, содействия созданию и сохранению рабочих мест и улучшения инфраструктуры США. Закон выделил 4,7 млрд долларов на создание Программы возможностей широкополосных технологий в рамках Программы грантов на широкополосные данные и развитие Национального агентства по телекоммуникациям и информации. Часть финансирования была выделена на расширение и развитие широкополосных услуг для охвата сельских и «недостаточно обслуживаемых районов», а также на улучшение широкополосного доступа для служб общественной безопасности. [42] [43]

В июле 2010 года округ Колумбия получил 17,4 млн долларов федеральных средств на свою сеть доступа к сообществу округа Колумбия . [44]

В 2010 году NTIA выделила Западной Вирджинии грант в размере 126,3 млн долларов на улучшение широкополосной инфраструктуры штата. Грант был в частности предназначен для общественных учреждений, таких как больницы, библиотеки и школы. Однако отчет аудитора законодательного органа Западной Вирджинии показал, что штат неправильно использовал деньги на стимулирование и потратил около 7,9–15 млн долларов на покупку маршрутизаторов Cisco высокой емкости , которые часто устанавливались в небольших учреждениях, не требующих такой обширной сетевой емкости. Губернатор Эрл Рэй Томблин создал целевую группу для расследования перерасхода средств. В январе 2014 года NTIA отклонило предложение штата использовать оставшиеся 2,5 млн долларов (плюс другое финансирование, включая кредиты от Cisco за возврат крупногабаритных маршрутизаторов) для финансирования сети средней мили из-за невыполнения «программных требований» и пропущенного крайнего срока ее использования. [45] [46] [47]

Политика Соединенных Штатов

Федеральная комиссия по связи (FCC) рассмотрела вопрос о том, является ли муниципалитет «юридическим лицом» в соответствии с Законом о телекоммуникациях , который устанавливает, что «никакой государственный или местный устав или положение, или иное государственное или местное юридическое требование не может запрещать или иметь эффект запрета на способность любого субъекта предоставлять какие-либо межгосударственные или внутригосударственные телекоммуникационные услуги». 47 USC 253(a). Правовой вопрос вращался вокруг того, может ли штат помешать муниципалитету, как подчиненному ему правительственному органу, выйти на рынок телекоммуникаций. В деле Никсон против Муниципальной лиги Миссури (2004) Верховный суд США пришел к выводу, что муниципалитет не является юридическим лицом в соответствии с Законом о телекоммуникациях 1996 года и что штат может определять, какие полномочия имеют его собственные подчиненные юрисдикции. [48]

Дело Verizon Communications Inc. против FCC 2014 года содержало постановление о том, что FCC имеет юрисдикцию превалировать над государственными законами, которые ограничивают муниципальных провайдеров широкополосной связи в расширении своих услуг за пределы их текущих границ. [49] В феврале 2015 года FCC проголосовала за применение этой юрисдикции для оспаривания муниципальных законов о широкополосной связи в Северной Каролине и Теннесси , сославшись на полномочия в соответствии с разделом 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года по поощрению расширения широкополосной связи путем использования «мер, способствующих конкуренции на местном рынке телекоммуникаций, или других методов регулирования, которые устраняют барьеры для инвестиций в инфраструктуру». [50] FCC отклонила апелляцию. [51]

Примеры из-за пределов США

В столице Нидерландов Амстердаме есть собственный муниципальный проект широкополосной связи под названием «Citynet Amsterdam». Этот проект представляет собой партнерство между городом и частными инвесторами, которое обеспечивает волоконно-оптические кабели для 40 000 зданий в городе. [52]

Европейская комиссия сделала широкополосный доступ в Интернет приоритетом в рамках своей «Стратегии Европа 2020». Другие цели включают покрытие сетей следующего поколения 30 Мбит/с или более для всех граждан и 100 Мбит/с или более для 50% домохозяйств к 2020 году. К 2025 году Европейская комиссия поставила перед собой цель обеспечить доступ к 1 Гбит/с для всех школ, транспортных узлов и основных поставщиков государственных услуг, доступ к улучшенным скоростям загрузки 1 Гбит/с для всех европейских домохозяйств и бесперебойное покрытие беспроводной широкополосной связи 5G для всех городских районов и основных автомагистралей и железных дорог . [53]

Различные модели систем более популярны, чем другие, в зависимости от потребностей региона. Одним из примеров является «публично управляемая муниципальная сетевая модель» [54]. В этой системе местное правительство устанавливает и управляет широкополосной системой. Такие системы особенно распространены в странах Северной Европы . [54]

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Кроуфорд, Сьюзен (28 апреля 2014 г.). «The Wire Next Time». New York Times . Получено 28 апреля 2014 г.
  2. ^ «Муниципальные поставщики широкополосного доступа в США в 2023 году».
  3. ^ "Резкий рост спроса на полосу пропускания: драйверы и решения для сетевых операторов, издатель=XO Communications" (PDF) . XO Communications . Февраль 2007 г. Архивировано из оригинала 2007-12-12 . Получено 8 мая 2011 г.{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  4. ^ Уилсон, Трейси (2006-04-17). "Как работает муниципальный WiFi". HowStuffWorks . Получено 2023-06-20 .
  5. ^ Андерсон, Уэйд (3 июля 2019 г.). «Каковы основные подходы к развертыванию муниципальных оптоволоконных сетей?». OSP Insight . Получено 13 августа 2021 г.
  6. ^ Марвин, Роб (4 мая 2018 г.). «Город гига: как Чаттануга стал технологическим центром». PCMag . Получено 13 августа 2021 г. .
  7. ^ "Utopia Fiber". Агентство открытой инфраструктуры телекоммуникаций штата Юта . Получено 13 августа 2021 г.
  8. ^ "Открытый доступ". Сети сообществ . Получено 13 августа 2021 г.
  9. ^ Гонсалес, Лиза (5 марта 2014 г.). «Santa Monica City Net: An Incremental Approach to Building a Fiber Optic Network». Institute for Local Self-Reliance . Получено 13 августа 2021 г.
  10. ^ "Скоростной оптоволоконный интернет в Вестминстере". Ting . Получено 13 августа 2021 г. .
  11. ^ "Stokab" (PDF) . Стокгольмское муниципальное правительство . Получено 8 мая 2011 г.
  12. ^ Баррелл, Дженна (01.06.2018). «Относительное размышление о цифровом неравенстве в сельских регионах США» Первый понедельник . doi : 10.5210/fm.v23i6.8376 . ISSN  1396-0466. S2CID  49640135.
  13. ^ София, Вэн (11 августа 2022 г.). «Могут ли инвестиции в широкополосную связь в сообществе преодолеть цифровой разрыв?». Urban Institute.
  14. ^ Цзо, Тяньцзю (2022). «Влияние муниципального и кооперативного предоставления Интернета на выход на рынок широкополосной связи и конкуренцию». Сеть исследований социальных наук . Университет Дьюка. doi : 10.2139/ssrn.4178663. S2CID  252725771. SSRN  4178663.
  15. ^ Колби, Рэчфал. «Расширение широкополосной связи: потенциальная роль муниципальных сетей в решении проблемы цифрового неравенства». Исследовательская служба Конгресса.
  16. ^ О Лам, Сара (2019). «Каковы экономические эффекты муниципального широкополосного доступа?». Научно-исследовательская конференция по политике в области коммуникаций, информации и Интернета. doi :10.2139/ssrn.3426247. S2CID  204498837. SSRN  3426247 . Получено 20 июня 2023 г. . {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  17. ^ "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2011-09-28 . Получено 2011-01-26 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  18. ^ "Deployment of Advanced Telecommunications Capability: Second Report" (PDF) . Федеральная комиссия по связи. Август 2000 г. Получено 27 марта 2010 г.
  19. ^ Арбель, Тали. «Как на вас повлияет план широкополосного доступа стоимостью 65 миллиардов долларов?». USA Today . Получено 14 ноября 2021 г.
  20. ^ ab Abraham, Tony (4 марта 2015 г.). «Чему другие города должны научиться у Филадельфии из-за провала муниципальных усилий по широкополосному доступу в Интернет». Technical.ly . Получено 19 сентября 2019 г. .
  21. ^ Маршанд, Росс (17 апреля 2018 г.). «Держитесь подальше от муниципальных бесполезных широкополосных сетей». Washington Examiner . Получено 24 апреля 2019 г.
  22. ^ МакОлифф, Кэти (23 июня 2017 г.). «Ложное обещание сетей «муниципального широкополосного доступа»». The Hill . Архивировано из оригинала 24 апреля 2019 г. . Получено 24 апреля 2019 г. .
  23. ^ Джонсон, Дрю (7 февраля 2017 г.). «Частная модель должна преобладать, когда речь идет о широкополосной связи». The Hill . Получено 24 апреля 2019 г.
  24. ^ Ирвинг, Ларри (2014-04-09). «Широкополосные сети, принадлежащие правительству, не являются ответом». The Hill . Архивировано из оригинала 2016-09-22 . Получено 2016-02-29 .
  25. ^ Бродкин, Джон (30 октября 2018 г.). «Республиканец из Федеральной комиссии по связи утверждает, что муниципальный широкополосный доступ представляет угрозу Первой поправке». Ars Technica . Получено 24 апреля 2019 г.
  26. ^ abc Farivar, Cyrus (29 июня 2012 г.). «Южная Каролина принимает законопроект против муниципального широкополосного доступа». Ars Technica . Получено 24 апреля 2019 г.
  27. ^ ab Brodkin, Jon (3 января 2018 г.). «После победы над кабельным лобби город Колорадо продвигается вперед с муниципальным широкополосным доступом». Ars Technica . Получено 24 апреля 2019 г. .
  28. ^ «Принципы муниципальных/государственных сетей — Американский законодательный совет по обмену». www.alec.org . Получено 24.04.2021 .
  29. ^ Эггертон, Джон (1 февраля 2016 г.). «NTIA's Strickling Touts Success of BTOP». Broadcasting & Cable . Получено 24 апреля 2019 г. .
  30. ^ Дагган, Кевин (1 ноября 2017 г.). «Проверка фактов: проверка достоверности широкополосной рекламы в Форт-Коллинзе». Fort Collins Coloradoan . Получено 24 апреля 2019 г.
  31. ^ Зелски, Эндрю (26 июня 2014 г.). «Муниципальный широкополосный доступ важнее сетевого нейтралитета?». Fortune . Получено 24 апреля 2019 г.
  32. ^ ab Bode, Karl; Maiberg, Emanuel (18 апреля 2019 г.). «Отчет: 26 штатов теперь запрещают или ограничивают широкополосный доступ в сообщества». Motherboard . Получено 24 апреля 2019 г. .
  33. ^ abc Бродкин, Джон (2023-05-02). «Колорадо убивает закон, который затруднял городам предоставление интернет-услуг». Ars Technica . Получено 2023-05-05 .
  34. ^ Купер, Тайлер (17 апреля 2019 г.). «Муниципальный широкополосный доступ заблокирован или объявлен вне закона в 26 штатах». Broadband Now . Получено 24 апреля 2019 г.
  35. ^ Вернер, Пол А.; Джордж, Дж. Аарон; Томас, Дэйв (11 августа 2016 г.). «Шестой округ отклоняет попытку FCC упредить государственное регулирование муниципальных провайдеров широкополосной связи». The National Law Review .
  36. ^ Литли, Эмма (13 декабря 2017 г.). «Кампания президента некоммерческой организации Коха против нейтралитета сети». OpenSecrets .
  37. ^ Бейли, Филип (8 июня 2017 г.). «Группа братьев Кох возглавляет кампанию против расширения сверхбыстрого интернета в Луисвилле стоимостью 5,4 млн долларов». The Courier-Journal . Получено 24 апреля 2019 г.
  38. ^ Кроуфорд, Сьюзен (16 декабря 2017 г.). «Братья Кох — новое препятствие для городов на пути к созданию широкополосной связи». Wired . ISSN  1059-1028 . Получено 24 апреля 2019 г. .
  39. ^ Купер, Тайлер. «Муниципальный широкополосный доступ в 2023 г.: 16 штатов по-прежнему ограничивают общественный широкополосный доступ». BroadbandNow . Получено 05.05.2023 .
  40. ^ Холлистер, Шон (2023-06-20). «Правительство помогает Big Telecom вытеснить городской широкополосный интернет». The Verge . Получено 2023-06-20 .
  41. ^ Предварительная оценка стоимости подключения основных учреждений к оптоволокну 25 сентября 2009 г. [ постоянная неработающая ссылка ]
  42. ^ Челентано, Джон (5 октября 2010 г.). "Broadband Stimulus Post-Game Recap". Connected Planet Online . Архивировано из оригинала 12 июля 2014 г.
  43. ^ "Американский закон о восстановлении и реинвестировании 2009 года". Национальное управление по телекоммуникациям и информации . Архивировано из оригинала 2011-11-02 . Получено 19 сентября 2019 года .
  44. ^ "Yes We Can - DC Community Access Network". DC.gov . 8 августа 2010 г. Получено 22 декабря 2022 г.
  45. ↑ Бакли, Шон (24 января 2014 г.). «Западная Вирджиния вынуждена передать NTIA 2,5 млн долларов из оставшихся средств на стимулирование широкополосной связи». FierceTelecom . Получено 25 апреля 2019 г.
  46. ^ "West Va. отменяет саммит по широкополосной связи из-за расследования по стимулирующим фондам на сумму 126,3 млн долларов США". FierceTelecom . 18 марта 2013 г. Получено 25 апреля 2019 г.
  47. ^ Эйр, Эрик (2013-11-30). «Западная Вирджиния рискует потерять 4,4 млн долларов из-за расширения широкополосной связи». Charleston Gazette-Mail . Получено 25 апреля 2019 г.
  48. ^ "НИКСОН, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПРОКУРОРТ МИССУРИ против МУНИЦИПАЛЬНОЙ ЛИГИ МИССУРИ и др". № 02-1238 . Решение Верховного суда США. 12 января 2004 г. Получено 27 марта 2010 г.
  49. ^ Бродкин, Джон (26.02.2015). «FCC отменяет государственные законы, защищающие интернет-провайдеров от местной конкуренции». Ars Technica . Получено 05.05.2023 .
  50. ^ Бродкин, Джон (24 марта 2015 г.). «Теннесси борется за свое право подавить расширение муниципального широкополосного доступа». Ars Technica . Condé Nast.
  51. ^ Бродкин, Джон (29 августа 2016 г.). «FCC признает поражение в муниципальном широкополосном доступе, не будет подавать апелляцию на проигрыш в суде». Ars Technica .
  52. ↑ Ватгер, Герман (19 марта 2010 г.). «Как Амстердам был подключен к оптоволокну с открытым доступом». Ars Technica . Condé Nast.
  53. ^ "Стратегия и политика широкополосной связи". Европейская комиссия . Архивировано из оригинала 2014-04-10 . Получено 22 мая 2015 .{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  54. ^ ab "Инвестиционные модели". Европейская комиссия . Архивировано из оригинала 2015-10-18 . Получено 22 мая 2015 .{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки