stringtranslate.com

Википедия:Надежные источники/Доска объявлений

RfC: Red Ventures

Какова надежность сайтов, принадлежащих Red Ventures (за исключением конкретных сайтов, перечисленных ниже)?

Это предложение прозвучало на недавней дискуссии в ZDNet [1]. Хотя сама Red Ventures нечасто обсуждалась [2] до этого RfC, в прошлом часто обсуждались сайты, принадлежащие ей, такие как CNET , ZDNet , Healthline и другие. В целях обеспечения ясности настоящего RfC ввиду огромного охвата Red Ventures это относится к контенту, опубликованному сайтами в течение периода времени, когда они принадлежали Red Ventures, поэтому контент, полученный до приобретения, будет освобожден от ответственности. Этот RfC также исключает следующие источники, поскольку они ранее обсуждались на WP:RSP :

Сюда также не входят источники, проданные Red Ventures в 2022 году Фэндому, поскольку в предыдущем обсуждении они были определены как, возможно, нуждающиеся в исключении из-за частого использования/не траты слишком много времени в Red Ventures. Примеры включают Metacritic , TV Guide и Gamespot (которые считаются в целом надежными на WP:RSP и WP:GAMESOURCES ). Однако этот RfC будет применяться к ZDNet и Lonely Planet с момента их приобретения Red Ventures. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста , укажите меня в ответе) 18:15, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Опрос (Red Ventures)

Похоже, это образ действий Red Ventures . Они приобретают сайты с хорошими показателями поисковой оптимизации (SEO), а затем сокращают расходы, используя ИИ для создания большого количества контента для партнерского маркетинга на сайте. Футуризм обнаружил, что Red Ventures использует эту стратегию во многих своих объектах, таких как Bankrate. [13] [14] The Verge также хорошо объясняет свой редакционный процесс,[15] и добавляет, что Red Ventures оказывает давление на журналистов CNet, чтобы те давали более качественные обзоры.[16] Мы не должны постоянно возлагать на редакторов обязанность доказывать, что Red Ventures разрушила сайт, прежде чем мы сможем начать его удалять; они могут легко купить или начать другой. Я думаю, нам следует взглянуть на общий знаменатель здесь, а именно на Red Ventures, и направить проблему (спамерскую сеть) на ее источник.
Я также добавлю, что причина, по которой я включил так много исключений в этот RfC, заключается в том, что с прагматической точки зрения будет легче иметь дело с особыми случаями в будущем, а не сейчас (это позволяет избежать потенциального WP: TRAINWRECK ). Это не потому, что я считаю, что ко всем исключениям следует относиться по-разному, и я не думаю, что этот RfC следует рассматривать как закрытие двери для дальнейшего обсуждения этих источников. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста , укажите меня в ответе) 18:15, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Официальная политика Red Ventures в будущем также заключается в том, чтобы избегать раскрытия контента, созданного искусственным интеллектом.[17] По словам директора по поисковой оптимизации компании: «Раскрытие ИИ-контента — это все равно, что сообщить IRS, что у вас есть бизнес, работающий только за наличные», поэтому мы не можем доверять им в различении контента, созданного ИИ, от контента, не созданного ИИ. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста , укажите меня в ответе) 05:07, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я был убежден, что это должно быть ограничено веб-контентом. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста , укажите меня в ответе) 04:16, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Обсуждение (Red Ventures)

Пусть протокол отразит, что «постоянное и бессрочное осуждение всех веб-сайтов и компаний, контрольный пакет акций которых принадлежит этой конкретной фирме» является непристойной, авторитарной чрезмерной реакцией, которая выходит далеко за рамки даже самой дико расширительной интерпретации для чего создана эта доска объявлений или в ее компетенции. Устаревание уже не является политикой : это то, что мы придумали на месте, чтобы избавиться от Daily Mail в 2017 году, на том основании, что сайт был настолько плох во многих отношениях в течение многих лет, что нам пришлось обойти существующие политика в случае чрезвычайной ситуации.

Теперь, семь лет спустя, мы хотим создать систему на неопределенное будущее, в которой мы превентивно и без каких-либо доказательств того, что они делают что-то ненадежное, прекращаем поддержку десятков веб-сайтов на том основании, что их покупает компания, которая одна точка владела другим веб-сайтом, на котором было что-то плохое? Я понимаю, что то, что произошло, раздражает, и мы хотим каким-то образом «наказать» их, но Википедия не является средством владения библиотеками или наказания наших врагов, публикующих публикации, или размещения постов с призывами к фирмам венчурного капитала. Возможно, это благородные цели, но цель Википедии — быть энциклопедией. Если нам «слишком сложно» индивидуально оценивать целые веб-сайты, прежде чем вводить полный запрет на их использование, что ж, возможно, редактировать Википедию просто «слишком сложно», и нам нужно сделать перерыв.

Идея о том, что Red Ventures попытается «обойти» осуждение или «суждение» путем создания новых веб-сайтов, является полной фантазией. Медиа-компании, как правило, существуют не для того, чтобы их считали надежными в Википедии, и они определенно существуют не для того, чтобы быть внесенными в список надежных неофициальным клубом википедистов, которые ведут список надежных источников. Идея смехотворна: какая доля трафика на новостном сайте приходится на людей, которые нажимают на ссылки на этот сайт в разделе ссылок статей Википедии? Сотую долю процента? Десятая доля процента? Есть ли у нас какая-нибудь фантазия, когда ребята из Red Ventures видят, что их осуждают в Википедии, разражаются рыданиями и со слезами на глазах обещают покаяние? Я не думаю, что их это волнует — редакторам просто станет еще труднее писать статьи. У нас нет системы «виновен, пока не будет доказана невиновность», позволяющей людям ссылаться на веб-сайты в цитировании статей, и мы не должны пытаться создать ее вне процесса, потому что мы злимся в Интернете. jp × g 🗯️ 04:29, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я высказал идею о том, что это механизм «наказания» Red Ventures выше, в другом ответе, поэтому я не буду повторять это здесь, кроме как сказать, что то, что вы говорите, не соответствует тому, как я хотел, чтобы мои аргументы выглядели так. Но что касается идеи, что это беспрецедентно и чрезмерно, мы полностью запрещаем коллекции веб-сайтов, которые постоянно используют общие редакционные группы. У Dotdash есть специальная запись на WP:RSP , как и у WP:EPOCHTIMES, поскольку мы объявили устаревшими все источники, принадлежащие этой группе, включая NTDTV и Kanzhongguo . Мы сделали то же самое для WP:RT.COM . В тех случаях, когда более крупная организация применяет одну и ту же редакционную политику на нескольких якобы независимых веб-сайтах, понятно, что их можно рассматривать как группу, поскольку в конечном итоге мы судим об источниках в основном по их редакционной политике.
Когда заявленная редакционная политика Red Ventures заключается в наполнении веб-сайтов контентом, созданным искусственным интеллектом, независимо от того, надежен ли он, нам не нужно беспокоиться об их запутанной организационной структуре. Одни и те же люди управляют сайтами с одними и теми же инструментами для создания контента (их эвфемизм для искусственного интеллекта) на серверной стороне, и это постоянно объединяется для создания ненадежного контента. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста , укажите меня в ответе) 04:57, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Содержание наших статей должно определяться качеством источников, доступных для написания этих статей. Я за то, чтобы отметить, что сайты, упомянутые в этом RfC, следует использовать с особой осторожностью (и что статей, опубликованных на них после введения в действие этой новой редакционной политики, следует вообще избегать). Однако я категорически против упреждающего осуждения источников, которые не сделали ничего противозаконного. Это предполагает использование модели «белого списка» приемлемости источников, что категорически не соответствует тому, как этот проект работал последние двадцать три года.

Не существует оснований, соответствующих политике или рекомендациям, для того, чтобы сказать: «Этот источник устарел, потому что у нас нет возможности изучить его подробно». Если у нас нет желания рассмотреть что-то подробно, почему обсуждение RSN имеет большее значение, чем гипотетическая ситуация, в которой кто-то хотел использовать источник в статье и был отклонен этим?

В записи Dotdash говорится, что не было единого мнения по поводу компании в целом, и имеется очень длинный раздел «примечаний», в котором подробно описываются отдельные обсуждения (с разным консенсусом) по каждому из рассматриваемых сайтов. Не существует единого мнения о том, чтобы дать Dotdash алую букву, которая немедленно позорит все компании, которые он покупает.

И наоборот, в других примерах, которые вы приводите (Великая Эпоха, NTDTV, Канчжунго, RT), это самостоятельные СМИ, которые имеют очевидный прямой редакционный контроль над своими дочерними компаниями; неприемлемость дочерних компаний для снабжения очевидна из того факта, что они не существуют независимо от материнской компании и никогда не существовали. То, что здесь предлагается, гораздо более амбициозно: мы пытаемся изучить корпоративное управление.

Давайте немного подробнее поговорим о главном: что значит для компании быть «собственной»? Контрольный пакет акций? По акциям? По классу акций? Контрольный пакет голосующих акций? Означает ли владение 40% акций газеты, что вы владеете газетой, если остальная часть собственности разделена между разными акционерами и ни у одного из них нет более 40%? А как насчет той же ситуации, но ваша доля составляет 20%? Какое различие мы проводим между портфельными компаниями, дочерними компаниями и бизнес-подразделениями? Какая степень интеграции или подчинения между уровнями исполнительного руководства должна существовать, чтобы мы могли сказать, что компания на самом деле является просто другой компанией в шляпе и плаще? На самом деле это не те вопросы, которые должна решать энциклопедия. Они не должны определять содержание статей Википедии. Мы должны судить об источниках на основании того, хороши они или плохи. jp × g 🗯️ 17:20, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Во-первых, я не голосовал за прекращение поддержки по причинам, указанным вами и другими. Полный запрет здесь неправильный шаг. Согласно правилу WP:GUNREL , стандарт заключается в том, что редакторы в большинстве случаев соглашаются с тем, что источник является сомнительным. Источник может не иметь редакционной группы, иметь плохую репутацию в области проверки фактов, не исправлять ошибки, не публиковаться самостоятельно или не представлять контент, созданный пользователями. Выражение «в большинстве случаев» дает нам возможность отложить проведение линии в серой зоне позже. Большая часть вашего аргумента заключается в том, что «устаревание — это плохо», но это не то, к чему призывало большинство людей в этой дискуссии.
Хотя я понимаю вашу точку зрения, что это не аналог Dotdash, я все же считаю, что это очень похоже на RT или Великую Эпоху. Как вы сказали, проблема в тех изданиях , которые имеют очевидный прямой редакционный контроль над своими дочерними компаниями и их отсутствие независимости от материнской группы. Это та же ситуация, что и у Red Ventures; за исключением того, что Red Ventures управляет делами на более высоком уровне. Прочтите статью из Futurism об их политике: [27] У них есть один и тот же парень (Лэнс Дэвис), который является вице- президентом по контенту финансовых услуг для CNET, а также для дочерних сайтов Bankrate и CreditCards.com . По словам самих Red Ventures, «он отвечает за контроль и проверку редакционного контента и является членом отдела новостей». А редактор, отвечающий за их контент, созданный с помощью искусственного интеллекта (Кэмерон Хурта), является одним и тем же человеком для всех объектов Red Ventures.
Red Ventures не является организацией, которая владеет отдельными веб-сайтами с разными редакционными коллективами. Раньше CNET и ZDNet были независимыми веб-сайтами технических новостей, но, очевидно, они ими больше не являются. Red Ventures — это высокоинтегрированная компания, в которой одни и те же люди создают ненадежный контент на всех своих веб-сайтах. Как бы они ни старались не показывать это публично, это факт, который подтверждается консенсусом надежных источников. Если мы будем судить об источниках по тому, хорошие они или плохие, Red Ventures, за некоторыми исключениями, плоха.
И в ответ на ваше последнее замечание о «медных гвоздях» вы начинаете мудрить еще до того, как эти проблемы станут проблемой. Если в будущем мы обнаружим сайты Red Ventures, на которых нет подобных проблем или которые не вписываются в данное обсуждение, мы легко сможем провести еще одно обсуждение в RSN. Но, насколько я вижу, большинство их веб-сайтов имеют одни и те же проблемы, и я не думаю, что нам следует начинать с крайнего случая, искажая общую суть RfC, рассматривая возможность того, что дочерняя компания Red Ventures будет иметь несколько классов акций раньше показано, что оно существует. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста , укажите меня в ответе) 23:50, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я не буду вдаваться в подробности этого отдельного RfC, но есть примеры, когда владение головной компанией оказывает редакционное влияние на все дочерние СМИ, что является токсичным, и нам следует это учитывать. Возможно, не стоит заходить так далеко, чтобы приводить доводы в пользу прекращения поддержки всех вспомогательных торговых точек (чего здесь я не вижу). Например, в империи Мердока нет ни одной его дочерней компании, ни в одной стране, которая не была бы запятнана редакционным контролем Мердока. На ток-шоу в каждой стране нельзя полагаться, когда дело касается фактов, особенно в отношении политики, изменения климата или чего-либо, связанного с какой-либо проблемой культурной войны. Почему бы нам не объявить каждое из ток-шоу дочерних компаний Мердока WP :GUNREL без дальнейшего анализа и сэкономить себе много времени? Примечание. WP:RSP уже делает это для тех, которые обсуждались (AFAIK), но мы могли бы просто сэкономить немного времени и обобщить все границы. Просто вопрос для размышления, который, как я думал, можно отнести к этой ситуации. Tar nis hed Path talk 10:55, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Все статьи, ток-шоу и другой контент, содержащий мнения, должен иметь рейтинг GUNREL и использоваться (редко) только в том случае, если речь идет о эксперте по конкретной теме или о мнении автора. ( t · c ) buidhe 02:21, 1 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я не думаю, что ток-шоу Мердока заслуживают доверия даже в тех «редких» случаях, которые вы цитируете. Tar nis hed Path talk 08:56, 3 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Это будет немного более спорным, но за последние несколько лет WP:RSN двигался в этом направлении. Я бы не согласился с признанием ненадежными всех торговых точек, принадлежащих Руперту Мердоку, поскольку ему 92 года, и мы не знаем, как будет развиваться преемственность. Я предполагаю, что наиболее близким будет определение News Corp как ненадежного, но большое несоответствие между Wall Street Journal , Fox News и книгами, издаваемыми HarperCollins , сделает это практически невозможным. Я не думаю, что Мердок повторно использует один и тот же генеративный механизм искусственного интеллекта для создания контента для Fox News и WSJ, и у него нет специального директора, отвечающего за единый план по продвижению контента партнерского маркетинга. Но если вы хотите рассматривать этот RfC как прецедент для создания собственного прецедента в отношении News Corp, продолжайте. Многие редакторы (кроме меня), вероятно, согласятся с вами. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста , укажите меня в ответе) 23:29, 5 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Информационное агентство «Тасним» : переосмысление надежности

Стоит ли пересматривать надежность информационного агентства «Тасним» иранского Корпуса стражей исламской революции в свете недавней статьи, упомянутой в последнем выпуске WP:SIGNPOST, о связанной с этим операции по пропаганде и дезинформации, поддерживаемой государством? Amigao ( обсуждение ) 22:20, 1 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Кажется, Tasnim не указан на WP:RSP , поэтому я не уверен, каким был бы правильный предыдущий консенсус. Кроме того, стоит отметить, что статья представляет собой мнение, а не обвинение РС в операции по дезинформации.
Тем не менее , учитывая его обширные связи с КСИР, я бы крайне опасался использовать его для чего-либо, кроме заявленной позиции КСИР, аналогично тому, как мы относились к российским и китайским поддерживаемым государством СМИ. Их пропаганда теорий заговора о COVID заставляет меня думать, что WP:GUNREL — это хороший вариант, если не сказать, что он устарел, как WP:PRESSTV . Кип 22:45, 1 февраля 2024 г. (UTC ) Ответить [ ответить ]
Стоит ли тогда формальный RFC? Похоже, что Тасним уже обсуждался ( 1 , 2 , 3 , 4 ), но не было RfC. Amigao ( обсуждение ) 17:38, 7 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Это было бы неплохо, учитывая контекст указателя. Кип 19:13, 10 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

RfC: Информационное агентство Тасним

Какова надежность информационного агентства Тасним ?

Информационное агентство «Тасним» иранского Корпуса стражей исламской революции упоминалось в недавнем выпуске WP:SIGNPOST в связи с недавним мнением Townhall.com о систематических усилиях по «дезинформации и государственной пропаганде» в Википедии. Прошлое обсуждение Таснима ( 1 , 2 , 3 , 4 ). - Amigao ( обсуждение ) 19:12, 12 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Опрос

Обсуждение

В статье об этом выходе упоминалось лишь вкратце. Не могли бы вы добавить некоторые подробности о дезинформации о Covid, которая была добавлена ​​в Википедию с помощью Tasnim, и привести другие примеры, если они у вас есть? Алексис, вопрос? 12:51, 13 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Конечно. Вот статья о дезинформации Таснима о Covid, смешанной с антисемитскими стереотипами. - Amigao ( обсуждение ) 23:15, 19 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Могу ли я предложить перенести этот RfC в тот же раздел, что и первое живое обсуждение выше, поскольку разделение разговора кажется глупым? BobFromBrockley ( обсуждение ) 18:06, 13 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Сделанный. Кип 06:13, 14 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Спасибо! BobFromBrockley ( обсуждение ) 11:32, 15 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

RfC упоминает статью на сайте Townhall, в которой упоминается Tasnim. Статья Ратуши мне не показалась очень убедительной. Тасним упоминается только один раз, и там говорится, что он использовался для добавления «ложной информации о пандемии COVID-19 в Иране». Однако в статье Townhall не говорится, какая ложная информация была добавлена, и не содержится ссылка на заявленное дополнение, чтобы можно было проверить утверждение. Статья плоха и в другом отношении. Он делает ряд заявлений, в том числе о редакторах и администраторах Википедии, не предоставляя возможности проверить эти утверждения. Два утверждения писателя можно проверить, просмотрев статьи в Википедии, на которые он ссылается. Писатель утверждает, что "из статьи в Википедии о "Фонде Баракат" были удалены подробности о его связи с могущественным иранским институтом, известным как "Исполнение приказа Имама Хомейни". Исполнение приказа Имама Хомейни упоминается восемь раз на странице Фонда Баракат . Автор также говорит, что «в статье в Википедии о «протестах Махсы Амини» была использована статья Guardian, чтобы ложно утверждать, что демонстранты скандировали «Смерть Америке» и «Смерть Израилю», тогда как в статье на самом деле сообщалось о проправительственных митингах. как ответ на протесты». На самом деле мы правильно использовали статью The Guardian в статье о протестах Махсы Амини , включая утверждение о том, что проправительственные протестующие кричали «Смерть Америке» и «Смерть Израилю». Берроберт ( обсуждение ) 13:46, 19 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Какова достоверность академически опубликованных материалов доктора Менсура Омербашича?

Какова достоверность академически опубликованных материалов доктора Менсура Омербашича?

Предыдущие обсуждения: 1 , 2 .

Доктор Менсур Омербашич в настоящее время упоминается в Списке землетрясений в Боснии и Герцеговине и в Любинском землетрясении 1927 года . The Weather Event Writer ( страница обсуждения) 15:47, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Опрос

Дискуссия (доктор Менсур Омербашич)

Почему здесь написано, что речь идет о человеке, а не о конкретной публикации? Это не соответствует шаблону других дискуссий. Возможно, сейчас уже слишком поздно, но я думаю, что лучше было бы написать это, используя в качестве темы «Журнал геофизики». Есть ли аргумент против https://arxiv.org/ftp/physical/papers/0611/0611279.pdf, источника, который в настоящее время цитируется в Списке землетрясений в Боснии и Герцеговине и землетрясении в Любине 1927 года , которое этот RFC в том виде, в котором он написан, будет обесцениваться? -- Норен ( обсуждение ) 16:53, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Небольшое уточнение: в обеих статьях статья Омербашича указана как «Дополнительная литература» и не цитируется . Schazjmd  (обсуждение) 17:14, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Справедливо. Я также хотел бы немного уточнить, что ее следует называть также статьей соавтора Сиярича. Возникает вопрос: если мы начнем обесценивать источники по авторам, а не по местам публикации, как мы будем относиться к публикациям с более чем одним автором? Имеется множество научных работ, написанных десятками авторов. -- Норен ( обсуждение ) 18:02, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Зачем нам для этого нужен RFC? nableezy - 18:55, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Да и нет. RFCBefore был удовлетворен, поэтому RfC был более или менее необходим, учитывая дебаты, которые фактически частично закончились прямо перед тем, как они начались. Тем не менее, через пару дней, если будет достигнут консенсус по варианту, тег RfC может быть удален и быстро закрыт. Так что да, поскольку в обсуждениях, связанных с его публикациями, участвовали десятки редакторов. The Weather Event Writer ( страница обсуждения) 19:01, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Если речь идет об одном источнике на нескольких страницах, просто проведите нормальное обсуждение, является ли это надежным источником этого материала? Эта страница не должна содержать тысячу RFC, которые следует исключить, это только из-за широко распространенной и постоянной проблемы. nableezy - 19:03, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Это не «единый источник». Насколько я понимаю, дело скорее в том, что невежественный ученый опубликовал несколько реальных научных и рецензируемых статей. Представьте себе, если, скажем, Алекс Джонс опубликовал рецензируемую статью, скажем, в American Historical Review , четыре в Monthly Weather Review и десять в The New England Journal of Medicine . Вы говорите об авторе или реальных научных источниках? Вы бы поверили его рецензируемой научной статье? Это охватывает как минимум четыре статьи в Википедии, каждая из которых имеет разные источники. Так что нет, эта дискуссия действительна, поскольку речь идет об ученом, а не об «едином источнике». The Weather Event Writer ( страница обсуждения) 19:22, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Против каких статей вы возражаете, если они не были опубликованы в «Журнале геофизики»? -- Норен ( обсуждение ) 00:35, 3 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Чтобы что-то, написанное кем-либо, было опубликовано в любом из этих авторитетных и уважаемых журналов, статья должна пройти слепое рецензирование с участием как минимум анонимных рецензентов, а также рецензию главного редактора и, возможно, редакционной коллегии. а также (я говорю это, основываясь на своих знаниях о том, как работают исторические журналы, такие как American Historical Review ). Я не вижу причин полагать, что какое-либо из этих трех периодических изданий опубликует что-то похожее на содержание Infowars Алекса Джонса , что, скорее всего, не пройдет первоначальную редакционную рецензию, а тем более анонимную рецензию. Пи-Макото (она/она) ( разговор ) 01:51, 3 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Я не могу говорить о том, как это работает в геофизике или истории, но, по моему опыту в биологических науках, процесс рецензирования в первую очередь гарантирует, что экспериментальный план и методы подходят для ответа на задаваемые вопросы (и что результаты, по крайней мере, кажутся видимыми). быть правдоподобным). Рецензенты на самом деле не проверяют, являются ли результаты действительными/повторяемыми, поэтому процесс предполагает, что ученые действуют добросовестно, и терпит неудачу в случае злоумышленников.
Вызывают беспокойство готовность доктора Омербашича представить себя в ложном свете (как «ведущего геодезиста» в Беркли), использование им существующего журнала в своей тщеславной прессе, а также его претензии к процессу рецензирования в целом. -- Marchantiophyta ( обсуждение ) 03:04, 3 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Темы ScienceDirect (страницы, созданные искусственным интеллектом)

В настоящее время более 1000 статей цитируют некоторые страницы ScienceDirect Topics. Это автоматически созданные резюме статей, опубликованных Elsevier по определенной теме. Они не могут быть надежными источниками, поскольку скрывают реальный источник и контекст любого данного утверждения, потенциально превращаясь в его противоположность из-за отсутствия понимания. Найдя полезное утверждение на такой странице, редакторы должны найти подходящий первоисточник (возможно, одну из научных работ, перечисленных на самой странице), подтвердить, что он подтверждает это утверждение, и использовать его в качестве ссылки.

Я предлагаю добавить в Википедию темы ScienceDirect : Надежные источники/Постоянные источники как запрещенный источник, чтобы лучше информировать редакторов. Elsevier активно продвигает свое предложение «ИИ», и хотя это, вероятно, всего лишь довольно стандартное машинное обучение (возможно, менее опасное, чем обычное машинное генерирование на основе LLM ), мы, вероятно, увидим здесь более широкое использование как побочный ущерб. Немо 08:30, 18 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Темы уже перечислены на RSP. Я понятия не имел, что так много страниц используют его. HansVonStuttgart ( обсуждение ) 12:27, 18 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

RfC: темы ScienceDirect

Следует ли внедрить фильтр редактирования, чтобы предупреждать редакторов, пытающихся добавить страницы тем ScienceDirect в статьи? Hemiauchenia ( обсуждение ) 23:20, 19 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Ответы

  • Да . Вчера вечером я начал пытаться заменить некоторые из этих ссылок и был сразу разочарован как их подавляющим числом, так и тем, сколько их было добавлено совсем недавно . Большинству людей определенно непонятно , могут ли вообще возникнуть какие-либо проблемы с SD Topics, до такой степени, что я подозреваю, что почти никто, случайно использующий его, даже не подумает о том, что это GUNREL. Я, конечно, не осознавал, пока вчера не увидел эту ветку, что это ИИ, несмотря на то, что неоднократно пытался использовать его для поиска справочной литературы для моей диссертации (и это объясняет, почему я иногда сталкивался с неправильным дерьмом в ее резюме и почему мне так и не удалось это сделать). чтобы выяснить, как цитировать то, что я считал настоящими обзорными статьями...).
JoelleJay ( обсуждение ) 00:02, 20 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Надежность WebMD для медицинских претензий, особенно. ветеринарный.

Здесь и в Wikiproject Medicine было множество комментариев и дискуссий по поводу надежности, но я не верю, что в последнее время по этому поводу был достигнут консенсус.

Есть множество источников, говорящих о его надежности и критикующих его [3] [4] [5]

Когда дело доходит до статей о ветеринарии/животных, дела обстоят еще хуже. Например: https://www.webmd.com/pets/dogs/what-to-know-shetland-sheepdogs.

У автора нет опыта в этом вопросе, он «опытный специалист в области технологий из Флориды». Он пишет на темы бизнеса, технологий, личных финансов и цифрового маркетинга». и хотя там говорится, что статья была проверена, я сомневаюсь, что это действительно так.

В этой шетландской статье утверждается, что порода склонна к дисплазии тазобедренного сустава, за исключением того, что исследование более миллиона собак и 16 000 шетландских собак показало, что порода вообще не склонна к дисплазии тазобедренного сустава и что у этой породы меньше шансов заболеть дисплазией тазобедренного сустава, чем у других пород. в исследовании с отношением шансов 0,51. [6] Другое исследование более миллиона записей о тазобедренных суставах показало, что Шетландские породы занимают пятое место по уровню дисплазии тазобедренного сустава среди 60 пород. [7]

Сама статья вряд ли является профессиональной и никогда не будет принята в качестве источника/цитата в научных кругах.

Я не понимаю, почему Википедия должна принимать WebMD для медицинских претензий, учитывая конфликт интересов из-за финансирования, статей, написанных непрофессионалами, неверной информации и отсутствия ссылок. Traumnovelle ( обсуждение ) 18:41, 25 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Рекомендации

  1. ^ «Материнская компания CNET готовится запустить систему контента AI». Футуризм .
  2. ^ "Информационное агентство Тасним". Проверка фактов предвзятости СМИ .
  3. ^ https://www.vox.com/2016/4/5/11358268/webmd-accuracy-trustworthy.
  4. ^ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9385087/
  5. ^ https://www.thetribune.ca/sci-tech/webmd-is-not-all-its-cracked-up-to-be-08112022/
  6. ^ https://avmajournals.avma.org/configurable/content/journals$002fjavma$002f232$002f12$002fjavma.232.12.1818.xml?t%3Aac=journals%24002fjavma%24002f232%24002f12%24002fjavma.2 32.12.1818.xml&tab_body =pdf
  7. ^ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5325577/

Traumnovelle ( обсуждение ) 18:41, 25 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Из WP:MEDRS ,

Медицинские информационные ресурсы, такие как WebMD и eMedicine, обычно являются приемлемыми источниками бесспорной информации; однако, насколько это возможно, статьи в Википедии должны напрямую цитировать более авторитетную литературу.

Таким образом, ненадежно для чего-либо оспариваемого. Бон мужество ( обсуждение ) 19:29, 25 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я понимаю это, но пытаюсь достичь консенсуса относительно того, следует ли его использовать вообще или он должен быть ненадежным специально для ветеринарного контекста.
Похоже, что статьи о породах просто содержат вымышленную информацию или информацию, полученную из ненадежных источников. Я считаю, что они делают заявления, основываясь на общих веб-сайтах и ​​клубах породы, вообще не просматривая какую-либо литературу. Не вся информация может быть оспорена, потому что многие из этих пород животных настолько редки/необычны, что надежной информации о таких вещах, как продолжительность жизни, просто не существует. https://www.webmd.com/pets/cats/what-to-know-about-the-snowshoe-cat, например, они дают продолжительность жизни 14-20 лет, но исследований продолжительности жизни кошек нет. что я могу найти в Google Scholar
Эта политика действовала уже некоторое время, и с тех пор WebMD сильно изменился, статьи на WebMD сегодня пишутся непрофессионалами, а редакционный надзор, похоже, отсутствует. Traumnovelle ( обсуждение ) 19:51, 25 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Я заметил, что вы неоднократно ссылались на MEDRS в своих сводках изменений, удаляя утверждения о состоянии здоровья собак. Например, здесь [28] и здесь [29]. Это довольно большие делеции. Однако стандарт MEDRS не распространяется автоматически на здоровье животных. WP:BMI утверждает , что, как правило, редакторы не выдвигают требований к особенно высококачественным источникам нечеловеческой медицины. И учитывая эту сводку изменений [30], адресованную вам MapReader , возможно, вам следует делать это меньше. Между прочим, похоже, что большая часть ваших собственных источников состоит из первичных исследований, которые также не соответствуют стандарту MEDRS, даже если он применим к собакам. Хотя некоторые ваши удаления вполне оправданы. Geogene ( обсуждение ) 20:38, 25 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Я не думаю, что этот источник следует запрещать. Цитированный выше источник Vox сообщил: «В целом врачи, с которыми я разговаривал, сказали, что не нашли ничего особенно вопиющего в WebMD». («Врачи» в этом предложении относятся к медицинским работникам, создающим конкурирующий веб-сайт, поэтому вряд ли они будут необоснованно щедры по отношению к своему конкуренту.)
Жалобы на «конфликты интересов» в равной степени касаются газет и журналов, которые всегда были рады размещать политическую рекламу рядом с политическими статьями. Жалобу Vox, указанную выше, можно было бы переписать как «WebMD использует Google Ads ». Этот источник, кстати, получает часть своих денег от нерегулируемой рекламной кампании Outbrain , которая хотела, чтобы я узнал: «Лучший ортопед: если у вас грибок ногтей на ногах, попробуйте это сегодня вечером (это гениально!)» и еще пять вещей ( четыре из них выглядели как сомнительные медицинские советы, пятый — о том, как заблокировать рекламу). Горшок, знакомься, чайник .
По конкретному вопросу (например, является ли шетландская овчарка необычно склонной к дисплазии тазобедренного сустава) цель состоит в том, чтобы написать то, что говорят наиболее надежные источники. Если большинство надежных источников говорят, что он не особенно склонен к дисплазии тазобедренного сустава, то именно об этом и должна говорить статья в Википедии. Если статьи Википедии достигают этого, цитируя WebMD, тогда это нормально. Если он достигает этого, цитируя другой источник, то это тоже нормально. Чего мы не хотим, так это того, чтобы люди выбирали источники, которые имеют точку зрения меньшинства (или устаревшую информацию), и представляли их так, как будто это общепринятые знания по этому вопросу. WhatamIdoing ( обсуждение ) 03:28, 26 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я склоняюсь к этому в отношении утверждений о людях и животных, это может быть полезно, если другие источники также подтвердят это утверждение. Ramos1990 ( обсуждение ) 07:31, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Источники MEDRS о добавках куркумина

На Talk:Curcuminoid я предложил следующие исследования в качестве источников WP:MEDRS : [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39]. ], [40], [41], [42], [43], [44].

Моей основной мотивацией является расширение текущего раздела Curcuminoid#Research (или Curcumin#Medical Research ), который показался мне несколько устаревшим в отношении недавних исследований и фактических результатов исследований, проведенных до сих пор. Однако Зефр указал на некоторые проблемы с источниками, которые, по их мнению, делают исследования несоответствующими WP:MEDRS , поэтому я хотел бы достичь консенсуса по этим вопросам, прежде чем использовать их в статье. Вот список отмеченных проблем и мой ответ/интерпретация на них.

Считаете ли вы, что приведенные выше исследования можно отнести к источникам WP:MEDRS ? Если нет, то какова конкретная проблема, которая их дисквалифицирует?Бендегуз Ач ( обсуждение ) 23:38, 25 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Я уведомил редакторов Talk:MEDRS, поскольку они, скорее всего, имеют опыт ответа на подобные вопросы. Schazjmd  (обсуждение) 23:54, 25 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
@ Бон мужества , Хедбомб , Дэвид notMD , Психолог Гай , кто-нибудь из вас заинтересован в помощи в оценке этих источников? WhatamIdoing ( обсуждение ) 03:38, 26 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Бендегуз Ач — новый редактор, плохо разбирающийся в доказательной медицине. Как я объяснял в некоторых своих сообщениях на странице обсуждения Curcuminoid, я могу это понять, потому что в первые годы редактирования этого сайта у меня тоже было плохое понимание. Как и этот пользователь, я раньше искал любой систематический обзор заявлений о пользе для здоровья, не обращая внимания на качество журнала, последовательность данных, или не читая методологию обзоров, а только цитируя тезисы. Это обычная проблема, которую я наблюдаю у многих новых редакторов, которые погружаются в медицинские темы в поисках заявлений о здоровье и болезнях. Схема всегда одна и та же. Тот факт, что систематический обзор был опубликован, не означает автоматически, что он хорош.
Большинство журналов, на которые цитирует этот пользователь, не заслуживают доверия, на странице обсуждения объясняется, почему это так. Пользователь поднимает здесь тему Американского института исследований рака (AICR) и Всемирного фонда исследований рака (WCRF). Я был пользователем, который давным-давно добавил этот контент в главную статью. Чего этот пользователь не упоминает, так это того, что есть разница между цитированием авторитетного специалиста в области рака, такого как Американский институт исследований рака, который просмотрел сотни статей и метаанализов, и просто цитированием одного метаанализа. Мы бы не использовали последнее, если говорим об ограниченных доказательствах, но если авторитетный орган сообщил об этом после рассмотрения всей совокупности доказательств, на него стоит сослаться. Пользователь не просмотрел WP:MEDORG . Пользователи Bon мужество, Зефр и Дэвид notMD имеют гораздо больше опыта в этом, возможно, они смогут помочь этому пользователю. К сожалению, по опыту, большинство новых редакторов в этой тематической области не желают слушать. Я не говорю, что Бендегуз Ач — марионетка в носке, но их редактирование похоже на 3 других аккаунта, с которыми я имел опыт, одним из них был Atchoum. Если вы также проверите архив куркумина, многие утверждения, выдвигаемые этим пользователем, уже были сделаны ранее. Психолог Гай ( обсуждение ) 16:44, 27 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Да, я новый редактор, но мне хотелось бы думать, что мое понимание WP:MEDRS довольно хорошее после внимательного прочтения и изучения - я даже внес небольшой вклад ([51]) в страницу в этом процессе. .
Я полностью согласен с тем, что нельзя «слепо» принимать любые систематические обзоры. Тем не менее, я считаю, что любые потенциальные проблемы, которые могут привести к дисквалификации источника, должны быть подробно объяснены в WP:MEDRS , особенно для того, чтобы у новых пользователей была возможность изучить процесс поиска хороших источников.
«Большинство журналов, на которые цитирует этот пользователь, ненадежны»: это не доказано, и, как я уже упоминал там, WP:CITEWATCH дает четкие инструкции как для MDPI, так и для Frontiers Media «оценивать в каждом конкретном случае». что совсем не то же самое, что «ненадежно».
Я упомянул гем только как пример, где Википедия приводит слабые («ограниченные» в тексте) доказательства. Я действительно считаю, что контент отличный, и аналогичный контент можно было бы написать о куркумине (или куркуминоиде ), основываясь на моих источниках.
«Мы бы не использовали последнее, если говорим об ограниченных доказательствах»: об этом не упоминает WP:MEDRS . Кроме того, что определяет, являются ли доказательства ограниченными или слабыми?
Я просмотрел WP:MEDORG , но WP:MEDRS (или WP:MEDORG в частности) не говорит, что приемлемы только официальные рекомендации или заявления о позиции, даже для какого-либо конкретного утверждения. Это также не говорит о том, что эти источники в целом лучше, чем метаанализы.
Это моя первая и единственная учетная запись в Википедии, и я абсолютно готов ее выслушать. Я подозреваю, что одна из причин, почему мое редактирование похоже на редактирование некоторых других учетных записей, может заключаться в том, что они также основывают свои суждения об исследованиях исключительно на WP:MEDRS . Я думаю, что нашей общей целью должно быть улучшение наших руководств по редактированию, таких как WP:MEDRS , чтобы новым редакторам было достаточно прочитать и понять этот документ, а не просить просмотреть источники на доске объявлений, подобной этой. .
Я посмотрел архив, там действительно обсуждался вопрос, но не конкретные исследования. Зефр специально попросил одного пользователя предложить конкретные обзоры WP:MEDRS , что я и пытаюсь сделать сейчас (см. Обсуждение:Curcumin/Archive_1#Missing data ). Бендегуз Ач ( обсуждение ) 20:23, 27 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Я читаю WP:MEDRS и, по крайней мере, на данный момент разделяю замешательство Бендегуза Ача по поводу возражений. Метаанализы, опубликованные в академических журналах с редакционными советами, похоже, находятся на вершине пирамиды WP:MEDASSESS на левой (и, следовательно, принятой) стороне диаграммы WP:MEDORG . Добавлю, что «Дополнительную и интегративную медицину» публикует издательство «Де Грюйтер», а «Фитотерапию» — издательство «Wiley & Sons», оба академических издательства имеют хорошую репутацию благодаря качественной работе. Меня больше всего беспокоит журнал, издаваемый MDPI, потому что я знаю, насколько они удачны или неудачны.
Читая страницу обсуждения (постоянная ссылка), я изо всех сил пытаюсь увидеть что-то большее, чем Бендегуз Ач, указывающий, что Citewatch рекомендует изучать журналы таких издателей, как Frontiers и MDPI (хотя в любом случае ни один из четырех источников, о которых спрашивают на этой доске объявлений, не является Frontiers). опубликовано, поэтому вопрос о Frontiers существует только на странице обсуждения куркуминоидов) в каждом конкретном случае, а другие редакторы прямо заявляют, что журналы ненадежны (вместо того, чтобы объяснять причины такого вывода, например, критика со стороны источников, признанных надежными, и т. д.). ).
В отношении медицинских тем определенно уместна большая осторожность, поэтому я не говорю, что кто-то должен торопиться восстанавливать этот материал на странице. Я имею в виду, что я понимаю, как простое и добросовестное прочтение руководства по содержанию WP:MEDRS может привести к выводу, что эти источники уместны для цитирования. Пи-Макото (она/она) ( разговор ) 21:20, 27 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Возможно, нам придется рассматривать их по одному. Вот пример того, как оценивать источники, используя первый, указанный выше. Возможно, кто-то другой последует примеру другого.
  • Источник: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38085369/
  • Введите согласно WP:MEDPRI : это вторичный источник (в частности, систематический обзор).
  • WP:MEDSCI : Archives of Dermatological Research — рецензируемый медицинский журнал, издаваемый Springer , который входит в 10% лучших по данным Scopus. Не существует магического числа для импакт-факторов, но их значение 3,0, безусловно, является приличным. Это также соответствующий журнал (дерматология) по данной теме («Оценка куркумина при дерматологических заболеваниях»).
  • WP:MEDASSESS : Это систематический обзор, и MEDASSESS говорит, что «редакторы должны полагаться на доказательства высокого уровня, такие как систематические обзоры ».
  • WP:MEDDATE : Он был опубликован пару месяцев назад, то есть в пределах идеальных 5 лет.
  • WP:MEDINVITRO : Он не опирается на доклинические/нечеловеческие исследования.
  • WP:MEDINDY : Нет оснований полагать, что авторы исследования надеются стать миллионерами или у них иным образом возник конфликт интересов.
  • WP:MEDBIAS : Нет причин беспокоиться о предвзятости систематического обзора.
Общий вывод: Этот первый источник соответствует идеалу MEDRS.
Следующий шаг – отметить, что «соответствие идеалу MEDRS» не означает, что вы можете писать все, что захотите. Возможно, это идеальный тип источника, но это не означает, что он вообще надежен для любого утверждения. Соответствующее заявление для этого источника могло бы звучать несколько ближе к концу спектра «многообещающий кандидат для дальнейших исследований», чем к концу спектра «решит все мировые проблемы». Это потому, что (@ Zefr , обратите внимание), хотя можно написать чрезвычайно качественный обзор на основе исследований низкого качества – Кокрейн делает это постоянно – вы не можете получить окончательные выводы на основе (исключительно) данных низкого качества. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:27, 27 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Спасибо за отличный пример оценки, он также помог мне лучше понять рекомендации и их применение! Должен ли я разделить источники здесь, чтобы облегчить процесс рецензирования, или написать на их основе конкретные предложения по содержанию статьи? Могу ли я чем-нибудь еще помочь? Бендегуз Ач ( обсуждение ) 21:33, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Что делает источник новостей заметным?

Это скорее вопрос и любопытство к самим источникам новостей и к тому, что делает их примечательными. ( Википедия:Известность (организации и компании) .

Если источники новостей обычно используются в качестве ссылок в новостных статьях, что делает их достаточно заметными, чтобы иметь собственные страницы в Википедии? Есть ли у нас какие-либо рекомендации по этому поводу? - как мы определяем, заслуживает ли источник новостей включения в Википедию?

Чтобы уточнить, я не спрашиваю, что делает источник новостей надежным источником, а что делает источник новостей особенным для включения в Википедию? Мне это просто кажется чем-то вроде курицы и яйца, поскольку мы полагаемся на новостные организации, чтобы часто устанавливать известность других тем, было бы любопытно услышать мысли и получить ссылки на другие страницы, на которых может обсуждаться это выступление г-на Вили 04 :26, 26 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Господин Вили , нам нужны независимые надежные источники, чтобы рассказать об организации, чтобы сделать ее заметной. В случае источников новостей это могут быть другие источники новостей, не принадлежащие тем же владельцам, книги людей, не работающих в организации, независимые научные статьи, в которых обсуждается надежность и т. д. этого источника, и так далее. —  Usedtobecool  ☎️ 04:31, 26 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Если Википедия считает источник новостей «в целом надежным» с точки зрения WP:RSP , влияет ли это вообще на его известность? Выступление г-на Вили 05:05, 26 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Этого не должно быть, но это почти всегда переплетено. Оценивая, является ли источник известным, мы часто смотрим на то, как он цитируется в других надежных источниках. Это один из критериев успеха WP:NMEDIA . TLA tlak 05:32, 26 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
NMEDIA не является настоящим руководством, но упомянутые там вещи могут повлиять на людей, пользующихся AFD. Газета, на которую продолжают ссылаться ведущие газеты, может получить статью, в которой просто говорится, что она существует, если не более того, просто потому, что AFD сохранят ее. —  Usedtobecool  ☎️ 06:46, 26 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Да, я это понимаю, но думаю, это можно было бы рассмотреть в глубине души. Многие газетные статьи незавершены, так что это имеет смысл. TLA tlak 06:49, 26 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Как отмечалось ранее, существует небольшая проблема. Медиа-сайт, который много цитируется, содержит хорошие новости и является надежным, вряд ли будет иметь источники, описывающие его как организации, которые более интересны тем, что они участвуют в производстве фейковых новостей или другой чепухи. И да, высокоцитируемые скучные сайты получают АдГ и небольшие статьи, описывающие их интересные истории, а не саму организацию. Поскольку это действительно происходит, нам, вероятно, нужно признать, что существует проблема с рекомендациями по известности, и что-то с этим сделать. NadVolum ( обсуждение ) 17:59, 26 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я лично за то, чтобы как можно больше статей (или информации внутри более крупной статьи) об источниках, на которые мы цитируем, но мы сталкиваемся с проблемой, что сказать. Первое предложение простое (« Mulberry Advance — еженедельная газета в Малберри, штат Канзас »), а иногда мы можем получить второе предложение («которое когда-то отличалось самым низким тиражом среди всех газет в Канзасе»), но что тогда? Мы сталкиваемся с проблемами WP:WHYN – практическими проблемами попытки написать энциклопедическую статью, соответствующую принципу WP:BESTSOURCES NPOV , согласно которому все статьи должны быть основаны на независимых источниках. Без источников трудно написать настоящую энциклопедическую статью. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:38, 27 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Это интересный вопрос, но я не думаю, что эта доска объявлений - подходящее место для общего обсуждения известности новостных организаций. Возможно, кто-то более опытный подскажет место получше? FortunateSons ( обсуждение ) 19:31, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
  • Надежность и известность — это очень разные вещи. Приведу пример… Шон Хэннити, безусловно, известен, но считается совершенно ненадежным источником информации. Между тем, в окопах есть тысячи репортеров, которые считаются очень надежными, но совсем не примечательными.
Что делает новостное издание надежным , так это его репутация в области проверки фактов и точности. Что делает новостное издание примечательным, так это то, что его обсуждают другие источники (будь то с похвалой или критикой). В идеале этими другими источниками должны быть ученые (например, историки), но достаточно, чтобы их обсуждали другие новостные агентства. Синий кабан ( обсуждение ) 20:34, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я думаю, стоит отметить, что источник новостей может быть явно заметным и в то же время совершенно ненадежным. Примеры включают Der Stürmer и его современный тезку The Daily Stormer , а также забавно причудливый Weekly World News . Я согласен, что качество освещения небольших новостных агентств недостаточно, но я обнаружил, что такие статьи обычно можно улучшить и расширить при наличии достаточных исследований. Cullen328 ( обсуждение ) 09:12, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Несколько сайтов от одной компании

Привет,

Я обращаюсь к вам после обмена мнениями в MediaWiki_talk :Spam-blacklist#Advercity_websites .

Действительно, на многочисленных вики-сайтах французская компания ADVERCITY упоминала себя в сотнях, если не тысячах статей, как надежный справочный источник. На самом деле их сайты представляют собой не что иное, как компиляцию различных официальных источников, перечисленных на их сайте. Что меня беспокоит, так это то, что они заявляют, что являются официальным сайтом, часто принадлежащим государственной администрации, такой как мэрия, чтобы повысить рекламу своих сайтов. Я думаю, что запрет этих сайтов может быть хорошей идеей, поскольку это предотвратит перехват этих ненадежных источников другими участниками, которые не знают об их действиях.

Речь идет о следующих сайтах:

1: commune-mairie.fr

2: conseil-general.com

3: communes.com

4: acte-deces.fr

5: мэри.нет

6: mairie.biz

7: db-city.com

Что вы думаете? Торрора ( обсуждение ) 09:54, 26 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я бы поддержал это, учитывая, что французское сообщество Википедии, которое, вероятно, имеет наибольшую проницательность, решило сделать то же самое ([52]). Бендегуз Ач ( обсуждение ) 22:43, 27 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Да, возможно, это можно было бы добавить в глобальный черный список спама. TLA tlak 03:40, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Спасибо за ваш отзыв, я подал запрос на внесение глобального черного списка спама.
Возможно, вы могли бы высказать свою точку зрения на тему MediaWiki: «Черный список спама»? Торрора ( обсуждение ) 10:41, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Источники, касающиеся разногласий по поводу БАПОР 7 октября

Редактор неоднократно добавлял к полемике БАПОР от 7 октября (страница, посвященная аспектам конфликта между Израилем и Хамасом), материал о репортере, освещавшем аспекты инцидента, и ее очевидном друге. Они используют источники, которые не обсуждают этот вопрос - на самом деле, на годы раньше этого вопроса 2023-2024 годов - для получения информации об этих двух живых людях. Например, в своей последней редакции они добавили:

Рекомендации

  1. ↑ Фунг, Брайан (20 ноября 2012 г.). «Внутри израильского командного центра социальных сетей». Атлантический океан . Проверено 26 февраля 2024 г. Эксперимент ЦАХАЛа с социальными сетями начался в 2008 году во время операции «Литой свинец» с 25-летней Ализой Ландес, членом PR-команды ЦАХАЛа для североамериканских репортеров.
  2. ^ «Новая волна в стратегии Армии обороны Израиля в социальных сетях» . Англоязычный канал i24 News на YouTube . YouTube. 3 мая 2019 года . Проверено 22 февраля 2024 г. в 13:00»: Ализа Ландес, основательница того, что сейчас называется империей социальных сетей ЦАХАЛа
  3. ^ "НЕНОРТОДОКСАЛЬНЫЙ (Подкаст) Израиль. Эпизод 275" . Таблетка (журнал) . 20 мая 2021 г. Проверено 27 февраля 2024 г.

Меня беспокоит не столько точность заявлений, сколько то, могут ли такие источники быть достаточными для установления WP:DUE для включения материала BLP в статью на спорную тему, учитывая, что цитируемые статьи не освещали и не могли освещать предмет статьи. -- Нат Гертлер ( обсуждение ) 21:51, 27 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Возможно, вы захотите опубликовать сообщение в WP:NPOVN (или, возможно, в WP:BLPN ), поскольку DUE не является проблемой RS. -- LCU Активно D интересует « @ » ° ∆t ° 16:04, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Насколько надежен сайт intheknow.com от Yahoo?

Yahoo! Новости указаны как WP:GREL , поэтому я предполагаю, что один из их дочерних сайтов, скорее всего, по крайней мере неплох. Я вижу, что это очень часто возникает при работе над статьями об интернет-культуре Wikiproject, и несколько месяцев назад было небольшое обсуждение , но было бы полезно получить больше информации, прежде чем я буду использовать его в качестве надежного источника. TLA tlak 03:44, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Надежность не передается по наследству, многие компании владеют как очень уважаемыми надежными источниками, так и полным мусором.
Также важно помнить, что список относится к новостям, исходящим от Yahoo, они также объединяют новости из других источников, и надежность любых повторно опубликованных новостей исходит из исходного источника, а не из Yahoo.
InTheKnow.com выглядит маргинально, у него был соответствующий персонал, и он не пытался скрыть спонсируемый контент. Но зачастую их статьи были низкого качества, например, первая ссылка из старого поста RSN[53] состоит из репостов постов из Instagram, Twitter и TikTok. Вероятно, это надежно, но я бы не стал использовать его для спорных деталей WP:BLP . -- LCU Активно D интересует « @ » ° ∆t ° 16:25, 28 февраля 2024 г. (UTC ) Ответить [ ответить ]
Даже очень. Кажется, относительно ясно, когда на intheknow.com есть собственные журналисты, которые пишут статьи, но не так ясно, когда статьи спонсируются.
Я думаю, что буду считать это «надежным», но не буду использовать его для повышения известности. В любом случае я использую его для черновиков, не относящихся к WP:BLP , спасибо. TLA tlak 03:25, 29 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Группа новостных сайтов, созданных искусственным интеллектом

Я наткнулся на это несколько месяцев (декабрь) назад и совершенно забыл написать об этом здесь.

Я нашел группу веб-сайтов с новостями/сообщениями в блогах, которые явно созданы искусственным интеллектом, и использую на них изображения, созданные искусственным интеллектом. Не думаю, что я полностью раскрыл полный список сайтов, но вот что я нашел на данный момент (все они ссылаются друг на друга по-разному):

Некоторые из них, похоже, используются в качестве ссылок в различных статьях Википедии.

Особо следует отметить ts2.space. Еще в декабре, когда я впервые исследовал это (это был оригинальный сайт, который привел меня в эту кроличью нору), у них был раздел блога, заполненный похожими статьями (и ссылками на вышеупомянутые сайты). Кажется, я не единственный, кто это заметил, поскольку на странице обсуждения TS2 кто-то жалуется на статьи об искусственном интеллекте. Интересно, что в истории редактирования страницы TS2 есть некоторые намеки на то, что произошло, предполагающие, что кто-то выкупил их и «трансформирует» компании (см. это редактирование и это редактирование).

Я новичок в редактировании Википедии в целом, поэтому не уверен, какими будут следующие шаги. Cmdrraimus (обсуждение) 05:01, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Поскольку это форма агрегирования новостей, нет, мы должны использовать источники, которые они используют, а не их Слатерстивен ( обсуждение ) 15:58, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Где вы увидели источники? Некоторые статьи ([54], [55], [56], [57]) созданы на основе видеороликов YouTube. Считаете ли вы источники видео?
Однако в некоторых других статьях из этой сети источники не упоминаются или источник не связан должным образом ([58], [59], [60], [61]). Бендегуз Ач ( обсуждение ) 22:18, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Согласен со Слейтером, нам следует использовать их источники. Что касается контента ИИ в целом, его использование обычно считается несовместимым с политикой Википедии (по уважительным причинам). FortunateSons ( обсуждение ) 19:25, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я проверил их, и оказалось, что большинство из них действительно полностью созданы искусственным интеллектом, часто на основе видеороликов на YouTube. Я также нашел еще два веб-сайта, которые публикуют статьи, созданные искусственным интеллектом, из этой сети: cremasb.com и worldreportnow.com.
Я поддерживаю внесение в черный список тех, кто сам размещает статьи, созданные ИИ, или напрямую перенаправляет их (cremasb.com, worldreportnow.com, elblog.pl, ts2.ai, satproviders.com, isp.today), что, по моему мнению, является подходящим протоколом для спам-сайты, которые могут сбить с толку редакторов Википедии. Я не нашел свидетельств содержания контента, созданного искусственным интеллектом, на ts2.space, ts2.tech и isp.page. Бендегуз Ач ( обсуждение ) 22:31, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Что касается TS2.space, у них определенно раньше были статьи об искусственном интеллекте в их блоге, который, похоже, теперь полностью очищен. Фактически это был первый сайт, который помог мне открыть для себя все остальные сайты. Если вы посмотрите сайт в интернет-архиве, вы увидите примеры. И некоторые из этих теперь уже несуществующих статей используются в качестве ссылок здесь и там в Википедии.
Что касается isp.page, я включил его, потому что в некоторых из их статей говорится, что они изначально были размещены по другим ссылкам, в которых используются материалы, созданные искусственным интеллектом (ISP.today и satProviders, которые пришли мне в голову). Учитывая тот факт, что они, похоже, ссылаются на нескольких участников, а на главной странице есть значок isp.today, я подозреваю, что они связаны.
Кроме того, я использую поиск ссылок , и некоторые из них случайным образом добавляются к статьям, которые не имеют отношения к делу. Примером может служить Eco_Femme , который просто содержит ссылку на домашнюю страницу isp.today в качестве цитаты 22.
Какими должны быть мои следующие шаги по работе с этими источниками? Cmdrraimus (обсуждение) 03:07, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Рекомендую разместить их в обсуждении MediaWiki: Спам-черный список#Предлагаемые дополнения . Бендегуз Ач ( обсуждение ) 22:52, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

aerotime.aero

Итак, это интересный случай. На веб-сайте указано, что его имя — «аэровременной хаб», и совсем недавно было сделано это открытие — User:AeroTimeHub . Пользователь связанной учетной записи выступал за добавление сайта в Talk:Josh_Cahill#AeroTime_reliability , где выяснилось, что это маркетинговая компания, которая занимается платной рекламой и рекламными роликами, а не пишет новости. Учетная запись, о которой идет речь, имеет заслуженный запрет надзора, а поскольку она никогда не будет надежным источником из-за отсутствия прозрачности, я рекомендую удалить ее или внести в черный список. DarmaniLink ( обсуждение ) 09:21, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это цитируется во многих статьях: результаты поиска Schazjmd  (обсуждение) 14:29, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Однако я знаю, что это не информационное агентство или иной надежный источник просто потому, что по своей природе они представляют собой PR/рекламный контент, представленный как новости. DarmaniLink ( обсуждение ) 19:10, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Иерусалим Пост

Мне было интересно о надежности JPost? Вчера они опубликовали статью, в которой утверждается, что ХАМАС создает «ложное повествование о том, что в результате жители Газы голодают и умирают», несмотря на то, что все крупнейшие гуманитарные организации в мире заявляют, что уровень голода в секторе Газа сейчас катастрофический. Возможно, еще более тревожным является то, что в статье есть цитата: «Синвар следит за тем, чтобы продовольствие не дошло до жителей Газы», ​​но когда вы нажимаете на гиперссылку, она направляет вас на статью о том, что израильтяне блокируют гуманитарную помощь для Газы! Это вопиющая журналистская халатность, и я хотел бы спросить о ее надежности в целом, поскольку в настоящее время JPost цитируется примерно в 10 000 статьях. КарменЭспарсаАму ( обсуждение ) 15:48, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Источник, который называет всех палестинцев, арестованных Израилем, террористами. Возможно, пришло время взглянуть на это поближе. Самоучитель ( обсуждение ) 15:51, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Нет, на самом деле, это не должно быть РС для этого конфликта. Слатерстивен ( обсуждение ) 15:56, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Не настолько знаком с JP, чтобы иметь мнение в целом, но отмечу, что эта статья отмечена тегом «анализ», неоднозначным термином, который иногда означает «мнение», а иногда и более глубокий экспертный анализ, в зависимости от публикации. В данном случае явно первое. Автор — социальный психолог, занимающийся брендингом и не имеющий опыта в этой теме. Итак, как минимум, мы должны отметить, что «анализ» авторов JP следует рассматривать как мнение, не используемое в качестве источника фактов. Чтобы прекратить использовать их реальный новостной контент, мне бы хотелось сначала увидеть больше доказательств ненадежности. BobFromBrockley ( обсуждение ) 16:35, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Согласен… анализ приравнивается к мнению, и как надежность, так и надлежащий вес зависят от того, кем является конкретный аналитик. Анализ всегда следует указывать в тексте и никогда не использовать для утверждения фактов, не приписываемых ему. Синий кабан ( обсуждение ) 16:43, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Анализ не тождественен мнению; рассмотреть Статистический анализ . Но я согласен, что этот конкретный источник следует рассматривать как мнение. WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:55, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
JPost обычно считается в основном центристской или правоцентристской, и, хотя они в некоторой степени подвержены предвзятости, есть определенно более худшие крупные публикации, когда дело доходит до конфликта I/P. Он имеет значительную читательскую аудиторию в стране и за рубежом.
Что касается надежности, то она в целом соответствует стандартам, установленным для большинства источников, и MBFC считает ее «в основном фактической» и «смешанной» в новостях (со ссылкой на MBFC и Ad Fontes). Они широко цитируются в Википедии, а также во многих СМИ; следовательно, они (в целом) надежны. При этом, очевидно, необходимо учитывать правила, касающиеся цитирования мнений. FortunateSons ( обсуждение ) 19:21, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я не совсем согласен с вашими выводами, но стоит отметить, что Ad Fontes и MBFC в WP:RSP в целом считаются ненадежными . Кип 21:20, 29 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Правда, большое спасибо за то, что дали мне мнение, чтобы прояснить то, что я (плохо) пытался подразумевать: хотя оба имеют серьезные проблемы, они, как правило, обеспечивают достойный контекст о том, как воспринимается источник, что имеет здесь некоторую ценность (как обычно обсуждается). в RFC). FortunateSons ( обсуждение ) 21:36, 29 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Лично я бы воздержался от использования JPost для сообщения о конфликте, но, учитывая тег «Анализ», разве это не будет рассматриваться просто как WP:RSOPINION ? Кип 21:17, 29 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Учитывая явно ложные сообщения о текущем конфликте, я считаю, что их следует считать в целом ненадежными. Tar nis hed Path talk 14:29, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Калико (компания)

Меня зовут Минна, и я работаю в компании Calico . Я разместил в Talk:Calico_(company) информацию о трех проблемах с надежными источниками. (1) Является ли интервью на YouTube приемлемой ссылкой для раздела «Критика/Прием» (2) исправление относительно того, что компания не является дочерней компанией Google, и (3) действительно ли цитируемый источник говорит, что Calico «неэффективна».

Я надеялся, что какой-нибудь редактор согласится внести свой вклад. У меня также будет несколько других запросов, если кто-нибудь захочет немного задержаться на этой странице. Veteransway ( обсуждение ) 20:25, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Пользователь Kline ответил на странице обсуждения статьи и позаботился об этом. Спасибо всем! Veteransway ( обсуждение ) 20:42, 29 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

zamaaero.com

Этот источник используется здесь для доказательства того, что Aegean Airlines прекратила полеты в международном аэропорту Ираклиона. Это может быть правильно. К сожалению, PikiLuka утверждает, что источник ненадежен, при этом комментарий Zamaaero не является надежным источником, поскольку автор этого сайта просто использует сайт авиакомпании. У него нет доступа к GDS и контактов в авиакомпании. Более того, автор Zamaaero имеет огромную историю ложной информации на своем сайте. Из-за всего этого его сайт не является надежным источником. ([63]) Это все без каких-либо доказательств. Пользователь:Der HON заявляет, что «Zamaaero не указан в качестве источника, которого следует избегать, поэтому ссылаться на него можно. Пожалуйста, проверьте там, надежен ли авиационный источник или нет: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RSN/Wikipedia :WikiProject_Aviation/Resources#Common_sources_to_avoid". Итак, у нас есть конфликт.

Мне хотелось бы знать, является ли zamaaero.com надежным источником или нет. The Banner  talk 21:15, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Отсутствие источника в списке никоим образом не делает его надежным; ожидается, что редакторы будут проявлять здравый смысл при выборе надежных источников.
Я не вижу в Замаарео ничего плохого, но подожду, что скажет ПикиЛука. -- LCU Активно D интересует « @ » ° ∆t ° 22:55, 28 февраля 2024 г. (UTC ) Ответить [ ответить ]
Если мы по обоюдному согласию заблокируем zamaaero, нам, следовательно, придется запретить и многие другие страницы авиационных новостей, поскольку они полагаются на проверку через веб-сайт авиакомпании, например, «aviation.direct», «italiavola», «aerotelegraph» и это лишь некоторые из них. И, по моему мнению, нет ничего против использования веб-сайта авиакомпании (они должны лучше знать, какие маршруты работают, а какие нет) для публикации в Интернете.
Больше всего меня беспокоит использование личных аккаунтов в Твиттере для получения правок. Возможно, это субъективное восприятие, но я думаю, что в последнее время оно усилилось, особенно среди IP-редакторов. А поскольку каждый человек может свободно выражать и писать там свое мнение, независимо от истины, я бы сказал, что это серьезная проблема. Der HON ( обсуждение ) 22:57, 28 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Сообщения в Твиттере будут подлежать WP:SPS , по сути, это достоверно только в том случае, если они написаны экспертом, который ранее был опубликован другими независимыми надежными источниками.
Ранее уже высказывались опасения по поводу подобных авиационных веб-сайтов, поэтому было бы полезно услышать опасения PikiLuka.
WP: Можно использовать первоисточники, но могут возникнуть опасения по поводу того, следует ли включать этот контент в статью, если единственные люди, которые удосужились упомянуть об этом, — это сама авиакомпания. -- LCU Активно D интересует « @ » ° ∆t ° 23:04, 28 февраля 2024 г. (UTC ) Ответить [ ответить ]
Zamaaero является очень ненадежным источником по многим причинам. Автор сайта часто публикует ложную информацию, которая оказывается ошибочной. Например: https://zamaaero.com/06/03/2023/novosti-iz-regije/prvi-objavljujemo-smanjenja-air-serbia-smanjuje-bukurest-za-4-tjedna-leta/
В этой статье автор утверждает, что Air Serbia сокращает рейсы OTP, тогда как читатели говорят ему, что SUTT еще не загружен. Он утверждает, что количество рейсов сокращается, просто заглянув на сайт авиакомпании, даже не связавшись с авиакомпанией и не заглянув в GDS.
Через пару дней он публикует статью: https://zamaaero.com/13/03/2023/novosti-iz-regije/air-serbia-povecala-letove-samo-15-dana-prije-prvog-leta/
В этой статье он лишь подтверждает, что в предыдущей статье опубликовал дезинформацию.
Более того, вот еще один пример. В статье: https://zamaaero.com/22/12/2023/analize/ryanair-se-siri-u-zagrebu/ он утверждает, что Мемминген будет летать 3pw во время SUTT24, утверждая в комментариях, что он связался с авиакомпания.
Всего пару недель спустя в нем показано, что это еще одна дезинформация и что FMM отменяется для SUTT24.
Следующий пример. В статье: https://zamaaero.com/26/12/2023/novosti-iz-regije/prvi-objavljujemo-smanjenja-ryanair-smanjuje-u-regiji/ он утверждает, что Ryanair сокращает рейсы в ЗАГ. Всего через несколько дней другой веб-сайт ExYuAviation публикует отказ от Ryanair, что именно и показано на веб-сайте авиакомпании: https://www.exyuaviation.com/2023/12/ryanair-denies-regional-winter-cuts.html.
День после того, как автор Zamaaero заявил, что Ryanair лжет: https://zamaaero.com/29/12/2023/novosti-iz-regije/ryanair-neosnovano-demantirao-zamaaero/
Это лишь несколько статей, которые приводят к дезинформации общественности, и из-за них я твердо уверен, что Zamaaero не является надежным источником. ПикиЛука ( обсуждение ) 10:44, 29 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

https://www.goedkoopvliegenclub.nl/

Этот веб-сайт больше похож на парсинг Интернета и Твиттера, чем на настоящий новостной сайт. В заявлении об отказе от ответственности они заявляют: De redactie van deze club / site vergaart zijn information uit openbaar toegankelijke bronnen. Вы можете получить гарантию, даже если вам будет предоставлена ​​информация о качестве кредитного плеча. Надер, заинтересованный в zakenpartners, является надежным поставщиком услуг по заключению транзакций. Редактирование может быть использовано для повышения стоимости и для тех, кто хочет получить доступ к информации в клубе этого сайта. Overname van artikelen is toegestaan ​​mits bronvermelding (английский язык: редакция этого клуба/сайта собирает информацию из общедоступных источников. Это не гарантирует качество информации или поставщиков. Дальнейшее расследование деловых партнеров является ответственностью лица, входящего в сделку.Редакция не несет ответственности за расходы и ущерб, понесенные посетителями в результате рекомендаций в клубе или на этом сайте.Перепечатка статей разрешена при условии указания источника )

На мой взгляд, это источник, которого следует избегать. The Banner  talk 13:19, 29 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Нью-Йорк Таймс

The Intercept , которая сама является WP:RSP , сегодня написала статью, разоблачающую прискорбную сфабрикованную статью NYT под названием «Крики без слов», написанную 28 декабря 2023 года. Эта статья впоследствии послужила основой для многих других историй в якобы авторитетных СМИ. и в основном использовался в качестве оправдания зверств, совершенных Израилем против палестинского населения в секторе Газа в последующие недели. Кровь тысяч палестинцев на руках газеты «Нью-Йорк Таймс» за публикацию таких отвратительных измышлений.

Столь вопиющее отсутствие журналистской честности не только для того, чтобы нанять двух нежурналистов, чтобы они начали писать для них в октябре и ноябре 2023 года (Анат Шварц и Адам Селла, по совпадению племянники по браку), но и по крайней мере для одного из этих людей (Шварц) быть антипалестинским экстремистом, которому нравятся твиты, призывающие превратить Газу в «бойню», предосудительно. Этого оскорбления журналистики, безусловно, достаточно, чтобы навсегда исключить New York Times из числа авторитетных источников , по крайней мере, за освещение геноцида в Газе . Davidlofgren1996 ( обсуждение ) 05:40, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я не уверен, что окончательное решение находится в компетенции этой доски объявлений или общего сообщества, но, прочитав статью Intercept , я действительно обеспокоен. За последние пару лет наблюдалось странное освещение транс-медицинской помощи, а теперь это нежурналистское травление членов семей жертв и распространение непроверенных утверждений без доказательств на разворотах первых полос. На данный момент я не уверен, какой шаг является правильным, но я не думаю, что было бы правильно рассматривать New York Times и, по крайней мере, статью, о которой сообщает Intercept , WP:GREL для содержания, касающегося к состоянию действий Израиля в секторе Газа. Пи-Макото (она/она) ( разговор ) 06:08, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
В конфликте, полном дезинформации и сильных эмоций с обеих сторон, я бы предпочел подождать, как развернется эта история. На данный момент оригинальная история остается на сайте NYT. Обратите внимание, что даже The Intercept неохотно признает, что во время террористической атаки могло иметь место сексуальное насилие, но скрывает это за какой-то странной формулировкой, косвенно обвиняя «несколько сотен мирных жителей» во «второй волне». Павел ( обсуждение ) 06:17, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Для ясности, полный контекст таков : вопрос никогда не заключался в том, могли ли отдельные акты сексуального насилия иметь место 7 октября. вторая волна», способствуя и участвуя в хаосе и насилии. Главный вопрос заключается в том, представила ли газета «Нью-Йорк Таймс» убедительные доказательства в поддержку своего утверждения о том, что появились новые подробности, «устанавливающие, что нападения на женщин были не изолированными событиями, а частью более широкой картины гендерного насилия, произошедшего 7 октября» — в заголовке говорится, что ХАМАС намеренно использовал сексуальное насилие в качестве оружия войны.
Критика The Intercept (и моя обеспокоенность по поводу) New York Times касается не того, имело ли место какое -либо сексуальное насилие, а того, представила ли Times достаточные доказательства в поддержку своего утверждения, изложенного в заголовке, что Хамас намеренно использовал сексуальное насилие в качестве оружие войны , т. е. организация, систематически и преднамеренно применяющая сексуальное насилие. Я бы не назвал это «недовольным» признанием или «вуалью»; « Интерцепт» оттачивает именно те моменты, когда доказательства, очевидно, требуют двусмысленности, но « Таймс» предпочла заявить об этом как о ясном факте. Пи-Макото (она/она) ( разговор ) 06:26, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я воспринимаю все напыщенные разоблачения, такие как «Перехват» или оригинальную историю «Нью-Йорк Таймс», с долей скептицизма. NYT может удалить статью и опубликовать извинения или поддержать ее содержание. Другие РС, вероятно, добавят к этой истории свои выводы. Тогда мы сможем судить. Павел ( обсуждение ) 06:33, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Категорически не согласен: «Нью-Йорк Таймс» имеет многолетнюю историю (несовершенных, но) отличных репортажей, многие считают ее «газетой» и широко (прямо или косвенно) цитируют большое количество значимых журналистов.
Освещение войны между Израилем и Хамасом определенно было несовершенным, как и Аль-Джазира, Би-би-си и длинный список других источников, считающихся RS. Принижение оценки по темам было бы неуместно, даже если бы каждое ваше утверждение было правдивым. Лучшее, что оно может доказать, — это то, что одной конкретной статьи недостаточно, чтобы показать, что сексуальное насилие в конфликте было запланированным, а не случайным.
По поводу самой статьи - мне она тоже не нравится, но что касается журналистских ошибок, то я бы не счел ее хуже больничной истории, на которую повелось огромное количество РС - по крайней мере, это домыслы, а не такие досадная ошибка перевода. Я согласен с моим коллегой-редактором выше, нам просто нужно дождаться, пока потомки поймут это, и я бы поощрял цитирование с указанием авторства спорных утверждений, исходящих из газеты RS, независимо от так называемой «стороны», на которой они находятся. FortunateSons ( обсуждение ) 08:10, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Оглядываясь назад этим утром, я согласен, что призыв к окончательному удалению «Нью-Йорк Таймс» был, по меньшей мере, немного поспешным. Однако меня беспокоит не столько то, что содержалось в статье (хотя преследование семьи Гала Абдуша является отвратительной журналистской халатностью). Моя проблема больше связана с наймом Шварца и Селлы, учитывая время их первых статей, характер этих статей и последующее расследование поведения Шварца в социальных сетях.
Если «Нью-Йорк Таймс», по сути, нанимает друзей друзей в качестве журналистов; люди, не имеющие или невероятно ограниченный и любительский журналистский опыт, могут писать на такую ​​спорную и деликатную тему, я думаю, что они создают очень опасный прецедент, особенно учитывая их репутацию «газеты» для многих.
Что касается конкретно статьи, я согласен с тем, что в такое хаотичное время и при столь ограниченном доступе к данной области для иностранных журналистов неизбежно будут ошибки или неверно освещенные истории. Однако статья The Intercept о том, что написала Шварц, обвиняет ее в гораздо худшем. По сути, они говорят, что она так отчаянно нуждалась в репортаже, что не проявила должной осмотрительности как журналист, что вполне понятно, учитывая тот факт, что она им не является.
Опять же, учитывая, что Нью-Йорк Таймс широко известна как очень хороший источник, ее сфабрикованные и сенсационные обвинения были частично использованы в качестве оправдания реакции Израиля на нападение Хамаса 7 октября. Искажать общественное мнение по такому важному вопросу преступно, и я не сомневаюсь, что большое количество людей оправдали убийство тысяч детей словами Шварца.
Я считаю, что, учитывая прискорбно бездушные действия «Нью-Йорк Таймс» при освещении этой темы, нам не следует использовать «Нью-Йорк Таймс» в качестве авторитетного источника для каких-либо дальнейших сообщений о геноциде в Газе. По крайней мере , статьи, написанные Геттлманом, Шварцем или Селлой, должны быть занесены в черный список. Davidlofgren1996 ( обсуждение ) 12:54, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Спасибо, я ценю, что вы модерировали свою позицию.
Я думаю, что этот вопрос следует разделить на три: журналистское поведение, содержание сюжета и найм сотрудников.
1. поведение: если то, о чем говорится в перехвате (который я считаю менее надежным, чем «Нью-Йорк Таймс», но надежным, если не доказано обратное), является правдивым и полным, то это набор действий, которые вызвали бы отвращение у любого журналиста, которого я имел удовольствие (а иногда и неудовольствие) от встречи/разговора. При этом для целей Википедии я бы не посчитал это существенным; это прежде всего человеческий вопрос, а не вопрос надежности.
Я думаю, важно добавить, что «искажение общественного мнения» здесь не совсем хороший момент. Если содержание не соответствует действительности, этого достаточно, чтобы не использовать эту конкретную статью, а если это не так, и вы считаете, что изменение общественного мнения достаточно, то нам придется обесценить все пропалестинские источники на основании (просто для того, чтобы быть ясными, но весьма расплывчатыми) утверждают, что поддержка палестинцев может помочь одной или нескольким террористическим организациям в достижении их целей.
2. Содержание — это то, чего мы пока не можем знать. Что-то из того, что написано в перехвате, правдоподобно, что-то менее правдоподобно, но если вы не являетесь сотрудником «Нью-Йорк Таймс», никто из нас не сможет проверить часть или все это. Нам просто нужно дождаться новых сообщений (с обеих «сторон») и посмотреть, чем это закончится. Поверьте, меня это так же раздражает, как и вас, но наше общее нетерпение, к сожалению, не является достаточным поводом для быстрых и решительных действий. Точно так же мы не должны обесценивать «Нью-Йорк Таймс» по всей теме, основываясь только на том факте, что одна потенциально неточная история может быть использована как то, что вы называете геноцидом, утверждение (только для пользы невовлеченных читателей), которое считается вероятно, будет неточным для многих, включая некоторых ученых-юристов, правительства и некоторых судей Международного Суда (Германия, Израиль, Уганда (?), но я могу ошибаться, поэтому отнеситесь к этому с недоверием.
При этом любой, кто оправдывает преднамеренное, прямое и неоправданное с юридической и военной точки зрения нападение на детей по обе стороны этого конфликта, является, по меньшей мере, неприятным человеком (и если оставаться в рамках политики).
3. Найм. О, найм. Хотя это определенно сложная проблема, вполне нормально иметь наемных сотрудников. Хотя это и не очень хорошо, но если бы это было решающим фактором (опыт работы в смежных СМИ и соответствующей профессиональной области, назначенной для работы с более опытными коллегами), нам действительно пришлось бы обесценить половину МСМ или больше, против чего я выступаю в длинном списке. очевидных причин.
  • Следовательно, эта статья определенно нуждается в указании авторства (и ее следует удалить, если произойдет опровержение, чего, на самом деле, не произошло). Запрет Нью-Йорк Таймс на эту тему в целом или «занесение в черный список» (значительно более опытных) журналистов, по моему мнению, является чрезмерной мерой, и ее не следует предпринимать. Что касается нее, я бы определенно рекомендовал дополнительную осторожность в будущих статьях, но, поскольку осторожность в отношении I/P уже поощряется, делать что-либо сверх этого нет необходимости.
FortunateSons ( обсуждение ) 13:32, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
В статье Intercept говорится, что главный вопрос заключается в том, представила ли New York Times убедительные доказательства в поддержку своего утверждения о том, что появились новые подробности, «устанавливающие, что нападения на женщин были не изолированными событиями, а частью более широкой картины гендерного насилия, произошедшего в октябре». 0,7» — в заголовке говорится, что ХАМАС намеренно использовал сексуальное насилие в качестве оружия войны. но я не увидел в оригинальной статье «Нью-Йорк Таймс», что они действительно делают это «намеренно» заявление? Barnards.tar.gz ( обсуждение ) 08:51, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Хотя в отношении Нью-Йорк Таймс есть некоторые разумные опасения по поводу некоторых вопросов (и по вопросам, связанным с гендером, как кто-то заметил ранее), нам не следует полагаться на то, был ли заголовок точным, потому что заголовки, как правило, в лучшем случае не точны. Мы не принимаем заголовки в качестве надежных источников, даже если они находятся в общенадежном источнике, поскольку (согласно WP:HEADLINES ) мы признаем, что у них нет ни целей, ни проверки статей. Таким образом, мы не можем судить о надежности источника по точности его заголовков. (Это не призвано развеять какие-либо опасения по поводу содержания самой статьи.) — Нэт Гертлер ( обсуждение ) 12:51, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Хотя я понимаю обоснование Ната Гертлера, приведенное выше, я думаю, что если вы озаглавите статью «Крики без слов: как Хамас использовал сексуальное насилие в качестве оружия 7 октября», вы совершенно ясно сделаете утверждение, что Хамас намеренно совершал акты сексуального насилия. как оружие войны. Davidlofgren1996 ( обсуждение ) 12:57, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Здесь существует законная обеспокоенность по поводу конкретных событий, и я не думаю, что Нью-Йорк Таймс должна просто получить бесплатный источник информации об этих событиях. Хоть и извиняются окольными путями, что в принципе хорошо, но все же. Самоучитель ( обсуждение ) 13:23, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я долго сомневался, стоит ли верить этим историям о 7 октября, а теперь все дело еще больше запутывается. Я просто не видел, чтобы боевики, выполнявшие, по сути, самоубийственную миссию, тратили время или даже имели возможность совершить изнасилование, это скорее то, что происходит, когда они чувствуют себя в безопасности. Глядя на это, а также на сексуальное и гендерное насилие во время нападения на Израиль 7 октября, все становится еще более непрозрачным, но я вижу, что первая часть New York Times о «женщине в черном платье» была плохо обоснована, и они должны были это знать. Другие фрагменты могут иметь лучшее обоснование, но как я могу судить, когда это делает такой надежный источник, как New York Times? Я заметил, что другие источники предвзяты, рассказывая сомнительные истории вместо того, чтобы просто опускать истории, которые им не нравятся, к чему я привык. Я пока не собираюсь говорить, что «Нью-Йорк Таймс» ненадежна, тем более, что они все становятся хуже, и все же мне нужны некоторые ставки на землю, но это крайне раздражает. NadVolum ( обсуждение ) 13:46, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Хотя явно существуют некоторые проблемы с тем, как «Нью-Йорк Таймс» управляла расследованием такой важной темы, которая вызывает беспокойство, я не думаю, что нам следует вносить какие-либо существенные изменения в то, как мы используем «Нью-Йорк Таймс» в целом или другие ее репортажи по этой теме. Максимум, что я бы сказал, это то, что мы, возможно, захотим избежать цитирования этого конкретного расследования или проверки того, как оно использовалось, если мы его цитируем. Я также думаю, что, учитывая, какой давней RS является «Нью-Йорк Таймс», нам не следует торопиться с решением. Без сомнения, другие РС будут внимательно изучать это (см., например, CNN), и мы сможем рассмотреть это в свете этого. Наконец, я почувствовал, что Intercept подорвал свою позицию, ссылаясь на крайне ненадежные источники, такие как Grayzone. BobFromBrockley ( обсуждение ) 13:47, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
В статье Intercept говорится, что главный вопрос заключается в том, представила ли New York Times убедительные доказательства в поддержку своего утверждения о том, что появились новые подробности, «устанавливающие, что нападения на женщин были не изолированными событиями, а частью более широкой картины гендерного насилия, произошедшего в октябре». 0,7» — в заголовке говорится, что ХАМАС намеренно использовал сексуальное насилие в качестве оружия войны.
Таким образом, если вы хотите сказать, что газета «Нью-Йорк Таймс» сфабриковала эту статью, вам придется доказать, что 7 октября не было никаких случаев гендерного насилия.
Ожидается, что журналисты будут собирать собственную информацию из разрозненных источников. Им не обязательно использовать встроенные цитаты, как мы, потому что ожидается, что вторичные источники являются экспертами в определении того, какая информация является точной. Мы оцениваем умение источника собирать информацию на основании того, верен ли его вывод.
Несмотря на утверждения об обратном, 7 октября в отношении израильских гражданских лиц было совершено систематическое сексуальное насилие. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста , укажите меня в ответе) 17:58, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я не совсем уверен. То, что мы, возможно, видим, — это нечто еще, также ужасное, и это форма некронасилия. NadVolum ( обсуждение ) 18:48, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
@ Chess Несмотря на иные утверждения, 7 октября в отношении мирных жителей Израиля было совершено систематическое сексуальное насилие.
Было бы искренне интересно узнать, на чем вы это основываете? Davidlofgren1996 ( обсуждение ) 23:46, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
BBC, NBC News, AP News и The Washington Post согласны с тем, что 7 октября имело место массовое сексуальное насилие. Вы говорите, что кровь тысяч палестинцев находится на руках «Нью-Йорк Таймс» за публикацию таких отвратительных измышлений, но, согласно этому определению, кровь палестинцев могла бы также быть на всех западных СМИ. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста , укажите меня в ответе) 19:02, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
массовое сексуальное насилие. В каком источнике это? Самоучитель ( обсуждение ) 19:21, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
И обратите внимание на отставание систематического сексуального насилия от массового сексуального насилия , возможно систематического, а возможно и нет. Источники сходятся во мнении, что имело место ужасное насилие; Вопрос в том, какова была структура этого насилия. Пи-Макото (она/она) ( разговор ) 19:59, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Напоминает мне освещение в многочисленных источниках во время прелюдии к войне в Ираке. По сути, средства массовой информации повелись на чушь об ОМУ. В результате общественность приветствовала бомбардировки Ирака, назвав их «шоком и трепетом». В 2004 году газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала длинную статью, в которой резко критиковала себя за то, что слишком доверяла заявлениям правительственных источников.[64] Я заметил, что за последний месяц освещение новостей NYT и CNN существенно изменилось. Нью-Йорк Таймс регулярно печатает статьи о массовых убийствах палестинцев. Общий тон меняется. Как и во многих других случаях, я думаю, нам нужно подождать, пока уляжется пыль. Но очевидно, что статья NYT, упомянутая ФП, не должна использоваться в качестве источника. О3000, в отставке. ( разговор ) O3000, в отставке. ( обсуждение ) 21:11, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Что меня в этом поразило, так это то, как они сказали, что он, должно быть, делает то или иное, чтобы спрятать это оружие, и, поскольку каждый из них доказал ложь, люди просто сказали, что он, должно быть, еще более злой и коварный, чем мы, хотя скорее это начинает выглядеть менее вероятно, что у него было это оружие. NadVolum ( обсуждение ) 21:40, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Никсонианская газета New York Times воздерживается от дискредитированной статьи о Хамасе и изнасилованиях из The Nation, а New York Times начинает расследование утечек по поводу репортажа о репортаже об Израиле и секторе Газа из Vanity Fair, и еще пара, чтобы пойти с источником CNN, упомянутым выше. Самоучитель ( обсуждение ) 18:58, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Все еще надежный. Тест на в целом надежный источник не «никогда не лажает». Просто досадно видеть, что уроки, извлеченные из показаний Найиры , похоже, забыты. Давеозавр ( разговор ) 00:35, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Добавляюсь только для того, чтобы отметить, что «Перехват» на самом деле не является слепо надежным источником; RSP особо отмечает, что это предвзятый источник, и эту предвзятость необходимо учитывать при его использовании. Toa Nidhiki05 20:16, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это хороший вклад, спасибо! Если мы читаем АдГ, они, мягко говоря, не столь блестящие. FortunateSons ( обсуждение ) 20:33, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Все источники предвзяты, включая NYT. Самоучитель ( обсуждение ) 21:19, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Верно, но некоторые больше, чем другие, и это определенно некоторые. FortunateSons ( обсуждение ) 22:42, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Коллайдер

Эта тема Коллайдера недавно всплыла в дискуссии на The Acolyte (сериал) . Мне сказали, что это надежно, и я не вижу здесь особых дискуссий по этому поводу. Вероятно, это хороший источник для интервью и некоторых историй о фильмах, но я бы не посчитал их достаточно надежными, чтобы быть единственным источником чего-то вроде даты выхода сериала, до которого осталось несколько месяцев. Их послужной список неоднозначен, когда дело касается оригинальных репортажей, но я могу ошибаться. Спасибо! Немов ( обсуждение ) 13:50, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Википедия:Надежные_источники/Доска объявлений/Архив_334#Collider . Сайт очень надежен в жанрах телевидения, кино и поп-культуры. Это включает в себя поиск их для эксклюзивов/"сенсовок". В таких случаях будет применяться WP:VNT . - Favre1fan93 ( обсуждение ) 17:10, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Спасибо, что еще раз высказали свое мнение, я привел его здесь, потому что не согласен. Спор по содержанию оставлю на усмотрение статьи. Однако я ищу консенсус по этой теме. Видимо, это широко не обсуждалось. Это, конечно, не обсуждалось здесь достаточно, чтобы назвать это надежным источником. Немов ( обсуждение ) 19:09, 1 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Шипастый (журнал)

Я думаю, что необходимо обсудить надежность журнала Spiked как источника цитирования, чтобы мы могли добавить его в Википедию: Надежные источники/Постоянные источники и проинформировать редакторов о его надежности или ее отсутствии, если это необходимо. Helper201 ( обсуждение ) 01:01, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это обсуждалось уже несколько раз, см. архивы РСН. Это в первую очередь публикация мнений и поэтому обычно не является полезным источником фактических утверждений. Его авторы, как правило, имеют сильные правые политические взгляды, поэтому в большинстве случаев изложение своих взглядов может иметь WP:НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ вес. Hemiauchenia ( обсуждение ) 02:28, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Вауш, источники мнений

Следующие источники считаются ненадежными, но я не думаю, что нам следует считать источник ненадежным только потому, что нам не нравится платформа. Ни один «надежный источник» не пишет об этой проблеме, потому что ее замалчивают СМИ.

Источники следует рассматривать индивидуально. Пожалуйста, не отвергайте их просто так. Пожалуйста, найдите время, чтобы прочитать их. Большинство из них также имеют свои собственные ссылки и источники.

Источники:

  1. Вауш на рациональном wiki.org
  2. статья на thepostmillennial.com
  3. Вауш открывает папку с порно в стриме (knowyourmeme.com)
  4. клипы из его стримов, размещенные на YouTube
  5. тема на сабреддите r/VaushV
  6. статья на сайте eviemagazine.com
  7. статья на сайте nationalcybersecurity.com
  8. статья на сайте xkilllakillfan69x.wordpress.com


У меня все еще есть некоторая вера в общество. Я все еще верю, что есть люди, которые не хотят, чтобы эту проблему замалчивали и замалчивали. Matthias197 ( обсуждение ) 01:45, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Тот факт, что дело серьезное и касается живого человека, заставляет нас быть особенно щепетильными в выборе источников. Я не узнаю здесь все источники, но некоторые из них сразу и явно не являются источниками, которые мы когда-либо считали бы приемлемыми для такого рода материалов — открытая вики, самостоятельно публикуемый блог, сабреддит… они все это противоречит нашим правилам получения материалов о живых людях из самостоятельно опубликованных источников . Я не уверен, кто должен замалчивать это, но в природе Википедии следовать надежным источникам, а не руководить ими на основе ненадежных. -- Нат Гертлер ( обсуждение ) 02:05, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Поясню свое высказывание: тема серьезная. Похоже, дело просто в непопулярном мнении и предположениях, которые люди хотят утверждать на его основе. Думать, что что-то может быть законным, — это не то же самое, что потворствовать чему-то, а тем более участвовать в этом. (Однажды мы с другом планировали занять сторону «да» в дебатах «если бы нацистам разрешили провести марш в Скоки, штат Иллинойс», но любая попытка представить нас пронацистскими, а не на стороне ACLU свободы слова столкнулись бы с тем фактом, что мы оба были людьми, которых нацисты с радостью убили бы.) - Нат Гертлер ( обсуждение ) 15:08, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Очевидно нет . И вы действительно думаете, что существует какой-то всемирный заговор СМИ с целью прикрыть этого ютубера? Блин. VQuakr ( обсуждение ) 02:09, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Это было бы явным нарушением BLP, вам нужно дождаться RS. FortunateSons ( обсуждение ) 08:19, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Если вы считаете, что мы можем связать обвинение в детской порнографии с чем-то меньшим, чем позолоченный RS, возможно, вам придется просмотреть WP:BLP — Дэвид Джерард ( обсуждение ) 12:16, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Иногда это интересная загадка. Существование человека и его основная деятельность освещаются в достаточно надежных источниках, чтобы оправдать статью, но тогда некоторые сиюминутные возмущения в социальных сетях не получают освещения в тех же СМИ, поскольку они просто не так важны, как фанаты и враги. думаю, что это так. Так что для стороннего человека, не знакомого с Википедией, это выглядит так, как будто мы «цензурируем», хотя, конечно, ничего подобного не происходит. Matthias197, подумайте о том, что это просто не имеет значения.
Я также хотел бы позволить себе тонизировать название раздела, поскольку помещать имя человека и «CP» рядом — это немного перебор. Заатрас ( обсуждение ) 13:47, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
(из разговора: Vaush ) Публикую это здесь на случай, если кто-нибудь в будущем наткнется на журнал Evie Magazine (eviemagazine.com) и захочет проверить архивы. Сегодня я вернулся на их домашнюю страницу и увидел статью под названием «Что такое женщина?» (архив), написанный тем же автором статьи, ссылка на которую приведена выше, которая гордо ошибочно называет транс-мужчину и без иронии использует фразу «гендерная идеология». Чем дальше, тем менее разумным становится. Совершенно ненадежно, если они не могут принять широко распространенный научный консенсус по гендеру и полу . SWinxy ( обсуждение ) 19:46, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Статьи действительно становятся более странными, чем глубже вы погружаетесь. Небольшое прочтение публикации: [65], [66]. Нам не следует использовать это ни в коем случае. Сэм Куру (обсуждение) 00:11, 3 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я не знаю, о каком «широко распространенном научном консенсусе по гендеру и полу» вы говорите, потому что консенсуса нет. Консерваторы настаивают на том, что гендер и гендер — это одно и то же. Только либералы думают иначе. Matthias197 ( обсуждение ) 00:15, 3 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Очаровательный. Каждый должен быть «консерватором» или «либералом» и должен соответствовать этому во всех отношениях, по каждой теме. Ни у кого нет места быть чем-то средним или оставаться в нерешительности. Поговорим о навязывании ролей тем, кто предпочитает сам решать, какого мнения они хотели бы придерживаться... AndyTheGrump ( обсуждение ) 00:25, 3 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Все это ужасающие нарушения BLP, и их нельзя назвать надежными источниками, абсолютно нет. Кип 02:11, 3 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

США сегодня

Сегодня USA Today числится в целом надежным источником по WP:RSP . Во время дискуссии в АдГ я заметил, что теперь они разрешают публиковать без редакционного контроля публикации «соавторов», которые по сути являются рекламой. Это статья, на которую я обратил внимание, но, если посмотреть на категорию «Контент для авторов», большинство этих статей относятся к одному типу. При поиске в Google я также вижу сайты, утверждающие, что продают услуги по написанию рекламных статей для авторов. Как минимум это следует обсудить и отметить в статье «Постоянные источники», но я также хочу открыть обсуждение USA Today в целом. AlexandraAVX ( обсуждение ) 18:09, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Пока есть такой тег с надписью «Контент автора», мы по-прежнему хорошо относимся к другим статьям, предположительно написанным сотрудниками. Вероятно, нам обязательно следует добавить к статье USA Today на RSP что-то эквивалентное Forbes о вкладчиках. M asem ( t ) 21:14, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Согласен с Масемом. Если они четко идентифицируют платный материал, тогда все в порядке. USA Today идет на дополнительный шаг и добавляет заявление об отказе от ответственности внизу статьи, а также показывает его в URL-адресе, что упрощает поиск. Обычно я просматриваю сообщения USA Today CC примерно через день. Статьи Forbes невозможно идентифицировать по URL-адресу, и их гораздо сложнее идентифицировать, не открывая статью. Я боюсь, что это часть гораздо более широкой тенденции «альтернативного получения дохода», когда обычно надежные издания продают свой бренд, будь то «спонсируемый контент», «прожекторы бренда» или эти блоги «вклада участников». Сэм Куру (обсуждение) 19:19, 3 марта 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Источники передозировки Эмили Уиллис

Редактор пожаловался, что я добавил ссылку на сообщения о том, что актриса Эмили Уиллис была госпитализирована из-за передозировки в начале этого месяца.

Источники, которые я включил:

Эта тема вряд ли вообще будет освещена в источниках более высокого уровня. Я знаю, что источники, не относящиеся к TMZ, в основном сообщают, что TMZ сообщил об этом, но я сомневаюсь, что они не будут иметь разумной надежности в отношении передаваемых сообщений. BD2412 T 00:10, 22 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

@ BD2412 Нет никаких оснований предполагать, что Complex или Indy100 провели какую-либо проверку отчетов TMZ. Тот факт, что они прямо заявляют, что информация получена от TMZ, говорит о том, что они не желают брать на себя ответственность, если это окажется неправдой.
В любом случае, нам нужны высококачественные источники, чтобы сообщить о чем-то подобном. В данном случае у нас этого явно нет. Поддельные кошельки ( обсуждение ) 00:19, 22 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Вопрос о том, являются ли цитируемые источники достаточным качеством, призван решить данная дискуссия. BD2412 T 00:21, 22 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
@ BD2412 TMZ не является источником высокого качества. Это даже не подлежит обсуждению. Поддельные кошельки ( обсуждение ) 00:24, 22 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Это обсуждается прямо сейчас. BD2412 T 00:27, 22 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Извините, я пропустил, что это была доска объявлений с надежными источниками, а не с доской объявлений с биографиями ныне живущих людей (где, я думаю, нам следует вести это обсуждение). Поскольку у TMZ уже есть собственный ярлык WP:TMZ , я подозреваю, что повторное обсуждение этого вопроса мало что даст, но, очевидно, я буду соблюдать любой консенсус, достигнутый здесь. Поддельные кошельки ( обсуждение ) 03:28, 22 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
@ BD2412 Как я уже говорил на вашей странице обсуждения, у меня не было бы никаких опасений по поводу удаления этого на основании BLP, если бы страница не была полностью защищена. Именно по этой причине страница полностью защищена — пользователи продолжают добавлять отчет TMZ. Не могли бы вы удалить весь раздел про передозировку, пока вопрос не будет решен? Поддельные кошельки ( обсуждение ) 00:22, 22 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
При ближайшем рассмотрении отчет Indy100.com не полностью основан на отчете TMZ . В нем приводятся подробности отчета TMZ, но не основное утверждение о том, что «Эмили Уиллис находится в критическом состоянии после предполагаемой передозировки». BD2412 T 00:25, 22 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
В первом предложении этого утверждения говорится «согласно сообщениям». Какие именно отчеты там не указаны, и похоже, что это источник TMZ, введенный позже. В любом случае «по сообщениям» означает, что они выражают это не своим голосом. (И «предполагаемый» совершенно не ясно, кто выдвигает обвинения.) — Нэт Гертлер ( обсуждение ) 02:41, 3 марта 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Было ли когда-нибудь требование, чтобы надежный источник «излагал это своим собственным голосом»? Мы постоянно ссылаемся на источники, сообщающие о предыстории. Они об этом сообщают . Если возникает разногласие, мы можем устранить любую двусмысленность, прямо процитировав источник или используя тот же уточняющий язык. BD2412 T 03:43, 3 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Мы используем надежные источники того, что они говорят. Если они говорят, что X произошло, это не то же самое, что сказать, что Y сказал, что X произошло. И в данном случае мы не знаем, идет ли речь о TMZ или о каком-то другом сообщении. Сообщение от TMZ или из неизвестного источника, в котором говорится, что кто-то, но мы не знаем, кто утверждает о передозировке, находится в паре шагов от того, чтобы действительно знать, что у нее была передозировка, и очень похоже на то, что мы хотелось бы избежать в BLP. -- Нат Гертлер ( обсуждение ) 04:40, 3 марта 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Все это кажется чрезвычайно бульварным и мрачным, я не уверен, что «предполагаемая передозировка» хотя бы отдаленно ДОЛЖНА быть в статье в настоящее время или, может быть, когда-либо, если только она не увидит лучшего репортажа. Параболист ( обсуждение ) 01:51, 22 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Что в статье будет считаться ДОЛЖНЫМ в зависимости от уровня обычно используемых источников? Остальная часть статьи взята в основном из IAFD, IMDb, Adult DVD Talk, AVN, Penthouse, Twitter, XBIZ и YouTube, а также из Deadline и My News LA. BD2412 T 01:56, 22 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Можете ли вы объяснить, как существующие источники связаны с должным рассмотрением вопроса о включении или не включении чего-то вроде предполагаемой передозировки наркотиков? Кажется, это несвязанные проблемы. Вы хотите сказать, что если статья в целом имеет слабый источник, то можно включить что-то в BLP, источником которого является TMZ? Поддельные кошельки ( обсуждение ) 03:43, 22 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Это BLP, и то, что ДОЛЖНО для одного из них, крайне строго, а остальные источники в статье не имеют к этому никакого отношения. Мы испытываем одинаковое уважение ко всем присутствующим здесь BLP. Подразумевается, что, поскольку это взрослая актриса, и источники это отражают, нам разрешено быть более таблоидными, и это довольно смешно. Параболист ( обсуждение ) 21:12, 24 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Не то чтобы это отвечало на ваш главный вопрос, но вы упомянули, что Complex оценивается как источник, просто чтобы указать, что он имеет зеленый рейтинг на User:Novem Linguae/Scripts/CiteHighlighter , хотя я не уверен, из какого исходного списка источников взят этот рейтинг. .
БхамБой ( обсуждение ) 08:20, 22 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Скрипты, выделяющие источники, поддерживаются независимыми редакторами. Они неоценимы как способ подчеркнуть использование источника в статье или черновике, но бесполезны в подобных обсуждениях — LCU активно интересуется « @ » ° ∆t ° 19:43 , 22 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ отвечать ]
У меня нет реального мнения о Complex – не думаю, что я когда-либо сталкивался с ним раньше – но насколько я понимаю, indy100 – это бульварный кликбейтный спин-офф The Independent – ​​их основной сайт –dependent.co.uk. Здесь я согласен с «Поддельными кошельками»: тот факт, что остальная часть статьи имеет плохие источники, не означает, что мы должны подавать заявление об употреблении наркотиков живым человеком и/или его истории болезни в TMZ. Caeciliusinhorto-public ( обсуждение ) 12:09, 23 февраля 2024 г. (UTC):: Ответить [ ответить ]
Однако я думаю, что мы обычно отмечаем, когда известные люди госпитализируются из-за передозировки наркотиков. AVN, который уже используется в качестве источника в статье, теперь сообщает, что семья субъекта запустила краудфандинговую кампанию для покрытия ее текущих медицинских расходов, что предполагает довольно серьезное заболевание. BD2412 T 22:07, 2 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Являются ли IMDbPro/ Box Office Mojo надежными источниками?

Привет, мне интересно, считаются ли IMDbPro и Box Office Mojo надежными источниками? Часто можно увидеть, что Box Office Mojo используется для сбора данных о кассовых сборах, а иногда и для кредитования, но их надежность не обсуждается. Хотя IMDb сам по себе считается ненадежным, меня интересует надежность IMDbPro и Box Office Mojo, особенно если учесть, что они принадлежат одной и той же компании. Лилилол ( обсуждение ) 19:06, 3 марта 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]