Оффшорный финансовый центр ( ОФЦ ) определяется как «страна или юрисдикция, которая предоставляет финансовые услуги нерезидентам в масштабах, несоизмеримых с размером и финансированием ее внутренней экономики». [а] [4]
«Оффшорный» не относится к местонахождению OFC, поскольку многие OFC Форума финансовой стабильности – МВФ , такие как Делавэр , Южная Дакота , Сингапур , Люксембург и Гонконг , расположены «оншорно», а к тому факту, что крупнейшие пользователи OFC являются нерезидентами, т.е. «оффшорными». [b] МВФ относит OFC к третьему классу финансовых центров , наряду с международными финансовыми центрами (IFC) и региональными финансовыми центрами (RFC ) ; существует дублирование (например, Сингапур – это RFC и OFC).
В странах Карибского бассейна, включая Каймановы острова, Британские Виргинские острова и Бермудские острова, имеется несколько крупных OFC, которые способствуют торговле и инвестициям на многие миллиарды долларов по всему миру.
В апреле – июне 2000 года Форум финансовой стабильности – Международный валютный фонд подготовил первый список из 42–46 OFC, используя качественный подход. В апреле 2007 года МВФ подготовил пересмотренный количественный список из 22 OFC, [c] , а в июне 2018 года еще один пересмотренный количественный список из восьми основных OFC, на которые приходится 85% финансовых потоков OFC, включая Ирландию. , Карибский бассейн, [d] Люксембург, Сингапур, Гонконг и Нидерланды. [5] Отмена контроля над иностранной валютой и капиталом , ставшая первой движущей силой создания и использования многих OFC в 1960-х и 1970-х годах, [e] привела к тому, что режимы налогообложения и / или регулирования стали основными причинами использования OFC с 1980-х годов. . [4] Прогресс, начиная с 2000 года, благодаря инициативам МВФ – ОЭСР – ФАТФ по общим стандартам, соблюдению нормативных требований и банковской прозрачности, значительно ослабил регулятивную привлекательность OFC.
«Налогово-нейтральный» — это термин, который OFC используют для описания юридических структур, в которых OFC не взимает никаких корпоративных налогов, пошлин или НДС с потоков средств, поступающих в корпоративную структуру, во время ее деятельности или выхода из нее (например, без налогов, удерживаемых у источника). Популярными примерами являются альтернативный инвестиционный фонд ирландского квалифицированного инвестора (QIAIF) и освобожденная от налога компания Каймановых островов, которая используется в инвестиционных фондах, механизмах корпоративного структурирования и секьюритизации активов . Многие оншорные юрисдикции также имеют эквивалентную налоговую нейтральность в своих отраслях инвестиционных фондов, например, Великобритания, США и Франция. Налоговая нейтральность на уровне этих компаний означает, что налоги уплачиваются не в OFC, а в тех местах, где инвесторы являются налоговыми резидентами. Если бы OFC взимал налог, это в большинстве случаев уменьшило бы налог, уплачиваемый в тех местах, где инвесторы являются налоговыми резидентами, на ту же сумму, на принципах избежания двойного налогообложения одной и той же деятельности.
Исследования 2013–2014 годов показали, что OFC хранят 8–10% мирового богатства в нейтральных с точки зрения налогообложения структурах и действуют как центры, в частности, для транснациональных корпораций США, чтобы избежать корпоративных налогов с помощью инструментов размывания базы и перемещения прибыли («BEPS») (например, двойной ирландец ). Исследование , проведенное в 2017 году, разделило понимание OFC на 24 OFC-приемника, из-за которых из экономической системы исчезает непропорционально большое количество стоимости), и пять OFC-проводников, через которые непропорционально большое количество стоимости перемещается в OFC-приемники). В июне 2018 года исследование показало, что крупные оншорные IFC, а не оффшорные IFC, стали доминирующими местами для корпоративных схем уклонения от налогов BEPS, что обходится в 200 миллиардов долларов США в виде потерянных годовых налоговых поступлений. Совместное исследование МВФ, проведенное в июне 2018 года, показало, что большая часть ПИИ из OFC в страны с более высокими налогами поступает из стран с более высокими налогами (например, Великобритания сама по себе является вторым по величине инвестором через OFC). [5] [7]
.jpg/1280px-Beursplein_5_(cropped_and_edited).jpg)
Определение оффшорного финансового центра восходит к академическим работам Дюфри и Макгидди (1978) и Маккарти (1979) относительно мест, которые являются : -бизнес-резидентов, выраженный в иностранной валюте, предоставляя относительно свободный вход и принимая гибкую позицию в вопросах налогов, сборов и регулирования». В обзоре исторического определения OFC, проведенном МВФ в апреле 2007 года, научная работа 1978–2000 годов, посвященная атрибутам, определяющим OFC, была сведена к следующим четырем основным атрибутам, которые до сих пор остаются актуальными: [ 4]
В апреле 2000 года этот термин приобрел известность, когда Форум финансовой стабильности («FSF»), обеспокоенный состоянием OFC в отношении глобальной финансовой стабильности, подготовил отчет, в котором были перечислены 42 OFC. [8] FSF использовал качественный подход к определению OFC, отметив, что: Оффшорные финансовые центры (OFC) нелегко определить, но их можно охарактеризовать как юрисдикции, которые привлекают высокий уровень активности нерезидентов [...] и объемы нерезидентного бизнеса существенно превышают объемы внутреннего бизнеса. [8]
В июне 2000 года МВФ принял рекомендацию FSF изучить влияние OFC на глобальную финансовую стабильность. 23 июня 2000 года МВФ опубликовал рабочий документ по OFC, в котором список FSF был расширен до 46 OFC, но разделен на три группы в зависимости от уровня сотрудничества и соблюдения международных стандартов со стороны OFC. [9] В документе МВФ OFC отнесены к третьему типу финансовых центров и перечислены в порядке важности: Международный финансовый центр («IFC»), региональные финансовые центры («RFC») и оффшорные финансовые центры («OFC»). ; и дал определение OFC:
Более практичное определение OFC — это центр, где основная часть деятельности финансового сектора находится в офшорах по обе стороны баланса (то есть контрагентами большинства обязательств и активов финансовых учреждений являются нерезиденты), где транзакции инициируются в других местах, и где большинство участвующих учреждений контролируются нерезидентами
- Справочный документ МВФ: Оффшорные финансовые центры (июнь 2000 г.) [9]
В докладе МВФ, опубликованном в июне 2000 года, были перечислены три основных атрибута оффшорных финансовых центров: [9]
Последующий доклад МВФ по OFC в апреле 2007 года установил количественный подход к определению OFC, который, как утверждается в документе, был отражен в следующем определении: [4]
OFC — это страна или юрисдикция, которая предоставляет финансовые услуги нерезидентам в масштабах, несоизмеримых с размером и финансированием ее внутренней экономики.
- Рабочий документ МВФ: Концепция оффшорных финансовых центров: в поисках оперативного определения (апрель 2007 г.) [4]
В документе МВФ за апрель 2007 года для приведенного выше определения использовался количественный прокси-текст : Более конкретно, можно считать, что отношение чистого экспорта финансовых услуг к ВВП может быть индикатором статуса OFC страны или юрисдикции . В результате этого подхода был составлен пересмотренный список из 22 OFC; [c] однако этот список имел сильную корреляцию с первоначальным списком из 46 OFC из документа МВФ за июнь 2000 года. [4] Пересмотренный список был намного короче, чем первоначальный список МВФ, поскольку он был сосредоточен только на OFC, где национальные экономические счета давали разбивку данных по чистому экспорту финансовых услуг.
К сентябрю 2007 года определение OFC из наиболее цитируемой научной статьи по OFC [10] показало сильную корреляцию с определениями OFC FSF–IMF: [11]
Оффшорные финансовые центры (OFC) — это юрисдикции, которые контролируют непропорционально высокий уровень финансовой деятельности нерезидентов.
- Эндрю К. Роуз, Марк М. Шпигель, «Оффшорные финансовые центры: паразиты или симбионты?», The Economic Journal , (сентябрь 2007 г.) [11]
Общее определение OFC, принятое ФФС, МВФ и академическими организациями, сосредоточено на результатах деятельности нерезидентов в определенном месте (например, финансовые потоки, которые непропорциональны местной экономике), а не на причине, по которой нерезиденты решают вести финансовую деятельность. в локации. Однако, начиная с первых научных статей об OFC в конце 1970-х годов и расследований FSF-МВФ, постоянно отмечалось, что налоговое планирование является лишь одним из многих движущих сил деятельности OFC. Другие включают структурирование сделок и владение активами в нейтральной юрисдикции с законами, основанными на английском общем праве, благоприятным/индивидуализированным регулированием (например, инвестиционными фондами) или регулятивным арбитражем, например, в таких OFC, как Либерия, которые сосредоточены на судоходстве.
В апреле-июне 2000 года, когда FSF-МВФ составил списки OFC, группы активистов подчеркнули сходство со своими списками налоговых убежищ . [12] Начиная с 2000 года МВФ и ОЭСР осуществляли крупные проекты по повышению прозрачности данных и соблюдению международных стандартов и правил в юрисдикциях, которые МВФ-ОЭСР назвали OFC и/или налоговыми убежищами. Сокращение банковской тайны частично было обусловлено этими проектами, а также глобальными достижениями в борьбе с незаконными финансовыми потоками, а также законодательством и правилами по борьбе с отмыванием денег. Ученые, изучающие налоговые убежища и OFC, теперь могут различать те юрисдикции, которые используются в деятельности BEPS, и те, которые являются просто нейтральными в налоговом отношении, транзитными юрисдикциями, такими как Каймановы острова, Британские Виргинские острова и Бермудские острова. [13]
Многие ведущие OFC недавно приняли рекомендованные законы для сокращения или устранения BEPS. В таких юрисдикциях, как Каймановы острова, Британские Виргинские острова и Бермудские острова, более 90% их коммерческих компаний оказались вне сферы охвата, поскольку их основная отрасль не соответствует стратегиям BEPS. [14]
Хотя с 2010 года некоторые исследователи начали рассматривать налоговые убежища и OFC практически как синонимы, ОЭСР и ЕС пошли в другом направлении в зависимости от желаемого результата. К 2017 году, после многих лет нормативных изменений в OFC и некоторых оншорных IFC, в список «налоговых убежищ» ОЭСР входил только Тринидад и Тобаго, который не является известным международным финансовым центром. Примечательно, что члены ЕС обычно не проверяются активистами, включая сам ЕС. Oxfam, у которой есть предприятия и деятельность в таких юрисдикциях, как Лихтенштейн, Люксембург, Нидерланды и Делавэр, стала известным критиком OFC и подготовила отчеты для Tax Justice Network, чтобы попытаться изложить их точку зрения. Они широко дискредитированы профессионалами и учеными, а видные лидеры TJN подали в отставку, жалуясь на то, что отчеты не были составлены знающими налоговыми экспертами и были сфабрикованы для представления желаемого результата, что умаляет добросовестные усилия по ограничению размывания денег, агрессивного налогового планирования и незаконных потоков средств. .
В июле 2017 года группа CORPNET Амстердамского университета проигнорировала любое определение налоговой гавани и применила количественный подход, проанализировав 98 миллионов глобальных корпоративных связей в базе данных Orbis . [15] [16] CORPNET использовал вариацию метода, описанного в рабочем документе OFC МВФ за 2007 год, [4] и ранжировал юрисдикции по масштабу международных корпоративных связей по сравнению со связями из местной экономики. Кроме того, CORPNET разделил получившиеся OFC на юрисдикции, которые действовали как конечные точки для корпоративных соединений (приемник), и юрисдикции, которые действовали как узлы для корпоративных соединений (канал).
Исследование CORPNET Conduit and Sink OFC разделило понимание оффшорного финансового центра на две классификации: [15] [16]
Sink OFC полагаются на Conduit OFC для перенаправления средств из мест с высокими налогами, используя инструменты BEPS, которые закодированы и приняты в обширной сети двусторонних налоговых соглашений Conduit OFC . Поскольку ОФК-приемники более тесно связаны с традиционными налоговыми убежищами, они, как правило, имеют более ограниченную сеть договоров.
Списки CORPNET пяти крупнейших Conduit OFC и пяти крупнейших Sink OFC соответствуют 9 из 10 крупнейших убежищ в списке налоговых убежищ Hines 2010 года , с отличием только в Соединенном Королевстве, которое изменило свой налоговый кодекс только в 2009–2012 годах из « мировая» система корпоративного налогообложения к «территориальной» системе корпоративного налогообложения.
Наши результаты развенчивают миф о налоговых убежищах [f] как об экзотических обширных островах, регулирование которых сложно, если не невозможно. Многие оффшорные финансовые центры [f] являются высокоразвитыми странами с сильной нормативно-правовой базой.
— Хавьер Гарсиа-Бернардо, Ян Фихтнер, Фрэнк В. Такес и Элке М. Хемскерк, Университет CORPNET, Амстердам [15]
Все OFC-каналы CORPNET и восемь из 10 крупнейших OFC-приемников CORPNET вошли в § список 22 OFC МВФ за 2007 год. Однако эта теоретическая работа была поставлена под сомнение. Многие из «приемных» юрисдикций по стандартам CORPNET оказались юрисдикциями-каналами. Когда был принят закон об экономическом содержании, практически все компании в таких местах, как Каймановы острова и Британские Виргинские острова, оказались вне сферы действия закона, поскольку BEPS не является соответствующей отраслью в этих юрисдикциях. Эти юрисдикции больше концентрируются на инвестиционных фондах, которые, очевидно, являются проводниками, где инвесторы не облагаются налогом в OFC, а полностью облагаются налогом там, где они являются налоговыми резидентами. [14]
Следующие 46 OFC взяты из справочного документа МВФ за июнь 2007 года, в котором для идентификации OFC использовался качественный подход; [9] и который также включал список FSF от апреля 2000 года, в котором также использовался качественный подход для идентификации 42 OFC. [8]
Группа МВФ II*
Группа МВФ III*
(*) Группы соответствуют категориям МВФ за июнь 2000 г.:
(‡) Доминика, Гренада, Монтсеррат и Палау не входили в список 42 OFC ФФС за апрель 2000 г., но были в списке 46 OFC МВФ за июнь 2000 г.
Следующие 22 OFC взяты из рабочего документа МВФ за апрель 2007 года, в котором использовался строго количественный подход к идентификации OFC (только при наличии конкретных данных [c] ). [4]
(†) Входит как в список 42 OFC ФФС за апрель 2000 г., так и в список 46 OFC МВФ за июнь 2000 г.
(Топ-5 OFC-каналов) В список МВФ входят все 5 крупнейших OFC-каналов: Нидерланды, Великобритания, Швейцария, Сингапур и Ирландия
(10 крупнейших OFC-приемников) В список МВФ входят 8 из 10 крупнейших OFC-приемников: отсутствуют Британские Виргинские острова (данные не был доступен) и Тайвань (не был крупным OFC в 2007 году).
Следующие восемь OFC (или также называемые транзитными экономиками ) были определены в рабочем документе МВФ как ответственные за 85% мировых инвестиций в структурированные финансовые инструменты. [5]
(†) В списке FSF за апрель 2000 г., состоящем из 42 OFC, в списке МВФ за июнь 2000 г., состоящем из 46 OFC, и в списке МВФ за апрель 2007 г., состоящем из 22 OFC.
(Топ-5 OFC-приемников) В список МВФ входят три крупнейших OFC-канала: Нидерланды, Сингапур и Ирландия
(5 крупнейших OFC-приемников) В список МВФ входят четыре из пяти крупнейших OFC-приемников: отсутствует Джерси (четвертый по величине OFC-приемник), но включает Каймановы острова (десятое место по величине раковины OFC).
Теневой банкинг является ключевым направлением услуг для OFC. Форум финансовой стабильности («FSF») ежегодно готовит отчет о глобальной теневой банковской деятельности или других финансовых посредниках («OFI»). [h] Аналогично различным спискам МВФ, FSF в своем отчете за 2018 год составляет таблицу мест с самой высокой концентрацией OFI/теневых банковских финансовых активов по сравнению с внутренним ВВП, таким образом создавая ранжированную таблицу «теневых банков». Банковские ОФК». [17] Более полная таблица приведена в разделе § Теневое банковское дело, однако четырьмя крупнейшими OFC для теневого банкинга с активами OFI, превышающими 5-кратный ВВП, являются: [17]
Оффшорные финансы стали предметом повышенного внимания после доклада FSF и МВФ об OFC в 2000 году, а также после встречи G20 в апреле 2009 года, в разгар финансового кризиса, когда главы государств решили «принять меры» против отказа от сотрудничества. юрисдикции. [18] Инициативы, выдвинутые Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) и Международным валютным фондом, оказали влияние на сдерживание некоторых эксцессов в индустрии оффшорных финансовых центров. хотя это подтолкнет индустрию OFC к § фокусу на налогообложении для институциональных и корпоративных клиентов. Доклад Всемирного банка о мировом развитии за 2019 год , посвященный будущему сферы труда, поддерживает активизацию усилий правительства по ограничению уклонения от уплаты налогов.
Ранние исследования оффшорных финансовых центров, проводившиеся с 1978 по 2000 год, выявили причины, по которым нерезиденты используют OFC вместо финансовой системы в своей собственной юрисдикции (которая в большинстве случаев была более развитой, чем OFC). Основными причинами в этих списках были: [4]
Третья причина, « Управление валютным контролем и контролем за капиталом» , исчезла с глобализацией финансовых рынков и механизмами свободного плавающего обменного курса и перестала появляться в исследованиях после 2000 года. Вторая причина, « Благоприятное регулирование », также исчезла, но в меньшей степени. , в результате инициатив МВФ, ОЭСР и ФАТФ после 2000 года, направленных на продвижение единых стандартов и соблюдения нормативных требований в OFC и налоговых убежищах. [22] [20] [19] Например, в то время как ЕС-28 содержит некоторые из крупнейших OFC (например, Ирландия и Люксембург), эти ЕС-OFC не могут предложить нормативную среду, которая отличается от других юрисдикций ЕС-28. [23]
Эти прежние режимы больше не актуальны в современном мире. Каждый OFC, как правило, имеет одну или несколько основных сфер деятельности, которые доминируют в их отраслях. По сути, но не исключительно, Кайманы и Британские Виргинские острова являются юрисдикциями для инвестиционных фондов, а также структурного финансирования и холдинговых компаний для крупных активов (таких как инфраструктура, коммерческая недвижимость) или SPV для инвестиций в юрисдикции с менее определенной правовой и судебной инфраструктурой. , таких как Китай, Россия или Индия. На Бермудских островах развита крупная индустрия перестрахования, а страховая отрасль Каймановых островов теперь также конкурентоспособна.
В августе 2013 года Габриэль Цукман показал, что OFC размещают до 8–10% мирового богатства в нейтральных с точки зрения налогообложения [j] структурах. [24] Часто смешиваются причины, по которым фонды прямых инвестиций и хедж-фонды создаются в OFC, таких как Делавэр, Каймановы острова, Британские Виргинские острова и Люксембург, и которые инвестиционный менеджер часто учреждает там же. Первое предназначено для получения выгоды от специального законодательства об инвестиционных фондах, разработанного для более крупных институциональных, суверенных, состоятельных инвесторов или инвесторов, занимающихся развитием/неправительственными организациями, которые, как предполагается, либо сами по себе искушены, либо имеют доступ к сложным советам из-за своего размера. Таким образом, эти фонды закрыты для розничных инвесторов, которые обычно являются инвесторами в юрисдикциях, обеспечивающих более высокую защиту инвесторов. Нулевая ставка налога, как и во многих оншорных фондах, заключается в том, что прибыль облагается налогом в странах, где инвесторы, получившие прибыль, являются налоговыми резидентами. Любой налог, взимаемый с самого фонда, должен быть вычтен из оншорного налога на эту прибыль, чтобы одна и та же прибыль не облагалась налогом дважды.
С другой стороны, инвестиционный менеджер часто создается в OFC с низкими налогами, чтобы облегчить личное налоговое планирование менеджера. [23] [25]
В августе 2014 года Цукман продемонстрировал, что транснациональные корпорации США используют OFC, в частности, для выполнения транзакций по размыванию базы и перемещению прибыли («BEPS»), чтобы избежать корпоративных налогов. [26] Работу Цукмана широко цитируют, но также часто критикуют как запутанную и противоречащую фактам. [27]
Демонстрируя, что большая часть деятельности по BEPS происходит в IFC США и ЕС, в первом квартале 2015 года Apple осуществила крупнейшую сделку BEPS в истории, переведя активы интеллектуальной собственности («ИС») на сумму 300 миллиардов долларов США в Ирландию, OFC МВФ, для использования ирландских активов. Инструмент « Зеленая Джерси » BEPS (см. « Экономика лепрекона »). В августе 2016 года Комиссия ЕС наложила крупнейший в истории налоговый штраф в размере 13 миллиардов долларов США на Apple в Ирландии за злоупотребление двойным ирландским инструментом BEPS в период с 2004 по 2014 год. В январе 2017 года ОЭСР подсчитала, что инструменты BEPS, в основном расположенные в OFC были ответственны за ежегодное уклонение от уплаты налогов на сумму от 100 до 240 миллиардов долларов США. [28] Однако следует отметить, что развивающиеся страны часто страдают от клептократии и серьезной коррупции в отношении национального богатства, а размывание денег и размывание денег является второстепенной проблемой.
В июне 2018 года Габриэль Цукман ( и др. ) подготовил отчет, в котором говорилось, что инструменты OFC корпоративных BEP были ответственны за более чем 200 миллиардов долларов США в годовых корпоративных налоговых убытках [29] и составил таблицу (см. ниже) крупнейших мест BEPS в мире. мире, который показал, насколько синонимами стали крупнейшие налоговые убежища , крупнейшие OFC-каналы и стоки и самый большой § список OFC МВФ за 2007 год. [2]
В июне 2018 года другое совместное исследование МВФ показало, что 8 стран с переходной экономикой , а именно Нидерланды, Люксембург, САР Гонконг, Британские Виргинские острова, Бермудские острова, Каймановы острова, Ирландия и Сингапур; на долю более 85 процентов мировых инвестиций в предприятия специального назначения. [5] Важно, чтобы эти организации были нейтральными в плане налогообложения, поскольку любое налогообложение в организации OFC будет иметь эквивалентное снижение в странах происхождения или странах-инвесторах.
(*) Одна из 10 крупнейших налоговых гаваней по версии Джеймса Р. Хайнса-младшего в 2010 году ( Список Хайнса 2010 года ). [22]
(†) Идентифицирован как один из 5 каналов (Ирландия, Сингапур, Швейцария, Нидерланды и Великобритания) CORPNET в 2017 году. [15]
(‡) Идентифицирован как один из 5 крупнейших стоков (Британский Виргинские острова, Люксембург, Гонконг, Джерси, Бермудские острова), по данным CORPNET в 2017 году. [15]
(Δ) Входит в § список 22 OFC МВФ за 2007 год (обратите внимание, что МВФ не смог получить достаточные данные по Британским Виргинским островам в 2007 году). для его исследования, но перечислил Каймановы острова).
(⹋) Включены в § список МВФ 2018 года из 8 основных OFC или транзитных стран (обратите внимание, что в Карибский бассейн входят Британские Виргинские острова и Каймановы острова).
.jpg/1280px-Credit_Suisse_-_panoramio_(1).jpg)
Исследования OFC выявили, что теневой банкинг является оригинальной услугой OFC. [4] Теневое банковское дело позволило вернуть в экономическую систему пулы оффшорного капитала, в основном доллары, которые избежали контроля за движением капитала в 1960-х и 1970-х годах, и, таким образом, основные оншорные банковские системы, выплачивая при этом проценты владельцу капитала, таким образом поощряя их хранить свои капиталы в офшорах. Они подчеркивают особенно важное значение рынка евродолларового капитала. [6] Однако по мере развития OFC в 1980-х годах стало очевидно, что банки OFC рециркулировали не только евродоллары, полученные от иностранных корпоративных операций, но и капиталы, полученные в результате уклонения от уплаты налогов (например, деньги, спрятанные в налоговых убежищах), а также от других криминальных и нелегальные источники. [4] Во многих OFC, например в Швейцарии, действуют законы о банковской тайне , защищающие личность владельцев оффшорного капитала в OFC. За прошедшие годы § нормативные ограничения ослабили способность OFC сохранять банковскую тайну. Однако теневой банкинг остается ключевой частью услуг OFC, и все основные места теневого банкинга в списке Форума финансовой стабильности являются признанными OFC. [17]
В нескольких юрисдикциях, включенных в этот отчет, секторы OFI [теневых банковских учреждений] [h] были довольно большими по сравнению с размером их внутренней экономики: активы OFI в 2118 раз превышали ВВП на Каймановых островах, в 246 раз превышали ВВП в Люксембурге, в 13 раз превышали ВВП. в Ирландии и в 8,6 раза больше ВВП в Нидерландах. Никакая другая юрисдикция не превышала ВВП в 5 раз по этому показателю.
- Форум финансовой стабильности, «Отчет о глобальном теневом банкинге и мониторинге: 2017 г.», стр. 17 (5 марта 2018 г.), [17]
Однако OFC расширились и стали сферой, связанной с теневым банкингом, а именно секьюритизацией активов . В отличие от традиционного теневого банкинга, когда банку OFC для работы необходим доступ к пулу оффшорного капитала , секьюритизация не предполагает предоставления капитала. Секьюритизация OFC предполагает создание юридических структур, зарегистрированных в OFC, в которые размещается иностранный капитал для финансирования иностранных активов (например, самолетов, кораблей, ипотечных активов и т. д.), используемых иностранными операторами и иностранными инвесторами. Таким образом, OFC ведет себя скорее как юридический канал , а не как предоставление реальных банковских услуг. Это привело к увеличению числа крупных специализированных юридических и бухгалтерских фирм, которые предоставляют юридические структуры для секьюритизации в офисах OFC. При обычной секьюритизации иностранный капитал, активы и операторы могут поступать из крупных оншорных мест. Например, Deutsche Bank в Германии может одолжить 5 миллиардов евро ирландской SPV по Разделу 110 (ирландская юридическая структура секьюритизации), которая затем покупает авиационные двигатели на 5 миллиардов евро у Boeing, а затем сдает эти двигатели в аренду Delta Airlines. Причина, по которой Deutsche Bank будет использовать ирландское SPV по разделу 110, заключается в том, что оно нейтрально с точки зрения налогообложения [j] и имеет определенные юридические особенности, в частности «сиротство» , которые полезны для Deutsche Bank, но недоступны в Германии. Осиротство создает значительные риски налоговых злоупотреблений и уклонения от уплаты налогов для налоговой базы юрисдикций с более высокими налогами; даже Ирландия в 2016 году обнаружила крупную схему уклонения от уплаты налогов внутри страны, в которой американские фонды проблемных долгов использовали ирландские SPV по разделу 110 для внутренних инвестиций в Ирландии.
В последнее время OFC стали лидерами в сфере регулирования, действуя по более высоким стандартам, чем оншорные юрисдикции, и имея передовые правовые системы со сложными коммерческими судами и арбитражными центрами. Поскольку OFC готовы создавать юридические структуры для широких классов активов, включая инвестиционные фонды, активы интеллектуальной собственности («ИС»), криптовалютные активы и активы углеродных кредитов, есть оправдание тому, что OFC часто стремятся быть в авангарде определенных виды регулирования. Многие OFC проверили реестры бенефициарных владельцев и директоров, которые, хотя и не являются общедоступными, ставят эти OFC в авангарде глобального регулирования борьбы с отмыванием денег. Когда Великобритания, США и ЕС ввели санкции против определенных российских людей, активов и компаний, те из них, которые хранились в OFC с проверенной документацией KYC, во многом помогли выявить следы владения – то, что не обязательно было бы возможно, если бы европейские юрисдикции, Делавэр или Англия были использованы сущности. Тот факт, что реестры OFC не были публичными, не умалял эффективности этой работы. Отраслевые эксперты подозревают, что незаконная торговля или те, кто может подвергнуться риску санкций, с большей вероятностью будут использовать менее регулируемые юрисдикции, что делает будущие проекты санкций намного более трудными или невозможными.
В определенных ситуациях затраты на регулирование и эксплуатацию в OFC могут быть ниже, чем в оншорных финансовых центрах . Однако зачастую верно обратное из-за растущих затрат на соблюдение требований, нормативных и судебных издержек. Некоторые OFC рекламируют быстрые сроки утверждения, возможно, 24 часа для утверждения новых юридических структур и структур специального назначения или всего несколько недель для взаимного фонда, однако многие оншорные OFC с незначительными требованиями KYC, такие как Великобритания и Делавэр, часто предлагают услуги в тот же день.
Одним из наиболее важных направлений услуг для OFC является предоставление юридических структур для глобальных сделок секьюритизации для всех типов активов, включая финансирование самолетов, финансирование морских перевозок, финансирование оборудования и залоговые кредитные автомобили. OFC предоставляют так называемые нейтральные с точки зрения налогообложения транспортные средства специального назначения («SPV»), при которых OFC не взимает никаких налогов, НДС, сборов или пошлин с SPV. Кроме того, активное юридическое структурирование, в том числе структуры-сироты , облегчается для поддержки требований об отдаленности банкротства , что не допускается в крупных финансовых центрах , поскольку это может нанести ущерб местной налоговой базе, но необходимо банкам при секьюритизации. Поскольку эффективная налоговая ставка в большинстве OFC близка к нулю (например, они действительно являются налоговыми убежищами), это меньший риск, хотя опыт американских фондов проблемных долгов, злоупотребляющих ирландскими SPV по разделу 110, в 2012–2016 годах примечателен. Тем не менее, OFC играют ключевую роль в обеспечении правовой структуры для глобальных транзакций секьюритизации, которые не могут быть выполнены из основных финансовых центров .
Наиболее спорным утверждением является то, что OFC способствуют глобальному экономическому росту, предоставляя предпочтительную платформу, даже если это связано с уклонением от уплаты налогов или причинами регулятивного арбитража, из которой легче развернуть глобальный капитал. [30] По обе стороны этого аргумента есть сильные академические сторонники и исследования. Некоторые из наиболее цитируемых исследователей налоговых убежищ/оффшорных финансовых центров, в том числе Хайнс , Дхармапала и Десаи , приводят доказательства того, что в определенных случаях налоговые убежища/офшорные финансовые центры, по-видимому, способствуют экономическому росту в соседних странах с более высокими налогами и могут решать проблемы, которые страны с более высокими налогами могут иметь свои собственные налоговые или нормативные системы, которые сдерживают капиталовложения.
Налоговые убежища [k] меняют характер налоговой конкуренции между другими странами, вполне возможно, позволяя им поддерживать высокие внутренние налоговые ставки, которые эффективно смягчаются для мобильных международных инвесторов, чьи транзакции проводятся через налоговые убежища. [..] Фактически, страны, расположенные близко к налоговым убежищам, продемонстрировали более быстрый рост реальных доходов, чем страны, расположенные дальше, возможно, отчасти в результате финансовых потоков и их рыночных эффектов.
- Джеймс Р. Хайнс-младший , «Острова сокровищ», с. 107 (2010) [22]
Самая цитируемая статья, посвященная OFC, [10] также пришла к аналогичному выводу (хотя и признает, что есть и сильные отрицательные моменты):
ВЫВОД: Используя как двусторонние, так и многосторонние выборки, мы эмпирически обнаруживаем, что успешные оффшорные финансовые центры поощряют плохое поведение в странах происхождения, поскольку они способствуют уклонению от уплаты налогов и отмыванию денег [...] Тем не менее, оффшорные финансовые центры, созданные для содействия нежелательной деятельности, все равно могут иметь непреднамеренную деятельность. положительные последствия. [...] Мы предварительно приходим к выводу, что OFC лучше характеризовать как «симбионты».
- Эндрю К. Роуз, Марк М. Шпигель, «Оффшорные финансовые центры: паразиты или симбионты?», The Economic Journal , (сентябрь 2007 г.) [11]
Однако другие крупные ученые в области налогообложения придерживаются противоположной точки зрения и обвиняют Хайнса (и других) в смешивании причины и следствия (например, капитальные вложения поступали бы через обычные каналы налогообложения, если бы опция OFC не была доступна), и включают статьи Слемрода , [31] и Цукман . [32] Критики этой теории также указывают на исследования, показывающие, что во многих случаях капитал, который инвестируется в экономику с высокими налогами через OFC, на самом деле происходит из экономики с высокими налогами, и, например, что крупнейший источник прямых иностранных инвестиций в Великобританию, из Великобритании, но через OFC. [5] [7]
Это утверждение может стать предметом более широких и спорных экономических дебатов вокруг оптимизированной ставки налогообложения капитала и других теорий свободного рынка, как выразился Хайнс в 2011 году. [33]
Основой большинства оффшорных финансовых центров является формирование оффшорных юридических структур (также называемых безналоговыми юридическими обертками):
Многие оффшорные финансовые центры также обеспечивают регистрацию морских судов (особенно Багамских островов и Панамы ) или самолетов (особенно Арубы , Бермудских островов и Каймановых островов ). Воздушные суда часто регистрируются в оффшорных юрисдикциях, где они сдаются в аренду или приобретаются перевозчиками на развивающихся рынках , но финансируются банками в крупных оншорных финансовых центрах. Финансовое учреждение неохотно разрешает регистрацию воздушного судна в стране происхождения перевозчика (либо потому, что оно не имеет достаточного регулирования, регулирующего гражданскую авиацию , либо потому, что оно считает, что суды в этой стране не будут в полной мере сотрудничать, если ему необходимо обеспечить соблюдение каких-либо гарантийных обязательств) . интерес к самолету), а перевозчик не желает регистрировать самолет в юрисдикции финансиста (часто в Соединенных Штатах или Соединенном Королевстве) либо по личным или политическим причинам, либо потому, что он опасается ложных судебных исков и потенциального ареста самолета. .
Например, в 2003 году государственный авиаперевозчик « Пакистанские международные авиалинии» перерегистрировал весь свой флот на Каймановых островах в рамках финансирования покупки восьми новых Боингов 777 ; Банк США отказался разрешить самолету остаться зарегистрированным в Пакистане, а авиакомпания отказалась зарегистрировать самолет в Соединенных Штатах. [37]
Ряд оффшорных юрисдикций поощряют регистрацию кэптивных страховых компаний в пределах юрисдикции, чтобы спонсор мог управлять рисками. На более развитых оффшорных страховых рынках оншорные страховые компании также могут создать оффшорную дочернюю компанию в юрисдикции для перестрахования определенных рисков, гарантированных оншорной материнской компанией, и тем самым снизить общие требования к резервам и капиталу. Оншорные перестраховочные компании могут также создать оффшорную дочернюю компанию для перестрахования катастрофических рисков.
Рынок страхования и перестрахования Бермудских островов в настоящее время является третьим по величине в мире. [38] Есть также признаки того, что рынок первичного страхования все больше ориентируется на Бермудские острова; в сентябре 2006 года Hiscox PLC , страховая компания, входящая в индекс FTSE 250, объявила, что планирует переехать на Бермудские острова, ссылаясь на налоговые и нормативные преимущества. [39]
Многие оффшорные юрисдикции специализируются на создании схем коллективного инвестирования или взаимных фондов . Лидер рынка — Каймановы острова . По состоянию на конец 2020 года в Валютном управлении Каймановых островов (CIMA) был зарегистрирован 24 591 фонд, в том числе 583 фонда инвесторов с ограниченной ответственностью и 12 695 частных фондов. Общая конечная стоимость чистых активов (NAV) увеличилась до 4,967 трлн долларов США с 4,229 трлн долларов США в 2019 году - без учета фондов инвесторов с ограниченной ответственностью и частных фондов. На конец 2020 года общая конечная чистая стоимость активов для фондов инвесторов с ограниченной ответственностью, подавших FAR, составила 107 миллиардов долларов США и 2,475 триллиона долларов США для частных фондов. Во всем мире насчитывалось 126 457 регулируемых открытых фондов с общими чистыми активами в 63,1 триллиона долларов США; 9 027 взаимных фондов с конечной чистой стоимостью 29,3 триллиона долларов США в США и 57 753 фонда с конечной чистой стоимостью 21,8 триллиона долларов США в Европе. [40]
Но большая привлекательность оффшорных юрисдикций для создания взаимных фондов обычно связана с нормативными соображениями. Поскольку оффшорные юрисдикции, как правило, не обслуживают мелких розничных инвесторов, они, как правило, налагают меньше ограничений, если таковые имеются, на инвестиционную стратегию взаимных фондов, а также никаких ограничений на размер кредитного плеча , которое взаимные фонды могут использовать в своей инвестиционной стратегии. Многие оффшорные юрисдикции ( Бермудские острова , Британские Виргинские острова , Каймановы острова и Гернси ) позволяют учредителям создавать сегрегированные портфельные компании (или SPC) для использования в качестве взаимных фондов; Сложность регистрации аналогичного корпоративного предприятия на суше наряду с другими режимами оншорных компаний привела к тому, что опытные клиенты-инвесторы предпочитают простоту оффшорных зарегистрированных фондов.
Традиционно ряд оффшорных юрисдикций предлагали банковские лицензии учреждениям, которые не подвергались тщательному контролю. Международные инициативы в значительной степени прекратили эту практику, и очень немногие оффшорные финансовые центры теперь будут выдавать лицензии оффшорным банкам , которые еще не имеют банковской лицензии в крупной оншорной юрисдикции. Самые последние достоверные данные об офшорных банках показывают, что на Каймановых островах имеется 285 [41] лицензированных банков, на Багамских островах [42] — 301. Напротив, на Британских Виргинских островах имеется только семь лицензированных оффшорных банков.
Новое исследование Габриэля Цукмана утверждает, что государство укрывает больше транснациональных прибылей, чем весь Карибский бассейн
Таблица 2 в Приложении: Налоговые убежища
Восемь крупнейших стран транзита — Нидерланды, Люксембург, САР Гонконг, Британские Виргинские острова, Бермудские острова, Каймановы острова, Ирландия и Сингапур — принимают более 85 процентов мировых инвестиций в компании специального назначения, которые часто создано по налоговым соображениям.
Например, по данным Министерства финансов Великобритании, на первый взгляд кажется, что вторым по величине инвестором Великобритании являются Нидерланды. Но Казначейство Великобритании признало, что большая часть этих инвестиций на самом деле состоит из британских денежных средств, которые были отправлены в Голландию для целей налогообложения и перенаправлены домой. Итак, вторым по величине иностранным инвестором Великобритании является она сама.
Оффшорные финансовые центры по наиболее цитируемым данным
Были предприняты различные попытки определить и внести в список налоговые убежища и оффшорные финансовые центры (OFC). Целью данного информационного документа является сравнение этих списков и разъяснение критериев, используемых при их составлении.
Юрисдикции с крупнейшими финансовыми системами по отношению к ВВП (Иллюстрация 2-3), как правило, имеют относительно более крупные сектора ОФИ [или теневого банкинга]: Люксембург (92% совокупных финансовых активов), Каймановы острова (85%), Ирландия (76 %) и Нидерланды (58%)
В результате усилий администрации Буша ОЭСР отказалась от своих усилий по борьбе с «вредной налоговой практикой» и сместила сферу своих усилий на улучшение обмена налоговой информацией между странами-членами.
Таблица 1: 52 налоговых убежища
ГЛАВА 3: Оффшорные финансовые центры и налоговые убежища – обзор
«Налоговые убежища — это юрисдикции с низкими налогами, которые предлагают предприятиям и частным лицам возможности уклонения от уплаты налогов» (Hines, 2008). В этой статье я буду использовать выражения «налоговая гавань» и «оффшорный финансовый центр» как взаимозаменяемые (список налоговых убежищ, рассмотренный Дхармапалой и Хайнсом (2009), идентичен списку оффшорных финансовых центров, рассматриваемому Форумом финансовой стабильности ( МВФ, 2000), за небольшими исключениями)
Учитывая консервативные оценки ежегодных потерь доходов в размере от 100 до 240 миллиардов долларов США, ставки для правительств во всем мире высоки. Влияние BEPS на развивающиеся страны в процентах от налоговых поступлений оценивается даже выше, чем в развитых странах.
Такое перемещение прибыли приводит к общей потере годового дохода в размере 200 миллиардов долларов США во всем мире.
Хотя в предыдущей литературе налоговые убежища моделировались как благоприятное явление, которое помогает странам с высокими налогами снизить негативное воздействие их собственной неоптимальной внутренней налоговой политики, существует серьезная обеспокоенность тем, что налоговые убежища «паразитируют» на налоговых поступлениях стран, не являющихся убежищами. страны
Некоторые экономисты выступают за налоговые убежища. В статье в «Журнале экономических перспектив», опубликованной прошлой осенью (также озаглавленной «Острова сокровищ»), Джеймс Р. Хайнс-младший из Мичиганского университета утверждал, что они способствуют конкуренции на финансовых рынках, поощряют инвестиции в страны с высокими налогами и способствуют экономический рост. Как и многие экономисты, профессор Хайнс выражает гораздо больше доверия рынку, чем государству. Его больше беспокоит возможное завышение налогов, чем занижение налогов корпоративных доходов. Он не занимается такими понятиями, как «налоговая справедливость».
