stringtranslate.com

Налоговая гавань

Налоговая гавань — это термин, который иногда используется негативно и по политическим причинам, чтобы описать место с очень низкими налоговыми ставками для инвесторов, не имеющих постоянного места жительства , даже если официальные ставки могут быть выше. [а] [1] [2] [3] [4] [5]

В некоторых старых определениях налоговая гавань также обеспечивает финансовую тайну . [b] [6] Однако, хотя страны с высоким уровнем секретности, но также и высокими уровнями налогообложения, в первую очередь США и Германия в рейтинге Индекса финансовой секретности («FSI»), [c] могут быть включены в некоторые налоговые декларации. списков убежищ, их часто исключают из списков по политическим причинам или из-за отсутствия знаний по предмету. Напротив, страны с более низким уровнем секретности, но также и низкими «эффективными» ставками налогообложения, в первую очередь Ирландия в рейтинге FSI, фигурируют в большинстве § списков налоговых убежищ. [9] Консенсус относительно эффективных налоговых ставок побудил ученых отметить, что термины «налоговая гавань» и « оффшорный финансовый центр » являются почти синонимами. [10] В действительности, многие оффшорные финансовые центры не используют вредную налоговую практику и находятся на переднем крае среди финансовых центров в отношении практики ПОД и международной налоговой отчетности.

Юридически по состоянию на 2024 год большинство налоговых убежищ не служат своей старой цели для частных лиц или их корпораций, поскольку большинство стран, включая типичные налоговые убежища, являются частью CRS, многостороннего автоматического соглашения об обмене данными налогоплательщиков, инициативы OCDE . [11] [12] Страны CRS требуют, чтобы банки и другие организации указывали место жительства владельцев счетов, бенефициарных владельцев юридических лиц [13] [14] [15] [16] и фиксировали ежегодные остатки на счетах и ​​сообщали такую ​​информацию в местную налоговую службу. агентства, которые будут отчитываться перед налоговыми органами по месту жительства владельцев счетов или бенефициарных владельцев корпораций. [17] CRS намеревается положить конец офшорной финансовой тайне и уклонению от уплаты налогов , предоставляя налоговым органам знания для налогообложения оффшорных доходов и активов. Однако очень крупные и сложные корпорации, такие как транснациональные корпорации , по-прежнему могут переводить прибыль в корпоративные налоговые убежища , используя сложные схемы.

Традиционные налоговые убежища, такие как Джерси , открыты для нулевых ставок налогообложения, но, как следствие, имеют ограниченные двусторонние налоговые соглашения . Современные корпоративные налоговые убежища имеют ненулевые «общие» ставки налогообложения и высокий уровень соблюдения требований ОЭСР и, таким образом, имеют обширную сеть двусторонних налоговых соглашений. Однако их инструменты размывания базы и перемещения прибыли («BEPS») позволяют корпорациям достигать «эффективных» налоговых ставок, близких к нулю, не только в «убежище», но и во всех странах, с которыми у «убежища» есть налоговые соглашения; внесение их в списки налоговых убежищ. Согласно современным исследованиям, § 10 крупнейших налоговых убежищ включают в себя такие убежища, ориентированные на корпоративную деятельность, как Нидерланды, Сингапур, Ирландия и Великобритания, в то время как Люксембург, Гонконг, Каймановы острова, Бермудские острова, Британские Виргинские острова и Швейцария входят в число обеих стран. основные традиционные налоговые убежища и основные корпоративные налоговые убежища. Корпоративные налоговые убежища часто служат «каналами» к традиционным налоговым убежищам. [18] [19] [20]

Использование налоговых убежищ приводит к потере налоговых поступлений в страны, которые не являются налоговыми убежищами. Оценки § Финансового масштаба уклонения от налогов различаются, но наиболее достоверные из них составляют 100–250 миллиардов долларов США в год. [21] [22] [23] [24] Кроме того, капитал, хранящийся в налоговых убежищах, может навсегда покинуть налоговую базу (размывание базы). Оценки капитала, хранящегося в «налоговых убежищах», также различаются: наиболее достоверные оценки составляют от 7 до 10 триллионов долларов США (до 10% мировых активов). [25] Вред традиционных и корпоративных налоговых убежищ особенно заметен в развивающихся странах, где налоговые поступления необходимы для создания инфраструктуры. [26] [27] [28]

Более 15% [d] стран иногда называют налоговыми убежищами. [4] [9] Налоговые убежища – это в основном успешные и хорошо управляемые экономики, а статус убежища приносит процветание. [31] [32] Топ -10–15 стран с самым высоким ВВП на душу населения , исключая экспортеров нефти и газа, являются налоговыми убежищами. Из-за § завышенного ВВП на душу населения (из-за учета потоков BEPS) убежища склонны к чрезмерному использованию заемных средств (международный капитал занижает оценку искусственного долга к ВВП). Это может привести к серьезным кредитным циклам и/или имущественным/банковским кризисам, когда международные потоки капитала переоцениваются. Примером может служить ирландский «Кельтский тигр» и последующий финансовый кризис 2009–2013 годов. [33] Джерси – другое дело. [34] Исследования показывают, что § США являются крупнейшим бенефициаром, а использование налоговых убежищ американскими корпорациями максимизирует доходы казначейства США. [35]

Исторически в борьбе с налоговыми убежищами (например, проекты ОЭСР и МВФ ) основное внимание уделялось общим стандартам, прозрачности и обмену данными. [36] Рост количества корпоративных налоговых убежищ, соответствующих требованиям ОЭСР, чьи инструменты BEPS были ответственны за большую часть потерянных налогов, [37] [26] [23] привели к критике этого подхода по сравнению с фактически уплаченными налогами. [38] [39] Юрисдикции с более высоким налогообложением, такие как США и многие государства-члены Европейского Союза, вышли из проекта ОЭСР BEPS в 2017–2018 годах, чтобы ввести налоговые режимы, направленные против BEPS, нацеленные на повышение чистых налогов, уплачиваемых корпорациями. в корпоративных налоговых убежищах (например, Закон США о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года («TCJA»), налоговые режимы GILTI – BEAT – FDII и переход к гибридной «территориальной» налоговой системе, а также предлагаемый режим налогообложения цифровых услуг ЕС и Общий консолидированный режим ЕС. Корпоративная налоговая база ). [38]

История

Обзор

В то время как районы с низким налогообложением зафиксированы в Древней Греции, ученые-налоговики определяют то, что мы знаем как налоговые убежища, как современное явление [40] [41] и отмечают следующие фазы в их развитии:

  • Налоговые убежища Британской империи . Судебное дело 1929 года египетской компании Delta Land and Investment Co. Ltd. В. Тодда в Великобритании создало «корпорацию-нерезидент» и признало, что зарегистрированная в Великобритании компания, не осуществляющая предпринимательской деятельности в Великобритании, не подлежит британскому налогообложению. Академик налогового права Сол Пиччиотто отметил, что создание таких «нерезидентных» компаний было «лазейкой, которая в некотором смысле сделала Великобританию налоговой гаванью». Постановление распространялось на Британскую империю, включая Бермудские острова, Барбадос и Каймановы острова. [45] [41]
  • Налоговые убежища в Европе . Треугольник Цюрих-Цуг-Лихтенштейн расширился, и в 1929 году к нему присоединился Люксембург, создавший безналоговые холдинговые компании . [46] [40] Однако в 1934 году, как реакция на глобальную депрессию, Закон о банковской деятельности Швейцарии 1934 года поместил банковскую тайну под действие швейцарского уголовного законодательства. [45] Секретность и конфиденциальность станут важной и отличительной частью европейских налоговых убежищ по сравнению с другими налоговыми убежищами. [41]

Известные события

Определения

Контекст

Не существует единого мнения относительно конкретного определения того, что представляет собой налоговая гавань. К такому выводу пришли неправительственные организации , такие как Tax Justice Network в 2018 году, [58] из расследования 2008 года Счётной палаты правительства США , [74] из расследования 2015 года Исследовательской службы Конгресса США , [75] из расследования Европейского парламента 2017 года [76] и от ведущих академических исследователей налоговых убежищ. [77]

Однако этот вопрос является существенным, поскольку присвоение ярлыка «налоговой гавани» имеет последствия для страны, стремящейся развиваться и торговать в соответствии с двусторонними налоговыми соглашениями. Когда в 2016 году Бразилия, член «Большой двадцатки», внесла Ирландию в «черный список», объем двусторонней торговли сократился. [78] [79]

Академический неколичественный (1994–2016 гг.)

Одной из первых § важных статей о налоговых убежищах [80] была статья Хайнса-Райса 1994 года, написанная Джеймсом Р. Хайнсом-младшим. [54] Это наиболее цитируемая статья по исследованию налоговых убежищ, [81] даже в конце 2017 года. [82] и Хайнс является наиболее цитируемым автором исследований налоговых убежищ. [81] Помимо предоставления информации о налоговых убежищах, в докладе высказывается мнение, что разнообразие стран, которые становятся налоговыми убежищами, настолько велико, что подробные определения неуместны. Хайнс просто отметил, что налоговыми убежищами являются «группа стран с необычно низкими налоговыми ставками». Хайнс подтвердил этот подход в статье 2009 года с Дхаммикой Дхармапалой . [4]

В декабре 2008 года Дхармапала написал, что процесс ОЭСР устранил большую часть необходимости включать «банковскую тайну» в любое определение налоговой гавани и что теперь это «прежде всего, низкие или нулевые ставки корпоративного налога» [77]. и это стало общим определением налогового убежища в «финансовом словаре». [1] [2] [3]

В 2016 году Хайнс уточнил свое определение, включив в него исследование § «Стимулы для налоговых убежищ в сфере управления», которое широко принято в академическом лексиконе. [10] [80] [83]

Налоговые убежища обычно представляют собой небольшие, хорошо управляемые государства, которые устанавливают низкие или нулевые налоговые ставки для иностранных инвесторов.

-  Джеймс Р. Хайнс-младший «Многонациональные компании и налоговые убежища», Обзор экономики и статистики (2016) [5]

ОЭСР–МВФ (1998–2018 гг.)

В апреле 1998 года ОЭСР дала определение налоговой гавани как отвечающей критериям «трех из четырех». [84] [85] Он был подготовлен в рамках инициативы «Вредная налоговая конкуренция: новая глобальная проблема». [86] К 2000 году, когда ОЭСР опубликовала свой первый список налоговых убежищ, [29] в него не входила ни одна страна-член ОЭСР, поскольку теперь считалось, что все они участвуют в новом Глобальном форуме ОЭСР по прозрачности и обмену информацией для целей налогообложения. , и, следовательно, не будет соответствовать критериям ii и критериям iii . Поскольку ОЭСР никогда не включала ни одного из своих 35 членов в список налоговых убежищ, Ирландию, Люксембург, Нидерланды и Швейцария иногда называют «налоговыми убежищами ОЭСР». [87]

В 2017 году только Тринидад и Тобаго соответствовало определению ОЭСР 1998 года; Таким образом, это определение потеряло репутацию. [56] [88]

  1. Отсутствие или номинальный налог на соответствующий доход;
  2. Отсутствие эффективного обмена информацией;
  3. Отсутствие прозрачности;
  4. Никакой существенной деятельности (например, толерантность к компаниям, производящим латунные пластины ) .†

(†) Четвертый критерий был отменен после возражений со стороны новой администрации Буша в 2001 году [36] , а в отчете ОЭСР за 2002 год определение стало «два из трех критериев». [9]

Определение ОЭСР 1998 года чаще всего используется в отношении «налоговых убежищ ОЭСР». [89] Однако это определение (как отмечалось выше) потеряло доверие, когда в 2017 году по его параметрам только Тринидад и Тобаго квалифицировалось как налоговая гавань и с тех пор в значительной степени игнорируется учеными налоговой гавани, [77] [83] [ 45 ] . _ третий критерий не применяется). [75]

Таким образом, данные (хотя они, несомненно, ограничены) не предполагают какого-либо влияния инициативы ОЭСР на деятельность налоговых убежищ. [...] Таким образом, нельзя ожидать, что инициатива ОЭСР окажет большое влияние на корпоративное использование налоговых убежищ, даже если (или когда) инициатива будет полностью реализована.

-  Дхаммика Дхармапала , «Какие проблемы и возможности создают налоговые убежища?» (декабрь 2008 г.) [77]

В апреле 2000 года Форум финансовой стабильности (или FSF) определил соответствующую концепцию оффшорного финансового центра (или OFC), [90] которую МВФ принял в июне 2000 года, составив список из 46 OFC . [57] Определение FSF-МВФ сосредоточено на инструментах-убежищах BEPS , а также на наблюдении Хайнса о том, что бухгалтерские потоки от инструментов BEPS «непропорциональны» и, таким образом, искажают экономическую статистику убежища. В список FSF-МВФ вошли новые корпоративные налоговые убежища, такие как Нидерланды, которые Хайнс считал слишком маленькими в 1994 году. [9] В апреле 2007 года МВФ использовал более количественный подход для создания списка из 22 основных OFC , [47] а в 2018 году были перечислены 8 крупнейших OFC , которые обрабатывают 85% всех потоков. [37] Примерно с 2010 года ученые-налоговики считали OFC и налоговые убежища синонимами . [10] [91] [92]

Академический количественный (2010–2018 гг.)

В октябре 2010 года Хайнс опубликовал список из 52 налоговых убежищ , которые он количественно масштабировал, анализируя потоки корпоративных инвестиций. [30] В крупнейших убежищах Хайнса преобладали корпоративные налоговые убежища, на которые, как отметил Дхармапала в 2014 году, приходилась основная часть глобальной деятельности в сфере налоговых убежищ, связанной с инструментами BEPS. [93] Список Hines 2010 года был первым, в котором были оценены десять крупнейших мировых налоговых убежищ, только два из которых, Джерси и Британские Виргинские острова, были в списке ОЭСР 2000 года.

В июле 2017 года группа CORPNET Амстердамского университета проигнорировала любое определение налоговой гавани и сосредоточилась на чисто количественном подходе, проанализировав 98 миллионов глобальных корпоративных связей в базе данных Orbis . Списки CORPNET пяти крупнейших Conduit OFC и пяти крупнейших Sink OFC соответствуют 9 из 10 крупнейших убежищ в списке Hines за 2010 год, с отличием только в Соединенном Королевстве, которое изменило свой налоговый кодекс только в 2009–2012 годах . [59] Исследование CORPNET Conduit and Sink OFC разделило понимание налоговой гавани на две категории: [60] [94]

В июне 2018 года ученый-налоговик Габриэль Цукман ( и др. ) опубликовал исследование, в котором также проигнорировано любое определение налоговой гавани, но оценено корпоративное «перемещение прибыли» (т.е. BEPS ) и «повышение корпоративной прибыльности», которые отметили Хайнс и Дхармапала. [64] Цукман отметил, что в исследовании CORPNET недостаточно представлены зоны, связанные с технологическими компаниями США, такие как Ирландия и Каймановы острова , поскольку Google, Facebook и Apple не фигурируют в Orbis. [95] Несмотря на это, список 10 лучших убежищ Цукмана за 2018 год также соответствует девяти из 10 лучших убежищ в списке Хайнса за 2010 год, но с Ирландией как крупнейшим глобальным убежищем. [65] Эти списки (Hines 2010, CORPNET 2017 и Zucman 2018), а также другие, составленные на основе чисто количественного подхода, продемонстрировали твердый консенсус относительно крупнейших корпоративных налоговых убежищ.

Связанные определения

В октябре 2009 года Сеть налогового правосудия представила Индекс финансовой секретности («FSI») и термин «юрисдикция секретности» [58] , чтобы подчеркнуть проблемы, касающиеся стран, соответствующих требованиям ОЭСР, которые имеют высокие налоговые ставки и не фигурируют в научных исследованиях. списки налоговых убежищ, но имеют проблемы с прозрачностью. FSI не оценивает налоговые ставки или потоки BEPS при своих расчетах; но в финансовых средствах массовой информации его часто неверно интерпретируют как определение налоговой гавани, [c] особенно когда в качестве основных «секретных юрисдикций» упоминаются США и Германия. [96] [97] [98] Однако многие типы налоговых убежищ также считаются секретными юрисдикциями.

Группировки

Хотя налоговые убежища разнообразны и разнообразны, ученые-налоговики иногда выделяют три основные «группы» налоговых убежищ при обсуждении истории их развития: [40] [41] [51] [50]

Налоговые убежища, связанные с Европой

Как обсуждалось в § «История», первым признанным центром налоговых убежищ был треугольник Цюрих-Цуг-Лихтенштейн, созданный в середине 1920-х годов, к которому позже в 1929 году присоединился Люксембург. [40] Конфиденциальность и секретность были признаны важным аспектом европейских налоговых убежищ. . Однако современные европейские налоговые убежища также включают налоговые убежища, ориентированные на корпорации, которые поддерживают более высокий уровень прозрачности ОЭСР, такие как Нидерланды и Ирландия. [f] Европейские налоговые убежища выступают в качестве важной части глобальных потоков в налоговые убежища, при этом три из пяти крупнейших глобальных кондуитных OFC являются европейскими (например, Нидерланды, Швейцария и Ирландия). [60] Четыре связанных с Европой налоговых убежища фигурируют в различных известных § 10 списках налоговых убежищ, а именно: Нидерланды, Ирландия, Швейцария и Люксембург.

Налоговые убежища, связанные с Британской империей

Британские заморские территории (тот же географический масштаб) включают в себя ведущие глобальные налоговые убежища с традиционным и корпоративным налогом, включая саму Великобританию.

Многие налоговые убежища являются бывшими или нынешними зависимыми территориями Соединенного Королевства и до сих пор используют одни и те же основные правовые структуры. [41] Шесть налоговых убежищ, связанных с Британской империей, фигурируют в § 10 крупнейших списках налоговых убежищ, а именно: налоговые убежища Карибского бассейна (например, Бермудские острова, Британские Виргинские острова и Каймановы острова), налоговые убежища Нормандских островов (например, Джерси) и Азиатские налоговые убежища (например, Сингапур и Гонконг). Как обсуждалось в § «История», Соединенное Королевство создало свою первую «компанию-нерезидента» в 1929 году и возглавило рынок евродолларовых офшорных финансовых центров после Второй мировой войны. [40] [41] После реформы корпоративного налогового кодекса в 2009–2012 годах Великобритания вновь стала крупным налоговым убежищем, ориентированным на корпорации. [59] Два из пяти крупнейших мировых Conduit OFC относятся к этой группе (например, Великобритания и Сингапур). [60]

В ноябре 2009 года Майкл Фут, бывший чиновник Банка Англии и банковский инспектор Багамских островов, представил комплексный отчет о трех зависимых территориях Британской Короны (Гернси, остров Мэн и Джерси) и шести заморских территориях (Ангилья, Бермуды, Британские Вирджинские острова). Острова, Каймановы острова, Гибралтар, Теркс и Кайкос), «чтобы определить возможности и проблемы оффшорных финансовых центров», для Казначейства Ее Величества . [99] [100]

Налоговые убежища, связанные с развивающимися рынками

Как обсуждалось в разделе «История», большинство этих налоговых убежищ возникли в конце 1960-х годов и фактически копировали структуры и услуги вышеупомянутых групп. [40] Большинство этих налоговых убежищ не являются членами ОЭСР, или, в случае с налоговыми убежищами, связанными с Британской империей, в их основе нет старшего члена ОЭСР. [40] [51] Некоторые из них потерпели неудачу в ходе различных инициатив ОЭСР по ограничению налоговых убежищ (например, Вануату и Самоа). [40] Однако другие страны, такие как Тайвань (для Азиатско-Тихоокеанского региона) и Маврикий (для Африки), существенно выросли за последние десятилетия. [51] Тайвань называют «Азиатской Швейцарией» с упором на секретность. [101] Хотя ни одна из налоговых убежищ, связанных с развивающимися рынками, не входит в пятерку крупнейших мировых кондуитных OFC или в какие-либо § 10 списков налоговых убежищ, и Тайвань, и Маврикий входят в десятку крупнейших мировых стоковых OFC. [60]

Списки

Типы списков

На сегодняшний день составлены три основных типа списков налоговых убежищ: [75]

  1. Правительственный, Качественный: эти списки являются качественными и политическими; [102] они никогда не перечисляют членов (или друг друга) и в значительной степени игнорируются академическими исследованиями; [77] [45] В списке ЕС на 2023 год было 16 стран , Россия является единственной страной ОЭСР или ЕС или § 10 крупнейших налоговых убежищ. [62] [63]
  2. Индекс финансовой секретности (хотя FSI представляет собой список «юрисдикций с финансовой тайной», а не конкретно налоговых убежищ). [с]
  3. Неправительственные, количественные: следуя объективному количественному подходу, они могут оценить относительный масштаб отдельных убежищ; наиболее известны:

Исследования также выделяют прокси-индикаторы , из которых наиболее важными являются:

  1. Налоговые инверсии в США . «Проверка» налогового убежища заключается в том, переселяются ли физические или юридические лица в юрисдикцию с более низким налогообложением, чтобы на законных основаниях избежать высоких ставок корпоративного налога в США, а также из-за преимущества для транснациональной компании базироваться в юрисдикции с более низкими налогами. территориальный налоговый режим, такой как Ирландия. В топ-3 стран, в которых чаще всего инверсируется корпоративный налог в США с 1983 года, входят: Ирландия (№1), Бермудские острова (№2) и Великобритания (№3); [105]
  2. Таблицы ВВП на душу населения . Еще одна «проверка» налоговой гавани — это искажение данных о ВВП с помощью инструментов BEPS на основе IP и инструментов BEPS на основе долга. За исключением стран, не являющихся нефтегазовыми странами (например, Катар, Норвегия) и микроюрисдикций, страны с самым высоким ВВП на душу населения являются налоговыми убежищами, во главе которых стоят: Люксембург (№1), Сингапур (№2) и Ирландия ( №3).

10 лучших налоговых убежищ

Рост количественных методов определения налоговых убежищ после 2010 года привел к созданию более стабильного списка крупнейших налоговых убежищ. Дхармапала отмечает, что, поскольку корпоративные потоки BEPS доминируют в деятельности налоговых убежищ, в основном это корпоративные налоговые убежища. [93] Девять из десяти крупнейших налоговых убежищ в исследовании Габриэля Цукмана , проведенном в июне 2018 года, также фигурируют в первой десятке списков двух других количественных исследований с 2010 года. Представлены четыре из пяти крупнейших Conduit OFC; однако Великобритания изменила свой налоговый кодекс только в 2009–2012 годах. [59] Представлены все пять из пяти крупнейших OFC-приемников, хотя Джерси фигурирует только в списке Hines 2010.

Исследования отражают рост Ирландии и Сингапура, которые являются крупными региональными штаб-квартирами крупнейших пользователей инструментов BEPS — Apple , Google и Facebook . [106] [107] [108] В первом квартале 2015 года Apple завершила крупнейшую в истории акцию по размыванию налогооблагаемой базы данных (BEPS), переведя в Ирландию интеллектуальную собственность на сумму 300 миллиардов долларов США, которую лауреат Нобелевской премии экономист Пол Кругман назвал « экономикой лепрекона ». В сентябре 2018 года, используя данные о налоге на репатриацию TCJA, NBER перечислил ключевые налоговые убежища : «Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Швейцария, Сингапур, Бермудские острова и [] Карибские убежища». [66] [67]

(*) Входит в десятку крупнейших налоговых убежищ во всех трех списках; Этому критерию соответствуют 9 основных налоговых убежищ: Ирландия, Сингапур, Швейцария и Нидерланды (ОФК-проводники), а также Каймановы острова, Британские Виргинские острова, Люксембург, Гонконг и Бермудские острова (ОФК-приемники) .
(†) Также фигурирует как один из 5 Conduit OFC (Ирландия, Сингапур, Швейцария, Нидерланды и Великобритания) в исследовании CORPNET за 2017 год; или
(‡) Также фигурирует в пятерке лучших OFC-приемников (Британские Виргинские острова, Люксембург, Гонконг, Джерси, Бермудские острова) в исследовании CORPNET за 2017 год.
(Δ) Входит в первый и самый крупный список 35 налоговых убежищ ОЭСР 2000 года (к 2017 году в список ОЭСР входил только Тринидад и Тобаго). [29] [56]

Таким образом, самый сильный консенсус среди ученых относительно крупнейших в мире налоговых убежищ сложился в следующих странах: Ирландия, Сингапур, Швейцария и Нидерланды (основные OFC-проводники), а также Каймановы острова, Британские Виргинские острова, Люксембург, Гонконг и Бермудские острова (основные OFC-приемники). , а Великобритания (основной канал OFC) все еще находится в стадии трансформации.

Из этих десяти основных убежищ все, за исключением Соединенного Королевства и Нидерландов, фигурировали в первоначальном списке Хайнса-Райса 1994 года . Соединенное Королевство не было налоговой гаванью в 1994 году, и Хайнс оценил эффективную ставку налога в Нидерландах в 1994 году более чем в 20%. (Хайнс определил, что в Ирландии самая низкая эффективная налоговая ставка — 4%). Четыре из них: Ирландия, Сингапур, Швейцария (3 из 5 крупнейших OFC-проводников) и Гонконг (5 крупнейших OFC-приемников) включены в рейтинг Hines. – семь основных подкатегорий налоговых убежищ в списке Райс 1994 года ; подчеркивая отсутствие прогресса в сокращении налоговых убежищ. [54]

Что касается прокси-показателей , то в этот список, исключая Канаду, входят все семь стран, получивших более одной налоговой инверсии в США с 1982 года (см. здесь ). [105] Кроме того, шесть из этих основных налоговых убежищ входят в топ-15 ВВП на душу населения , а из четырех других, три из них, страны Карибского бассейна, не включены в ВВП на душу населения МВФ и Всемирного банка. столы.

В совместном отчете МВФ за июнь 2018 года о влиянии потоков BEPS на глобальные экономические данные восемь из вышеперечисленных стран (исключая Швейцарию и Великобританию) были названы ведущими мировыми налоговыми убежищами. [37]

20 лучших налоговых убежищ

Самый длинный список неправительственных количественных исследований налоговых убежищ - это исследование Conduit and Sink OFC, проведенное Амстердамским университетом в июле 2017 года , в 29 (5 Conduit OFC и 25 Sink OFC). Ниже приведены 20 крупнейших (5 Conduit OFC и 15 Sink OFC), которые согласуются с другими основными списками следующим образом:

(*) Входит в § 10 крупнейших налоговых убежищ во всех трех количественных списках: Hines 2010, ITEP 2017 и Zucman 2018 (выше); все девять таких § 10 крупнейших налоговых убежищ перечислены ниже.
(♣) Входит в список 52 налоговых убежищ Джеймса Хайнса за 2010 год ; 17 из 20 локаций, представленных ниже, включены в список Джеймса Хайнса за 2010 год.
(Δ) Входит в крупнейший список 35 налоговых убежищ ОЭСР 2000 года (к 2017 году в список ОЭСР входил только Тринидад и Тобаго); только четыре местоположения ниже когда-либо были в списке ОЭСР. [29]
(↕) Включены в первый список 17 налоговых убежищ Европейского Союза за 2017 год; [61] Только одно место, указанное ниже, включено в список ЕС 2017 года.

Суверенные государства, которые в основном являются крупными корпоративными налоговыми убежищами:

Суверенные штаты или автономные регионы, которые являются одновременно крупными корпоративными налоговыми убежищами и основными традиционными налоговыми убежищами:

«Раскрытие оффшорных финансовых центров»: список OFC-приемников , упорядоченных по стоимости (зависимости в Великобритании выделены синим цветом)

Суверенные (в том числе де-факто) государства, которые в основном являются традиционными налоговыми убежищами (но имеют ненулевые налоговые ставки):

Суверенные или субнациональные государства, которые являются традиционными налоговыми убежищами (т.е. явная ставка налога 0%), включают (более полный список в таблице напротив):

Исторические широкие списки налоговых убежищ

Исследования налоговых убежищ после 2010 года сосредоточены на количественном анализе (который можно ранжировать) и, как правило, игнорируют очень маленькие налоговые убежища, данные по которым ограничены, поскольку убежища используются для уклонения от уплаты налогов отдельными лицами, а не для уклонения от корпоративных налогов. Последним заслуживающим доверия широким неранжированным списком глобальных налоговых убежищ является список 52 налоговых убежищ, составленный Джеймсом Хайнсом в 2010 году . Оно показано ниже, но расширено до 55 и включает в себя убежища, определенные в исследовании OFC Conduit and Sink в июле 2017 года , которые не считались убежищами в 2010 году, а именно Соединенное Королевство, Тайвань и Кюрасао. Список Джеймса Хайнса за 2010 год включает 34 из первоначальных 35 налоговых убежищ ОЭСР; [29] и по сравнению с § 10 крупнейшими налоговыми убежищами и § 20 ведущими налоговыми убежищами, приведенными выше, показывают, что процессы ОЭСР сосредоточены на соблюдении требований крошечными убежищами.

  1. АндорраΔ
  2. Ангилья‡Δ
  3. Антигуа и БарбудаΔ
  4. АрубаΔ
  5. Багамские Острова‡Δ
  6. Бахрейн↕Δ
  7. Барбадос↕Δ
  8. Белиз‡Δ
  9. Бермудские острова‡
  10. Британские Виргинские острова‡Δ
  11. Каймановы острова‡
  12. Острова КукаΔ
  13. Коста-Рика
  14. [Кюрасао‡] нет в списке Хайнса
  15. Кипр‡
  16. Джибути
  17. ДоминикаΔ
  18. Гибралтар‡Δ
  19. Гренада↕Δ
  20. ГернсиΔ
  21. Гонконг‡
  22. Ирландия†
  23. Остров МэнΔ
  24. Джерси‡Δ
  25. Иордания
  26. Ливан
  27. Либерия‡Δ
  28. Лихтенштейн‡Δ
  29. Люксембург‡
  30. Макао↕
  31. МальдивыΔ
  32. Мальта‡
  33. Маршалловы Острова‡↕Δ
  34. Маврикий‡
  35. Микронезия
  36. Монако‡Δ
  37. МонтсерратΔ
  38. Науру‡Δ
  39. Нидерланды† и Антильские островаΔ
  40. НиуэΔ
  41. Панама↕Δ
  42. Самоа‡↕Δ
  43. Сан-Марино
  44. Сейшельские Острова‡Δ
  45. Сингапур†
  46. Сент-Китс и НевисΔ
  47. Сент-Люсия↕Δ
  48. Святой Мартин
  49. Сент-Винсент и Гренадины‡Δ
  50. Швейцария†
  51. [Тайвань‡] нет в списке Хайнса
  52. ТонгаΔ
  53. Теркс и КайкосΔ
  54. [Великобритания†] нет в списке Хайнса
  55. ВануатуΔ

(†) Идентифицирован CORPNET как один из 5 каналов в 2017 году; в приведенном выше списке присутствуют 5 из 5.
(‡) Входит в число 24 крупнейших приемников по версии CORPNET в 2017 году; в приведенном выше списке 23 из 24 (Гайана отсутствует).
(↕) Включены в первый список 17 налоговых убежищ Европейского Союза за 2017 год; приведенный выше список содержит 8 из 17. [61]
(Δ) Входит в первый и самый крупный список 35 налоговых убежищ ОЭСР 2000 года (к 2017 году в список ОЭСР входил только Тринидад и Тобаго); в приведенном выше списке указаны 34 из 35 (отсутствуют Виргинские острова США). [29]

Необычные случаи

Специализированные организации в США:

Основными суверенными государствами, включенными в списки финансовой тайны (например, Индекс финансовой секретности ), но не включенные в списки корпоративных налоговых убежищ или традиционные списки налоговых убежищ, являются:

Ни США, ни Германия не фигурировали ни в каких списках налоговых убежищ, составленных ведущими академическими лидерами в области исследований налоговых убежищ, а именно Джеймсом Р. Хайнсом-младшим , Дхаммикой Дхармапалой или Габриэлем Цукманом . Неизвестно ни одного случая, когда иностранные фирмы осуществляли налоговые инверсии в США или Германии в целях налогообложения, что является основной характеристикой корпоративного налогового убежища. [105]

Бывшие налоговые убежища

Шкала

Обзор

Плакат, выпущенный британской HMRC для борьбы с уклонением от уплаты налогов в офшорах

Оценка финансовых масштабов налоговых убежищ затруднена из-за присущего им отсутствия прозрачности. [38] Даже юрисдикции, которые соответствуют требованиям прозрачности ОЭСР, такие как Ирландия, Люксембург и Нидерланды, предоставляют альтернативные инструменты секретности (например, трасты, QIAIF и ULL ), которые могут использоваться для секретности UBO. [137] Например, когда Комиссия ЕС обнаружила, что налоговая ставка Apple в Ирландии составляет 0,005% , они обнаружили, что Apple использовала ирландские ULL, чтобы избежать подачи ирландской публичной отчетности с начала 1990-х годов. [138]

Кроме того, иногда возникает путаница между цифрами, в которых основное внимание уделяется сумме ежегодных налогов, потерянных из-за налоговых убежищ (которые оцениваются в сотни миллиардов долларов США), и цифрами, которые сосредоточены на сумме капитала , находящегося в налоговых убежищах (по оценкам, могут составлять многие триллионы долларов США). [137]

По состоянию на март 2019 года наиболее надежными методами оценки финансового масштаба были: [137]

  1. Банковские данные. Оценка объема капитала в частной и/или оффшорной банковской системе посредством банковских отчетов МВФ и БМР ; связан с несколькими НПО.
  2. Данные национальных счетов. Оценка суммы капитала, которая не согласована с данными глобальных национальных счетов ; связан с академиком налогов Габриэлем Цукманом .
  3. Корпоративные данные. Оценка потоков BEPS транснациональных корпораций, не облагаемых налогом; связаны с учеными в области налогообложения (Хайнс, Зукман), НПО и исследованиями ОЭСР-МВФ.

Неправительственными организациями было сделано много других «предположений», которые либо являются грубыми производными от первого метода («Банковские данные»), и их часто критикуют за ошибочные интерпретации и выводы из совокупных глобальных банковских и финансовых данных для получения необоснованных оценок. [137] [139]

Цена оффшора: пересмотр (2012–2014 гг.)

Примечательным исследованием финансового эффекта было исследование «Цена офшоров: пересмотр в 2012–2014 годах», проведенное бывшим главным экономистом McKinsey & Company Джеймсом С. Генри . [140] [141] [142] Генри провел исследование для Сети налогового правосудия (TJN) и в рамках своего анализа записал историю прошлых финансовых оценок различных организаций. [137] [38]

Генри использовал в основном глобальные банковские данные из различных нормативных источников, чтобы оценить, что: [141] [142]

  1. От 21 до 32 триллионов долларов США глобальных активов (более 20% мирового богатства) «было инвестировано практически без уплаты налогов [...] в более чем 80 оффшорных секретных юрисдикциях»; [143]
  2. Из-за i. выше;
  3. От 7,3 до 9,3 триллионов долларов США составляют лица из подгруппы из 139 стран с низким и средним уровнем дохода, по которым доступны данные;
  4. Эти цифры включают только «финансовые активы» и не включают такие активы, как недвижимость, драгоценные металлы и т. д.

Авторитет Генри и глубина этого анализа привели к тому, что отчет привлек международное внимание. [140] [144] [145] TJN дополнил свой отчет еще одним отчетом о последствиях анализа с точки зрения глобального неравенства и потери доходов в развивающихся странах. [146] Отчет подвергся критике со стороны отчета 2013 года, профинансированного Jersey Finance (группа лоббистов сектора финансовых услуг в Джерси) и написанного двумя американскими учеными, Ричардом Моррисом и Эндрю Гордоном. [139] В 2014 г. TJN опубликовал доклад, в котором ответил на эту критику. [147] [148]

Скрытое богатство народов (2015)

В 2015 году французский экономист по налогам Габриэль Зукман опубликовал « Скрытое богатство народов» , в котором использовались данные глобальных национальных счетов для расчета объема чистых иностранных активов богатых стран, которые не сообщаются, поскольку они расположены в налоговых убежищах. По оценкам Зукмана, около 8–10% мирового финансового богатства домохозяйств, или более 7,6 триллиона долларов США, хранится в налоговых убежищах. [25] [27] [149] [38]

Зукман продолжил свою книгу 2015 года несколькими статьями в соавторстве, посвященными корпоративному использованию налоговых убежищ, под названием « Недостающая прибыль государств» (2016–2018), [21] [22] и «Непомерные налоговые привилегии» (2018), [66] ] [67] , который показал, что корпорации защищают от налогов более 250 миллиардов долларов США в год. Цукман показал, что почти половина из них являются американскими корпорациями, [68] и что именно это послужило движущей силой того, как американские корпорации накопили оффшорные денежные депозиты в размере от 1 до 2 триллионов долларов США с 2004 года. [69] Анализ Зукмана (и других) показал, что глобальный Показатели ВВП были существенно искажены транснациональными потоками BEPS. [150] [38]

Исследование, проведенное Цукманом и соавторами в 2022 году, показало, что 36% прибылей транснациональных компаний перемещается в налоговые убежища. [151] Если бы прибыль была перераспределена во внутренний источник, «внутренние прибыли увеличились бы примерно на 20% в странах Европейского Союза с высокими налогами, на 10% в США и на 5% в развивающихся странах, в то время как они упали бы на 55% в налоговых убежищах». [151]

Отчеты ОЭСР/МВФ (с 2007 г.)

По оценкам ОЭСР, в 2007 году капитал, хранящийся в офшорах, составлял от 5 до 7 триллионов долларов США, что составляет примерно 6–8% от общего объема глобальных инвестиций, находящихся под управлением. [152] В 2017 году в рамках проекта ОЭСР BEPS было подсчитано, что от 100 до 240 миллиардов долларов США корпоративной прибыли было защищено от налогообложения в результате деятельности BEPS, осуществляемой через юрисдикции типа налоговой гавани. [23] [38]

В 2018 году ежеквартальный журнал МВФ « Финансы и развитие» опубликовал совместное исследование МВФ и ученых-логовиков под названием «Пронзая завесу», в котором, по оценкам, глобальные корпоративные инвестиции во всем мире на сумму около 12 триллионов долларов США были «просто фантомными корпоративными инвестициями», структурированными с целью избежать корпоративного налогообложения. и был сосредоточен в восьми основных местах. [37] В 2019 году та же группа опубликовала дальнейшее исследование под названием «Рост фантомных инвестиций», в котором было подсчитано, что высокий процент глобальных прямых иностранных инвестиций (ПИИ) был «фантомным» и что «пустые корпоративные оболочки в налоговых убежищах подрывают сбор налогов в странах с развитой экономикой, странах с формирующимся рынком и развивающихся странах». [26] В исследовании была выделена Ирландия, и было подсчитано, что более двух третей прямых иностранных инвестиций Ирландии были «фантомными». [153] [154]

Стимулы

Процветание

В нескольких исследовательских работах Джеймс Р. Хайнс-младший показал, что налоговыми убежищами обычно являются небольшие, но хорошо управляемые страны, и что статус налогового убежища приносит значительное процветание. [31] [32] В 2009 году Хайнс и Дхармапала предположили, что примерно 15% стран являются налоговыми убежищами, но они задавались вопросом, почему больше стран не стали налоговыми убежищами, учитывая наблюдаемое экономическое процветание, которое это может принести. [4]

Сегодня в мире существует около 40 крупных налоговых убежищ, но значительная очевидная экономическая выгода от превращения в налоговую гавань поднимает вопрос, почему их не больше.

-  Дхаммика Дхармапала , Джеймс Р. Хайнс-младший , Какие страны становятся налоговыми убежищами? (2009) [4]

Хайнс и Дхармапала пришли к выводу, что управление является серьезной проблемой для небольших стран, пытающихся стать налоговыми убежищами. Только страны с сильным управлением и законодательством, которому доверяют иностранные корпорации и инвесторы, станут налоговыми убежищами. [4] Позитивный взгляд Хайнса и Дхармапалы на финансовые выгоды от превращения в налоговую гавань, а также то, что они являются двумя крупными академическими лидерами в области исследований налоговых убежищ, поставили их в острый конфликт с неправительственными организациями, выступающими за налоговую справедливость , такими как Tax Justice Network, которая обвинила их в содействии уклонению от уплаты налогов. [155] [156] [157]

ВВП на душу населения

Налоговые убежища имеют высокий рейтинг ВВП на душу населения , поскольку их «главная» экономическая статистика искусственно раздута за счет потоков BEPS, которые увеличивают ВВП убежища, но не облагаются налогом в убежищах. [37] [158] Являясь крупнейшими катализаторами потоков BEPS, налоговые убежища, ориентированные на корпорации, в частности, составляют большую часть топ-10-15 таблиц ВВП на душу населения, исключая нефтегазовые страны (см. таблицу ниже). Исследования налоговых убежищ показывают, что высокий показатель ВВП на душу населения при отсутствии материальных природных ресурсов является важным косвенным индикатором налогового убежища. [47] В основе определения офшорного финансового центра, данного FSF-МВФ , лежит страна, в которой финансовые потоки BEPS непропорциональны размеру местной экономики. [47] Ярким примером стала сделка Apple по программе BEPS с «экономикой лепрекона» в Ирландии в первом квартале 2015 года, которая заставила Ирландию отказаться от показателей ВВП и ВНП в феврале 2017 года в пользу нового показателя — модифицированного валового национального дохода , или ВНД*.

Искусственная инфляция ВВП может привлечь заниженный иностранный капитал (который использует «главный» показатель отношения долга к ВВП), тем самым создавая фазы более сильного экономического роста. [32] Однако увеличение кредитного плеча приводит к более жестким кредитным циклам, особенно там, где искусственный характер ВВП открыт для иностранных инвесторов. [33] [159]

Лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман назвал пересчет национальных счетов Ирландии в 2015 году в результате реструктуризации инструментов Apple BEPS в первом квартале 2015 года «экономикой лепрекона».

Примечания:

  1. Данные взяты из Списка стран по ВВП (ППС) на душу населения , а цифры там, где они показаны (отмечены ‡), указаны в долларах США на душу населения для мест, которые не являются налоговыми убежищами.
  2. «10 крупнейших налоговых убежищ» в таблице относится к § 10 ведущим налоговым убежищам, указанным выше; 6 из 9 налоговых убежищ, которые фигурируют во всех § 10 крупнейших налоговых убежищ, представлены выше (Ирландия, Сингапур, Швейцария, Нидерланды, Люксембург и Гонконг), а остальные 3 убежища (Каймановы острова, Бермудские острова, Британские Виргинские острова), не фигурируют в таблицах Всемирного банка и МВФ по ВВП на душу населения.
  3. «Conduit OFC» и «Sink OFC» относятся к исследованию Conduit and Sink OFC, проведенному Амстердамским университетом CORPNET в 2017 году.

Принятие

В 2018 году известный экономист по налоговым убежищам Габриэль Цукман показал, что большинство корпоративных налоговых споров происходит между юрисдикциями с высокими налогами, а не между юрисдикциями с высокими и низкими налогами. [162] Исследование Цукмана (и др.) показало, что споры с крупными «убежищами», такими как Ирландия, Люксембург и Нидерланды, на самом деле довольно редки. [64] [163]

Мы теоретически и эмпирически показываем, что в нынешней международной налоговой системе у налоговых органов стран с высокими налогами нет стимулов бороться с перемещением прибыли в налоговые убежища. Вместо этого они сосредотачивают свои усилия на перемещении прибылей, зарегистрированных в других странах с высокими налогами, фактически крадя доходы друг у друга. Этот политический провал может объяснить продолжающееся перемещение прибыли в страны с низкими налогами, несмотря на высокие затраты, связанные с этим в странах с высокими налогами.

-  Габриэль Зукман , Гарвардская школа Кеннеди (май 2018 г.) [164]

Преимущества

Стимуляторы роста

Спорной областью исследований налоговых убежищ является предположение о том, что налоговые убежища на самом деле способствуют глобальному экономическому росту, решая предполагаемые проблемы в налоговых режимах стран с более высокими налогами (например, приведенное выше обсуждение «всемирной» налоговой системы США в качестве примера). Важные академические лидеры в исследованиях налоговых убежищ, такие как Хайнс, [165], Дхармапала, [77] и другие, [166] приводят доказательства того, что в определенных случаях налоговые убежища способствуют экономическому росту в странах с более высокими налогами и могут поддерживать выгодные гибридные налоговые режимы, предусматривающие более высокие налоги на внутреннюю деятельность, но более низкие налоги на капитал или доходы, полученные из международных источников:

Влияние налоговых убежищ на экономическое благосостояние в странах с высокими налогами неясно, хотя наличие налоговых убежищ, по-видимому, стимулирует экономическую активность в соседних странах с высокими налогами.

-  Джеймс Р. Хайнс-младший , «Аннотация: Налоговые убежища» (2007) [31]

Налоговые убежища меняют характер налоговой конкуренции между другими странами, вполне возможно, позволяя им поддерживать высокие внутренние налоговые ставки, которые эффективно смягчаются для мобильных международных инвесторов, чьи транзакции направляются через налоговые убежища. [..] Фактически, страны, расположенные близко к налоговым убежищам, продемонстрировали более быстрый рост реальных доходов, чем страны, расположенные дальше, возможно, отчасти в результате финансовых потоков и их рыночных эффектов.

-  Джеймс Р. Хайнс-младший , «Острова сокровищ», с. 107 (2010) [30]

Наиболее цитируемая статья по исследованию оффшорных финансовых центров («ОФЦ»), [167] термин, тесно связанный с налоговыми убежищами, отметила положительные и отрицательные аспекты ОФЦ в соседних экономиках с высокими налогами или источниками дохода и незначительно вышла в пользу ОФЦ. [168]

ВЫВОД: Используя как двусторонние, так и многосторонние выборки, мы эмпирически обнаруживаем, что успешные оффшорные финансовые центры поощряют плохое поведение в странах происхождения, поскольку они способствуют уклонению от уплаты налогов и отмыванию денег [...] Тем не менее, оффшорные финансовые центры, созданные для содействия нежелательной деятельности, все равно могут иметь непреднамеренную деятельность. положительные последствия. [...] Мы предварительно приходим к выводу, что OFC лучше характеризовать как «симбионты».

-  Эндрю К. Роуз, Марк М. Шпигель, «Оффшорные финансовые центры: паразиты или симбионты?», The Economic Journal , (сентябрь 2007 г.) [168]

Однако другие известные ученые-налоговики решительно оспаривают эти взгляды, например, работы Слемрода и Уилсона, которые в своих § «Важных статьях о налоговых убежищах» называют налоговые убежища паразитическими по отношению к юрисдикциям с нормальными налоговыми режимами, которые могут нанести ущерб их экономике. [169] Кроме того, группы, выступающие за налоговую справедливость , в равной степени критиковали Хайнса и других в этих взглядах. [156] [157] Исследование МВФ, проведенное в июне 2018 года, показало, что большая часть прямых иностранных инвестиций («ПИИ»), поступивших из налоговых убежищ в страны с более высокими налогами, на самом деле исходила из страны с более высокими налогами, [37] и, например, что крупнейший источник прямых иностранных инвестиций в Соединенное Королевство фактически поступал из Соединенного Королевства, но инвестировался через налоговые убежища. [170]

Границы с более широкими спорными экономическими теориями о влиянии корпоративного налогообложения на экономический рост и о том, нужны ли корпоративные налоги, легко размыть. Другие исследователи, изучавшие налоговые убежища, такие как Цукман , подчеркивают несправедливость налоговых убежищ и видят в результате потерю дохода для развития общества. [171] Этот вопрос остается спорным вопросом, в котором есть защитники с обеих сторон. [172]

Налоговые поступления США

Выводы статьи Хайнса-Райса 1994 года , подтвержденные другими, [166] заключались в следующем: низкие ставки иностранных налогов [из налоговых убежищ] в конечном итоге повышают налоговые сборы в США . [54] Хайнс показал, что в результате отсутствия уплаты иностранных налогов за счет использования налоговых убежищ американские транснациональные корпорации избегали создания иностранных налоговых кредитов, которые уменьшили бы их налоговые обязательства в США. Хайнс несколько раз возвращался к этому выводу, и в своей § «Важных статьях о налоговых убежищах « Острова сокровищ » 2010 года , где он показал, как транснациональные корпорации США использовали налоговые убежища и инструменты BEPS, чтобы избежать японских налогов на свои японские инвестиции, отметил, что это подтверждается другие эмпирические исследования на уровне компании. [35] Наблюдения Хайнса повлияют на политику США в отношении налоговых убежищ, включая правила « галочки » [h] 1996 года , а также враждебное отношение США к попыткам ОЭСР ограничить ирландские инструменты BEPS, [i] [36] и почему, в Несмотря на публичное раскрытие фактов уклонения от уплаты налогов такими фирмами, как Google, Facebook и Apple, с помощью ирландских инструментов BEPS, США мало что сделали, чтобы остановить их. [166]

Американские транснациональные корпорации фиксируют более половины своей прибыли за пределами США в налоговых убежищах, используя инструменты BEPS (2016 BEA ). [66] [67]

Более низкие ставки иностранных налогов влекут за собой меньшие кредиты по иностранным налогам и более высокие конечные сборы налогов в США (Hines and Rice, 1994). [54] Дайренг и Линдси (2009), [35] приводят доказательства того, что американские фирмы с зарубежными филиалами в определенных налоговых убежищах платят более низкие иностранные налоги и более высокие налоги в США, чем аналогичные в остальном крупные американские компании.

-  Джеймс Р. Хайнс-младший , «Острова сокровищ», с. 107 (2010) [30]

Исследования, проведенные в июне–сентябре 2018 года, подтвердили, что транснациональные корпорации США являются крупнейшими мировыми пользователями налоговых убежищ и инструментов BEPS. [68] [69] [150]

Американские транснациональные корпорации используют налоговые убежища [j] чаще, чем транснациональные корпорации из других стран, которые сохранили правила контролируемых ими иностранных корпораций. Ни в одной другой стране ОЭСР, не входящей в «убежище», зафиксирована такая высокая доля иностранных прибылей, зарегистрированных в «налоговых убежищах», как в Соединенных Штатах. [...] Это говорит о том, что половина всей мировой прибыли, перемещаемой в налоговые убежища, перемещается транснациональными корпорациями США. Напротив, около 25% приходится на страны ЕС, 10% на остальные страны ОЭСР и 15% на развивающиеся страны (Tørsløv et al., 2018).

-  Габриэль Цукман , Томас Райт, «Непомерные налоговые льготы», Рабочие документы NBER (сентябрь 2018 г.). [66] [67]

В 2019 году неакадемические группы, такие как Совет по международным отношениям , осознали масштабы корпоративного использования налоговых убежищ в США:

Распределение корпоративных прибылей США (в % от ВВП США), зарегистрированных в зарубежных странах (данные BEA) [173]

Значительно более половины прибыли, которую американские компании зарабатывают за рубежом, по-прежнему фиксируется лишь в нескольких убежищах с низкими налогами — местах, которые, конечно, на самом деле не являются домом для клиентов, работников и налогоплательщиков, содействующих большей части их бизнеса. Транснациональная корпорация может направлять свои глобальные продажи через Ирландию, выплачивать роялти своей голландской дочерней компании, а затем направлять доход своей дочерней компании на Бермудских островах, пользуясь нулевой ставкой корпоративного налога на Бермудских островах.

-  Брэд Сетсер , «Раскрытие глобального мошенничества, скрытого в законе Трампа о налоговой реформе», New York Times (февраль 2019 г.). [173]

Группы налоговой справедливости интерпретировали исследование Хайнса как участие США в налоговой конкуренции со странами с более высокими налогами (т.е. казначейство США получает избыточные налоги за счет других). TCJA 2017 года, похоже, поддерживает эту точку зрения, поскольку Казначейство США может взимать налог на репатриацию в размере 15,5% с более чем 1 триллиона долларов необлагаемой налогом оффшорной прибыли, полученной американскими транснациональными корпорациями с помощью инструментов BEPS из доходов за пределами США. Если бы эти американские транснациональные корпорации платили налоги на эту прибыль за пределами США в странах, в которых они были получены, то дальнейшая ответственность по налогообложению в США была бы незначительной. Исследование Зукмана и Райта (2018) показало, что большая часть пособий TCJA по репатриации досталась акционерам транснациональных корпораций США, а не казначейству США. [66] [к]

Ученые, изучающие налоговые убежища, объясняют поддержку Вашингтоном корпоративного использования налоговых убежищ в США политическим компромиссом между Вашингтоном и другими странами ОЭСР с более высокими налогами, чтобы компенсировать недостатки «мировой» налоговой системы США. [174] [175] Хайнс выступал за переход к «территориальной» налоговой системе, которую использует большинство других стран, что устранило бы потребность американских транснациональных корпораций в налоговых убежищах. В 2016 году Хайнс совместно с немецкими учеными в области налогообложения продемонстрировал, что немецкие транснациональные корпорации мало используют налоговые убежища, поскольку их налоговый режим, «территориальная» система, устраняет всякую необходимость в этом. [176]

Исследование Хайнса было процитировано Советом экономических консультантов («CEA») при разработке закона TCJA в 2017 году и в поддержку перехода к гибридной «территориальной» налоговой системе. [177] [178]

Концепции

Существует ряд примечательных концепций относительно того, как частные лица и корпорации взаимодействуют с налоговыми убежищами: [45] [179]

Захваченное состояние

Некоторые авторы, посвященные налоговым убежищам, описывают их как «захваченные государства» своей оффшорной финансовой индустрией, предполагая, что юридическим, налоговым и другим требованиям фирм, оказывающих профессиональные услуги, работающих из налоговых убежищ, уделяется более высокий приоритет по сравнению с любыми противоречивыми потребностями государства. [50] [180] Этот термин особенно использовался для небольших налоговых убежищ, [181] примерами которых являются Делавэр, Сейшельские острова, [182] и Джерси. [183] ​​Однако термин «захваченное государство» также использовался для обозначения более крупных и авторитетных офшорных финансовых центров ОЭСР и ЕС или налоговых убежищ. [184] [185] [186] Ронен Палан отметил, что даже там, где налоговые убежища начинались как «торговые центры», в конечном итоге они могут быть «захвачены» «мощными иностранными финансовыми и юридическими фирмами, которые пишут законы этих стран, которые они тогда эксплуатируйте». [187] Осязаемые примеры включают публичное раскрытие в 2016 году налоговой структуры проекта Goldcrest компании Amazon Inc , которое показало, насколько тесно Люксембург сотрудничал с Amazon на протяжении более двух лет, чтобы помочь компании избежать глобальных налогов. [188] [189] Другие примеры включают в себя то, как правительство Нидерландов исключило положения, предотвращающие уклонение от корпоративного уплаты налогов, создав инструмент «Голландский сэндвич BEPS», который голландские юридические фирмы затем продавали американским корпорациям:

[Когда] бывший руководитель венчурного капитала в ABN Amro Holding NV Йооп Вейн становится государственным секретарем по экономическим вопросам в мае 2003 года, [... это] незадолго до того, как Wall Street Journal сообщает о его турне по США, во время которого он представляет новую налоговую политику Нидерландов десяткам американских налоговых юристов, бухгалтеров и директоров по корпоративному налогообложению. В июле 2005 года он решает отменить положение, призванное предотвратить уклонение от уплаты налогов американскими компаниями, чтобы встретить критику со стороны налоговых консультантов.

-  Oxfam / De Correspondent , «Как Нидерланды стали налоговой гаванью», 31 мая 2017 г. [190] [191]

Льготное налоговое решение

Льготные налоговые правила (PTR) могут использоваться юрисдикцией по мягким причинам, например, в качестве налоговых льгот для стимулирования обновления городов. Однако PTRs также можно использовать для описания аспектов налоговых режимов, обычно встречающихся в традиционных налоговых убежищах. [45] Например, в то время как британские граждане платят полные налоги на свои активы, иностранные граждане, законно проживающие в Великобритании, не платят налогов на свои глобальные активы, пока они остаются за пределами Великобритании; таким образом, для иностранного резидента Великобритания ведет себя аналогично традиционной налоговой гавани. [192] Некоторые специалисты по налогообложению говорят, что PTRs проводят различие с традиционными налоговыми убежищами «в большей степени, чем что-либо еще». [45] [193] ОЭСР сделала расследование случаев PTR ключевой частью своего долгосрочного проекта по борьбе с вредной налоговой практикой , начатого в 1998 году; к 2019 году ОЭСР расследовала более 255 PTR. [194] В 2014 году издание Lux Leaks опубликовало информацию о 548 PTR, выданных властями Люксембурга корпоративным клиентам PriceWaterhouseCoopers. Когда Комиссия ЕС оштрафовала Apple на 13 миллиардов долларов США в 2016 году , что стало крупнейшим налоговым штрафом в истории, они заявили, что Apple получила «льготные налоговые решения» в 1991 и 2007 годах. [138] [195]

Налоговая инверсия

Корпорации могут перенести свою юридическую штаб-квартиру из юрисдикции с более высокими налогами в налоговую гавань, выполнив налоговую инверсию . « Голая налоговая инверсия » — это когда компания вела небольшую предыдущую коммерческую деятельность на новом месте. Первой налоговой инверсией стала «голая инверсия» McDermott International в Панаму в 1983 году. [55] [53] Конгресс США фактически запретил «голые инверсии» для американских корпораций, введя постановление IRS 7874 в Закон о создании американских рабочих мест от 2004 года . [53] « Инверсия налога на слияние » - это когда компания преодолевает IRS 7874 путем слияния с корпорацией, которая имеет «существенное деловое присутствие» в новом месте. [53] Требование о существенном бизнес-присутствии означало, что американские корпорации могли перейти только в более крупные налоговые убежища, в частности в налоговые убежища ОЭСР и налоговые убежища ЕС. Дальнейшее ужесточение правил Казначейства США в 2016 году, а также налоговая реформа TCJA США в 2017 году сократили налоговые льготы для американских корпораций, переходящих в налоговую гавань. [53]

Размывание базы и перемещение прибыли

Даже когда корпорация выполняет налоговую инверсию в налоговую гавань, ей также необходимо переместить (или лишить прибыли ) свою необлагаемую налогом прибыль в новую налоговую гавань. [53] Это так называемые методы размывания базы и перемещения прибыли (BEPS). [93] Известные инструменты BEPS, такие как Double Irish с голландским сэндвичем, использовались американскими корпорациями для создания необлагаемых налогом оффшорных денежных резервов в размере 1–2 триллионов долларов США в налоговых убежищах, таких как Бермудские острова (например, Бермудская черная дыра Apple ) с 2004 по 2017 год. [196] Как обсуждалось в разделе «Финансовые масштабы», в 2017 году, по оценкам ОЭСР, инструменты BEPS защищали от налогов от 100 до 200 миллиардов долларов США годовой корпоративной прибыли; в то время как в 2018 году, по оценкам Зукмана, эта цифра была ближе к 250 миллиардам долларов США в год. И это несмотря на проект ОЭСР BEPS 2012–2016 годов. В 2015 году Apple осуществила крупнейшую зарегистрированную транзакцию BEPS в истории, переведя свою интеллектуальную собственность на сумму 300 миллиардов долларов США в Ирландию, что было названо гибридной налоговой инверсией.

Крупнейшими инструментами BEPS являются те, которые используют учет интеллектуальной собственности (ИС) для перемещения прибыли между юрисдикциями. Концепция корпорации, взимающей расходы в одной юрисдикции со своей прибыли в другой юрисдикции (т.е. трансфертное ценообразование ), хорошо понята и принята. Однако интеллектуальная собственность позволяет корпорации резко «переоценить» свои затраты. Например, разработка крупного программного обеспечения могла бы стоить 1 миллиард долларов США в виде заработной платы и накладных расходов. Учет интеллектуальной собственности позволяет перенести право собственности на программное обеспечение в налоговую гавань, где его стоимость может быть переоценена до 100 миллиардов долларов США, что становится новой ценой, по которой оно выставляется в счет глобальной прибыли. Это приводит к перемещению всей глобальной прибыли обратно в налоговую гавань. Интеллектуальную собственность называют «ведущим средством ухода от корпоративных налогов». [197] [198]

Корпоративное налоговое убежище

Рейтинг правовых систем Глобального центра инновационной собственности (GIPC) 2018 г .: подкатегория патентов [199]

Традиционные OFC, такие как Каймановы острова, Британские Виргинские острова, Гернси или Джерси, четко заявляют о своей корпоративной налоговой нейтральности. По этой причине они, как правило, не подписывают полные двусторонние налоговые соглашения с другими юрисдикциями с более высокими налогами. Вместо этого поступления от инвестиционных структур в этих юрисдикциях облагаются полным налогом у источника, установленным соответствующей оншорной юрисдикцией. Британские заморские территории и зависимые территории Короны обеспечивают полную налоговую прозрачность и автоматическую налоговую отчетность в налоговые органы страны через CRS, FACTA.

Другие налоговые убежища, например, в Европе или Азии, поддерживают более высокие ненулевые «общие» ставки корпоративного налогообложения, но вместо этого предоставляют сложные и конфиденциальные инструменты BEPS и PTR, которые приближают «эффективную» ставку корпоративного налога к нулю; все они занимают видное место в ведущих юрисдикциях в области права интеллектуальной собственности (см. рисунок). Эти «корпоративные налоговые убежища» (или Conduit OFC) еще больше повышают респектабельность, требуя от компаний, использующих свои инструменты BEPS / PTR, поддерживать «существенное присутствие» в убежищах; это называется налогом на занятость и может стоить компании примерно 2–3% доходов. Тем не менее, эти инициативы позволяют корпоративным налоговым убежищам поддерживать большие сети полных двусторонних налоговых соглашений, которые позволяют корпорациям, базирующимся в убежищах, переносить глобальные необлагаемые налогом прибыли обратно в убежища (и в стоковые OFC, как показано выше). Эти «корпоративные налоговые убежища» категорически отрицают какую-либо связь с налоговыми убежищами и поддерживают высокий уровень соблюдения требований и прозрачности, при этом многие из них включены в белый список ОЭСР (и являются членами ОЭСР или ЕС). Многие из § 10 крупнейших налоговых убежищ являются «корпоративными налоговыми убежищами».

Кабелепроводы и раковины

В 2017 году исследовательская группа CORPNET Амстердамского университета опубликовала результаты многолетнего анализа больших данных более 98 миллионов корпоративных связей по всему миру. CORPNET игнорировал любое предшествующее определение налогового убежища или любые юридические или налоговые концепции структурирования, вместо этого следуя чисто количественному подходу. Результаты CORPNET разделили понимание налоговых убежищ на Sink OFC , которые являются традиционными налоговыми убежищами, в которые корпорации направляют необлагаемые налогом средства, и Conduit OFC , которые представляют собой юрисдикции, которые создают налоговые структуры, соответствующие требованиям ОЭСР, которые позволяют направлять необлагаемые налогом средства из юрисдикции с более высокими налогами в отношении OFC-приемников. Несмотря на чисто количественный подход, 5 крупнейших OFC-каналов и 5 крупнейших OFC-приемников CORPNET близко соответствуют другим § 10 академическим налоговым убежищам. В состав OFC-каналов CORPNET входят несколько основных юрисдикций, считающихся налоговыми убежищами ОЭСР и/или ЕС, включая Нидерланды, Великобританию, Швейцарию и Ирландию. [60] [94] [200] Кондуитные OFC тесно связаны с современными «корпоративными налоговыми убежищами», а стоковые OFC — с «традиционными налоговыми убежищами».

Безналоговая упаковка

Помимо корпоративных структур, налоговые убежища также предоставляют безналоговые (или «налоговые нейтральные») юридические оболочки для владения активами, также известные как компании специального назначения (SPV) или компании специального назначения (SPC). [50] Эти SPV и SPC не только свободны от всех налогов, пошлин и НДС, но и адаптированы к нормативным требованиям и банковским требованиям конкретных сегментов. [50] Например, SPV с нулевым налогообложением по Разделу 110 является основной оболочкой на глобальном рынке секьюритизации. [200] Эта SPV предлагает функции, в том числе бесхозные структуры , которые облегчают поддержку требований об отдаленности банкротства , что неуместно в крупных финансовых центрах , поскольку это может нанести ущерб местной налоговой базе, но необходимо банкам при секьюритизации. SPC Каймановых островов — это структура, используемая управляющими активами, поскольку она может включать такие классы активов, как активы интеллектуальной собственности («ИС»), криптовалютные активы и активы углеродных кредитов; Продукты-конкуренты включают ирландский QIAIF и люксембургский SICAV . [201]

Утечки данных

Некоторые предприятия в налоговых убежищах подвергались незаконному получению и публичному или закрытому раскрытию данных счетов клиентов, наиболее примечательными из которых являются:

Налоговое дело Лихтенштейна (2008 г.)

В 2008 году Федеральная разведывательная служба Германии заплатила 4,2 миллиона евро Генриху Киберу, бывшему архиватору ИТ-данных лихтенштейнского банка LGT Treuhand , за список из 1250 реквизитов счетов клиентов банка. [202] Последовали расследования и аресты по обвинению в незаконном уклонении от уплаты налогов. [203] Власти Германии передали данные IRS США , а британская HMRC заплатила за те же данные 100 000 фунтов стерлингов. [204] Данные также получили власти ряда других европейских стран, Австралии и Канады. Власти Лихтенштейна решительно опротестовали это дело и издали ордер на арест человека, подозреваемого в утечке данных. [205]

Утечки на море Британских Виргинских островов (2013 г.)

В апреле 2013 года Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ) опубликовал доступную для поиска базу данных объемом 260 гигабайт, содержащую 2,5 миллиона файлов клиентов налоговых убежищ, анонимно просочившихся в ICIJ и проанализированных с участием 112 журналистов из 58 стран. [206] [207] Большинство клиентов прибыли из материкового Китая, Гонконга, Тайваня, Российской Федерации и бывших советских республик; Британские Виргинские острова определены как наиболее важная налоговая гавань для китайских клиентов, а Кипр – как важная налоговая гавань для российских клиентов. [208] В утечках фигурировали различные известные имена, в том числе: руководитель избирательной кампании Франсуа Олланда Жан-Жак Ожье ; министр финансов Монголии Баярцогт Сангаджав; президент Азербайджана; жена вице-премьера России; и канадский политик Энтони Мерчант . [209]

Люксембургские утечки (2014)

В ноябре 2014 года Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ) опубликовал 28 000 документов общим объемом 4,4 гигабайта конфиденциальной информации о конфиденциальных налоговых решениях Люксембурга, переданных PricewaterhouseCoopers с 2002 по 2010 год в интересах ее клиентов в Люксембурге. Расследование ICIJ выявило 548 налоговых решений в отношении более чем 340 транснациональных компаний, базирующихся в Люксембурге. Разоблачения LuxLeaks привлекли международное внимание и комментарии по поводу схем уклонения от корпоративных налогов в Люксембурге и других странах. Этот скандал способствовал реализации мер, направленных на сокращение налогового демпинга и регулирование схем уклонения от уплаты налогов, выгодных транснациональным компаниям. [210] [211]

Швейцарские утечки (2015)

В феврале 2015 года французской газете Le Monde было передано более 3,3 гигабайта конфиденциальных данных клиентов, касающихся схемы уклонения от уплаты налогов, предположительно действовавшей с ведома и при поддержке британского транснационального банка HSBC через его швейцарскую дочернюю компанию HSBC Private Bank (Suisse) . Источником был французский компьютерный аналитик Эрве Фальчиани , который предоставил данные о счетах более 100 000 клиентов и 20 000 офшорных компаний в HSBC в Женеве; раскрытие информации было названо «крупнейшей утечкой в ​​истории швейцарского банковского дела». Le Monde обратилась к 154 журналистам, связанным с 47 различными СМИ, для обработки данных, включая The Guardian , Süddeutsche Zeitung и ICIJ. [212] [213]

Панамские документы (2015)

Страны, политики, государственные чиновники или близкие соратники которых названы в утечке в апреле 2016 г.

В 2015 году немецкому журналисту Бастиану Обермайеру аномально были переданы 11,5 млн документов общим объемом 2,6 терабайт, содержащих финансовую и адвокатско-клиентскую информацию более чем 214 488 офшорных компаний, некоторые из которых относятся к 1970-м годам и которые были взяты у панамской юридической фирмы Mossack Fonseca. в Süddeutsche Zeitung (SZ). Учитывая беспрецедентный масштаб данных, SZ работал с ICIJ, а также с журналистами из 107 медиаорганизаций в 80 странах, которые анализировали документы. После более чем года анализа первые новости были опубликованы 3 апреля 2016 года. В документах названы видные общественные деятели со всего мира, в том числе премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон и премьер-министр Исландии Сигмундур Давид Гуннлаугссон . [214]

Райские документы (2017)

В 2017 году немецким репортерам Фредерику Обермайеру и Бастиану Обермайеру в Süddeutsche Zeitung (SZ) были переданы 13,4 миллиона документов общим объемом 1,4 терабайта, подробно описывающих как личную, так и крупную корпоративную клиентскую деятельность оффшорной юридической фирмы Magic Circle Appleby , охватывающей 19 налоговых убежищ. . Как и в случае с «Панамскими документами» в 2015 году, SZ работал с ICIJ и более чем 100 медиаорганизациями над обработкой документов. Они содержат имена более чем 120 000 человек и компаний, включая Apple, AIG, принца Чарльза, королеву Елизавету II, президента Колумбии Хуана Мануэля Сантоса и тогдашнего министра торговли США Уилбура Росса. Размером 1,4 терабайта это второе место после Панамских документов 2016 года по крупнейшей утечке данных в истории. [215]

Документы Пандоры (2021)

В октябре 2021 года Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ) опубликовал 11,9 миллиона документов с 2,9 терабайтами данных . Утечка раскрыла секретные оффшорные счета 35 мировых лидеров, включая действующих и бывших президентов, премьер-министров и глав государств, а также более 100 миллиардеров, знаменитостей и лидеров бизнеса.

В отчете от 15 июня 2023 года [216] ЕС сделал некоторые пугающие признания относительно поведения и огласки, связанных с утечкой данных в «Документах Пандоры»:

«Парламент подчеркивает важность защиты свободы журналистов освещать вопросы, представляющие общественный интерес, не сталкиваясь с угрозой дорогостоящих судебных исков, в том числе когда они получают конфиденциальные, секретные или ограниченные документы, наборы данных или другие материалы, независимо от их происхождения » ( §2), который, по-видимому, поддерживает тот вид преступной кражи данных и обработки данных, против которого выступает GDPR.

«Парламент сожалеет об отсутствии демократической подотчетности в процессе составления «списка юрисдикций ЕС, не сотрудничающих в налоговых целях»; напоминает, что Совет, похоже, иногда руководствуется дипломатическими или политическими мотивами , а не объективными оценками при принятии решений. перевести страны из «серого списка» в «черный список» и наоборот; подчеркивает, что это подрывает доверие, предсказуемость и полезность списков; призывает к проведению консультаций с парламентом при подготовке списка и к проведению обширного пересмотр критериев проверки» (§78). Это было поразительное признание, которое многие налоговые эксперты обсуждали на протяжении десятилетий, но которое редко вызывает интерес или внимание средств массовой информации.

«Парламент отмечает, что, несмотря на реализацию европейского и национального законодательства о прозрачности бенефициарной собственности, как сообщают неправительственные организации, качество данных в некоторых публичных реестрах ЕС требует улучшения» (§60). Все офшорные финансовые центры, связанные с Великобританией, внедрили проверенные режимы бенефициарной собственности, согласно которым информация должна храниться регулируемыми поставщиками корпоративных услуг. Редко журналисты или политики признают, что большая часть остального мира следует режимам золотого стандарта Каймановых островов, Британских Виргинских островов, Бермудских островов, Джерси и Гернси, однако недавнее европейское юридическое решение и проект FINCEN, похоже, направляют США и ЕС к режимам, которые отражают то, что уже существует в ведущих OFC. Великобритания стала исключением и в 2023 году продолжает вести переговоры с зависимыми территориями Короны и заморскими территориями относительно дальнейших действий.

Контрмеры

Различные контрмеры, которые юрисдикции с более высокими налогами приняли против налоговых убежищ, можно сгруппировать в следующие типы:

Прозрачность

ФАТКА США

В 2010 году Конгресс принял Закон о соблюдении налогового законодательства по иностранным счетам (FATCA), который требует, чтобы иностранные финансовые учреждения (FFI) широкого спектра действия – банки, биржевые брокеры, хедж-фонды, пенсионные фонды, страховые компании, трасты – отчитывались непосредственно перед Министерством внутренних дел США. Налоговая служба (IRS) — все клиенты, являющиеся гражданами США . Начиная с января 2014 года FATCA требует, чтобы ИФУ предоставляли в IRS ежегодные отчеты об имени и адресе каждого клиента в США, а также о крупнейшем балансе счета за год и общей сумме дебетов и кредитов любого счета, принадлежащего гражданину США. [217] Кроме того, FATCA требует, чтобы любая иностранная компания, не зарегистрированная на фондовой бирже, или любое иностранное партнерство, 10% акций которого принадлежит США, сообщало в IRS имена и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) любого владельца в США. FATCA также требует, чтобы граждане США и держатели грин-карт , имеющие иностранные финансовые активы, превышающие 50 000 долларов США, заполнили новую форму 8938, которая будет подана вместе с налоговой декларацией 1040 , начиная с 2010 финансового года. [218]

ОЭСР CRS

В 2014 году ОЭСР вслед за FATCA разработала Общий стандарт отчетности — информационный стандарт для автоматического обмена налоговой и финансовой информацией на глобальном уровне (который уже был бы необходим FATCA для обработки данных). С 2017 года в CRS участвуют Австралия, Багамские Острова, Бахрейн, Бермуды, Бразилия, Британские Виргинские острова, Бруней-Даруссалам, Канада, Каймановы острова, Чили, Китай, Острова Кука, Гернси, Гонконг, Индонезия, Израиль, Япония, Джерси, Кувейт, Ливан, Макао, Малайзия, Маврикий, Монако, Новая Зеландия, Панама, Катар, Россия, Саудовская Аравия, Сингапур, Швейцария, Турция, Объединенные Арабские Эмираты и Уругвай. [219]

Черные списки

ОЭСР

На лондонском саммите G20 2 апреля 2009 года страны G20 согласились определить черный список налоговых убежищ, который будет сегментирован в соответствии с четырехуровневой системой, основанной на соблюдении «международно согласованного налогового стандарта». [220] Список по состоянию на 2 апреля 2009 г. можно посмотреть на сайте ОЭСР. [221] Четыре уровня были:

  1. Те, кто в значительной степени внедрил стандарт (включая большинство стран, но Китай по-прежнему исключает Гонконг и Макао ).
  2. Налоговые убежища, которые обязались соблюдать стандарт, но еще не полностью его внедрили (включая Монтсеррат , Науру , Ниуэ , Панаму и Вануату )
  3. Финансовые центры, которые обязались соблюдать этот стандарт, но еще не полностью его внедрили (включая Гватемалу , Коста-Рику и Уругвай ).
  4. Те, кто не придерживается стандарта (пустая категория)

Страны нижнего уровня первоначально были классифицированы как «налоговые убежища, отказывающиеся от сотрудничества». Первоначально Уругвай классифицировали как страну, отказывающуюся сотрудничать. Однако после апелляции ОЭСР заявила, что она соответствует правилам налоговой прозрачности, и таким образом повысила ее. Филиппины предприняли шаги, чтобы исключить себя из черного списка, а премьер-министр Малайзии Наджиб Разак ранее предположил, что Малайзия не должна находиться в нижнем списке. [222]

В апреле 2009 года ОЭСР через своего руководителя Анхеля Гурриа объявила, что Коста-Рика, Малайзия, Филиппины и Уругвай исключены из черного списка после того, как они взяли на себя «полное обязательство обмениваться информацией в соответствии со стандартами ОЭСР». [223] Несмотря на призывы бывшего президента Франции Николя Саркози включить Гонконг и Макао в список отдельно от Китая, они пока не включены самостоятельно, хотя ожидается, что они будут добавлены позднее. [220]

Реакция правительства на репрессии была в целом благоприятной, хотя и не универсальной. [224] Премьер-министр Люксембурга Жан-Клод Юнкер раскритиковал список, заявив, что он «не вызывает доверия» за то, что в него не включены различные штаты США, которые предоставляют корпоративную инфраструктуру, неотличимую от аспектов чистых налоговых убежищ, к которым Объект G20. [225] По состоянию на 2012 год 89 стран осуществили реформы, достаточные для того, чтобы попасть в белый список ОЭСР. [226]

Евросоюз

В декабре 2017 года Комиссия ЕС приняла «черный список» территорий для поощрения соблюдения и сотрудничества: Американское Самоа , Бахрейн , Барбадос , Гренада , Гуам , Южная Корея , Макао , Маршалловы острова , Монголия , Намибия , Палау , Панама , Сент-Люсия , Самоа , Тринидад и Тобаго , Тунис , Объединенные Арабские Эмираты . [61] Кроме того, Комиссия составила «серый список» из 47 юрисдикций, которые уже взяли на себя обязательство сотрудничать с ЕС, чтобы изменить свои правила налоговой прозрачности и сотрудничества. [227] Лишь одно из 17 налоговых убежищ ЕС, занесенных в черный список, а именно Самоа, вошло в § 20 крупнейших налоговых убежищ выше. В списки ЕС не вошли юрисдикции ОЭСР или ЕС, а также ни одна из § 10 крупнейших налоговых убежищ. [62] [63] [228] [229] Несколько недель спустя, в январе 2018 года, комиссар ЕС по налогообложению Пьер Московичи назвал Ирландию и Нидерланды «налоговыми черными дырами». [230] [231] Всего через несколько месяцев ЕС еще больше сократил черный список, [232] и к ноябрю 2018 года в нем было всего 5 юрисдикций: Американское Самоа, Гуам, Самоа, Тринидад и Тобаго и Виргинские острова США. [233] Однако к марту 2019 года черный список ЕС был расширен до 15 юрисдикций, включая Бермудские острова, § 10 крупнейших налоговых убежищ и пятую по величине юрисдикцию OFC . [234]

27 марта 2019 года Европейский парламент 505 голосами против 63 проголосовал за принятие нового отчета, в котором Люксембург , Мальта , Ирландия , Нидерланды и Кипр сравниваются с «демонстрирующими черты налоговой гавани и способствующими агрессивному налоговому планированию» . ". [71] [235] Однако, несмотря на это голосование, Комиссия ЕС не обязана включать эти юрисдикции ЕС в черный список. [70]

Португалия

С начала 2000-х годов Португалия приняла конкретный список юрисдикций, которые правительство считает налоговыми убежищами. К этому списку связан ряд налоговых штрафов для налогоплательщиков-резидентов Португалии. Тем не менее, список подвергся критике [236] за то, что он не является объективным и рациональным с экономической точки зрения.

Специфический

Антиинверсия

Чтобы предотвратить голую налоговую инверсию американских корпораций в налоговые убежища, в основном карибского типа (например, Бермуды и Каймановы острова), Конгресс США добавил Постановление 7874 в кодекс IRS вместе с принятием Закона о создании американских рабочих мест 2004 года . Хотя законодательство было эффективным, в 2014–2016 годах потребовались дальнейшие постановления Казначейства США, чтобы предотвратить гораздо более крупные инверсии налога на слияния , кульминацией которых стала эффективная блокировка предложенной в 2016 году компании Pfizer-Allergan на сумму 160 миллиардов долларов США в Ирландии. После этих изменений не было никаких дальнейших существенных налоговых инверсий в США.

Анти-BEPS

На саммите G20 в Лос-Кабосе в 2012 году было решено, что ОЭСР реализует проект по борьбе с размыванием базы и деятельностью корпораций по выводу прибыли (BEPS). Многосторонний инструмент ОЭСР BEPS , состоящий из «15 действий», предназначенных для реализации внутри страны и посредством положений двусторонних налоговых соглашений, был согласован на саммите G20 в Анталье в 2015 году . Многосторонний инструмент ОЭСР BEPS («MLI») был принят 24 ноября 2016 года и с тех пор был подписан более чем 78 юрисдикциями; он вступил в силу в июле 2018 года. MLI подвергался критике за «разбавление» некоторых из предложенных им инициатив, включая пострановую отчетность («CbCr»), а также за предоставление нескольких возможностей отказа от участия, которые некоторые ОЭСР и ЕС налоговые убежища. США не подписали MLI.

Антидвойной ирландский

Double Irish был крупнейшим инструментом BEPS в истории, который к 2015 году защищал от налогообложения в США более 100 миллиардов долларов США, полученных преимущественно американскими корпоративными прибылями. Когда Комиссия ЕС оштрафовала Apple на 13 миллиардов евро за использование незаконной гибридно-ирландской структуры , в их отчете отмечалось, что Apple использовала эту структуру, по крайней мере, еще с 1991 года . знание Double Irish с 2000 года. Однако не США окончательно вынудили Ирландию закрыть структуру в 2015 году, а Комиссия ЕС; [238] и существующим пользователям было дано время до 2020 года для поиска альтернативных механизмов, два из которых (например, односолодовый вариант ) уже работали. [239] [240] Отсутствие действий со стороны США, аналогично их позиции в отношении MLI ОЭСР (см. выше), объясняется § США как крупнейшим пользователем и бенефициаром налоговых убежищ. Однако некоторые комментаторы отмечают, что § «Фундаментальная реформа корпоративного налогового кодекса США», проведенная TCJA 2017 года, может изменить ситуацию. [241]

Фундаментальный

Великобритания

После проигрыша 22 налоговых инверсий в период с 2007 по 2010 год, в основном из-за Ирландии, Великобритания решила полностью реформировать свой корпоративный налоговый кодекс. [242] С 2009 по 2012 год Великобритания снизила общую ставку корпоративного налога с 28% до 20% (и, в конечном итоге, до 19%), изменила британский налоговый кодекс с «всемирной налоговой системы» на «территориальную налоговую систему», и создали новые инструменты BEPS на основе IP, включая патентный ящик с низким налогом . [242] В 2014 году The Wall Street Journal сообщила, что «В сделках по налоговой инверсии в США Великобритания теперь является победителем». [243] В презентации 2015 года HMRC показала, что многие из невыполненных британских инверсий за период с 2007 по 2010 год вернулись в Великобританию в результате налоговых реформ (большая часть остальных вступила в последующие транзакции и не могла вернуться, в том числе Шир ). [244]

Соединенные Штаты

США последовали реформе, во многом аналогичной Великобритании, с принятием Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года (TCJA), который снизил общую ставку корпоративного налога в США с 35% до 21%, а также изменил Кодекс корпоративного налогообложения США с «Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест» 2017 года. мировую налоговую систему» ​​к гибридно-«территориальной налоговой системе» и создал новые инструменты BEPS на основе интеллектуальной собственности, такие как налог FDII, а также другие инструменты против BEPS, такие как налог BEAT. [245] [246] Выступая за TCJA, Президентский совет экономических консультантов (CEA) в значительной степени опирался на работу академика Джеймса Р. Хайнса-младшего об использовании американскими корпорациями налоговых убежищ и вероятной реакции американских корпораций на TCJA. [82] Со времени принятия TCJA компания Pfizer установила глобальные совокупные налоговые ставки, которые очень похожи на те, которые они ожидали в своей прерванной инверсии в 2016 году с Allergan plc в Ирландии.

Международный

В январе 2019 года ОЭСР опубликовала политическую записку относительно новых предложений по борьбе с деятельностью транснациональных корпораций, связанной с BEPS, которую комментаторы назвали «BEPS 2.0». В своем пресс-релизе ОЭСР заявила, что ее предложения получили поддержку США, а также Китая, Бразилии и Индии. Новые предложения содержат более фундаментальные реформы корпоративного налогообложения, касающиеся налогообложения прибыли там, где продукт потребляется, а не там, где создается стоимость продукта (как это делается сейчас). Хотя ЕС долгое время был сторонником этой концепции, США традиционно блокировали ее. Однако считается, что принятие TCJA 2017 года изменило взгляд Вашингтона на использование налоговых убежищ американскими корпорациями, которые по-прежнему остаются крупнейшими пользователями налоговых убежищ в мире. В ответ на эту новую инициативу ОЭСР ЕС и, в частности, Франция отказались от своего предложения о «цифровом налоге» в пользу того, чтобы позволить инициативе ОЭСР BEPS 2.0 прийти к выводу, что планируется сделать к 2020 году.

В 2021 году «Большая двадцатка» и ОЭСР подготовили отчет, в котором предлагается изменить порядок налогообложения транснациональных предприятий (МНП). Определение ТНК как бизнеса с глобальным оборотом более 20 миллиардов евро и рентабельностью до налогообложения выше 10%. Цель заключалась в том, чтобы распределить прибыль, превышающую разрешенные 10%, между всеми странами, в которых ТНК получала оборот. По состоянию на 9 июня 2023 года отчет был согласован 139 юрисдикциями-членами ОЭСР. [247]

Смотрите также

дальнейшее чтение

Научные статьи

Ниже приведены наиболее цитируемые статьи о «налоговых убежищах», согласно рейтингу базы данных экономических статей IDEAS/RePEc Федерального резервного банка Сент-Луиса . [81]

Статьи, отмеченные (‡), были названы в резюме Комиссии ЕС за 2017 год наиболее важными исследованиями в области налоговых убежищ. [80]

Основные книги

(не менее 300 цитирований в Google Scholar )

Различные статьи

Примечания

  1. ^ Многие налоговые убежища, ориентированные на корпорации, имеют высокие номинальные ставки налогообложения (например, Нидерланды - 25%, Великобритания - 19%, Сингапур - 17% и Ирландия - 12,5%), но поддерживают налоговый режим, исключающий достаточные статьи из налогооблагаемого дохода. приблизить эффективные ставки налогообложения к нулю
  2. ^ После инициатив ОЭСР-МВФ-ФАТФ после 2000 года по сокращению банковской тайны и повышению прозрачности современные ученые считают компонент секретности излишним. См. § Определения.
  3. ^ abc FSI часто ошибочно цитируют как рейтинг «налоговых убежищ», однако FSI не дает количественной оценки уклонения от уплаты налогов или потоков BEPS, как современные количественные списки налоговых убежищ; FSI представляет собой качественную оценку показателей секретности и не оценивает некоторые из наиболее распространенных инструментов секретности - компании с неограниченной ответственностью , траст и различные структуры специального назначения (например, ирландские QIAIF и L-QIAIF), немногие из которых являются обязаны подавать публичную отчетность в основных налоговых убежищах, таких как Ирландия и Великобритания. [7] [8]
  4. ^ По состоянию на сентябрь 2018 года в списке суверенных государств было 206, поэтому 15% соответствуют чуть более 30 налоговым убежищам; В списке ОЭСР 2000 года было 35 налоговых убежищ, [29] в списке Джеймса Хайнса 2010 года было 52 налоговых убежища, [30] в исследовании Conduit and Sink OFC 2017 года перечислено 29 штатов.
  5. ^ Голосование Европейского парламента не обязывает Комиссию ЕС официально включить эти «налоговые убежища ЕС» в официальный список налоговых убежищ ЕС (черный список или серый список); чтобы иметь обязательную силу, оно должно быть единогласно проголосовано всеми государствами-членами. [70]
  6. ^ Ирландия также связана с налоговыми убежищами, связанными с Британской империей, поскольку правовая система Ирландии по общему праву и система налогообложения компаний в большей степени заимствованы из Великобритании, чем из континентальной Европы.
  7. ^ ab Список ITEP фокусируется только на компаниях из списка Fortune 500; его сильная корреляция со списками налоговых убежищ, составленными на основе глобальных исследований, подчеркивает, что транснациональные корпорации США являются наиболее доминирующим источником глобального уклонения от уплаты налогов и пользователями налоговых убежищ.
  8. ^ До 1996 года в Соединенных Штатах, как и в других странах с высоким доходом, действовали правила, направленные против уклонения от уплаты налогов, известные как положения о «контролируемых иностранных корпорациях», призванные немедленно облагать налогом в Соединенных Штатах некоторые иностранные доходы (например, роялти и проценты), способствующие перераспределение прибыли. В 1996 году IRS издало правила, которые позволили транснациональным корпорациям США обойти некоторые из этих правил, решив рассматривать свои зарубежные дочерние компании так, как если бы они не были корпорациями, а не учитывались в налоговых целях. Этот шаг называется «установить галочку», потому что это все, что нужно сделать в форме IRS 8832, чтобы она заработала, а использование ирландских инструментов BEPS для доходов за пределами США было компромиссом, чтобы удержать американские транснациональные корпорации от выхода из США (стр. 10). .) [66]
  9. ↑ США отказались подписать Многосторонний инструмент ОЭСР BEPS («MLI») 24 ноября 2016 г.
  10. ^ В документе перечислены налоговые убежища: Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Швейцария, Сингапур, Бермудские острова и Карибские убежища (стр. 6).
  11. ^ Анализ Зукмана и Райта предполагал, что американские транснациональные корпорации в конечном итоге будут платить американскую ставку в размере 35% (например, на каком-то этапе в будущем они репатриируют свои необлагаемые налогом оффшорные деньги); если предположить, что они собирались навсегда оставить свои оффшорные наличные за пределами США, то основным бенефициаром было казначейство США.

Рекомендации

  1. ^ ab «Лексикон Financial Times: Определение налоговой гавани» . Файнэншл Таймс . Июнь 2018. Архивировано из оригинала 17 июня 2018 года . Проверено 17 июня 2018 г. Страна с небольшим налогообложением или вообще без него, которая предлагает иностранным физическим лицам или корпорациям вид на жительство, чтобы они могли избежать налогов дома.
  2. ^ ab «Определение и значение налогового убежища | Словарь английского языка Коллинза» . Словарь Коллинза. Архивировано из оригинала 28 декабря 2017 года . Проверено 27 декабря 2017 г. Налоговая гавань — это страна или место, в котором установлена ​​низкая ставка налога, поэтому люди предпочитают жить там или регистрировать компании там, чтобы избежать уплаты более высоких налогов в своих странах.
  3. ^ ab «Определение и значение налогового убежища | Кембриджский словарь английского языка» . Кембриджский словарь английского языка. 2018. Архивировано из оригинала 17 июня 2018 года . Проверено 17 июня 2018 г. место, где люди платят меньше налогов, чем платили бы, если бы жили в своей стране
  4. ^ abcdefgh Дхаммика Дхармапала ; Джеймс Р. Хайнс младший (2009). «Какие страны становятся налоговыми убежищами?» (PDF) . Журнал общественной экономики . 93 (9–10): 1058–1068. дои : 10.1016/j.jpubeco.2009.07.005. S2CID  16653726. Архивировано (PDF) из оригинала 8 августа 2017 года . Проверено 16 августа 2018 г. «Налоговые убежища» — это места с очень низкими налоговыми ставками и другими налоговыми атрибутами, призванными привлечь иностранных инвесторов.
  5. ^ аб Джеймс Р. Хайнс младший ; Анна Гумперт; Моника Шнитцер (2016). «Транснациональные компании и налоговые убежища». Обзор экономики и статистики . 98 (4): 713–727. дои : 10.1162/REST_a_00591. S2CID  54649623. Архивировано из оригинала 17 апреля 2019 года . Проверено 16 августа 2018 г. Налоговые убежища обычно представляют собой небольшие, хорошо управляемые государства, которые устанавливают низкие или нулевые налоговые ставки для иностранных инвесторов.
  6. ↑ Шаксон, Николас (9 января 2011 г.). «Объяснитель: что такое налоговая гавань?». Хранитель . Проверено 27 декабря 2017 г.
  7. ^ «Новый отчет: платит ли Apple налог менее 1% в ЕС?». Сеть налогового правосудия . 28 июня 2018 г. Архивировано из оригинала 2 июля 2018 г. Проверено 1 сентября 2018 г. Использование статуса частной «компании с ограниченной ответственностью» (ULC), который освобождает компании от публичной подачи финансовых отчетов. Тот факт, что Apple, Google и многие другие продолжают хранить в секрете свою ирландскую финансовую информацию, объясняется неспособностью ирландского правительства реализовать Директиву ЕС по бухгалтерскому учету 2013 года, которая требует полной публичной финансовой отчетности, до 2017 года, и даже после этого сохранить освобождение от финансовой отчетности для некоторых холдинговых компаний до 2022 года
  8. ^ «Ирландия играет в салоне последнего шанса налоговой справедливости» . Ричард Мерфи . 4 июля 2018 года. Архивировано из оригинала 8 июля 2018 года . Проверено 1 сентября 2018 г. Местные дочерние компании транснациональных корпораций всегда должны быть обязаны публиковать свою отчетность, чего в настоящее время нет. В настоящее время Ирландия — это не только налоговая гавань, но и юрисдикция, владеющая корпоративной тайной.
  9. ^ abcd Лоуренс Буджинк; Фрэнсис Вейциг (июль 2007 г.). «Определение налоговых убежищ и оффшорных финансовых центров» (PDF) . Сеть налогового правосудия и Центр исследований транснациональных корпораций . Архивировано (PDF) из оригинала 7 декабря 2017 года . Проверено 17 июня 2018 г. Были предприняты различные попытки определить и внести в список налоговые убежища и оффшорные финансовые центры (OFC). Целью данного информационного документа является сравнение этих списков и разъяснение критериев, используемых при их составлении.
  10. ^ abcdef Габриэль Цукман (август 2013 г.). «Недостающее богатство народов: являются ли Европа и США чистыми должниками или чистыми кредиторами?» (PDF) . Ежеквартальный экономический журнал . 128 (3): 1321–1364. CiteSeerX 10.1.1.371.3828 . дои : 10.1093/qje/qjt012. Архивировано (PDF) из оригинала 9 августа 2017 года . Проверено 28 августа 2018 г. Налоговые убежища — это юрисдикции с низкими налогами, которые предлагают предприятиям и частным лицам возможности уклонения от уплаты налогов» (Hines, 2008). В этой статье я буду использовать выражения «налоговая гавань» и «оффшорный финансовый центр» как взаимозаменяемые (список налоговых убежищ, рассмотренный Дхармапалой и Хайнсом (2009), идентичен списку оффшорных финансовых центров, рассмотренному Форумом финансовой стабильности ( МВФ, 2000), за небольшими исключениями) 
  11. ^ «Стандарт автоматического обмена информацией о финансовых счетах в вопросах налогообложения | ПРОЧИТАЙТЕ онлайн» . oecd-ilibrary.org . Проверено 27 октября 2023 г.
  12. ^ «CRS по юрисдикции» . www.oecd.org .
  13. ^ «Стандарт автоматического обмена информацией о финансовых счетах в вопросах налогообложения | ПРОЧИТАЙТЕ онлайн» . oecd-ilibrary.org . Проверено 27 октября 2023 г.
  14. ^ «Стандарт автоматического обмена информацией о финансовых счетах в вопросах налогообложения | ПРОЧИТАЙТЕ онлайн» . oecd-ilibrary.org . Проверено 27 октября 2023 г.
  15. ^ «Стандарт автоматического обмена информацией о финансовых счетах в вопросах налогообложения | ПРОЧИТАЙТЕ онлайн» . oecd-ilibrary.org . Проверено 27 октября 2023 г.
  16. ^ «Стандарт автоматического обмена информацией о финансовых счетах в вопросах налогообложения | ПРОЧИТАЙТЕ онлайн» . oecd-ilibrary.org . Проверено 27 октября 2023 г.
  17. ^ «Стандарт автоматического обмена информацией о финансовых счетах в вопросах налогообложения | ПРОЧИТАЙТЕ онлайн» . oecd-ilibrary.org . Проверено 27 октября 2023 г.
  18. ^ ab «Нидерланды и Великобритания являются крупнейшими каналами уклонения от корпоративных налогов». Хранитель . 25 июля 2017 года. Архивировано из оригинала 24 мая 2018 года . Проверено 23 мая 2018 г.
  19. ^ ab «Является ли Великобритания уже той налоговой гаванью, которой, как она утверждает, не будет?». Новости Блумберга. 31 июля 2017 года. Архивировано из оригинала 13 июня 2018 года . Проверено 23 мая 2018 г.
  20. ^ «Налоговые убежища могут быть на удивление близко к дому» . Блумберг Вью. 11 апреля 2017 года. Архивировано из оригинала 17 июня 2018 года . Проверено 23 мая 2018 г.
  21. ^ abc «Цукман: ​​корпорации направляют прибыль в корпоративные налоговые убежища, поскольку страны борются за это, говорится в исследовании Габриала Зукмана» . Уолл Стрит Джорнал . 10 июня 2018 года. Архивировано из оригинала 4 апреля 2019 года . Проверено 13 июня 2018 г. Такое перемещение прибыли приводит к общей потере годового дохода в размере 250 миллиардов долларов США во всем мире.
  22. ^ abc Габриэль Цукман (апрель 2018 г.). «Недостающие прибыли народов» (PDF) . п. 68. Архивировано (PDF) из оригинала 12 июня 2018 г. Проверено 15 мая 2018 г.
  23. ^ abc «Краткая информация о проекте BEPS» (PDF) . ОЭСР . Январь 2017. с. 9. Архивировано (PDF) из оригинала 22 июля 2017 года . Проверено 1 июня 2018 г. Учитывая консервативные оценки ежегодных потерь доходов в размере от 100 до 240 миллиардов долларов США, ставки для правительств во всем мире высоки. Влияние BEPS на развивающиеся страны в процентах от налоговых поступлений оценивается даже выше, чем в развитых странах.
  24. ^ «Налоговые убежища обходятся правительствам в 200 миллиардов долларов в год. Пришло время изменить способ работы глобальных налогов». Всемирный Экономический Форум . 27 февраля 2020 г. Проверено 26 марта 2020 г. .
  25. ^ abc Габриэль Цукман (август 2014 г.). «Налогообложение через границы: отслеживание личного богатства и корпоративных прибылей». Журнал экономических перспектив . 28 (4): 121–48. дои : 10.1257/jep.28.4.121 .
  26. ^ abc Янник Дамгаард; Томас Элкьяер; Нильс Йоханнесен (сентябрь 2019 г.). «Рост фантомных инвестиций». Финансы и развитие Ежеквартальный выпуск МВФ . 56 (3).
  27. ^ аб Габриэль Цукман (8 ноября 2017 г.). «Отчаянное неравенство, стоящее за глобальным уклонением от налогов». Хранитель . Архивировано из оригинала 8 марта 2019 года . Проверено 6 марта 2019 г. Эквивалент 10% мирового ВВП хранится в оффшорах богатыми людьми в форме банковских депозитов, акций, облигаций и паев взаимных фондов, большую часть времени от имени безликих подставных корпораций, фондов и трастов.
  28. ^ «Каждый цент, потерянный в налоговых убежищах, может быть использован для укрепления наших систем здравоохранения и социальной защиты». открытая демократия . Проверено 26 марта 2020 г. .
  29. ^ abcdefg «На пути к глобальному налоговому сотрудничеству» (PDF) . ОЭСР . Апрель 2000. с. 17. Архивировано (PDF) из оригинала 31 марта 2018 г. Проверено 1 июня 2018 г. НАЛОГОВЫЕ РАЙОНЫ: 1.Андорра 2.Ангилья 3.Антигуа и Барбуда 4.Аруба 5.Багамские Острова 6.Бахрейн 7.Барбадос 8.Белиз 9.Британские Виргинские острова 10.Острова Кука 11.Доминика 12.Гибралтар 13.Гренада 14.Гернси 15.Остров Мэн 16.Джерси 17.Либерия 18.Лихтенштейн 19.Мальдивы 20.Маршалловы Острова 21.Монако 22.Монтсеррат 23.Науру 24.Чистые Антильские острова 25.Ниуэ 26.Панама 27.Самоа 28.Сейшельские острова 29.Св. Люсия 30 ул. Сент-Китс и Невис 31.St. Винсент и Гренадины 32.Тонга 33.Теркс и Кайкос 34.Виргинские острова США 35.Вануату
  30. ^ abcdefghi Джеймс Р. Хайнс младший (2010). «Острова сокровищ». Журнал экономических перспектив . 4 (24): 103–125. Таблица 1: 52 налоговых убежища
  31. ^ abc Джеймс Р. Хайнс младший (2007). «Налоговые убежища» (PDF) . Новый экономический словарь Пэлгрейва . Архивировано (PDF) из оригинала 24 сентября 2016 года . Проверено 16 августа 2018 г. Налоговые убежища — это юрисдикции с низкими налогами, которые предлагают предприятиям и частным лицам возможности уклонения от уплаты налогов. Они привлекают непропорционально большую долю мировых прямых иностранных инвестиций, и, во многом как следствие, их экономики росли гораздо быстрее, чем мир в целом, за последние 25 лет.
  32. ^ abc Джеймс Р. Хайнс младший (2005). «Процветают ли налоговые гавани» (PDF) . Налоговая политика и экономика . 19 : 65–99. дои : 10.1086/tpe.19.20061896 . Архивировано (PDF) из оригинала 18 августа 2017 года . Проверено 31 мая 2018 г. АННОТАЦИЯ: Реальный ВВП на душу населения в странах-убежищах рос в среднем на 3,3 процента в период с 1982 по 1999 год, что выгодно отличается от среднего мирового показателя в 1,4 процента.
  33. ^ аб Хайке Джобгес (январь 2017 г.). «ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИЗ КРИЗИСА В СТРАНЕ С ВЫСОКИМ ПРИСУТСТВИЕМ ИНОСТРАННЫХ КОМПАНИЙ: Пример Ирландии» (PDF) . Институт макроэкономической политики IMK, Фонд Ханса Бёклера . Архивировано (PDF) из оригинала 12 апреля 2019 г. Проверено 1 июня 2018 г.
  34. ^ AB Оливер Буллоу (8 декабря 2015 г.). «Падение Джерси: как обанкротилась налоговая гавань». Хранитель . Джерси сделал ставку на свое будущее в сфере финансов, но с 2007 года для него настали тяжелые времена, и он находится на грани банкротства. Является ли опасное настоящее острова мрачным будущим Великобритании?
  35. ^ abc Скотт Даренг; Брэдли П. Линдси (12 октября 2009 г.). «Использование данных финансового учета для изучения влияния зарубежных операций, расположенных в налоговых убежищах и других странах, на налоговые ставки транснациональных компаний США». Журнал бухгалтерских исследований . 47 (5): 1283–1316. дои : 10.1111/j.1475-679X.2009.00346.x . Наконец, мы обнаружили, что американские фирмы, осуществляющие свою деятельность в некоторых странах-убежищах, имеют более высокие ставки федерального налога на иностранные доходы, чем другие фирмы. Этот результат предполагает, что в некоторых случаях операции в налоговых убежищах могут увеличить налоговые сборы в США за счет налоговых сборов в других странах.
  36. ^ abc Джеймс К. Джексон (11 марта 2010 г.). «Инициатива ОЭСР по налоговым убежищам» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . п. 7. Архивировано (PDF) из оригинала 30 июня 2013 г. Проверено 21 августа 2018 г. В результате усилий администрации Буша ОЭСР отказалась от своих усилий по борьбе с «вредной налоговой практикой» и сместила масштаб своих усилий на улучшение обмена налоговой информацией между странами-членами.
  37. ^ abcdefg Дамгаард, Янник; Элькьяер, Томас; Йоханнесен, Нильс (июнь 2018 г.). «Прорывая завесу налоговых убежищ». Финансы и развитие, Ежеквартальный выпуск МВФ . 55 (2). Архивировано из оригинала 12 июня 2018 года . Проверено 13 июня 2018 г. Восемь крупнейших стран транзита — Нидерланды, Люксембург, САР Гонконг, Британские Виргинские острова, Бермудские острова, Каймановы острова, Ирландия и Сингапур — принимают более 85 процентов мировых инвестиций в компании специального назначения, которые часто создано по налоговым соображениям.
  38. ^ abcdefg Николас Шаксон (сентябрь 2019 г.). «Борьба с налоговыми убежищами». Финансы и развитие Ежеквартальный выпуск МВФ . 56 (3).
  39. ↑ Алекс Кобэм (11 сентября 2017 г.). «Новое налоговое руководство ООН: страны с низкими доходами против провала BEPS ОЭСР». Сеть налогового правосудия . Архивировано из оригинала 29 мая 2018 года . Проверено 1 июня 2018 г.
  40. ^ abcdefghijklm Ронен Палан (1 октября 2009 г.). «История налоговых гаваней». История и политика. Архивировано из оригинала 7 октября 2018 года . Проверено 23 апреля 2019 г.
  41. ^ abcdefg Сол Пикколо (1992). Международное налогообложение бизнеса (PDF) . Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0899307770. Архивировано (PDF) из оригинала 3 января 2019 года . Проверено 23 апреля 2019 г.
  42. ^ «[T] он налоговая гавань - творение двадцатого века, и его начали широко использовать из-за высоких уровней налогов, которые преобладали после Первой мировой войны» в параграфе 26.1, Международное налоговое планирование Толли (2002), ISBN 0-7545-1339-4 
  43. ^ См. в целом, «Введение в международные инициативы Толли, влияющие на финансовые убежища» (2001), ISBN 0-406-94264-1. 
  44. ^ Personen- und Gesellschaftsrecht от 20 января 1926 г.
  45. ^ abcdefghijkl Ронен Палан (1 октября 2009 г.). «История налоговых гаваней». История и политика. Архивировано из оригинала 22 августа 2018 года . Проверено 22 августа 2018 г. ОЭСР явно плохо подготовлена ​​к работе с налоговыми убежищами, не в последнюю очередь потому, что многие из ее членов, включая Великобританию, Швейцарию, Ирландию и страны Бенилюкса, сами считаются налоговыми убежищами.
  46. ^ Калабрезе, Маттео; Мажерус, Бенуа (2023). «Археология острова сокровищ: действующие лица и практика холдинговых компаний в Люксембурге (1929–1940)». Современная европейская история : 1–18. дои : 10.1017/S0960777323000437. ISSN  0960-7773.
  47. ^ abcdef Ахмед Зороме (1 апреля 2007 г.). «Концепция оффшорных финансовых центров: в поисках оперативного определения» (PDF) . Международный Валютный Фонд . Архивировано (PDF) из оригинала 7 апреля 2016 г. Проверено 31 мая 2018 г. Рабочий документ МВФ 07/87 {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  48. ^ Дитер Халлер (2021), Танжер/Гибралтар - Повесть об одном городе: этнография , стенограмма Verlag
  49. ^ «Настоящий Голдфингер: лондонский банкир, разрушивший мир». Хранитель . 7 сентября 2017 года. Архивировано из оригинала 31 марта 2019 года . Проверено 23 апреля 2019 г.
  50. ^ abcdefgh Николас Шаксон (2011). Острова сокровищ: раскрытие ущерба оффшорной банковской деятельности и налоговых убежищ . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-0-230-10501-0.
  51. ^ abcde Джейсон Шарман (2006). «Борьба за глобальное налоговое регулирование». Убежища во время шторма: борьба за глобальное налоговое регулирование . Издательство Корнелльского университета . п. 224. ИСБН 9780801445040. JSTOR  10.7591/j.ctt7z6jm.
  52. ^ ab Налоговые убежища и их использование налогоплательщиками США, Обзор. Служба внутренних доходов США. 12 января 1981 года. Архивировано из оригинала 27 мая 2017 года . Проверено 28 апреля 2019 г.
  53. ^ abcdefghij Холл, Кейт (2017). Анализ корпоративных налоговых инверсий (PDF) (Отчет). Бюджетное управление Конгресса . Архивировано (PDF) из оригинала 8 декабря 2017 года . Проверено 28 апреля 2019 г.
  54. ^ abcdefgh Джеймс Р. Хайнс младший; Эрик Райс (февраль 1994 г.). «ФИСКАЛЬНЫЙ РАЙ: ИНОСТРАННЫЕ НАЛОГОВЫЕ ГАИ И АМЕРИКАНСКИЙ БИЗНЕС» (PDF) . Ежеквартальный журнал экономики (Гарвард/MIT) . 9 (1). Архивировано (PDF) из оригинала 25 августа 2017 года . Проверено 17 августа 2018 г. Мы определяем 41 страну и регион как налоговые убежища для бизнеса в США. Вместе семь налоговых убежищ с населением более одного миллиона человек (Гонконг, Ирландия, Либерия, Ливан, Панама, Сингапур и Швейцария) составляют 80 процентов от общей численности населения налоговых убежищ и 89 процентов ВВП налоговых убежищ.
  55. ^ аб Закари Мидер (18 декабря 2014 г.). «McDermott International: величайшая налоговая история, когда-либо рассказанная». Новости Блумберга . Архивировано из оригинала 15 апреля 2019 года . Проверено 15 апреля 2019 г.
  56. ^ abc Ванесса Хоулдер (сентябрь 2017 г.). «Тринидад и Тобаго остался последней налоговой гаванью, занесенной в черный список». Файнэншл Таймс . Архивировано из оригинала 15 декабря 2018 года . Проверено 27 апреля 2019 г. Алекс Кобэм из Сети налогового правосудия сказал: «Прискорбно видеть, как ОЭСР возвращается к старой модели создания черных списков «налоговых убежищ» на основе критериев, которые настолько слабы, что почти бессмысленны, а затем объявляет об успехе, когда список пуст».
  57. ^ ab «Оффшорные финансовые центры: Справочный документ МВФ». Международный Валютный Фонд . 23 июня 2000 г. Архивировано из оригинала 23 августа 2018 г. Проверено 4 сентября 2018 г.
  58. ^ abc «Налоговые убежища». Сеть налогового правосудия . 2018. Не существует общепринятого определения того, что такое налоговая гавань.
  59. ^ abcd Уильям Макбрайд (14 октября 2014 г.). «Налоговая реформа в Великобритании обратила вспять волну корпоративных налоговых инверсий». Налоговый фонд . Архивировано из оригинала 17 апреля 2019 года . Проверено 28 апреля 2019 г.
  60. ^ abcdef Хавьер Гарсия-Бернардо; Ян Фихтнер; Фрэнк В. Такес; Элке М. Хемскерк (24 июля 2017 г.). «Раскрытие оффшорных финансовых центров: каналы и стоки в глобальной сети корпоративной собственности». Природа . 7 (6246): 6246. arXiv : 1703.03016 . Бибкод : 2017НатСР...7.6246Г. дои : 10.1038/s41598-017-06322-9 . ПМЦ 5524793 . ПМИД  28740120. 
  61. ^ abcd Рошель Топленски (5 декабря 2017 г.). «ЕС внес 17 стран в черный список». Файнэншл Таймс . Архивировано из оригинала 30 марта 2019 года . Проверено 1 мая 2019 г. В европейский список входят 17 стран: Американское Самоа, Бахрейн, Барбадос, Гренада, Гуам, Южная Корея, Макао, Маршалловы Острова, Монголия, Намибия, Палау, Панама, Сент-Люсия, Самоа, Тринидад и Тобаго, Тунис и ОАЭ.
  62. ^ abc «Вспышка« ну и что » из-за черного списка налоговых убежищ ЕС» . Айриш Таймс . 7 декабря 2017 года. Архивировано из оригинала 7 декабря 2017 года . Проверено 19 августа 2018 г. Это, безусловно, улучшение списка, недавно опубликованного Организацией экономического сотрудничества и развития, в котором фигурировало только одно имя – Тринидад и Тобаго – но участники кампании считают, что Европейскому Союзу предстоит сделать гораздо больше, если он хочет доказать, что его намерения серьезны. о решении проблемы налоговых убежищ.
  63. ^ abc «ЕС помещает 17 стран в черный список налоговых убежищ» . Файнэншл Таймс . 8 декабря 2017 года. Архивировано из оригинала 23 июня 2018 года . Проверено 19 августа 2018 г. Члены ЕС не были проверены, но Oxfam заявила, что, если критерии будут применяться к общедоступной информации, в список должны войти 35 стран, включая членов ЕС Ирландию, Люксембург, Нидерланды и Мальту.
  64. ^ abcde Габриэль Цукман ; Томас Торслов; Людвиг Вир (июнь 2018 г.). «Недостающие прибыли народов». Национальное бюро экономических исследований , Рабочие документы. п. 31. Архивировано из оригинала 2 апреля 2019 года . Проверено 17 августа 2018 г. Таблица в приложении 2: Налоговые убежища
  65. ^ ab «Ирландия — крупнейшая в мире корпоративная «налоговая гавань», говорят ученые» . Айриш Таймс . 13 июня 2018 года. Архивировано из оригинала 24 августа 2018 года . Проверено 13 июня 2018 г. Новое исследование Габриэля Цукмана утверждает, что государство укрывает больше транснациональных прибылей, чем весь Карибский бассейн
  66. ^ abcdefg Габриэль Цукман ; Томас Райт (сентябрь 2018 г.). «Непомерные налоговые льготы» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований : 11. Архивировано (PDF) из оригинала 11 сентября 2018 года . Проверено 11 сентября 2018 г. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  67. ^ abcdef «Половина зарубежных прибылей США зафиксирована в налоговых убежищах, особенно в Ирландии: документ NBER». Джапан Таймс . 10 сентября 2018 г. Архивировано из оригинала 11 сентября 2018 г. Проверено 11 сентября 2018 г.«Ирландия укрепляет свои позиции в качестве налоговой гавани №1», — написал Цукман в Twitter. «Американские фирмы получают больше прибыли в Ирландии, чем в Китае, Японии, Германии, Франции и Мексике вместе взятых. Ставка налога в Ирландии: 5,7%».
  68. ^ abc Ричард Рубин (10 июня 2018 г.). «Корпорации отправляют прибыль в налоговые убежища, в то время как страны борются за это, говорится в исследовании». Журнал "Уолл Стрит . Архивировано из оригинала 4 апреля 2019 года . Проверено 13 июня 2018 г. Согласно исследованию экономистов Томаса Торслова и Людвига Вира из Копенгагенского университета и Габриэля Цукмана из Калифорнийского университета в Беркли, американские компании являются наиболее агрессивными пользователями методов перемещения прибыли, которые часто перемещают бумажную прибыль, не создавая рабочих мест и заработной платы.
  69. ^ abc «Новое исследование показывает, что 40% прибылей транснациональных корпораций перемещается в налоговые убежища - самый большой проигравший ЕС, в то время как американские фирмы наиболее хитрые». Бизнес-инсайдер . 20 июля 2018 г. Архивировано из оригинала 31 августа 2018 г. Проверено 30 августа 2018 г.
  70. ^ ab «Нидерланды являются налоговой гаванью наряду с Ирландией, Мальтой и Кипром, говорят депутаты Европарламента». DutchNews.nl. 27 марта 2019 г. Архивировано из оригинала 31 марта 2019 г. . Проверено 20 апреля 2019 г. Члены Европейского парламента проголосовали за включение Нидерландов, Ирландии, Люксембурга, Мальты и Кипра в официальный черный список налоговых убежищ ЕС.
  71. ^ аб Саймон Бауэрс (4 марта 2019 г.). «Семь стран ЕС названы «налоговыми убежищами» в отчете парламента» . Международный консорциум журналистов-расследователей . Архивировано из оригинала 20 апреля 2019 года . Проверено 20 апреля 2019 г.
  72. ↑ Клифф Тейлор (28 марта 2019 г.). «Является ли Ирландия налоговой гаванью? Европейский парламент говорит да». Айриш Таймс . Архивировано из оригинала 3 апреля 2019 года . Проверено 20 апреля 2019 г. Республика помогает крупным транснациональным корпорациям участвовать в агрессивном налоговом планировании, и Европейская комиссия должна рассматривать ее как одну из пяти «налоговых убежищ ЕС» до тех пор, пока не будут проведены существенные налоговые реформы.
  73. ↑ Колм О Монгайн (26 марта 2019 г.). «В отчете, принятом в Европарламенте, Ирландию сравнивают с налоговой гаванью». Новости РТЕ . Архивировано из оригинала 30 марта 2019 года . Проверено 20 апреля 2019 г.
  74. ^ «МЕЖДУНАРОДНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ: крупные корпорации США и федеральные подрядчики с дочерними компаниями в юрисдикциях, перечисленных как налоговые убежища или юрисдикции по обеспечению конфиденциальности финансовой информации» (PDF) . Счетная палата правительства . 18 декабря 2008 г. с. 12. Архивировано (PDF) из оригинала 20 августа 2018 г. Проверено 17 августа 2018 г. Таблица 1. Юрисдикции, входящие в список налоговых убежищ или юрисдикций, связанных с финансовой конфиденциальностью, и источники этих юрисдикций
  75. ^ abc Джейн Гравелл (15 января 2015 г.). «Налоговые убежища: международное уклонение от уплаты налогов». Исследовательская служба Конгресса Корнелльского университета . п. 4. Таблица 1. Страны, включенные в различные списки налоговых убежищ
  76. ^ «Понимание обоснования составления списков «налоговых убежищ»» (PDF) . Европейская парламентская исследовательская служба . Декабрь 2017. с. 3. Архивировано (PDF) из оригинала 17 июня 2018 г. Проверено 17 июня 2018 г. Единого определения налогового убежища не существует, хотя в различных используемых понятиях имеется ряд общих черт.
  77. ^ abcdefg Дхаммика Дхармапала (декабрь 2008 г.). «Какие проблемы и возможности создают налоговые убежища?». Оксфордский обзор экономической политики . 24 (4): 3. Архивировано из оригинала 18 августа 2018 года . Проверено 18 августа 2018 г. Хотя в последние годы налоговые убежища вызвали широкий интерес (и значительное порицание), стандартного определения того, что означает этот термин, не существует. Обычно этот термин применяется к странам и территориям, которые предлагают благоприятные налоговые режимы для иностранных инвесторов.
  78. ^ «Внесенные в черный список Бразилии, дублинские фонды находят новые способы инвестирования» . Рейтер . 20 марта 2017 года. Архивировано из оригинала 14 июня 2018 года . Проверено 17 июня 2018 г.
  79. ^ «Черный список налоговых убежищ в Латинской Америке» . Сеть налогового правосудия. 6 апреля 2017 года. Архивировано из оригинала 22 мая 2018 года . Проверено 17 июня 2018 г.
  80. ^ abc Винсент Буватье; Гюнтер Капелле-Бланкар; Анн-Лор Делатт (июль 2017 г.). «Банки в налоговых убежищах: первые доказательства, основанные на отчетности по странам» (PDF) . Комиссия ЕС . п. 50. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июня 2018 г. Проверено 20 августа 2018 г. Рисунок D. Обзор литературы по налоговым убежищам: типология
  81. ^ abcd «База данных IDEAS/RePEc». Архивировано из оригинала 4 декабря 2018 года . Проверено 23 августа 2018 г. Налоговые убежища по наиболее цитируемым данным
  82. ^ ab «Закон о снижении налогов и рабочих местах от 2017 года. Реформа корпоративного налогообложения и заработной платы: теория и доказательства» (PDF) . Белый дом . 17 октября 2017 г. Архивировано (PDF) из оригинала 20 января 2021 г. . Проверено 19 августа 2018 г. - из Национального архива . [В Белом доме, выступающем за TCJA] Применение выводов Хайнса и Райса (1994) к установленному законом снижению корпоративных ставок на 15 процентных пунктов (с 35 до 20 процентов) предполагает, что сокращение перемещения прибыли приведет к более чем 140 миллиардам долларов репатриированной прибыли, основанной на по показателям 2016 года.
  83. ^ аб Себастьян Лаффит; Фарид Тубал (июль 2018 г.). «Фирмы, торговля и перемещение прибыли: данные на основе совокупных данных» (PDF) . CESifo Economic Studies : 8. Архивировано (PDF) из оригинала 17 августа 2018 года . Проверено 17 августа 2018 г. Что касается характеристики налоговых убежищ, мы следуем определению, предложенному Хайнсом и Райсом (1994), которое недавно использовалось Дхармапалой и Хайнсом (2009).
  84. ^ «ПРОТИВОТЕЧЕНИЕ УКЛОНЕНИЮ НАЛОГОВ В ОФШОРАХ» (PDF) . ОЭСР. Сентябрь 2009. с. 3. Архивировано (PDF) из оригинала 11 февраля 2018 г. Проверено 17 июня 2018 г.
  85. ^ «Критерии налоговой гавани» . ОЭСР.org. 26 февраля 2008 г. Архивировано из оригинала 12 мая 2012 г. Проверено 22 марта 2011 г.
  86. ^ «Вредная налоговая конкуренция: новая глобальная проблема» (PDF) . ОЭСР. 9 апреля 1998 г. Архивировано (PDF) из оригинала 24 июня 2018 г. . Проверено 17 августа 2018 г.
  87. ^ Фрэнсис Вейциг (2013). «Покупка налоговых соглашений: структурные детерминанты прямых иностранных инвестиций, направляемых через Нидерланды» (PDF) . Международное налогообложение и государственные финансы . 20 (6): 910–937. doi : 10.1007/s10797-012-9250-z. S2CID  45082557. Архивировано (PDF) из оригинала 29 июня 2018 г. . Проверено 17 августа 2018 г. Четыре страны-члена ОЭСР — Люксембург, Ирландия, Бельгия и Швейцария, которые также можно рассматривать как налоговые убежища для транснациональных корпораций из-за их особых налоговых режимов.
  88. ^ «Активисты и эксперты высмеивают «черный список» налоговых убежищ ОЭСР как фарс» . Гуманосфера. 30 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 20 июня 2018 года . Проверено 20 июня 2018 г. Например, одним из критериев является то, что страна должна как минимум «в значительной степени соответствовать» стандарту обмена информацией по запросу, то есть двустороннему обмену информацией между странами. По словам Тернера, этот стандарт устарел и доказал свою неэффективность.
  89. ^ «Что делает страну налоговой гаванью? Оценка международных стандартов показывает, почему Ирландия не является налоговой гаванью» (PDF) . Департамент финансов (Ирландия) / Обзор Института экономических и социальных исследований . Сентябрь 2013. с. 403. Архивировано (PDF) из оригинала 25 апреля 2018 г. . Проверено 17 июня 2018 г. Ирландия не соответствует ни одному из критериев ОЭСР в качестве налоговой гавани, но из-за ставки корпоративного налога в размере 12,5% и открытого характера ирландской экономики Ирландию несколько раз называли налоговой гаванью.
  90. ^ «Отчет Рабочей группы по оффшорным центрам» (PDF) . Форум финансовой стабильности . 5 апреля 2000 г. Архивировано (PDF) из оригинала 18 августа 2018 г. . Проверено 18 августа 2018 г.
  91. ↑ Ронен Палан (4 апреля 2012 г.). «Налоговые убежища и оффшорные финансовые центры» (PDF) . Университет Бирмингема. Архивировано (PDF) из оригинала 12 апреля 2018 г. Проверено 6 июля 2018 г. Некоторые эксперты не видят разницы между налоговыми убежищами и OFC и используют эти термины как синонимы.
  92. ^ Ронен Палан ; Ричард Мерфи (2010). Налоговые убежища и оффшорные финансовые центры. Корнеллские исследования денег. Издательство Корнельского университета. п. 24. ISBN 9780801476129. Архивировано из оригинала 28 июня 2018 года . Проверено 6 июля 2018 г. Однако сегодня трудно провести различие между деятельностью налоговых убежищ и OFC.
  93. ^ abc Дхаммика Дхармапала (2014). «Что мы знаем об эрозии базы и перемещении прибыли? Обзор эмпирической литературы». Чикагский университет . п. 1. Архивировано из оригинала 20 июля 2018 года . Проверено 17 августа 2018 г. Особое внимание уделяется доминирующему в экономической литературе подходу к перераспределению доходов, который восходит к Хайнсу и Райсу (1994) и который мы называем подходом «Хайнса-Райса».
  94. ^ ab «Страны, которые являются проводниками крупнейших налоговых убежищ». Новости РТЕ . 25 сентября 2017 г. Архивировано из оригинала 26 апреля 2019 г. . Проверено 25 апреля 2019 г.
  95. ^ Габриэль Цукман (апрель 2018 г.). «Недостающие прибыли народов» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований , Рабочие документы. п. 35. Архивировано (PDF) из оригинала 12 июня 2018 года . Проверено 15 мая 2018 г.
  96. ^ аб Джесси Друкер (27 января 2016 г.). «Любимая новая налоговая гавань в мире — Соединенные Штаты». Bloomberg.com . Архивировано из оригинала 11 марта 2017 года . Проверено 11 марта 2017 г.
  97. ↑ Вуд, Роберт В. (27 января 2016 г.). «Следующая налоговая гавань в мире — это… Америка». Форбс . Архивировано из оригинала 10 августа 2016 года . Проверено 7 июня 2016 г.
  98. ↑ Суонсон, Ана (5 апреля 2016 г.). «Как США стали одним из крупнейших налоговых убежищ в мире». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 21 апреля 2016 года . Проверено 23 апреля 2016 г.
  99. ^ Сэр Майкл Фут (октябрь 2009 г.). Итоговый отчет независимого обзора британских оффшорных финансовых центров (PDF) (Отчет). Казначейство Ее Величества . ISBN 9781845325923. Архивировано (PDF) из оригинала 24 апреля 2019 г. Проверено 24 апреля 2019 г.
  100. ↑ Ник Матиасон (13 сентября 2009 г.). «Британия «может быть вынуждена оказать помощь налоговым убежищам»». Хранитель . Проверено 24 апреля 2019 г.
  101. ^ аб Николас Шаксон (10 февраля 2016 г.). «Тайвань, незамеченная азиатская налоговая гавань?». Сеть налогового правосудия . Проверено 24 апреля 2019 г.
  102. ↑ Андрес Кнобель (27 июля 2018 г.). «Черный список, побеленный: как ОЭСР нарушила свои правила, чтобы помочь США в налоговой гавани». Сеть налогового правосудия . Архивировано из оригинала 22 августа 2018 года . Проверено 22 августа 2018 г. В течение многих лет мы критиковали фарсовый характер черных списков «налоговых убежищ», будь то ЕС или ОЭСР. Все они оказываются политизированными, вводящими в заблуждение и неэффективными.
  103. ^ abcd Ричард Филлипс; Мэтт Гарднер; Александрия Робинс; Мишель Сурка (2017). «Offshore Shell Games 2017» (PDF) . Институт налогообложения и экономической политики . Сумма связей с налоговыми убежищами (рис. 1, стр. 11), сумма прибыли от налоговых убежищ (рис. 4, стр. 16)
  104. ^ ab «Цукман: ​​корпорации направляют прибыль в корпоративные налоговые убежища, поскольку страны борются за это, говорится в исследовании Габриала Зукмана» . Уолл Стрит Джорнал . 10 июня 2018 года. Архивировано из оригинала 4 апреля 2019 года . Проверено 13 июня 2018 г. Новое исследование основано на данных из таких стран, как Ирландия, Люксембург и Нидерланды, которые ранее не собирались.
  105. ^ abcdefg Закари Майдер (1 марта 2017 г.). «Отслеживание налоговых беглецов». Новости Блумберга . Архивировано из оригинала 31 октября 2018 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  106. ^ «Технологические гиганты пожирают офисный рынок Дублина» . Айриш Таймс . 18 апреля 2018 г. Архивировано из оригинала 13 мая 2018 г. . Проверено 19 августа 2018 г.
  107. ^ «Новая штаб-квартира Google в Азиатско-Тихоокеанском регионе в Сингапуре представляет собой смесь офисного здания и технологического кампуса» . CNBC. Ноябрь 2016. Архивировано из оригинала 10 июля 2018 года . Проверено 19 августа 2018 г.
  108. ^ "Штаб-квартира Facebook в Сингапуре, Азиатско-Тихоокеанский регион" . Независимый . Октябрь 2015. Архивировано из оригинала 29 июня 2018 года . Проверено 19 августа 2018 г.
  109. ^ «Ирландия — крупнейшая в мире корпоративная «налоговая гавань», говорят ученые» . Айриш Таймс . 13 июня 2018 года. Архивировано из оригинала 24 августа 2018 года . Проверено 13 июня 2018 г. Исследование утверждает, что государство укрывает больше транснациональных прибылей, чем весь Карибский бассейн
  110. ^ «Ирландия: где прибыль накапливается, помогая транснациональным корпорациям поддерживать низкие налоги» . Новости Блумберга. Октябрь 2013. Архивировано из оригинала 16 мая 2018 года . Проверено 23 мая 2018 г.
  111. ^ «Транснациональные корпорации направляют больше денег через «центры» в Сингапуре, Швейцария, чем когда-либо прежде, сообщает налоговая служба» . Сидней Морнинг Геральд . 5 февраля 2015 г. Архивировано из оригинала 22 мая 2018 г. . Проверено 23 мая 2018 г.
  112. ^ «Голландский сэндвич Google» защитил от налогов 16 миллиардов евро» . Блумберг. 2 января 2018 г. Архивировано из оригинала 5 июня 2018 г. Проверено 23 мая 2018 г.
  113. ^ «Бермудские острова? Угадайте еще раз. Оказывается, Голландия является налоговой гаванью для американских компаний» . Корреспондент. 30 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 13 августа 2017 года . Проверено 23 мая 2018 г.
  114. ^ Маркл, Кевин С.; Шекелфорд, Дуглас А. (июнь 2009 г.). «Сталкиваются ли транснациональные или отечественные компании с более высокими эффективными налоговыми ставками?». Национальное бюро экономических исследований. дои : 10.3386/w15091 . {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  115. ^ «Ученые нашли способ показать, что Мальта входит в десятку крупнейших налоговых убежищ мира» . Мальта сегодня . 31 июля 2017 года. Архивировано из оригинала 3 апреля 2018 года . Проверено 31 мая 2018 г.
  116. ↑ Борг, Джейкоб (29 июля 2017 г.). «Мальта – главная налоговая гавань ЕС» - исследование». Таймс Мальта. Архивировано из оригинала 16 июля 2018 года . Проверено 31 мая 2018 г.
  117. ^ «Мальта является мишенью для итальянской мафии и российских ростовщиков, говорится в разоблачающем расследовании» . Времена Мальты . 20 мая 2017 года. Архивировано из оригинала 8 июля 2018 года . Проверено 31 мая 2018 г.
  118. ↑ Греч, Герман (25 мая 2017 г.). «Действительно ли Мальта является европейской «пиратской базой» по налогам?». Новости BBC . Архивировано из оригинала 7 апреля 2019 года . Проверено 7 апреля 2019 г.
  119. ^ «Остров Мэн не может быть налоговой гаванью» . Налоговые исследования Великобритании. 2 августа 2017 года. Архивировано из оригинала 17 июня 2018 года . Проверено 23 мая 2018 г.
  120. ^ «В 2013 году в главную налоговую гавань было вложено больше инвестиций, чем в Индию и Бразилию: ООН» . Рейтер . 28 января 2014 года. Архивировано из оригинала 8 сентября 2015 года . Проверено 29 июля 2015 г.
  121. ↑ Интерактивная группа Guardian US (21 января 2014 г.). «Китайские принцы хранят богатства в прибрежной гавани Карибского моря». Хранитель . Проверено 29 июля 2015 г.
  122. ^ Дэн Накасо: Налоговое убежище в США кажется безопасным; San Jose Mercury News , 25 декабря 2012 г., стр. 1, 5.
  123. ^ Уильям Бриттен-Кэтлин (2005): Оффшоры - темная сторона глобальной экономики ; Фаррар, Штраус и Жиру, 2005.
  124. ^ «Защитить Гибралтар? Лучше осудить его как хитрую налоговую гавань» . Хранитель . 9 апреля 2017 года. Архивировано из оригинала 22 июня 2018 года . Проверено 1 июня 2018 г.
  125. ^ «Делойт продвигает Маврикий как налоговую гавань, чтобы избежать больших выплат бедным африканским странам» . Хранитель . 3 ноября 2013 г.
  126. ^ «Повышение налоговой гавани Маврикия происходит за счет остальной части Африки» . Айриш Таймс . 7 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 22 июня 2018 г. Проверено 2 июня 2018 г.
  127. ^ «ЕС ОБЪЯВЛЯЕТ ЧЕРНЫЙ СПИСОК НАЛОГОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ; НИДЕРЛАНДОВ В НЕГО НЕТ» . NL.com. 6 декабря 2017 г.
  128. ^ «Лихтенштейн: загадочный налоговый рай, теряющий доверие сверхбогатых» . The Independent UK, 8 марта 2018 г. Архивировано из оригинала 22 июня 2018 г. Проверено 2 июня 2018 г.
  129. ^ «САМОА: занимает первое место как самая секретная налоговая гавань в мире, потенциал для большего количества инвесторов» . Тихоокеанские стражи. 15 февраля 2015 г. Архивировано из оригинала 5 января 2018 г. Проверено 22 августа 2018 г.
  130. ^ Лесли Уэйн (2012): Как Делавэр процветает как корпоративная налоговая гавань. Архивировано 12 июня 2018 года в Wayback Machine ; The New York Times , 30 июня 2012 г.
  131. ^ Реувен С. Ави-Йона (2012): Заявление Конгрессу; Юридический факультет Мичиганского университета, Постоянный подкомитет по расследованиям, Конгресс США, 20 сентября 2012 г.
  132. ^ «Губернатор Пуэрто-Рико: налоговый законопроект Республиканской партии является« серьезной неудачей »для острова» . Си-Эн-Эн. 20 сентября 2017 г. Архивировано из оригинала 27 мая 2018 г. . Проверено 1 июня 2018 г.
  133. ↑ Фишер, Конрад (25 октября 2016 г.). «Немецкая налоговая гавань». Handelsblatt Global . Архивировано из оригинала 24 мая 2018 года . Проверено 23 мая 2018 г.
  134. ^ «Ливан: выборы под огнем». Журнал Тайм . 17 мая 1976 года. Архивировано из оригинала 30 сентября 2007 года.
  135. ↑ Клан, Энтони (6 мая 2008 г.). «Вануату отказывается от налоговой гавани». Австралиец . Архивировано из оригинала 7 мая 2008 года . Проверено 6 мая 2008 г.
  136. ↑ Бремнер, Брайан (15 ноября 2017 г.). «Последние дни налоговой гавани». Блумберг. Архивировано из оригинала 24 августа 2018 года . Проверено 23 августа 2018 г.
  137. ^ abcde Джеймс С. Генри (1 июля 2012 г.). «Предыстория оффшорных оценок» (PDF) . Сеть налогового правосудия . Архивировано (PDF) из оригинала 2 апреля 2016 г. Проверено 4 марта 2019 г.
  138. ^ ab «РЕШЕНИЕ КОМИССИИ от 30 августа 2016 г. о государственной помощи SA. 38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP), реализованное Ирландией в пользу Apple» (PDF) . Комиссия ЕС . 30 августа 2016 г. Архивировано (PDF) из оригинала 17 апреля 2018 г. . Проверено 4 марта 2019 г. Брюссель. 30.8.2016 С(2016) 5605 финал. Всего страниц (130)
  139. ^ аб Гордон, Ричард; Моррисс, Эндрю (20 октября 2013 г.). «Перемещение денег: международные финансовые потоки, налоги и отмывание денег». Обзор международного и сравнительного права Гастингса . 31 (1): 123. SSRN  2348144. (Из аннотации) В этой статье мы утверждаем, что такие утверждения основаны на плохих данных и анализе, а также на ошибках в том, как на самом деле работают финансовые операции, международное налогообложение и правила борьбы с отмыванием денег.
  140. ^ аб Хизер Стюарт (21 июля 2010 г.). «Клад в 13 триллионов фунтов стерлингов, спрятанный мировой элитой от налоговиков» . Хранитель . Архивировано из оригинала 6 марта 2019 года . Проверено 5 марта 2019 г. Джеймс Генри, бывший главный экономист консалтинговой компании McKinsey и эксперт по налоговым убежищам, собрал самые подробные оценки размеров оффшорной экономики в новом отчете «Возвращение к цене оффшоров», опубликованном эксклюзивно для Observer.
  141. ^ аб Джеймс С. Генри (июль 2014 г.). «Возвращение к цене оффшора» (PDF) . Сеть налогового правосудия . Архивировано (PDF) из оригинала 27 января 2019 года . Проверено 4 марта 2019 г.
  142. ^ аб Николас Шаксон (22 июля 2012 г.). «Раскрыто: мировые сверхбогатые люди спрятали в секретных налоговых убежищах не менее 21 триллиона долларов» (PDF) . Сеть налогового правосудия . Архивировано (PDF) из оригинала 30 декабря 2018 года . Проверено 4 марта 2019 г.
  143. ^ «Налоговые убежища: сверхбогатые «прячут» не менее 21 триллиона долларов» . Новости BBC . 22 июля 2012 г. Архивировано из оригинала 3 мая 2019 г. . Проверено 24 апреля 2019 г.
  144. ↑ Крис Веллакотт (22 июля 2012 г.). «Супербогатые держат 32 триллиона долларов в оффшорных гаванях». Рейтер . Архивировано из оригинала 22 октября 2012 года . Проверено 22 июля 2012 г. В исследовании, оценивающем масштабы мирового частного финансового богатства, хранящегося на офшорных счетах, исключая нефинансовые активы, такие как недвижимость, золото, яхты и скаковые лошади, сумма оценивается в сумму от 21 до 32 триллионов долларов.
  145. ^ «Налоговые убежища: сверхбогатые «прячут» не менее 21 триллиона долларов» . Новости BBC . 22 июля 2012 г. Архивировано из оригинала 17 февраля 2019 г. . Проверено 5 марта 2019 г. Г-н Генри сказал, что его $21 трлн на самом деле является консервативной цифрой, а истинный масштаб может составлять $32 трлн. Триллион — это 1000 миллиардов. Г-н Генри использовал данные Банка международных расчетов, Международного валютного фонда, Всемирного банка и национальных правительств.
  146. ^ Николас Шаксон ; Джон Кристенсен; Ник Мэтиасон (22 июля 2012 г.). «Неравенство: вы не знаете и половины» (PDF) . Сеть налогового правосудия . Архивировано (PDF) из оригинала 8 августа 2018 года . Проверено 4 марта 2019 г.
  147. ↑ Николас Шаксон (4 июня 2014 г.). «Налоговая гавань Джерси нападет на TJN с помощью финансируемого исследования. Мы отвечаем». Сеть налогового правосудия . Архивировано из оригинала 6 марта 2019 года . Проверено 4 марта 2019 г.
  148. ↑ Николас Шаксон (4 июня 2014 г.). «Джерси Финанс атакует TJN 2014 — ответ TJN» (PDF) . Сеть налогового правосудия . Архивировано (PDF) из оригинала 13 марта 2016 года . Проверено 4 марта 2019 г.
  149. ↑ Жак Лесли (15 июня 2014 г.). «Истинная цена скрытых денег». Газета "Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 16 апреля 2019 года . Проверено 27 апреля 2019 г.
  150. ^ ab «Половина зарубежной прибыли США зарегистрирована в налоговых убежищах: бумага». физ.орг . 10 сентября 2019 года. Архивировано из оригинала 6 марта 2019 года . Проверено 2 марта 2019 г. Согласно исследованию экономистов Томаса Райта и Габриэля Цукмана, американские компании на сегодняшний день являются крупнейшими пользователями налоговых убежищ, где они сталкиваются с эффективной налоговой ставкой всего в семь процентов.
  151. ^ аб Терслев, Томас; Вир, Людвиг; Зукман, Габриэль (2022). «Недостающие прибыли народов». Обзор экономических исследований . 90 (3): 1499–1534. doi : 10.1093/restud/rdac049. ISSN  0034-6527.
  152. ^ «Места под солнцем». Экономист . 22 февраля 2007 г. Архивировано из оригинала 1 апреля 2010 г. Проверено 4 марта 2019 г.
  153. ↑ Мартин Сандбу (9 сентября 2020 г.). «Почти две трети ирландских прямых иностранных инвестиций являются «фантомами» – исследование МВФ». Айриш Таймс . Проверено 30 января 2020 г.
  154. ↑ Клифф Тейлор (12 сентября 2020 г.). «Правда ли утверждение, что Ирландия является одной из крупнейших налоговых убежищ в мире?». Айриш Таймс . Проверено 30 января 2020 г. В одном из недавних отчетов говорится, что основная часть прямых иностранных инвестиций здесь была «фантомной» и вызвана уклонением от уплаты налогов. Другой сказал, что мы являемся одним из крупнейших налоговых убежищ в мире. [..] Еще больше лепреконовской экономики в действии?
  155. ^ «Джим Хайнс не может защитить секретные юрисдикции» . Сеть налогового правосудия . 3 марта 2010 г. Архивировано из оригинала 12 августа 2018 г. . Проверено 17 августа 2018 г.
  156. ^ аб Николас Шаксон (19 ноября 2010 г.). «Аргументы налоговых убежищ в их защиту – и почему они не правы». Архивировано из оригинала 17 августа 2018 года . Проверено 17 августа 2018 г. Во-первых, многие из этих утверждений во многом основаны на работе Джеймса Хайнса из Мичиганского университета и некоторых других – исследования, которые имеют фатальные ошибки.
  157. ^ аб Николас Шаксон (15 апреля 2016 г.). «Пять мифов о налоговых убежищах». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 2 февраля 2019 года . Проверено 17 августа 2018 г. По мнению профессора экономики Джеймса Хайнса, налоговые убежища служат здоровой конкуренцией странам с высокими налогами, подталкивая их к менее ограничительной финансовой политике. Предоставляя альтернативы жестко контролируемому финансовому сектору, как писал Хайнс в статье 2010 года, налоговые убежища препятствуют регулированию, которое действует как «тормоза для местной экономики».
  158. ^ «Как налоговые убежища превращают экономическую статистику в ерунду» . Кварц . 11 июня 2018 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Проверено 13 июня 2018 г.
  159. ^ «Почему налоговые убежища являются политической и экономической катастрофой». Атлантический океан . 28 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 26 мая 2018 г. . Проверено 31 мая 2018 г.
  160. ^ ab ППС (текущий международный доллар)», База данных показателей мирового развития. Архивировано 5 мая 2018 года в Wayback Machine , Всемирный банк. База данных обновлена ​​1 июля 2017 года. Доступ осуществлен 2 июля 2017 года.
  161. ^ «Всемирный банк, база данных Программы международных сопоставлений» . Архивировано из оригинала 11 апреля 2018 года . Проверено 10 апреля 2018 г.
  162. ↑ Майкл Хенниган (11 июня 2018 г.). «Прибыль американских фирм в Ирландии составляет 800% затрат на заработную плату». Финфакты . Проверено 30 мая 2019 г. Основываясь на анализе данных о налоговых спорах между налоговыми органами, экономисты говорят, что налоговые органы в странах с высокими доходами, как правило, сосредотачиваются на сделках с другими странами с высокими доходами, а не работают над тропами вывода прибыли, которые заканчиваются в таких островных убежищах, как Бермудские острова. .
  163. ^ Габриэль Зукман ; Томас Торслов; Людвиг Вир (июнь 2018 г.). «Провал политики стран с высокими налогами» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований , Рабочие документы. стр. 44–49.
  164. ^ «Габриэль Цукман: ​​Недостающие прибыли наций». Гарвардская школа Кеннеди . 7 мая 2018 года . Проверено 30 мая 2019 г.
  165. ^ «Налоговые убежища и охота за сокровищами». Газета "Нью-Йорк Таймс . 11 апреля 2011 г. Архивировано из оригинала 12 августа 2018 г. . Проверено 23 августа 2018 г. Некоторые экономисты выступают за налоговые убежища. В статье в «Журнале экономических перспектив», опубликованной прошлой осенью (также озаглавленной «Острова сокровищ»), Джеймс Р. Хайнс-младший из Мичиганского университета утверждал, что они способствуют конкуренции на финансовых рынках, поощряют инвестиции в страны с высокими налогами и способствуют экономический рост. Как и многие экономисты, профессор Хайнс выражает гораздо больше доверия рынку, чем государству. Его больше беспокоит возможное завышение налогов, чем занижение налогов корпоративных доходов. Он не занимается такими понятиями, как «налоговая справедливость».
  166. ^ abcd Цин Хун; Майкл Смарт (январь 2010 г.). «Во славу налоговых убежищ: международное налоговое планирование и прямые иностранные инвестиции» (PDF) . Европейское экономическое обозрение . 54 (1): 82–95. doi :10.1016/j.euroecorev.2009.06.006. S2CID  37028316. Архивировано из оригинала (PDF) 29 августа 2018 года . Проверено 28 августа 2018 г.
  167. ^ "База данных IDEAS/RePEc" . Архивировано из оригинала 4 декабря 2018 года . Проверено 23 августа 2018 г. Оффшорные финансовые центры по наиболее цитируемым данным
  168. ^ AB Эндрю К. Роуз; Марк М. Шпигель (21 сентября 2007 г.). «Оффшорные финансовые центры: паразиты или симбионты?» (PDF) . Экономический журнал . 117 (523): 1310–1335. дои : 10.1111/j.1468-0297.2007.02084.x. S2CID  153485002. Архивировано (PDF) из оригинала 2 июня 2018 г. . Проверено 4 сентября 2018 г.
  169. ^ аб Джоэл Слемрод ; Джон Д. Уилсон (6 сентября 2009 г.). «Налоговая конкуренция с паразитическими налоговыми убежищами» (PDF) . Журнал общественной экономики . Архивировано (PDF) из оригинала 21 августа 2018 года . Проверено 21 августа 2018 г. Хотя в предыдущей литературе налоговые убежища моделировались как благоприятное явление, которое помогает странам с высокими налогами снизить негативное воздействие их собственной неоптимальной внутренней налоговой политики, существует серьезная обеспокоенность тем, что налоговые убежища «паразитируют» на налоговых поступлениях стран, не являющихся убежищами. страны
  170. ↑ Макс де Халдеванг (11 июня 2018 г.). «Как налоговые убежища превращают экономическую статистику в абсурд». Кварц (публикация) . Архивировано из оригинала 12 июня 2018 года . Проверено 13 июня 2018 г. Например, по данным Министерства финансов Великобритании, на первый взгляд кажется, что вторым по величине инвестором Великобритании являются Нидерланды. Но Казначейство Великобритании признало, что большая часть этих инвестиций на самом деле состоит из британских денежных средств, которые были отправлены в Голландию для целей налогообложения и перенаправлены домой. Итак, вторым по величине иностранным инвестором Великобритании является она сама.
  171. ↑ Габриэль Цукман (8 ноября 2017 г.). «Отчаянное неравенство, стоящее за глобальным уклонением от налогов». Хранитель . Архивировано из оригинала 2 июня 2018 года . Проверено 1 июня 2018 г.
  172. ^ «Борьба с уклонистами от уплаты налогов может остановить экономический рост» . Блумберг. 25 июля 2018 г. Архивировано из оригинала 19 августа 2018 г. . Проверено 19 августа 2018 г.
  173. ^ аб Брэд Сетсер , Совет по международным отношениям (6 февраля 2019 г.). «Раскрыта глобальная афера, скрытая в законе Трампа о налоговой реформе» . Газета "Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 24 февраля 2019 года . Проверено 24 февраля 2019 г.
  174. ↑ Джейн Г. Гравелл (1 августа 2017 г.). «Реформа международного налогообложения США: альтернативы» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Архивировано (PDF) из оригинала 5 декабря 2017 года . Проверено 22 августа 2018 г.
  175. ^ Ронен Палан ; Ричард Мерфи ; Кристиан Шаванье (1 июля 2011 г.). Налоговые убежища: как на самом деле работает глобализация. Издательство Корнелльского университета . ISBN 978-0801476129. Архивировано из оригинала 7 июля 2018 года . Проверено 22 августа 2018 г.
  176. ^ Джеймс Р. Хайнс младший ; Анна Гумперт; Моника Шнитцер (2016). «Транснациональные компании и налоговые убежища». Обзор экономики и статистики . 98 (4): 714. Архивировано из оригинала 17 апреля 2019 года . Проверено 16 августа 2018 г. Германия облагает налогом только 5% активной прибыли от зарубежного бизнеса своих корпораций-резидентов. [..] Кроме того, у немецких фирм нет стимулов структурировать свои зарубежные операции таким образом, чтобы избежать репатриации доходов. Таким образом, налоговые льготы для немецких фирм по созданию филиалов в налоговых убежищах, скорее всего, будут отличаться от льгот для американских фирм и во многом схожи с льготами других фирм Большой семерки и ОЭСР.
  177. ^ «Реформа корпоративного налогообложения и заработной платы: теория и доказательства» (PDF) . Белый дом . 17 октября 2017 г. Архивировано (PDF) из оригинала 20 января 2021 г. . Проверено 19 августа 2018 г. - из Национального архива . Применение выводов Хайнса и Райса (1994) к установленному законом снижению корпоративных ставок на 15 процентных пунктов (с 35 до 20 процентов) предполагает, что сокращение перемещения прибыли приведет к более чем 140 миллиардам долларов репатриированной прибыли, исходя из показателей 2016 года.
  178. ^ «Попытка Белого дома помочь работникам посредством снижения корпоративных налогов вызывает скептицизм» . Газета "Нью-Йорк Таймс . 17 октября 2017 г. Архивировано из оригинала 13 августа 2018 г. Проверено 19 августа 2018 г. Но CEA не неверно истолковало статью Десаи, Фоли и Хайнса.
  179. ^ Оффшорная служба Толли (2006), ISBN 1-4057-1568-5 
  180. ^ Ронен Палан ; Ричард Мерфи ; Кристиан Шаванье (2009). Налоговые убежища: как на самом деле работает глобализация . Издательство Корнелльского университета . п. 102. ИСБН 978-0-8014-7612-9. Джон Кристенсен и Марк Хэмптон (1999) показали [..], как несколько налоговых убежищ были фактически «захвачены» этими частными интересами, которые буквально разрабатывают местные законы, отвечающие их интересам.
  181. ^ Карл О'Брайен; Кэлайнн Барр (11 марта 2013 г.). «Нет столов. Нет персонала. Никаких налогов. Теневые банки Ирландии». Айриш Таймс . Архивировано из оригинала 26 декабря 2016 года . Проверено 2 мая 2019 г. [..] «захваченное государство»: мир, в котором формирование политики в значительной степени находится под контролем финансовых интересов, которые могут выбирать между юрисдикциями и, по сути, писать нужные им законы. «В чистом виде это происходит в очень маленьких налоговых убежищах, где просто нет местной демократии, которая могла бы что-либо сделать.
  182. ↑ Николас Шаксон (12 октября 2015 г.). «Сейшелы: экс-миллиардер и захваченное государство». Сеть налогового правосудия . Архивировано из оригинала 27 апреля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 г.
  183. ↑ Джон Хенли (21 марта 2008 г.). «Большие неприятности на острове сокровищ». Хранитель . Архивировано из оригинала 2 мая 2019 года . Проверено 2 мая 2019 г. Джерси — это то, что мы называем захваченным штатом.
  184. ^ Софи Клоде; Эвертон Гейл (31 мая 2018 г.). «Мальта — захваченное государство, — говорят сыновья Дафны Каруаны Галиции». Евроньюс . Архивировано из оригинала 2 мая 2019 года . Проверено 2 мая 2019 г.
  185. ↑ Николас Шаксон (17 октября 2017 г.). «Британия не может процветать как налоговая гавань. Она должна прекратить эти пустые угрозы». Хранитель . Архивировано из оригинала 30 апреля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 г. Все убежища «захвачены» оффшорными финансами: нельзя позволить местной демократии мешать зарабатыванию денег. [..] В 2014 году бухгалтерские фирмы «большой четверки», ключевые архитекторы глобальной офшорной системы, разместили в гонконгских газетах рекламу, призывающую демонстрантов демократии замолчать, заявив, что протесты отпугнут их финансовых и транснациональных клиентов, с «долгим -срочное влияние на статус Гонконга как мирового финансового центра».
  186. ^ Николас Шаксон (ноябрь 2015 г.). «Как Ирландия стала оффшорным финансовым центром». Сеть налогового правосудия . Архивировано из оригинала 12 июня 2018 года . Проверено 29 апреля 2019 г. Но на другом уровне это ирландская версия явления, с которым мы столкнулись в мире налоговых убежищ: государство «захвачено» оффшорными финансовыми услугами.
  187. ^ Ронен Палан ; Джованни Мангравити (2016). Справочник по богатству и сверхбогатым (PDF) . Издательство Эдварда Элгара . ISBN 978-1783474035. Глава 21. Проблемные налоговые убежища: сокращение налогового следа и юрисдикционный арбитраж
  188. ^ Гарри Дэвис; Саймон Маркс (18 февраля 2016 г.). «Раскрыто: проект Goldcrest, как Amazon работала с правительством Люксембурга, чтобы избежать огромных сумм налогов на интеллектуальную собственность». Хранитель . Архивировано из оригинала 30 апреля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 г.
  189. ^ «Повествовательный отчет о Люксембурге» (PDF) . Сеть налогового правосудия . 2018. Архивировано (PDF) из оригинала 1 мая 2019 года . Проверено 2 мая 2019 г. Как уже отмечалось, одним из ключевых преимуществ Люксембурга для мировых мобильных горячих денег уже давно является роль Люксембурга как государства, «захваченного» оффшорными финансовыми услугами, что фактически устранило возможность демократической оппозиции этому сектору.
  190. ^ Джесси Фредерик (май 2017 г.). «DE CORRESPONDENT РАССКАЗЫВАЕТ, КАК НИДЕРЛАНДЫ СТАЛИ НАЛОГОВОЙ РАЙОНОМ». Оксфам / Корреспондент . Архивировано из оригинала 30 апреля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 г.
  191. ^ Джесси Фредерик (1 июня 2017 г.). «В Нидерландах есть самые потрясающие парадиги для американских транснациональных корпораций». Де Корреспондент . Архивировано из оригинала 30 апреля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 г.
  192. ^ Telegraph Financial Solutions (28 февраля 2018 г.). «Какие налоги платят эмигранты в Великобритании?». Дейли Телеграф . Архивировано из оригинала 25 апреля 2019 года . Проверено 25 апреля 2019 г.
  193. ^ Чарльз Айриш. «Налоговые гавани». Вандербильтский журнал транснационального права . 15 (3): 449–510.
  194. ^ «Вредная налоговая практика - Отчет о работе по преференциальным режимам за 2018 год» . ОЭСР . 29 января 2019 года. Архивировано из оригинала 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  195. ^ «Комиссар ЕС проинформирует Финансовый комитет о налоговом решении Apple» . Oireachtas.ie. 30 января 2017 г. Архивировано из оригинала 24 апреля 2019 г. . Проверено 24 апреля 2019 г. Правила государственной помощи ЕС и расследование решения о льготном налогообложении с участием Apple Inc. будут в повестке дня завтрашнего заседания Комитета по финансам, государственным расходам и реформам и Taoiseach [..]
  196. ^ Скотт Турм; Кейт Линбо (10 марта 2013 г.). «Больше прибылей США остается за границей, экономя на налогах». Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 13 февраля 2015 года . Проверено 19 марта 2013 г.
  197. ^ Эндрю Блэр-Станек (2015). «Решения по уклонению от уплаты налогов в соответствии с правом интеллектуальной собственности» (PDF) . Обзор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . 62 (2): 4. Архивировано (PDF) из оригинала 16 марта 2015 года . Проверено 2 мая 2019 г. Интеллектуальная собственность (ИС) сегодня стала ведущим средством ухода от налогов в мире.
  198. ↑ Тед Малвани (30 августа 2016 г.). «Интеллектуальная собственность и уклонение от налогов в Ирландии». Журнал права интеллектуальной собственности, СМИ и развлечений Фордхэма . Архивировано из оригинала 2 мая 2019 года . Проверено 27 апреля 2019 г.
  199. ^ «Международный индекс интеллектуальной собственности Палаты США, 6-е издание, 2018 г.» (PDF) . Глобальный центр интеллектуальной собственности . Февраль 2018. с. 6. Архивировано (PDF) из оригинала 18 декабря 2018 г. Проверено 2 мая 2019 г.
  200. ^ аб Эйдан Риган (25 апреля 2019 г.). «Ирландия является налоговой гаванью, и это вызывает споры внутри страны». Вашингтон Пост . Проверено 25 апреля 2019 г.
  201. ^ «АССОЦИАЦИЯ ИРЛАНДСКИХ ФОНДОВ: Семинар-завтрак ICAV в Нью-Йорке» (PDF) . Ирландская ассоциация фондов. Ноябрь 2015. с. 16. Архивировано (PDF) из оригинала 2 декабря 2017 года . Проверено 28 апреля 2019 г. АНДРЕА КЕЛЛИ (PwC Ирландия): «Мы ожидаем, что большинство ирландских QIAIF отныне будут структурированы как ICAV, и, учитывая, что ICAV являются более совершенными инструментами налогового управления по сравнению с SPC на Каймановых островах, Ирландия должна привлечь значительный бизнес по изменению домициляции.
  202. ↑ Сотрудники SPIEGEL (25 февраля 2008 г.). «Теневой информатор Лихтенштейна: налоговый информатор продал данные в США». Дер Шпигель . Архивировано из оригинала 15 августа 2018 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  203. ↑ Кейт Коннелли (21 февраля 2008 г.). «Меркель бросает вызов Лихтенштейну по поводу уклонения от уплаты налогов». Хранитель . Архивировано из оригинала 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  204. ↑ Ник Матиасон (21 февраля 2008 г.). «Путешествие из рая в ад». Хранитель . Архивировано из оригинала 5 ноября 2018 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  205. ^ Марк Лендер (13 марта 2008 г.). «Лихтенштейн выдает ордер на налогового информатора». Газета "Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  206. ↑ Марина Уокер Гевара (12 июня 2013 г.). «ICIJ публикует базу данных оффшорных утечек, раскрывающую имена секретных компаний и трастов» . Международный консорциум журналистов-расследователей . Архивировано из оригинала 27 марта 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  207. ^ Бен Куинн (15 июня 2013 г.). «Приложение Offshore Leaks выводит на всеобщее обозрение тайных пользователей налоговых убежищ» . Хранитель . Архивировано из оригинала 6 ноября 2018 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  208. ↑ Дункан Кэмпбелл (4 апреля 2014 г.). «Оффшорные секреты: разгадка сложного пакета данных». Хранитель . Архивировано из оригинала 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  209. ^ Дэвид Ли (3 апреля 2013 г.). «Утечки раскрывают тайны богатых, прячущих деньги в оффшорах». Хранитель . Архивировано из оригинала 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  210. ^ Специальная редакционная статья (7 ноября 2014 г.). «12 диаграмм LuxLeaks, от которых у вас закружится голова». Хранитель . Архивировано из оригинала 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  211. ^ Саймон Бауэрс (5 ноября 2014 г.). «Налоговые файлы Люксембурга: как крошечное государство штампует уклонение от уплаты налогов в промышленном масштабе». Хранитель . Архивировано из оригинала 26 октября 2015 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  212. ↑ Джилл Тринор (18 февраля 2015 г.). «HSBC: в швейцарском банке объявлен обыск, поскольку чиновники начинают расследование по отмыванию денег» . Хранитель . Архивировано из оригинала 23 марта 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  213. ^ Джульетта Гарсайд (27 ноября 2015 г.). «Информатор HSBC приговорен к пяти годам тюремного заключения за крупнейшую утечку в истории банковского дела» . Хранитель . Архивировано из оригинала 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  214. ↑ Люк Хардинг (5 апреля 2016 г.). «Что такое Панамские документы? Путеводитель по крупнейшей утечке данных в истории». Хранитель . Архивировано из оригинала 4 апреля 2016 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  215. ↑ Джульетта Гарсайд (5 ноября 2017 г.). «Утечка «Райских документов» раскрывает тайны скрытого богатства мировой элиты». Хранитель . Архивировано из оригинала 11 ноября 2017 года . Проверено 24 апреля 2019 г.
  216. ^ «Принятые тексты - Уроки, извлеченные из документов Пандоры и других разоблачений - четверг, 15 июня 2023 г.» . www.europarl.europa.eu . Проверено 29 июня 2023 г.
  217. ^ Служба внутренних доходов США (14 июля 2011 г.). «Руководство Казначейства и IRS по поэтапному внедрению FATCA, начиная с 2013 года». Архивировано из оригинала 14 августа 2012 года . Проверено 25 августа 2011 г.
  218. ^ «Для большинства индивидуальных налогоплательщиков это означает, что они начнут подавать форму 8938 вместе с декларацией о подоходном налоге за 2011 год, которая будет подана в предстоящем сезоне подачи налоговых деклараций». Служба внутренних доходов США (25 января 2012 г.). «Нужно ли мне подавать форму 8938 «Отчет об определенных иностранных финансовых активах»?». Архивировано из оригинала 4 августа 2012 года . Проверено 3 июля 2012 г.
  219. ^ «ОЭСР: юрисдикции-участники CRS» . www.oecd.org .
  220. ^ Аб Ватт, Николас; Эллиотт, Ларри; Боргер, Джулиан; Блэк, Ян (2 апреля 2009 г.). «Большая двадцатка» объявляет о закрытии дверей в налоговые убежища. Хранитель . Архивировано из оригинала 21 июля 2016 года . Проверено 13 декабря 2016 г.
  221. ^ «Отчет о ходе реализации юрисдикций, обследованных Глобальным форумом ОЭСР, по внедрению международно согласованного налогового стандарта» (PDF) . ОЭСР. 2 апреля 2009 г. Архивировано (PDF) из оригинала 12 августа 2014 г.
  222. ^ «ОЭСР называет и позорит налоговые убежища» . Новости BBC . 3 апреля 2009 года. Архивировано из оригинала 4 апреля 2009 года . Проверено 4 апреля 2009 г.
  223. ^ BBC (7 апреля 2009 г.). «ОЭСР исключает налоговые убежища из списка». Новости BBC . Архивировано из оригинала 10 апреля 2009 года . Проверено 7 апреля 2009 г.
  224. ↑ Батлер, Имонн (12 апреля 2009 г.). «Спасите налоговые убежища – они нам нужны». Времена . Лондон. Архивировано из оригинала 30 апреля 2011 года . Проверено 14 апреля 2009 г.
  225. ↑ Кларк, Эндрю (10 апреля 2009 г.). «Добро пожаловать в город уклонистов от налогов, США». Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 24 декабря 2016 года . Проверено 14 апреля 2009 г.
  226. ^ «Запрет налоговых убежищ приносит деньги, но секретность все еще процветает». Архивировано 22 октября 2012 г. в Wayback Machine Reuters , 26 июля 2012 г.
  227. ^ «В черном списке ЕС указаны 17 налоговых убежищ и обращено внимание на Кайманы и Джерси» . Хранитель . 5 декабря 2017 года. Архивировано из оригинала 7 апреля 2019 года . Проверено 1 мая 2019 г.
  228. ↑ Робертсон, Джейми (5 декабря 2017 г.). «Первый черный список налоговых убежищ, опубликованный ЕС» . BBC.com . Архивировано из оригинала 29 апреля 2018 года . Проверено 17 апреля 2018 г.
  229. ^ «Где Люксембург, Ирландия и Нидерланды в новом черном списке ЕС» . Международный консорциум журналистов-расследователей. 5 декабря 2017 года. Архивировано из оригинала 28 марта 2019 года . Проверено 1 мая 2019 г.
  230. ^ «Московичи из ЕС называет Ирландию и Нидерланды налоговыми «черными дырами»» . Новости Франции 24. 18 января 2018 года. Архивировано из оригинала 1 мая 2019 года . Проверено 1 мая 2019 г.
  231. ^ «Ирландия назвала налог «черной дырой»» . Санди Таймс . 19 января 2018 года. Архивировано из оригинала 1 мая 2019 года . Проверено 1 мая 2019 г. Очевидно, что многие страны Европейского Союза являются местами, где агрессивная налоговая оптимизация находит свое место», - заявил вчера журналистам в Брюсселе Пьер Московичи, европейский комиссар по экономическим вопросам и налогообложению. «Некоторые европейские страны являются черными дырами. . . Я хочу решить эту проблему.
  232. ↑ Гуарасио, Франческо (4 марта 2018 г.). «Черный список налоговых убежищ ЕС будет и дальше сокращаться, что вызывает протест». Рейтер . Архивировано из оригинала 8 марта 2018 года . Проверено 17 апреля 2018 г.
  233. ^ «Черный список налоговых убежищ ЕС сократился до пяти после удаления Намибии» . Новости РТЕ . 6 ноября 2018 года. Архивировано из оригинала 1 мая 2019 года . Проверено 1 мая 2019 г. В результате этого списка список сократился до пяти юрисдикций, отказывающихся сотрудничать: Самоа, Тринидад и Тобаго и трех территорий США: Американского Самоа, Гуама и Виргинских островов США.
  234. ^ «ЕС добавляет 10 стран, включая ОАЭ, в черный список налогов» . Новости РТЕ . 12 марта 2019 г. Архивировано из оригинала 18 марта 2019 г. . Проверено 1 мая 2019 г.
  235. ^ «В отчете, принятом Европейским парламентом, Ирландию сравнивают с налоговой гаванью». Новости РТЕ . 26 марта 2019 года. Архивировано из оригинала 26 марта 2019 года . Проверено 27 марта 2019 г. В новом докладе, который был принят подавляющим большинством Европейского парламента, Ирландию сравнивают с налоговой гаванью.
  236. ^ "Hipocrisia Tributária". Ж. М. Мадейра (на европейском португальском языке). 1 августа 2019 года . Проверено 13 ноября 2019 г. .
  237. ^ «Государственная помощь SA.38373 (2014/C) (бывший 2014/NN) — Предполагаемая помощь Apple» . eur-lex.europa.eu . Архивировано из оригинала 16 ноября 2016 года . Проверено 14 ноября 2016 г.
  238. ^ Алекс Баркер; Винсент Боланд; Ванесса Холдер (октябрь 2014 г.). «Брюссель принимает суровые меры в отношении налоговой лазейки «двойного ирландца»» . Файнэншл Таймс . Архивировано из оригинала 22 июля 2018 года . Проверено 3 мая 2019 г. Брюссель оспаривает «двойную ирландскую» меру по уклонению от уплаты налогов, которую высоко ценят крупные американские технологические и фармацевтические группы, оказывая давление на Дублин, чтобы тот закрыл ее или подвергся полномасштабному расследованию. [..] Первоначальные расследования показали, что Брюссель хочет, чтобы Дублин прекратил налоговый гамбит, который помог Ирландии стать центром для американских технологических и фармацевтических гигантов, работающих в Европе.
  239. ^ Энтони Тинг (октябрь 2014 г.). «Попытка Ирландии закрыть налоговую лазейку «двойного ирландца» вряд ли обеспокоит Apple и Google». The Guardian и Сиднейский университет. Архивировано из оригинала 22 июля 2018 года . Проверено 3 мая 2019 г.
  240. ^ «Через два года после того, как «двойной ирландец» был отложен, Google использовал его, чтобы перевести миллиарды на Бермудские острова» . TheJournal.ie . 28 ноября 2018 года. Архивировано из оригинала 3 мая 2019 года . Проверено 3 мая 2019 г. ДВА ГОДА ПОСЛЕ того, как спорная «двойная ирландская» лазейка была закрыта для новых участников, Google продолжал использовать систему для направления миллиардов необлагаемых налогом прибылей на Бермудские острова.
  241. ↑ Михир А. Десаи (26 декабря 2017 г.). «Разрушение нового закона о корпоративном налоге в США». Гарвардское деловое обозрение . Архивировано из оригинала 22 июля 2018 года . Проверено 3 мая 2019 г. Итак, если вы подумаете о многих технологических компаниях, которые расположены в Ирландии и ведут там масштабную деятельность, они, возможно, не будут нуждаться в них таким же образом, и их можно будет переместить обратно в США.
  242. ^ Аб МакБрайд, Уилл (2014). Налоговая реформа в Великобритании обратила вспять волну корпоративных налоговых инверсий (PDF) (Отчет). Налоговый фонд . Архивировано (PDF) из оригинала 17 апреля 2018 года . Проверено 3 мая 2019 г.
  243. ^ Том Фэйрлесс; Шайнди Райс (28 июля 2014 г.). «В сделках по налоговой инверсии в США Великобритания теперь является победителем». Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 23 апреля 2019 года . Проверено 2 мая 2019 г."Прямо сейчас можно с уверенностью сказать, что Великобритания является предпочтительной страной назначения для перевернутых компаний, учитывая благоприятный налоговый режим и неналоговые преимущества Великобритании", - сказал г-н Вилленс, бывший управляющий директор Lehman Brothers.
  244. ^ Майк Уильямс (директор отдела международного налогообложения HMRC) (23 января 2015 г.). «Опыт инверсии в США и Великобритании» (PDF) . Ее Величество Налоговая и таможенная служба . Архивировано (PDF) из оригинала 15 ноября 2018 г. Проверено 3 мая 2019 г. В 2007–2009 годах WPP, United Business Media, Henderson Group, Shire, Informa, Regus, Charter и Brit Insurance покинули Великобританию. К 2015 году WPP, UBM, Henderson Group, Informa и Brit Insurance вернулись.
  245. ↑ Кайл Померло (3 мая 2018 г.). «Гибридный подход: подход к иностранной прибыли в соответствии с Законом о сокращении налогов и создании рабочих мест». Налоговый фонд . Архивировано из оригинала 1 апреля 2019 года . Проверено 15 апреля 2019 г. Хотя законодатели обычно называют новую систему «территориальной» налоговой системой, ее правильнее называть гибридной системой.
  246. ↑ Кайл Померло (13 марта 2018 г.). «Инверсии по новому налоговому законодательству». Налоговый фонд . Архивировано из оригинала 15 апреля 2019 года . Проверено 15 апреля 2019 г.
  247. ^ «Проект ОЭСР/G20 по размыванию базы и перемещению прибыли» (PDF) . 8 октября 2021 г.
  248. ^ Михир А. Десаи ; C Фриц Фоли; Джеймс Р. Хайнс-младший (февраль 2006 г.). «Спрос на операции в налоговой гавани». Журнал общественной экономики . 90 (3): 513–531. doi : 10.1016/j.jpubeco.2005.04.004. Примеры таких налоговых убежищ включают Ирландию и Люксембург в Европе, Гонконг и Сингапур в Азии, а также различные островные государства Карибского бассейна в Америке.

Внешние ссылки

Поищите налоговую гавань в Викисловаре, бесплатном словаре.
У Схолии есть профиль налоговой гавани (Q272051).