В уголовном праве намерение — это субъективное состояние ума ( mens rea ), которое должно сопровождать действия определенных преступлений , чтобы составить нарушение. Более формальный, как правило, синонимичный юридический термин — scienter : намерение или знание о правонарушении.
Намерение определяется в английском праве постановлением по делу R v Mohan [1976] QB 1 как «решение вызвать запрещенное последствие» ( malum prohibitum ). [1] [2] [3]
Ряд слов представляет оттенки намерения в уголовных законах по всему миру. Ментальный элемент, или mens rea , убийства , например, исторически назывался преднамеренным злым умыслом . В некоторых юрисдикциях перенесенное намерение позволяет преследовать за преднамеренное убийство, если смерть наступает в ходе совершения преднамеренного тяжкого преступления. Намерение на тяжкое преступление переносится на убийство в такой ситуации. [ необходима цитата ] Язык «злой умысел» в основном заброшен, и элемент намерения преступления, такой как намерение убить, может существовать без злого мотива или даже с благожелательным мотивом, например, в случае эвтаназии . [4]
Человек намеревается наступить последствие, когда он 1) предвидит , что это произойдет, если его данная серия действий или бездействий продолжится, и 2) желает , чтобы это произошло. [ требуется цитата ] Самый серьезный уровень виновности , оправдывающий самые серьезные уровни наказания , достигается, когда оба эти компонента фактически присутствуют в сознании обвиняемого («субъективный» тест). [ требуется цитата ] Человек, который планирует и совершает преступление, считается, справедливо или нет, более серьезной опасностью для общества, чем тот, кто действует спонтанно (возможно, потому, что у него меньше шансов быть пойманным), будь то из-за внезапной возможности украсть или из-за гнева, чтобы нанести вред другому. Но намерение может также исходить и с точки зрения общего права.
Политический вопрос для тех, кто управляет системой уголовного правосудия, заключается в том, что при планировании своих действий люди могут осознавать множество вероятных и возможных последствий. Поэтому решение продолжить текущий план означает, что все предполагаемые последствия в какой-то степени преднамеренны , т. е. находятся в пределах, а не против намерений каждого человека.
Например, ревнивая жена А обнаруживает, что ее муж вступает в сексуальную связь с Б. Желая только одного — выгнать Б из района, она однажды ночью идет к дому Б, обливает бензином и поджигает входную дверь. Б погибает в результате пожара. А потрясена и напугана. Ей не пришло в голову, что Б может быть в физической опасности, и у нее не было сознательного плана причинить вред Б, когда начался пожар. Но если проанализировать поведение А, то смерть Б должна быть преднамеренной. Если бы А действительно хотела избежать любой возможности причинения вреда Б, она бы не стала поджигать. Или, если бы устно предупредить Б уйти было невозможно, она должна была бы дождаться, пока Б не выйдет из дома, прежде чем поджигать. Так вот, она дождалась ночи, когда было больше вероятности, что Б будет дома, и вокруг будет меньше людей, которые могли бы поднять тревогу. В то же время намерение было бы меньшим, если бы А поджег дом в течение дня, предварительно позвонив в дверь, чтобы убедиться, что дома никого нет, а затем немедленно вызвав пожарную команду, чтобы сообщить о пожаре.
На чисто субъективной основе, A намеревался сделать дом B непригодным для проживания, поэтому требовался разумный пожар достаточного размера. Разумный человек предвидел бы вероятность того, что люди будут подвержены риску получения травм. Все в доме, соседи, прохожие и сотрудники пожарной службы были бы в опасности. Поэтому суд оценивает степень вероятности того, что B или любой другой человек мог находиться в доме в это время ночи. Чем больше уверен разумный человек, тем более оправданно вменить достаточное желание превратить то, что в противном случае было бы только безрассудством, в намерение составить преступление убийства. Но если степень вероятности ниже, суд считает доказанным только безрассудство. В некоторых штатах когда-то существовало правило об убийстве, совершенном в особо тяжких преступлениях : смерть, наступившая во время совершения особо тяжкого преступления, автоматически вменяла достаточный mens rea для убийства. Это правило было в основном отменено, и теперь требуются прямые доказательства требуемых умственных компонентов. Таким образом, суды большинства штатов используют гибридный тест намерения, сочетающий как субъективные, так и объективные элементы, для каждого измененного правонарушения.
Что касается намерения в английском праве , раздел 8 Закона об уголовном правосудии 1967 года устанавливает рамки, в которых оценивается mens rea . Он гласит:
Суд или присяжные, определяя, совершило ли лицо правонарушение,
- (a) не обязан по закону делать вывод о том, что он намеревался или предвидел результат своих действий, только на основании того, что он является естественным и вероятным следствием этих действий; но
- (b) решает, намеревался ли он или предвидел такой результат, ссылаясь на все доказательства, делая из них такие выводы, которые представляются уместными в данных обстоятельствах.
Таким образом, в соответствии с пунктом s8(b) присяжным предоставляется широкая свобода действий при применении гибридного теста для определения намерения или предусмотрительности (в целях безрассудства) на основе всех доказательств.
Верховный суд США постановил в деле «Элонис против США», что халатность не является достаточным доказательством намерения, но не вынес решения по вопросу о безрассудстве.
В некоторых штатах [ необходимо разъяснение ] проводится различие между преступлением с основным (иногда называемым «общим») намерением и преступлением с конкретным намерением .
Иногда судебно-психиатрическая экспертиза может быть полезна для установления наличия или отсутствия mens rea в преступлениях, требующих конкретного намерения . [5]
Прямой умысел: человек имеет прямой умысел, когда он намеревается наступить определенное последствие своего действия.
Косвенное намерение: у лица есть косвенные намерения, когда событие является естественным следствием добровольного действия, и оно предвидит его как таковое. Определение «естественного последствия» было заменено [ где? ] в деле R v Woollin [6] на тест «практически определенно». Теперь считается, что лицо намеревалось наступить последствие (косвенно), когда это последствие является практически определенным последствием его действия, и оно знало, что это будет практически определенное последствие. Первая часть этого теста была осуждена как ненужная: [7] [ необходима полная цитата ] лицо следует считать намеревающимся наступить последствие, если оно считало это практически определенным последствием, независимо от того, было ли оно фактически практически определенным.
Это имеет два применения:
Безусловное намерение: ожидаемый человеком результат от последствий его действий.
Условное намерение: ожидаемый человеком результат только тогда, когда условие отвлекает человека от его безусловного намерения.
Например, пара планирует провести свадьбу на открытом воздухе, но также бронирует помещение в маловероятных условиях плохой погоды. Безусловное намерение — провести свадьбу на открытом воздухе. Условное намерение — провести свадьбу в помещении при условии плохой погоды.
В деле Холлоуэй против Соединенных Штатов Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что слово «намерение» в федеральном законе может означать либо «безусловное намерение» лица, либо «условное намерение» или и то, и другое в зависимости от контекста и цели закона для Конгресса. [9]
Холлоуэй был обвинен и осужден за федеральное преступление угона автомобиля «с намерением причинить смерть или тяжкие телесные повреждения». Холлоуэй признался в угоне автомобиля под дулом пистолета, но утверждал, что намеревался использовать свое оружие только «если кто-либо из водителей доставил бы ему неприятности». Безусловным намерением было угнать автомобиль без причинения вреда водителю. Условным намерением было угнать автомобиль и причинить вред водителю, если бы водитель отказался сотрудничать.
Вопрос этого дела заключался в том, относится ли фраза закона «с намерением причинить смерть или тяжкие телесные повреждения» к безусловному намерению или условному намерению ответчика. Суд установил, что хотя толкование фразы предполагает, что Конгресс намеревался установить «федеральное наказание только за те угоны автомобилей, в которых преступник фактически пытался причинить вред или убить водителя... здравый смысл в прочтении закона об угоне автомобилей подсказывает, что Конгресс намеревался криминализировать более широкий спектр поведения, чем попытки нападения или убийства в ходе автомобильных ограблений». [10] Таким образом, суд подтвердил обвинительный приговор Холлоуэю и постановил, что условное намерение ответчика может быть элементом федерального преступления в зависимости от контекста и цели закона.
Во многих ситуациях в Соединенных Штатах считается, что человек действовал с намерением, если удовлетворяются определения цели или знания. В других ситуациях (особенно в отношении конкретных преступлений с намерением, в определении которых есть «с намерением»), намерение может считаться относящимся только к цели. Вероятно, [ слова-ласка ] наиболее влиятельные юридические определения цели и знания исходят из определений mens rea в Модельном уголовном кодексе .
Одним из ранних судебных постановлений по этому вопросу было постановление Джеймса Лорда-судьи в деле R v Mohan [1976] 1 QB 1 на стр. 11, в котором конкретное намерение описывалось как: «... решение осуществить, насколько это в пределах полномочий обвиняемого, совершение преступления, которое, как утверждается, обвиняемый пытался совершить, независимо от того, желал ли обвиняемый такого последствия своего деяния или нет».
...Это можно назвать «словарным намерением». В деле R v Mohan (1976) Апелляционный суд определил намерение как «решение осуществить совершение преступления, независимо от того, желал ли ответчик такого последствия своего действия или нет».
Malum prohibitum — это действие, которое является безнравственным, потому что оно незаконно; не обязательно незаконно, потому что оно безнравственно.