Метафизический натурализм (также называемый онтологическим натурализмом , философским натурализмом и антисверхъестественным ) — философское мировоззрение, которое утверждает, что нет ничего, кроме природных элементов, принципов и отношений того типа, который изучают естественные науки . Методологический натурализм — это философская основа для науки, для которой метафизический натурализм предоставляет только одно возможное онтологическое основание. В широком смысле, соответствующая теологическая перспектива — религиозный натурализм или духовный натурализм . Более конкретно, метафизический натурализм отвергает сверхъестественные концепции и объяснения, которые являются частью многих религий .
По словам Карла Сагана : «Космос — это все, что есть, когда-либо было или когда-либо будет». [1]
Согласно Артуру С. Данто , натурализм, в недавнем использовании, является разновидностью философского монизма, согласно которому все существующее или происходящее является естественным в том смысле, что поддается объяснению посредством методов, которые, хотя и парадигматически проиллюстрированы в естественных науках, являются непрерывными от области к области объектов и событий. Таким образом, натурализм полемически определяется как отрицание взгляда, что существуют или могут существовать какие-либо сущности, которые в принципе лежат за пределами сферы научного объяснения. [2]
Что касается неопределенности общего термина «натурализм», Дэвид Папино прослеживает его современное использование у философов начала 20-го века в Америке, таких как Джон Дьюи , Эрнест Нагель , Сидни Хук и Рой Вуд Селларс : «Понимаемый таким образом, «натурализм» не является особенно информативным термином применительно к современным философам. Подавляющее большинство современных философов с радостью приняли бы натурализм в его простом описании — то есть они бы отвергли «сверхъестественные» сущности и признали бы науку возможным путем (если не обязательно единственным) к важным истинам о «человеческом духе». [3] Папино замечает, что философы широко рассматривают натурализм как «положительный» термин, и «немногие активные философы в наши дни с радостью объявляют себя «ненатуралистами»», отмечая при этом, что «философы, занимающиеся религией, как правило, с меньшим энтузиазмом относятся к «натурализму»» и что, несмотря на «неизбежное» расхождение из-за его популярности, если его толковать более узко (к огорчению Джона Макдауэлла , Дэвида Чалмерса и Дженнифер Хорнсби , например), те, кто не так дисквалифицирован, тем не менее, остаются довольны «установкой планки для «натурализма» выше». [3]
Философ и теолог Элвин Плантинга , известный критик натурализма в целом, комментирует: «Натурализм, по-видимому, не является религией. Однако в одном очень важном отношении он напоминает религию: можно сказать, что он выполняет когнитивную функцию религии. Существует ряд глубоких человеческих вопросов, на которые религия обычно дает ответ... Как и типичная религия, натурализм дает набор ответов на эти и подобные вопросы». [4]
Метафизический натурализм является философской основой науки, как описано Кейт и Виталием (2000). «В основе научного метода лежат определенные философские предположения, а именно: 1) реальность объективна и последовательна, 2) люди способны точно воспринимать реальность и 3) существуют рациональные объяснения элементов реального мира. Эти предположения являются основой натурализма, философии, на которой основана наука. Философия, по крайней мере неявно, лежит в основе каждого принимаемого нами решения или занимаемой нами позиции, очевидно, что правильная философия необходима для проведения научного исследования». [5] Стивен Шаферсман соглашается, что методологический натурализм — это «принятие или предположение философского натурализма в рамках научного метода с полным принятием или верой в него или без него... наука не является метафизической и не зависит от конечной истины какой-либо метафизики для своего успеха, но методологический натурализм должен быть принят в качестве стратегии или рабочей гипотезы для того, чтобы наука преуспела. Поэтому мы можем быть агностиками относительно конечной истины натурализма, но тем не менее должны принять его и исследовать природу так, как будто природа — это все, что есть». [6]
Современные натуралисты обладают широким разнообразием убеждений в рамках метафизического натурализма. Большинство метафизических натуралистов приняли ту или иную форму материализма или физикализма . [7]
Согласно метафизическому натурализму, если природа – это все, что существует, то Большой взрыв , [8] образование Солнечной системы , абиогенез и процессы, вовлеченные в эволюцию, были бы естественными явлениями без сверхъестественных влияний. [9] [10]
Метафизические натуралисты не верят ни в душу , ни в дух , ни в призраков , и при объяснении того, что составляет разум, они редко апеллируют к дуализму субстанции . Если разум человека, или, скорее, его личность и существование как личности , являются полностью продуктом естественных процессов, то, согласно У. Т. Стэйсу, отсюда следуют три вывода. Когнитивные науки способны предоставить отчеты о том, как культурные и психологические явления, такие как религия , мораль , язык и многое другое, развивались посредством естественных процессов. Само сознание также будет подвержено тем же эволюционным принципам, которые выбирают другие черты. [11]
Метафизические натуралисты считают, что интеллект — это усовершенствование и улучшение естественно развитых способностей. Натуралисты считают, что любой, кто хочет иметь больше верований, которые истинны, чем ложны, должен стремиться совершенствовать и последовательно использовать свой разум для проверки и формирования верований. Эмпирические методы (особенно те, которые доказано используют в науках) непревзойденны для открытия фактов реальности, в то время как методы чистого разума сами по себе могут надежно обнаруживать логические ошибки. [12]
Согласно метафизическому натурализму, нематериальность, будучи непроцедурной и невоплощенной, неотличима от небытия . Нематериальное небытие души, будучи неонтическим состоянием, не поддается разделению и не приписывается разным людям и разным воспоминаниям, оно неоперационально и оно (небытие) не может проявляться в разных состояниях, чтобы представлять информацию .
В своей критике дуализма разума и тела Пол Черчленд пишет, что всегда имеет место тот факт, что ментальная субстанция и/или свойства человека значительно изменяются или подвергаются риску из-за повреждения мозга . Если бы разум был совершенно отдельной субстанцией от мозга, как могло бы быть возможным, чтобы каждый раз, когда мозг травмируется, разум также травмировался? Действительно, очень часто бывает так, что можно даже предсказать и объяснить вид ментального или психологического ухудшения или изменения, которое претерпят люди, когда будут повреждены определенные части их мозга. Поэтому вопрос, с которым должен попытаться столкнуться дуалист, заключается в том, как все это можно объяснить, если разум является отдельной и нематериальной субстанцией от мозга или если его свойства онтологически независимы от него. [13]
Современные эксперименты продемонстрировали, что связь между мозгом и разумом гораздо больше, чем простая корреляция. Повреждая или манипулируя определенными областями мозга многократно в контролируемых условиях (например, у обезьян) и надежно получая те же результаты в измерениях психического состояния и способностей, нейробиологи показали, что связь между повреждением мозга и ухудшением умственных способностей, вероятно, является причинной. Этот вывод дополнительно подтверждается данными о влиянии нейроактивных химических веществ (например, тех, которые влияют на нейротрансмиттеры ) на умственные функции, [14] , а также исследованиями нейростимуляции (прямая электрическая стимуляция мозга, включая транскраниальную магнитную стимуляцию ). [15]
Критики, такие как Эдвард Фезер и Тайлер Бердж, описали эти аргументы как «нейробиологию» и считают их либо ошибочными, либо совместимыми с другими метафизическими идеями, такими как томизм . [16] [17] По словам философа Стивена Эванса :
Нам не нужна была нейрофизиология, чтобы узнать, что человек, которому проломили голову дубинкой, быстро теряет способность думать или иметь какие-либо сознательные процессы. Почему бы нам не думать о нейрофизиологических открытиях как о дающих нам подробные, точные знания о чем-то, что люди всегда знали или, по крайней мере, могли знать, а именно, что разум (по крайней мере, в этой смертной жизни) требует и зависит от функционирующего мозга? Теперь мы знаем гораздо больше, чем знали раньше, о том, как именно разум зависит от тела. Однако то, что разум зависит от тела, по крайней мере, до смерти, определенно не является чем-то, что было открыто в 20 веке. [18]
В отличие от аргумента разума или эволюционного аргумента против натурализма , можно утверждать, что когнитивные предубеждения лучше объясняются естественными причинами, чем работой Бога. [19]
Аргументы против метафизического натурализма включают следующие примеры.
Философы и теологи, такие как Виктор Репперт , Уильям Хаскер и Элвин Плантинга, разработали аргумент в пользу дуализма, названный «аргументом от разума». Они приписывают К. С. Льюису , который первым вынес этот аргумент на свет в своей книге « Чудеса »; Льюис назвал аргумент «Кардинальной трудностью натурализма», что было названием третьей главы « Чудес» . [20]
Аргумент постулирует, что если, как предполагает натурализм, все наши мысли являются следствием физической причины, то у нас нет оснований предполагать, что они также являются следствием разумного основания. Однако знание постигается путем рассуждения от основания к следствию. Следовательно, если бы натурализм был истинным, не было бы способа узнать его (или что-либо еще), кроме как по счастливой случайности. [20]
По этой логике утверждение «У меня есть основания полагать, что натурализм действителен» непоследовательно так же, как и утверждение «Я никогда не говорю правду». [21] То есть, сделать вывод о его истинности означало бы устранить основания, из которых оно к нему пришло. Подводя итог аргументации в книге, Льюис цитирует Дж. Б. С. Холдейна , который апеллирует к похожей линии рассуждений: [22]
Если мои мыслительные процессы полностью определяются движением атомов в моем мозгу, у меня нет оснований полагать, что мои убеждения истинны... и, следовательно, у меня нет оснований полагать, что мой мозг состоит из атомов.
— Дж. Б. С. Холдейн, Возможные миры , стр. 209
В своем эссе «Является ли теология поэзией?» Льюис сам резюмирует этот аргумент схожим образом, когда пишет:
Если разум полностью зависит от мозга, а мозг — от биохимии, а биохимия (в долгосрочной перспективе) — от бессмысленного потока атомов, то я не могу понять, как мысли этих разумов могут иметь большее значение, чем шум ветра в деревьях.
— К. С. Льюис, «Бремя славы» и другие обращения , стр. 139
Но позже Льюис согласился с ответом Элизабет Энскомб на его аргумент о чудесах . [23] Она показала, что аргумент может быть обоснованным и вытекающим из основания, даже если его предложения были получены посредством физической причины и следствия нерациональными факторами. [24] Подобно Энскомб, Ричард Кэрриер и Джон Беверслюис написали обширные возражения против аргумента от разума о несостоятельности его первого постулата. [25]
Профессор философии религии Нотр-Дам и христианский апологет Элвин Плантинга утверждает в своем эволюционном аргументе против натурализма , что вероятность того, что эволюция создала людей с надежными истинными убеждениями , низка или непостижима, если только их эволюция не направлялась, например, Богом. По словам Дэвида Кахана из Университета Глазго , для того, чтобы понять, как обоснованы убеждения, необходимо найти оправдание в контексте сверхъестественного теизма, как в эпистемологии Плантинги. [26] [27] [28] (См. также Сверхнормальные стимулы .)
Плантинга утверждает, что натурализм и эволюция вместе дают непреодолимое « разрушительное средство против веры в то, что наши познавательные способности надежны», т. е. скептический аргумент в духе злого демона Декарта или мозга в бочке . [29]
Возьмем философский натурализм как веру в то, что нет никаких сверхъестественных сущностей — например, нет такой личности, как Бог, но также нет и других сверхъестественных сущностей, и вообще ничего подобного Богу. Я утверждал, что натурализм и современная эволюционная теория находятся в серьезных разногласиях друг с другом — и это несмотря на то, что последняя обычно считается одним из главных столпов, поддерживающих здание первой. (Конечно, я не нападаю на теорию эволюции или что-либо в этом роде; вместо этого я нападаю на сочетание натурализма с представлением о том, что люди эволюционировали таким образом. Я не вижу подобных проблем с сочетанием теизма и идеи о том, что люди эволюционировали так, как предполагает современная эволюционная наука.) В частности, я утверждал, что сочетание натурализма с верой в то, что мы, люди, эволюционировали в соответствии с современной эволюционной доктриной... является в определенном интересном смысле саморазрушительным или самореферентно непоследовательным. [29]
— Элвин Плантинга, «Введение» в книгу «Натурализм повержен?: Эссе об эволюционном аргументе Плантинги против натурализма»
Бранден Фительсон из Калифорнийского университета в Беркли и Эллиотт Собер из Висконсинского университета в Мадисоне утверждают, что Плантинга должен показать, что сочетание эволюции и натурализма также опровергает более скромное утверждение о том, что «по крайней мере, немалая часть наших убеждений истинна», и что такие дефекты, как когнитивная предвзятость , тем не менее, соответствуют тому, что они созданы по образу и подобию рационального Бога. В то время как эволюционная наука уже признает, что когнитивные процессы ненадежны, включая ошибочность самого научного предприятия, гиперболическое сомнение Плантинги не более побеждает натурализм, чем теистическую метафизику, основанную на необманчивом Боге, который создал человеческий разум: «[ни один] не может построить не вызывающий вопросов аргумент, который опровергает глобальный скептицизм». [30] Аргумент Плантинги также подвергся критике со стороны философа Дэниела Деннета и независимого ученого Ричарда Кэрриера , которые утверждают, что когнитивный аппарат для поиска истины может быть результатом естественного отбора. [31]
...Я действительно думаю, что эволюция функционирует как современный предрассудок, с помощью которого можно отличить невежественных фундаменталистских козлов от информированных и научно грамотных овец.
По словам Ричарда Докинза, «совершенно безопасно сказать, что если вы встречаете кого-то, кто утверждает, что не верит в эволюцию, этот человек невежественен, глуп или безумен (или злой, но я бы предпочел не считать этого)». Дэниел Деннетт идет дальше Докинза на один (или два) шаг дальше: «Сегодня любой, кто сомневается в том, что разнообразие жизни на этой планете было создано в процессе эволюции, просто невежественен — непростительно невежественен». Вы просыпаетесь среди ночи; вы думаете, неужели вся эта дарвиновская история действительно правдива? Бац! Вы непростительно невежественны.
Я думаю, что эволюция стала современным идолом племени. Но, конечно, из этого даже близко не следует, что я считаю научную теорию эволюции ложной. И я так не считаю.
{{cite web}}: Проверить |archive-url=значение ( помощь )