В философии мозг в чане ( МЧ ) — это сценарий, используемый в различных мысленных экспериментах, призванных выявить определенные черты человеческих представлений о знании , реальности , истине , разуме , сознании и смысле . Гилберт Харман создал сценарий, [1] который Хилари Патнэм превратила в модернизированную версию мысленного эксперимента Рене Декарта о злом демоне . Следуя многим научно-фантастическим историям, сценарий включает в себя безумного ученого , который может удалить мозг человека из тела, подвесить его в чане с поддерживающей жизнь жидкостью и соединить его нейроны проводами с суперкомпьютером, который будет снабжать его электрическими импульсами, идентичными тем, которые обычно получает мозг. [2] Согласно таким историям, компьютер затем будет моделировать реальность (включая соответствующие реакции на собственный вывод мозга), а «бестелесный» мозг будет продолжать иметь совершенно нормальные сознательные переживания, как у человека с воплощенным мозгом, без связи с объектами или событиями в реальном мире. По словам Патнэма , мысль о «быть мозгом-в-чаше» (МВЧ) либо ложна, либо бессмысленна. Считаясь краеугольным камнем семантического экстернализма , аргумент породил значительную литературу. Франшиза «Матрица» и другие вымышленные произведения (ниже) считаются вдохновленными аргументом Патнэма. [3]
Аргумент Патнэма основан на каузальной теории референции , где слово, описывающее пространственно-временной объект, имеет смысл, если и только если оно обладает несущей информацию каузальной связью с тем, что оно обозначает. Далее, «заряженный» мозг — это тот, весь мир которого состоит из (скажем) электрических манипуляций, выполняемых компьютерной симуляцией , с которой он связан. Имея это в виду, рассмотрим предложение «Я — мозг в бочке» (BIV). В случае, если вы не мозг в бочке, предложение ложно по определению. В случае, если вы — мозг в бочке, термины «мозг» и «бочка» не могут обозначать реальные мозги и реальные бочки, с которыми у вас было несущее информацию каузальное взаимодействие, поскольку, опять же по определению, единственное доступное взаимодействие — это с компьютерной симуляцией , которая не несет информации. Согласно каузальной теории референции , такие ссылки не несут референциального значения. Таким образом, предложение «Я — мозг в бочке» либо ложно, либо бессмысленно. [2]
Простейшее использование сценариев «мозг в бочке» — аргумент в пользу философского скептицизма [4] и солипсизма . Простая версия этого выглядит следующим образом: поскольку мозг в бочке дает и получает точно такие же импульсы, как если бы он находился в черепе, и поскольку это его единственный способ взаимодействия с окружающей средой, то невозможно сказать с точки зрения этого мозга , находится ли он в черепе или в бочке. Однако в первом случае большинство убеждений человека могут быть истинными (если он верит, скажем, что идет по улице или ест мороженое); во втором случае его убеждения ложны. Поскольку аргумент гласит, что если человек не может знать, является ли он мозгом в бочке, то он не может знать, могут ли большинство его убеждений быть полностью ложными. Поскольку, в принципе, невозможно исключить, что он является мозгом в бочке, не может быть веских оснований верить в то, во что он верит; скептический аргумент будет утверждать, что их определенно нельзя знать , поднимая вопросы с определением знания . Другие философы опирались на ощущение и его связь со значением, чтобы задаться вопросом, действительно ли мозги в бочках обманываются вообще, [5] тем самым поднимая более широкие вопросы, касающиеся восприятия , метафизики и философии языка .
Мозг в бочке — это современная версия аргумента, приведенного в «Иллюзии» индуистских майя , в «Аллегории пещеры » Платона , в « Чжуан-цзы приснилось, что он бабочка » Чжуан-цзы и в «Размышлениях о первой философии » Рене Декарта о злом демоне .
В последнее время многие современные философы полагают, что виртуальная реальность серьезно повлияет на автономию человека как на форму мозга в бочке. Но другая точка зрения заключается в том, что VR не разрушит нашу когнитивную структуру или не лишит нас связи с реальностью. Напротив, VR позволит нам иметь больше новых предложений, новых идей и новых перспектив для видения мира. [6]
Хотя бестелесный мозг (мозг в бочке) можно рассматривать как полезный мысленный эксперимент, существует несколько философских дебатов вокруг правдоподобности мысленного эксперимента. Если эти дебаты придут к выводу, что мысленный эксперимент неправдоподобен, возможным последствием будет то, что мы не стали ближе к знанию, истине, сознанию, представлению и т. д., чем были до эксперимента.
Один из аргументов против мысленного эксперимента с МВБ исходит из идеи о том, что МВБ не является — и не может быть — биологически подобным воплощенному мозгу (то есть мозгу, находящемуся в человеке). Поскольку МВБ не имеет тела, из этого следует, что у него нет биологии, подобной биологии воплощенного мозга. То есть у МВБ отсутствуют связи между телом и мозгом , что делает МВБ ни нейроанатомически , ни нейрофизиологически подобным воплощенному мозгу. [7] [8] Если это так, мы не можем сказать, что МВБ вообще может иметь схожие с воплощенным мозгом переживания, поскольку мозги не равны. Однако можно выдвинуть контраргумент, что гипотетическую машину можно заставить также воспроизводить эти типы входных данных.
Второй аргумент касается непосредственно стимулов, поступающих в мозг. Это часто называют отчетом от экстернализма или ультра-экстернализма. [9] В МВБ мозг получает стимулы от машины. Однако в воплощенном мозге мозг получает стимулы от датчиков, находящихся в теле (через осязание, вкус, обоняние и т. д.), которые получают входные данные из внешней среды. Этот аргумент часто приводит к выводу, что существует разница между тем, что представляет МВБ, и тем, что представляет воплощенный мозг. Этот спор обсуждался, но остается нерешенным, несколькими философами, включая Урию Кригеля, [10] Колина Макгинна , [11] и Роберта Д. Руперта , [12] и имеет последствия для дискуссий философии разума по вопросам (но не ограничиваясь ими) представления , сознания , содержания, познания и воплощенного познания . [13]
Третий аргумент против BIV исходит из направления непоследовательности, которое было представлено философом Хилари Патнэмом . Он пытается продемонстрировать это с помощью трансцендентального аргумента, в котором он пытается проиллюстрировать, что непоследовательность мысленного эксперимента лежит в основе того, что он является самоопровергающим. [14] Чтобы сделать это, Патнэм сначала установил отношение, которое он называет «причинной связью», которое иногда называют «причинным ограничением». [15] [2] Это отношение далее определяется с помощью теории референции, согласно которой предполагаемая референция не может предполагаться, и слова не автоматически внутренне связаны с тем, что они представляют. Эта теория референции позже станет известна как семантический экстернализм. Эта концепция далее иллюстрируется, когда Патнэм устанавливает сценарий, в котором обезьяна печатает Гамлета случайно ; однако это не означает, что обезьяна ссылается на пьесу, потому что обезьяна не знает Гамлета и, следовательно, не может ссылаться на него. [16] Затем он приводит пример «Земли-близнеца», чтобы продемонстрировать, что два идентичных человека, один на Земле, а другой на «Земле-близнеце», могут обладать совершенно одинаковым психическим состоянием и мыслями, но при этом ссылаться на две разные вещи. [17] Например, когда люди думают о кошках, референтом их мыслей будут кошки, которые встречаются на Земле. Однако близнецы людей на Земле-близнеце, хотя и обладают теми же мыслями, вместо этого ссылались бы не на кошек Земли, а на кошек Земли-близнеца. Имея это в виду, он пишет, что «чистый» мозг в бочке, т. е. тот, который никогда не существовал вне симуляции, не мог бы даже правдиво сказать, что это мозг в бочке. Это происходит потому, что МВБ, когда он говорит «мозг» и «бочка», может ссылаться только на объекты внутри симуляции, а не на вещи вне симуляции, с которыми он не имеет отношения. Патнэм называет эту связь «причинной связью», которую иногда называют «причинным ограничением». [15] [2] Следовательно, то, что он говорит, является явно ложным. В качестве альтернативы, если говорящий на самом деле не является МВБ, то утверждение также ложно. Он заключает, таким образом, что утверждение «Я — МВБ» обязательно ложно и самоопровергающе. [17] Этот аргумент был подробно исследован в философской литературе с момента его публикации. Потенциальная лазейка в референтной теории Патнэма заключается в том, что мозг на Земле, который «похищен», помещен в чан и подвергнут симуляции, все еще может ссылаться на мозги и чаны, которые являются реальными в смысле Патнэма,и, таким образом, правильно сказать, что это мозг в бочке согласно теории Патнэма. [18]Однако представление о том, что «чистый» МВБ неверен, а лежащая в его основе референтная теория остаётся влиятельной в философии сознания , языка и метафизики . [19] [20] Энтони Л. Брюкнер сформулировал расширение аргумента Патнэма, которое исключает эту лазейку, используя принцип раскавычивания . Это будет обсуждаться в следующих двух разделах.
Проблема, которая возникла с аргументом Патнэма, заключается в том, что его предпосылки подразумевают только металингвистическое утверждение, что «мои высказывания «Я — МВБ» ложны». Но скептик может потребовать, чтобы утверждение объектного языка «Я — МВБ» было доказано. [21] [22] Чтобы бороться с этой проблемой, различные философы взялись за задачу реконструкции аргумента Патнэма. Некоторые философы, такие как Энтони Л. Брюкнер и Криспин Райт, взяли на себя подходы, которые используют принципы раскавычивания. [21] [15] В то время как другие, такие как Тед А. Уорфилд, взяли на себя подходы, которые фокусируются на концепциях самопознания и априори. [22]
Одна из самых ранних, но влиятельных реконструкций трансцендентального аргумента Патнэма была предложена Энтони Л. Брюкнером. Реконструкция Брюкнера выглядит следующим образом: «(1) Либо я BIV (говорю на индийском английском), либо я не-BIV (говорю по-английски). (2) Если я BIV (говорю на индийском английском), то мои высказывания «Я BIV» истинны, если у меня есть чувственные впечатления от того, что я BIV. (3) Если я BIV (говорю на индийском английском), то у меня нет чувственных впечатлений от того, что я BIV. (4) Если я BIV (говорю на индийском английском), то мои высказывания «Я BIV» ложны. [(2), (3)] (5) Если я не-BIV (говорю по-английски), то мои высказывания «Я BIV» истинны, если я BIV. (6) Если я не-BIV (говорю по-английски), то мои высказывания «Я BIV» ложны. [(5)] (7) Мои высказывания «Я — МВБ» ложны. [(1), (4), (6)]» [21] Важно отметить, что хотя эти предпосылки далее определяют аргумент Патнэма, они пока не доказывают «Я не МВБ», поскольку, хотя предпосылки подразумевают металингвистическое утверждение, что «мои высказывания «Я — МВБ» ложны», они еще не подразумевают утверждение объектного языка, что «Я не МВБ». Чтобы достичь вывода Патнэма, Брюкнер таким образом еще больше усиливает свой аргумент, используя принцип раскавычивания «Мои высказывания «Я не МВБ» истинны, если я не МВБ». Это утверждение оправдано, поскольку метаязык, содержащий токены для принципа раскавычивания, также содержит токены объектного языка, к которому принадлежат высказывания «Я не МВБ». [21]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь ){{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь ), мозг Джереми находился в стеклянном контейнере с водой, подключенном к ЭЭГ-аппарату, что навело меня на мысль, что, должно быть, у них была какая-то распродажа остатков съемок "Мозга Донована".(с фотографией).
