Система национальных счетов (часто сокращенно СНС ; ранее Система национальных счетов Организации Объединенных Наций или СНС ООН ) — это международная стандартная система национальных счетов , первый международный стандарт был опубликован в 1953 году. [1] Были выпущены руководства для редакции 1968 года, редакции 1993 года и редакции 2008 года. [2] Система национальных счетов в ее различных выпущенных версиях, часто со значительными местными адаптациями, была принята многими странами. Она продолжает развиваться и поддерживается Организацией Объединенных Наций, Международным валютным фондом , Всемирным банком , Организацией экономического сотрудничества и развития и Евростатом .
Целью СНС является предоставление интегрированной, полной системы счетов, позволяющей проводить международные сравнения всех существенных видов экономической деятельности. Предполагается, что отдельные страны используют СНС в качестве руководства при построении своих собственных национальных систем учета для содействия международной сопоставимости. Однако соблюдение международного стандарта является полностью добровольным и не может быть жестко навязано. Системы, используемые некоторыми странами (например, Францией, США и Китаем ), значительно отличаются от СНС. Само по себе это не является серьезной проблемой, при условии, что каждая система предоставляет достаточно данных, которые можно переработать для составления национальных счетов в соответствии со стандартом СНС.
Экономические и финансовые данные стран-членов используются для составления годовых (а иногда и квартальных) данных о валовом продукте, инвестициях, операциях с капиталом, государственных расходах и внешней торговле. Результаты публикуются в Ежегоднике ООН, Статистика национальных счетов: основные агрегаты и подробные таблицы , который в настоящее время (и до вступления в силу пересмотра 2008 года) следует рекомендациям 1993 года. [3] Приведенные значения указаны в национальной валюте.
Кроме того, национальные статистические управления могут также публиковать ряды данных типа СНС. Более подробные данные на более низком уровне агрегации часто доступны по запросу. Поскольку данные национальных счетов, как известно, склонны к пересмотру (поскольку они включают в себя очень большое количество различных источников данных, записей и процедур оценки, влияющих на итоговые данные), часто существуют расхождения между итоговыми данными, приведенными для одного и того же отчетного периода в разных публикациях, выпущенных в разные годы. «Первые окончательные цифры» могут фактически быть ретроспективно пересмотрены несколько раз из-за новых источников, методов или концептуальных изменений. Ежегодные пересмотры могут быть количественно незначительными, но в совокупности, например, за десять лет они могут существенно изменить тенденцию. Это то, что исследователь должен иметь в виду, стремясь получить согласованный набор данных.
Качество и полнота данных национальных счетов различаются в разных странах. Среди причин:
Эти счета включают различные приложения и субсчета, а также стандарты для таблиц «затраты-выпуск», показывающих транзакции между производственными секторами.
Почти все страны-члены ООН предоставляют счета доходов и продуктов, но не обязательно полный набор стандартных счетов или полный набор данных для стандартной бухгалтерской информации. Например, стандартизированные счета активов и обязательств для домохозяйств практически не существуют и их еще предстоит разработать.
Недавнее развитие событий – это попытка создания стандартных счетов стратегических запасов природных ресурсов. [4]
СНС продолжает развиваться, и регулярно проводятся международные конференции для обсуждения различных концептуальных и измерительных вопросов.
Примерами могут служить построение счетов для ресурсов окружающей среды, измерение торговли услугами и запасов капитала, учет страховых платежей, теневая экономика, компенсация работникам в форме опционов на акции или других доходов, не связанных с заработной платой, нематериальный капитал и т. д.
Обсуждения и обновления публикуются в SNA News & Notes [3]. Пересмотры SNA документируются на сайте Статистического отдела ООН [4]
Полный текст пересмотренной СНС 2008 года доступен в Интернете: [5]. ОЭСР предоставляет некоторые обзорные комментарии [6].
Пересмотр системы 1993 года координировался Межсекретариатской рабочей группой по национальным счетам (МСРГНС), в состав которой входили Статистический отдел Организации Объединенных Наций (СОООН), Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк (ВБ), Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Статистическое бюро Европейских сообществ (Евростат) и региональные комиссии Организации Объединенных Наций.
Рабочая группа ISWGNA имеет свой собственный веб-сайт в Статистическом отделе ООН. [5]
Наиболее общая критика СНС всегда заключалась в том, что ее концепции неадекватно отражают взаимодействия, отношения и деятельность реального мира — по разным причинам, но в основном потому, что:
Наиболее популярная критика национальных счетов направлена против концепции валового внутреннего продукта (ВВП).
Отчасти эта критика ВВП неуместна, поскольку вина не столько в самой концепции. Полезно иметь меру общего чистого выпуска страны и его изменений с течением времени – это лучше, чем не иметь никакой меры вообще.
Проблема в том, как на самом деле используют эту концепцию правительства, интеллектуалы и бизнесмены в публичном дискурсе. ВВП используется для всех видов сравнений, но некоторые из этих сравнений концептуально не совсем уместны.
Показатели ВВП часто подвергаются злоупотреблениям со стороны авторов, которые не понимают ни их значения, ни того, как они были получены, ни того, для каких целей их можно обоснованно использовать.
Такие экономисты, как Джозеф Стиглиц, утверждают, что для балансировки показателя роста производства необходима мера «благосостояния». [6]
СНС критиковалась как предвзятая феминистскими экономистами, такими как Мэрилин Уоринг [7] и Мария Мис [8], поскольку в счетах не делается никаких расчетов денежной стоимости неоплачиваемой работы по дому или неоплачиваемого добровольного труда, хотя счета включают «вмененную стоимость аренды жилья, занимаемого собственниками» (рыночную арендную плату, которую собственники-арендаторы получили бы, если бы сдавали в аренду занимаемое ими жилье). Это скрывает реальность того, что рыночное производство в значительной степени зависит от выполняемого нерыночного труда.
Однако такая критика поднимает ряд вопросов перед статистиками, которым придется представлять данные:
Намерение тех, кто хотел бы производить такого рода стандартные данные, может быть вполне благородным, но производство данных должно быть практически оправданным с точки зрения технической осуществимости и полезности. Привязка воображаемой цены к работе по дому может быть не лучшими данными о работе по дому.
В большинстве стран ОЭСР статистики в последние годы оценивали стоимость домашней работы, используя данные из обследований использования времени . Часто применяемый принцип оценки заключается в том, сколько бы стоила услуга, если бы она была куплена по рыночным ценам, а не была бы предоставлена добровольно. Иногда также используется метод «альтернативной стоимости»: в этом случае статистики оценивают, сколько женщины могли бы зарабатывать на оплачиваемой работе, если бы они не выполняли неоплачиваемую домашнюю работу. Обычно результаты показывают, что стоимость неоплачиваемой домашней работы близка к половине стоимости ВВП.
Кристина Лагард , глава Международного валютного фонда , заявила на ежегодных заседаниях Всемирного банка МВФ в Токио в октябре 2012 года, что женщины могли бы спасти стагнирующую экономику Японии, если бы большее их число работало на оплачиваемой работе вместо неоплачиваемой работы по уходу. В отчете Goldman Sachs за 2010 год было подсчитано, что ВВП Японии вырос бы на 15 процентов, если бы участие японских женщин в оплачиваемой рабочей силе было увеличено с 60 до 80 процентов, сравнявшись с участием мужчин. [9] Трудность такого рода аргумента заключается в том, что домашнюю работу и работу по уходу все равно должен был бы кто-то выполнять, то есть женщинам и мужчинам пришлось бы делить домашние обязанности более поровну или полагаться на государственный или частный сектор по уходу за детьми и престарелыми. По данным МОТ , в мире насчитывается более 52 миллионов домашних работников, которые в основном работают за небольшую плату и с небольшой правовой защитой. [10] В основном они являются слугами богатых и среднего класса.
Марксистские экономисты также критиковали концепции СНС с другой теоретической точки зрения на новую добавленную стоимость или продукт стоимости . [11] С этой точки зрения, различия, проводимые в СНС для определения дохода от производства и дохода от собственности, являются довольно капризными или эклектичными, тем самым скрывая различные компоненты и источники реализованной прибавочной стоимости ; категории, как говорят, основаны на непоследовательном представлении о вновь созданной стоимости, сохраненной стоимости и переданной стоимости (см. также двойной счет ). Результатом является то, что истинный объем прибыли недооценивается в счетах - поскольку истинный доход от прибыли больше, чем операционная прибыль - и заработки работников переоцениваются, поскольку счет показывает общие затраты на рабочую силу для работодателя, а не «факторный доход», который фактически получают работники. Если кого-то интересует, какие доходы люди фактически получают, сколько они имеют или сколько они занимают, национальные счета часто не предоставляют требуемой информации.
Кроме того, марксисты утверждают, что совокупный показатель «компенсация работникам» СНС не проводит адекватного различия между доходом от заработной платы до и после уплаты налогов, доходом высших должностных лиц корпорации и отложенным доходом (взносами работников и работодателей в различные виды программ социального страхования). « Компенсация работникам » может также включать стоимость опционов на акции, полученных в качестве дохода должностными лицами корпорации. Таким образом, утверждается, счета должны быть существенно переагрегированы, чтобы получить истинную картину доходов, полученных и распределенных в экономике. Проблема здесь в том, что подробная информация для этого часто недоступна или доступна только по непомерно высокой цене.
Статистики правительства США откровенно признают, что «К сожалению, финансовый сектор является одним из наиболее плохо измеряемых секторов в национальных счетах». [12] Странность этого в том, что финансовый сектор в настоящее время доминирует в международных транзакциях и сильно влияет на путь развития мировой экономики. Таким образом, это именно ведущий сектор в мировой экономике, по которому отсутствуют систематические, всеобъемлющие и сопоставимые данные.
Статистики также критикуют обоснованность международных статистических сопоставлений с использованием данных национальных счетов на том основании, что в реальном мире оценки редко составляются единообразно, несмотря на видимость обратного.
Например, Йохен Хартвиг приводит доказательства, показывающие, что «разница в темпах роста [реального ВВП] между США и ЕС с 1997 года может быть объяснена почти полностью с точки зрения изменений в методах дефляции, которые были введены в США после 1997 года, но не – или только в очень ограниченной степени – в Европе» [13] .
«Магия» национальных счетов заключается в том, что они обеспечивают мгновенный источник подробных международных сравнений, но, как утверждают критики, при более близком рассмотрении цифры на самом деле не так сопоставимы, как их пытаются представить. Эффект в том, что ученые-политологи бросаются всевозможными легкими сравнениями, которые, если бы была раскрыта техническая история, стоящая за числами, никогда бы не были предприняты, поскольку сравнения научно несостоятельны (или, по крайней мере, довольно сомнительны).
И сила, и слабость национальных счетов в том, что они основаны на огромном разнообразии источников данных. Сила заключается в том, что может возникнуть множество перекрестных проверок между источниками данных и наборами данных для оценки достоверности оценок. Слабость в том, что огромное количество выводов, сделанных из разных используемых наборов данных, увеличивает вероятность ошибок в данных и затрудняет оценку пределов погрешности.
Качество данных также часто подвергалось критике на том основании, что то, что претендует на звание «данных», на самом деле часто состоит только из оценок, экстраполированных из математических моделей, а не прямых наблюдений. Эти модели предназначены для прогнозирования того, какими должны быть конкретные значения данных, на основе выборочных данных для «индикативных тенденций». Например, можно заметить, что если переменные X, Y и Z растут, то переменная P также будет расти в определенной пропорциональности. В этом случае может не потребоваться непосредственное обследование P или ее компонентов, достаточно получить данные о тенденциях для X, Y и Z и ввести их в математическую модель, которая затем предсказывает, какими будут значения P в каждый интервал времени.
Поскольку статистические обследования очень дороги или их сложно организовать, или поскольку данные должны быть получены быстро, чтобы уложиться в установленные сроки, статистики часто пытаются найти более дешевые, быстрые и эффективные методы получения данных с помощью выводов из уже имеющихся у них данных или из выбранных данных, которые им легче получить.
Однако возражение против такого подхода (хотя иногда можно доказать, что он успешно обеспечивает получение точных данных) заключается в том, что он приводит к потере точности и качества данных.
Типичный ответ статистиков на такого рода возражения заключается в том, что, хотя предпочтительнее иметь в качестве основы для оценки комплексные данные обследования, и хотя в данных случаются ошибки и неточности, можно найти методы, которые позволят удержать погрешность в приемлемых пределах.