Право на молчание в Англии и Уэльсе — это защита, предоставляемая лицу во время уголовного судопроизводства от неблагоприятных последствий молчания. Иногда его называют привилегией против самообвинения . Оно используется в любом случае, когда считается, что человек, с которым говорят, подозревается в совершении одного или нескольких уголовных преступлений и, следовательно, потенциально может быть подвергнут уголовному преследованию.
В Англии и Уэльсе право подозреваемых отказаться отвечать на вопросы во время их фактического судебного разбирательства («право на молчание» или право хранить молчание , как это сейчас известно) было прочно установлено в общем праве с 17-го века. Обвиняемый считался «некомпетентным» для дачи показаний, а попытки заставить обвиняемых давать ответы, такие как усилия Звездной палаты , были признаны незаконными. Поскольку обвиняемые не могли говорить на своем собственном суде, была введена практика дачи не под присягой заявления, которая была признана законом в 1883 году. Обвиняемые, свидетельствующие в свою собственную защиту, также были введены в 1880-х годах (и распространены на все преступления к 1898 году), хотя право хранить молчание было четко защищено. Поскольку право давать показания было расширено, возможность не под присягой заявлений была отменена.
Однако право подозреваемых отказаться отвечать на вопросы до суда не было кодифицировано как Правила судей до 1912 года. До 1912 года, хотя пытки были запрещены, жестокое обращение с молчаливыми подозреваемыми с целью получения признания было обычным явлением, а отказ отвечать на вопросы использовался в качестве доказательства против них. Смешение следственных и судебных ролей не было официально разделено до 1848 года, когда допрос подозреваемых стал исключительно полицейским делом с созданием современных полицейских сил.
Дача показаний обвиняемыми в суде стала настолько обычной, что к 1957 году это стало настоящим шоком, когда обвиняемый не давал показаний. Когда во время суда над ним за убийство доктор Джон Бодкин Адамс решил, по совету своего адвоката, не давать показаний, обвинение, галерея и даже судья барон Девлин были удивлены. [1] По мнению Мелфорда Стивенсона , младшего адвоката обвинения (а позже и известного судьи), выступавшего в начале 1980-х годов: «Обвинение должно иметь возможность напрямую допрашивать обвиняемого... Это был наглядный пример того, как привилегия молчания позволила виновному человеку скрыться». [2]
Правила судей, включая предупреждение об аресте и право хранить молчание, не были приняты правительством до 1978 года. Однако эти права уже были прочно закреплены в прецедентном праве, как и необходимость не допускать негативных комментариев, поскольку принцип заключался в том, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность — бремя доказывания лежит на обвинении.
Однако право хранить молчание «не обозначает какое-либо отдельное право, а скорее относится к разрозненной группе иммунитетов, которые различаются по своей природе, происхождению, распространению и важности». [3] Лорд Мастилл выделил шесть прав, содержащихся в этом обобщающем термине:
- Общий иммунитет, которым обладают все лица и органы, от принуждения под страхом наказания отвечать на вопросы, заданные другими лицами или органами.
- Общий иммунитет... от принуждения под страхом наказания отвечать на вопросы, ответы на которые могут изобличить их.
- Особый иммунитет, которым обладают все лица, подозреваемые в совершении уголовного преступления, во время допроса сотрудниками полиции или другими лицами, занимающими аналогичные властные должности, от принуждения под страхом наказания отвечать на вопросы любого рода.
- Особый иммунитет, которым обладают обвиняемые, находящиеся в суде, от принуждения к даче показаний и от принуждения к ответам на вопросы, задаваемые им на скамье подсудимых.
- Особый иммунитет, которым обладают лица, обвиняемые в совершении уголовного преступления, от вопросов, имеющих отношение к преступлению, которые им задают сотрудники полиции или лица, занимающие аналогичную должность.
- Особый иммунитет... которым обладают обвиняемые, находящиеся в суде, от негативных комментариев по поводу любого отказа (а) отвечать на вопросы до суда или (б) давать показания на суде.
Было несколько проектов по изменению закона, например, Комитет по пересмотру уголовного права 1972 года. Комитет рекомендовал делать выводы из молчания, но отчет комитета был решительно против. Определенные изменения были внесены Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года (широко известным как PACE), вытекающим из отчета Королевской комиссии по уголовному судопроизводству 1981 года; они ввели право иметь законного представителя во время допроса в полиции и улучшили доступ к юридической консультации.
Право хранить молчание во время допроса и суда было существенно изменено в 1990-х годах. Это право уже было ограничено для обвиняемых в террористических преступлениях или допрашиваемых Управлением по борьбе с мошенничеством или Королевской полицией Ольстера , но в 1994 году Закон об уголовном правосудии и общественном порядке изменил право хранить молчание для любого лица, допрашиваемого полицией в Англии и Уэльсе . До принятия Закона предупреждение, выносимое полицией, варьировалось в зависимости от силы, но было примерно следующим: [4]
Вы не обязаны ничего говорить, если не хотите этого делать, но все, что вы скажете, будет записано и может быть представлено в качестве доказательства.
Это похоже на положение о праве на молчание в предупреждении Миранды в США. [4] Кодекс C ПАСЕ , один из кодексов практики, выпущенных в рамках ПАСЕ, был изменен с целью указания единообразной формулировки для предупреждения, а именно:
Вы не обязаны ничего говорить. Но это может повредить вашей защите, если вы не упомянете при допросе что-то, на что вы впоследствии будете ссылаться в суде. Все, что вы скажете, может быть представлено в качестве доказательства.
В некоторых обстоятельствах, особенно если подозреваемый запросил юридическую консультацию, но ему не была предоставлена возможность проконсультироваться с адвокатом, неблагоприятные выводы не могут быть сделаны. [5] В этом сценарии соответствующее предостережение изменяется, чтобы исключить такую возможность:
Вам не обязательно что-либо говорить, но все, что вы скажете, может быть представлено в качестве доказательства.
Аналогичные меры предосторожности указаны на валлийском языке .
Закон 1994 года, в дополнение к измененным кодексам практики, был основан на докладе Комитета по пересмотру уголовного права 1972 года и Приказе о доказательствах по уголовным делам (Северная Ирландия) 1988 года. Он отклонил доклады Королевской комиссии по уголовному правосудию 1991 года и Рабочей группы по праву на молчание. Сторонники предлагаемого закона утверждали, что существующий закон эксплуатируется «профессиональными» преступниками, в то время как невиновные люди редко пользуются своим правом. Изменение закона улучшит полицейские расследования, и существуют адекватные гарантии для предотвращения злоупотреблений со стороны полиции. Противники утверждали, что невиновные люди могут разумно хранить молчание по многим причинам, и что изменение закона внесет элемент принуждения и будет явно противоречить существующим основным концепциям презумпции невиновности и бремени доказывания. [ необходима цитата ]
Обвиняемый в уголовном процессе не обязан отвечать на вопросы, но может выбирать, давать показания или нет в ходе судебного разбирательства. Кроме того, нет обязанности помогать полиции в ее расследовании.
Хотя некоторые финансовые и регулирующие следственные органы имеют право требовать от человека отвечать на вопросы и налагать штраф, если человек отказывается, если человек дает показания в таких разбирательствах, обвинение не может использовать такие доказательства в уголовном процессе. [6]
В общем праве неблагоприятные выводы могли быть сделаны из молчания только в ограниченных обстоятельствах, когда было выдвинуто обвинение в виновности. Необходимо было, чтобы обвиняемый был в равных отношениях с лицом, выдвигающим обвинение, и чтобы было разумно ожидать, что обвиняемый немедленно ответит на предъявленное ему обвинение (хотя не было ясно, применялось ли это правило, когда обвинение было выдвинуто сотрудниками полиции или в их присутствии).
Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года устанавливает нормативные положения, в соответствии с которыми на основании молчания могут быть сделаны неблагоприятные выводы.
Неблагоприятные выводы могут быть сделаны в определенных обстоятельствах, когда до предъявления обвинения или во время него обвиняемый:
В тех случаях, когда выводы могут быть сделаны из молчания, суд должен указать присяжным на пределы выводов, которые могут быть сделаны из молчания. Не может быть осуждения, основанного исключительно на молчании. [7] Кроме того, сомнительно, будет ли осуждение, основанное в основном на молчании, совместимо с Европейской конвенцией о правах человека . Если имело место нарушение Кодексов практики ПАСЕ , доказательства, скорее всего, будут исключены в соответствии со статьей 78 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года . Кодекс предусматривает, среди прочего, записанные допросы полиции, проводимые в полицейском участке, где обвиняемый имеет доступ к юридической консультации, и после того, как было сделано предупреждение в следующих выражениях:
Вы не обязаны ничего говорить, но это может повредить вашей защите, если вы не упомянете при допросе что-то, на что вы впоследствии будете ссылаться в суде. Все, что вы скажете, может быть представлено в качестве доказательства.
Неблагоприятные выводы могут быть сделаны в определенных обстоятельствах, когда до или во время предъявления обвинения обвиняемый не упоминает конкретный факт, на который он позже ссылается и который в обстоятельствах того времени можно было бы обоснованно ожидать от обвиняемого упоминания. Если это упущение происходит в разрешенном месте содержания под стражей (например, в полицейском участке), никакие выводы не могут быть сделаны из любого упущения, произошедшего до того, как обвиняемому будет предоставлена возможность проконсультироваться с юридическим консультантом. Раздел 34 закона 1994 года меняет позицию общего права [8] , согласно которой такие упущения не могут использоваться в качестве доказательства вины.
Человек полагается на факт, если он опирается на него в своих собственных показаниях или если его адвокат выдвигает позитивные доводы. [9]
То, что обвиняемому разумно упомянуть, зависит от всех обстоятельств, включая «возраст, опыт, умственные способности, состояние здоровья, трезвость, усталость, знания, личность и юридическую консультацию» обвиняемого. [10] Если обвиняемый заявляет, что он молчал, когда получал юридическую консультацию, то перед присяжными встает вопрос, можно ли отнести молчание только к тому, что обвиняемый не имел удовлетворительного ответа на предъявленное ему обвинение. [11]
Раздел в первую очередь направлен на обстоятельства, когда обвиняемый отказывается раскрыть свою защиту до суда, тем самым запутывая обвинение. [12] [13]
В соответствующих случаях судья должен направить присяжных относительно надлежащих пределов вывода молчания. Совет по судебным исследованиям предоставил образец указания, [14] который был принят Европейским судом по правам человека . [15] Образец указания теперь включен в Сборник Королевского суда. [16] Однако невыполнение действительного указания не делает обвинительный приговор автоматически небезопасным. [17] [18]
Концепция права на молчание конкретно не упоминается в Европейской конвенции о правах человека , но Европейский суд по правам человека постановил, что
Право хранить молчание во время допроса в полиции и привилегия против самооговора являются общепризнанными международными стандартами, которые лежат в основе понятия справедливой процедуры в соответствии со статьей 6. [19]
В деле О'Халлоран и Фрэнсис против Соединенного Королевства 2007 года Европейский суд по правам человека постановил, что право на молчание не распространяется на водителей, которые отказываются предоставить информацию о том, кто управлял автомобилем, превышающим скорость, по запросу полиции. [20]