stringtranslate.com

Негативный утилитаризм

Негативный утилитаризм — это форма негативного консеквенциализма , которую можно описать как точку зрения, согласно которой люди должны минимизировать общее количество совокупных страданий или что они должны минимизировать страдания, а затем, во вторую очередь, максимизировать общее количество счастья . Его можно рассматривать как версию утилитаризма , которая отдает больший приоритет уменьшению страдания (отрицательная полезность или «бесполезность»), чем увеличению удовольствия (положительная полезность). [1] Это отличается от классического утилитаризма , который не утверждает, что уменьшение страданий по своей сути более важно, чем увеличение счастья. Обе версии утилитаризма утверждают, что морально правильные и морально неправильные действия зависят исключительно от последствий для общего совокупного благополучия . [2] «Благополучие» относится к состоянию человека. [3]

Таким образом, негативный утилитаризм будет отличаться от других консеквенциалистских взглядов, таких как негативный приоритетизм или негативный консеквенциалистский эгалитаризм . Хотя эти другие теории также поддерживают идею минимизации страданий, они придают особое значение уменьшению страданий тех, кто находится в худшем положении.

Термин «негативный утилитаризм» используется некоторыми авторами для обозначения теории, согласно которой снижение отрицательного благосостояния — единственное, что в конечном итоге имеет моральное значение. [4] Другие различают «сильные» и «слабые» версии негативного утилитаризма, где сильные версии касаются только уменьшения отрицательного благополучия, а слабые версии говорят, что как положительное, так и отрицательное благополучие имеют значение, но это отрицательное благополучие имеет большее значение. [5]

Другие версии негативного утилитаризма различаются тем, какой вес они придают отрицательному благополучию («бесполезности») по сравнению с положительным благополучием (положительной полезностью), а также различными концепциями того, что такое благополучие (полезность). Например, утилитаризм отрицательных предпочтений утверждает, что благополучие в результате зависит от неудовлетворенных предпочтений . Негативный гедонистический утилитаризм думает о благополучии с точки зрения приятных и неприятных переживаний. [6] Существует множество других вариантов определения негативного утилитаризма.

Термин «негативный утилитаризм» был введен Р. Нинианом Смартом в 1958 году в его ответе на книгу Карла Поппера « Открытое общество и его враги» . Смарт также представил самый известный аргумент против негативного утилитаризма: [7] что негативный утилитаризм повлечет за собой то, что правитель, способный мгновенно и безболезненно уничтожить человеческую расу, будет обязан сделать это. Более того, каждый человек будет нести моральную ответственность за самоубийство, тем самым предотвращая будущие страдания. [8] Многие авторы поддерживают версии этого аргумента.

История

Термин «негативный утилитаризм» был введен Р. Н. Смартом в 1958 году в его ответе на книгу Карла Поппера [9] « Открытое общество и его враги» , опубликованную в 1945 году. [10] В книге Поппер подчеркивает важность предотвращения страданий в обществе. публичная политика . [11] Идеи негативного утилитаризма имеют сходство с древними традициями, такими как джайнизм и буддизм . [12] Древнегреческий философ Гегесий из Кирены считается «одним из первых представителей НУ [негативного утилитаризма]». [13] В более поздние времена идеи, подобные негативному утилитаризму, можно найти в работах психолога XIX века Эдмунда Герни, который писал:

Всегда останется достаточно страданий, чтобы сделать вопрос о желательности... их пребывания на земле вопросом, на который цифры ответят... отрицательно.... Когда мы забываем боль, или недооцениваем ее, или говорим о людях» привыкнув к этому», мы действительно пока упускаем из виду, чем на самом деле является Вселенная, которую мы хотим адекватно себе представить. [14]

Версии

Как и другие виды утилитаризма , негативный утилитаризм может принимать множество форм в зависимости от того, какие конкретные утверждения составляют теорию. Например, утилитаризм отрицательных предпочтений утверждает, что полезность результата зависит от разочарованных и удовлетворенных предпочтений. Негативный гедонистический утилитаризм рассматривает полезность с точки зрения гедонистических психических состояний, таких как страдание и неприятности. [6] Утилитаризм с отрицательными средними предпочтениями [15] делает те же предположения о том, что хорошо, что и утилитаризм с отрицательными предпочтениями, но утверждает, что среднее количество (на одного человека) неудовлетворенных предпочтений должно быть минимизировано. Версии (негативного) утилитаризма также могут различаться в зависимости от того, имеют ли значение фактические или ожидаемые последствия, а также от того, сформулирована ли цель в терминах среднего результата среди людей или общей чистой полезности (или отсутствия бесполезности) среди них. [16] Негативный утилитаризм может быть направлен либо на оптимизацию ценности результата, либо это может быть удовлетворяющий негативный утилитаризм, согласно которому действие следует предпринимать тогда и только тогда, когда результат будет достаточно ценным (или будет иметь достаточно низкую обесценивание). . [17] Ключевым моментом, по которому негативные утилитаризмы могут отличаться друг от друга, является то, какой вес они придают отрицательному благополучию (бесполезности) по сравнению с положительным благополучием (положительной полезностью). Это ключевая область вариаций, поскольку ключевое различие между негативным утилитаризмом и неотрицательными видами утилитаризма заключается в том, что негативный утилитаризм придает больший вес негативному благополучию.

Вес зла (бесполезность)

Философы Густав Аррениус и Кристер Биквист разрабатывают таксономию негативных утилитарных взглядов, основанную на том, как эти взгляды сопоставляют бесполезность с положительной полезностью. [18] Всего они выделяют 16 видов негативного утилитаризма. [19] Сначала они различают сильный негативизм и слабый негативизм . Сильный негативизм «придает весь вес бесполезности», а слабый негативизм «придает некоторый вес положительной полезности, но больший вес бесполезности». [20] Наиболее часто обсуждаемыми подтипами, вероятно, являются две версии слабого негативного утилитаризма, называемые «лексическим» и «лексическим пороговым» негативным утилитаризмом. Согласно «лексическому» отрицательному утилитаризму, положительная полезность приобретает вес только тогда, когда результаты равны по отношению к бесполезности. То есть положительная полезность действует как решающий фактор, поскольку она определяет, какой результат лучше (или менее плох), когда рассматриваемые результаты имеют одинаковую бесполезность. [21] «Лексический порог» негативного утилитаризма говорит, что существует некоторая бесполезность, например, какое-то крайнее страдание, такое, что никакая положительная полезность не может его уравновесить. [22] Негативный утилитаризм, основанный на согласии, представляет собой спецификацию лексического порогового негативного утилитаризма, которая определяет, где должен быть расположен порог. В нем говорится, что если человек страдает и в этот момент не «согласен продолжать страдание, чтобы получить что-то еще в будущем», то страдание не может быть перевешено никаким счастьем. [23]

Другие различия между версиями негативного утилитаризма

Томас Метцингер предлагает «принцип негативного утилитаризма», который представляет собой широкую идею о том, что страдания следует сводить к минимуму, когда это возможно. [24] Марио Бунге пишет о негативном утилитаризме в своем «Трактате о фундаментальной философии», но в ином смысле, чем большинство других. В смысле Бунге, негативный утилитаризм – это непричинение вреда. [25] Напротив, в большинстве других дискуссий о негативном утилитаризме он подразумевает обязанность как не причинять вреда, так и помогать (по крайней мере, в смысле уменьшения негативного благосостояния). [26]

Транквилистическая аксиология , тесно связанная с негативным утилитаризмом, утверждает, что «индивидуальный момент опыта настолько хорош, насколько это возможно для нее, если и только если у нее нет тяги к переменам». [27] Согласно транквилизму, счастье и удовольствие не имеют внутренней ценности, а только инструментальную ценность. С этой точки зрения положительный опыт на первый взгляд кажется имеющим внутреннюю ценность, поскольку этот опыт заменяет, отвлекает или облегчает страдания или неудовлетворенность, с которыми в противном случае агент столкнулся бы в отсутствие такого опыта.

Доброжелательный разрушитель мира

В статье 1958 года, где Р. Н. Смарт ввел термин «негативный утилитаризм», он выступал против него, заявляя, что негативный утилитаризм повлечет за собой то, что правитель, способный мгновенно и безболезненно уничтожить человеческую расу, «доброжелательный взрыватель мира», будет обязаны это сделать. [28] Это самый известный аргумент против негативного утилитаризма, [7] и он направлен против достаточно сильных версий негативного утилитаризма. [29] Многие авторы поддержали этот аргумент, [30] а некоторые представили контраргументы против него. Ниже приведены ответы на этот аргумент, которые были представлены и обсуждены.

Сотрудничество между различными системами ценностей

Один из возможных ответов на этот аргумент состоит в том, что только наивная интерпретация негативного утилитаризма может поддержать разрушение мира. Этот вывод можно смягчить, указав на важность сотрудничества между различными системами ценностей. [31] Существуют веские консеквенциалистские причины, по которым следует сотрудничать с другими системами ценностей, и особенно важно избегать действий, наносящих вред другим системам ценностей. [32] Разрушение мира сильно нарушило бы многие другие системы ценностей, и поэтому его одобрение было бы отказом от сотрудничества. Поскольку существует множество способов уменьшить страдания, которые не затрагивают другие системы ценностей, сторонникам негативного утилитаризма имеет смысл сосредоточиться на этих вариантах. В расширенной интерпретации негативного утилитаризма рассматривается сотрудничество с другими системами ценностей и делается вывод, что лучше уменьшать страдания, не нарушая другие системы ценностей. [33]

Устранение или уменьшение бесполезности

Другой ответ на аргумент о доброжелательном взрыве мира заключается в том, что он не делает различия между устранением и сокращением негативного благосостояния и что негативный утилитаризм следует правдоподобно формулировать в терминах сокращения, а не устранения. [34] Контраргументом на этот ответ является то, что исключение — это форма сокращения, аналогично тому, как ноль является числом. [35]

Попытка разрушения мира была бы контрпродуктивной

Некоторые философы утверждали, что попытка уничтожить мир (или убить множество людей) была бы контрпродуктивной с негативной утилитарной точки зрения. Один из таких аргументов приводит Дэвид Пирс , который говорит, что «планирование и осуществление вымирания всей разумной жизни не может быть осуществлено безболезненно. решение." [36] Вместо этого Пирс выступает за использование биотехнологии для постепенного устранения биологии страданий во всем живом мире и говорит, что «счастье на всю жизнь может быть генетически запрограммировано». [37] Аналогичный ответ на аналогичное утверждение о том, что негативный утилитаризм подразумевает, что мы должны убивать несчастных и нуждающихся, заключается в том, что мы редко сталкиваемся с политическим выбором и что «в любом случае существуют веские утилитарные причины для того, чтобы избегать такой политики, поскольку люди обнаружат, что рассказать об этом и стать еще более несчастным и испуганным». [38] Ответ в FAQ по негативному утилитаризму на вопрос «3.2 Должны ли НУ попытаться увеличить риск вымирания?» начинается со слов: «Нет, это было бы очень плохо даже по стандартам НУ». [6]

Жизнь может снова развиваться в худшем направлении

Некоторые ответы на аргумент о доброжелательном взрыве мира принимают форму, что даже если бы мир был разрушен, это было бы или могло быть плохо с негативной утилитарной точки зрения. Один из таких ответов, данный Джоном Уоткинсом, заключается в том, что даже если жизнь будет уничтожена, она может развиваться снова, возможно, в худшем направлении. Таким образом, взрывчику мира придется уничтожить возможность существования жизни, но это в принципе выше человеческих сил. [39] На это JJC Smart отвечает:

Меня также немного озадачило замечание Уоткина о том, что минимизатор боли должен уничтожить саму возможность жизни. Если бы разумные формы жизни были полностью уничтожены, возможно, разумные формы вряд ли смогли бы эволюционировать. Это основано на предположении, которого придерживаются некоторые специалисты, что эволюция высших форм жизни на Земле зависела от множества счастливых случайностей. Если это не так, то великодушный разрушитель мира должен гарантировать, что все формы жизни будут уничтожены, даже бактерии, растения и насекомые, но если это окажется невозможным, разрушитель мира мог бы, по крайней мере, обеспечить свободу от боли на планете для сотен миллионов людей. грядущих лет. В любом случае, пример моего брата был взорвателем мира , и я думаю, что это приведет к уничтожению всего живого на Земле. Конечно, на планетах далеких звезд может существовать разумная жизнь. Без сомнения, взрыватель мира ничего не сможет с этим поделать, даже используя ресурсы будущей физики, но его или ее негативный утилитарный долг не будет заключаться в том, чтобы сделать невозможное, а в том, чтобы свести к минимуму страдания настолько, насколько это в его или ее силах. . [40]

Но в своей статье « Ожидаемая ценность снижения риска вымирания положительна» Браунер и Гросс-Хольц цитируют Дэвида Пирса :

Например, можно наивно предположить, что негативный утилитарист будет приветствовать вымирание человечества . Но только (транс)люди – или наши потенциальные сверхразумные преемники – технически способны постепенно прекратить жестокость остального живого мира на Земле. И только (транс)люди – или, скорее, наши потенциальные сверхразумные преемники – технически способны взять на себя управление всем объемом Хаббла. [41]

Быть убитым было бы большим злом

Другой часто цитируемый ответ на аргумент «взрывателя мира» заключается в том, что быть убитым было бы большим злом. Эрих Кадлек защищает негативный утилитаризм и обращается к аргументу доброжелательного взрывателя мира (частично) следующим образом: «[Р.Н. Смарт] также отказывается от общеизвестного факта, что все люди (за некоторыми исключениями в экстремальных ситуациях) любят жить и считают себя убивали не во благо, а как величайшее зло, причиненное им». [42]

Разочарованные предпочтения

Утилитаризм отрицательных предпочтений имеет преференциалистскую концепцию благополучия. То есть для человека плохо удовлетворять свои антипатии (или фрустрировать предпочтения), и, в зависимости от версии негативного утилитаризма, для него также может быть полезно удовлетворять свои предпочтения. Негативный утилитарист с такой концепцией благополучия или чья концепция благополучия включает такой преференциалистский компонент, мог бы ответить на аргумент доброжелательного взрывателя мира, сказав, что взрыв будет плохим, потому что он удовлетворит отвращение многих людей. . [43] Аррениус и Быквист дают две критические замечания по поводу этого ответа. Во-первых, можно утверждать, что фрустрированные предпочтения требуют существования кого-то, у кого есть фрустрированные предпочтения. Но если все мертвы, нет предпочтений и, следовательно, нет зла. [44] Во-вторых, даже если мировой взрыв будет включать в себя фрустрированные предпочтения, которые были бы плохими с точки зрения утилитариста с отрицательными предпочтениями, такой негативный утилитарист все равно должен отдавать предпочтение этому как меньшему из двух зол по сравнению со всеми фрустрированными предпочтениями, которые, вероятно, могли бы существовать. если бы мир продолжал существовать. [44]

В разделе «Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме» предлагаются два ответа на первый тип критики Аррениуса и Биквиста (критику, согласно которой, если никого больше не существует, то нет и неудовлетворенных предпочтений): больше существует. [45] Во-вторых, «вместо того, чтобы считать прошлые предпочтения, можно было бы посмотреть на вопрос с точки зрения жизненных целей. Чем раньше умирает человек, который хочет продолжать жить, тем более невыполненной является его жизненная цель». [6] Часто задаваемые вопросы по негативному утилитаризму также являются ответом на второй тип критики Аррениуса и Быквиста. Ответ (частично) заключается в том, что критика опирается на эмпирическую предпосылку о том, что в будущем было бы больше разочарованных предпочтений, если бы мир продолжал существовать, чем если бы мир был разрушен. Но этот утилитаризм с отрицательными предпочтениями сказал бы, что вымирание было бы лучше (теоретически), предполагая эту предпосылку, не должно существенно противоречить теории, потому что для любого взгляда на популяционную этику, который приписывает чему-то обесценивание, можно представить такие будущие сценарии, при которых вымирание было бы лучше согласно данному мнению. [46]

Сочетание негативного утилитаризма с правами

Часть ответа Кларка Вольфа на благожелательное возражение о взрыве мира состоит в том, что негативный утилитаризм можно сочетать с теорией прав. Он говорит:

Более прямым способом решения этой проблемы было бы внедрение теории прав, гласящей, что в целом политики просто не имеют права принимать решения о том, стоит ли жить жизни других или следует ли им жить или умереть. Поскольку очевидно, что политики не имеют права убивать несчастных и обездоленных, этот ответ получает поддержку со стороны нашей моральной интуиции. [47]

Негативный утилитаризм можно сочетать, в частности, с теорией справедливости Ролза. [48] ​​Ролз знал нормативные требования Поппера [49] и, возможно, находился под влиянием его заботы о самых бедных.

Классический утилитаризм может также повлечь за собой разрушение мира

Для того, кто верит, что консеквенциализм в целом верен, но не уверен в выборе между классическим и негативным утилитаризмом, аргумент разрушения мира не является фатальным для негативного утилитаризма, если существуют аналогичные гипотетические сценарии, в которых классический утилитарист (но не негативный утилитарист) будет обязан уничтожить мир, чтобы заменить убитых новыми личностями. Саймон Кнутссон пишет:

Существуют сценарии, в которых традиционный утилитаризм, а не негативный утилитаризм, подразумевает, что было бы правильно убить всех, а именно сценарии, в которых убийство увеличит как положительное, так и отрицательное благосостояние и приведет к большей сумме положительного минус отрицательного благополучия. -существование. Негативный утилитаризм не подразумевает, что в таких сценариях было бы правильно убить всех, потому что в этих сценариях убийство всех увеличило бы отрицательное благосостояние. Примером такого сценария является то, что все люди или все разумные существа на Земле могут быть убиты и заменены гораздо большим количеством существ, которые в совокупности испытывают как более позитивное, так и более негативное благополучие, но с большей суммой позитивного благополучия. минус отрицательное самочувствие. [50]

Другие работы

Тоби Орд критикует негативный утилитаризм в своем эссе «Почему я не негативный утилитарист» [51] , на которое ответили Дэвид Пирс , Бруно Контестабиле и Магнус Виндинг. [52] [53] [54] Другие критические взгляды на негативный утилитаризм представлены Таддеусом Мец, [55] Кристофером Белшоу, [56] и Ингмаром Перссоном. [57] С другой стороны, Джозеф Мендола развивает модификацию утилитаризма и говорит, что его принцип:

является своего рода правилом максимина... Этот принцип также напоминает форму утилитаризма, знакомую по работам Поппера и братьев Смарт, — негативный утилитаризм. Это также предполагает, что мы должны прежде всего позаботиться об устранении боли. [58]

Профессор Генри Хиз положительно отзывается о негативном утилитаризме. [59] Фабиан Фрике опубликовал немецкую статью « Verschiedene Versionen des negentn Utilitarismus ». [60] В книжном формате Джонатан Лейтон защищает вариант негативного утилитаризма, который он называет «xNU+», где «x» уделяет особое внимание предотвращению крайних страданий, а «+» соответствует глубокой человеческой интуиции, включая желание существовать и процветать .​ [61] [62]

Смотрите также

Цитаты

  1. ^ Например, Лесли 1998, с. 12: «"Негативный утилитаризм" озабочен главным образом или полностью уменьшением зла, а не максимизацией добра». Пример неприятных переживаний — это пример, основанный на гедонистической теории благополучия, согласно которой приятные переживания полезны для людей, а неприятные переживания вредны для людей. Но существуют и другие теории благополучия, и негативный утилитаризм не обязательно принимает гедонистическую теорию.
  2. ^ Быквист 2009, с. 19: «Вся семья утилитарных теорий охвачена уравнением: Утилитаризм = Консеквенциализм (ничто, кроме ценности результатов, не имеет значения для правильности действий) + Благосостояние (ничто, кроме благополучия, не имеет значения для ценности результатов)».
  3. ^ Быквист 2009, гл. 4.
  4. ^ Смарт 1958.
  5. ^ Аррениус и Быквист 1995, с. 29 говорит, что сильные версии негативного утилитаризма «придают весь вес бесполезности», а слабые версии «придают некоторый вес положительной полезности, но больший вес бесполезности». Аррениус и Быквист 1995, с. 115: «Нашей отправной точкой была твердая интуиция, что несчастье и страдание имеют больший вес, чем счастье. Заняв эту позицию, мы проявили себя как члены негативной утилитарной семьи». Орд 2013: «НУ [негативный утилитаризм] имеет несколько разновидностей, о которых я расскажу позже, но основная идея заключается в том, что действие является морально правильным тогда и только тогда, когда оно приводит к меньшим страданиям, чем любая доступная альтернатива. В отличие от классического утилитаризма, позитивный опыт, такой как удовольствие или счастье, либо не имеет никакого значения, либо, по крайней мере, имеет гораздо меньший вес».
  6. ^ abcd Часто задаваемые вопросы по негативному утилитаризму, 2015 г.
  7. ^ аб Аррениус и Быквист 1995, с. 31.
  8. ^ Смарт 1958, с. 542.
  9. ^ К. Поппер, «Карл Поппер, Открытое общество и его враги, том 1. Routledge. стр. 284–285.
  10. ^ Смарт 1958, с. 542: «Профессор Поппер предложил негативную формулировку утилитарного принципа, так что мы должны заменить «Цель к наибольшему количеству счастья для наибольшего числа людей» на «Наименьшее количество страданий, которых можно избежать для всех». Он говорит: «Это добавляет ясности этике, если мы формулируем наши требования негативно, т. е. если мы требуем устранения страдания, а не содействия счастью». Однако можно ответить на отрицательный утилитаризм...»
  11. ↑ Например, Поппер писал: «По этой причине я предлагаю заменить утилитарную формулу «Стремитесь к наибольшему количеству счастья для наибольшего числа» или, кратко, «Максимизируйте счастье» формулой «Наименьшее количество того, чего можно избежать». страдания для всех » , или кратко: « Минимизировать страдания». Поппер , Карл (2012). 978-0415610216.Поппер утверждал, что «с этической точки зрения не существует симметрии между страданием и счастьем или между болью и удовольствием... По моему мнению, человеческое страдание представляет собой прямой моральный призыв, а именно призыв о помощи, в то время как существует нет подобного призыва к увеличению счастья человека, у которого все равно хорошо. Дальнейшая критика утилитарной формулы «Максимизировать удовольствие» заключается в том, что она предполагает непрерывную шкалу удовольствия и боли, которая позволяет нам рассматривать степени боли как отрицательные степени удовольствия. Но с моральной точки зрения боль не может быть перевешена удовольствием, и особенно боль одного человека удовольствием другого человека. Вместо величайшего счастья для наибольшего числа следует требовать, скромнее, наименьшего количества того, чего можно избежать. страдания за всех...» Поппер, Карл (2002). Открытое общество и его враги: Том 1: Заклинания Платона . Рутледж. стр. 284–285. ISBN 978-0415237314.
  12. ^ Contestabile 2014, с. 298: «Негативный утилитаризм и буддизм разделяют следующие интуиции: Негативный утилитаризм, понимаемый как общий термин, моделирует асимметрию между страданием и счастьем и, следовательно, согласуется с буддийской интуицией всеобщего сострадания. Благородные истины буддизма согласуются с негативной утилитарной интуицией. что (глобальные) страдания не могут быть компенсированы счастьем. Некоторые формы буддизма и негативного утилитаризма разделяют интуитивное представление о том, что несуществование — это совершенное состояние». Гудман 2009, с. 101: «Негативный утилитаризм разделяет с буддизмом сильную направленность на облегчение страданий живых существ».
  13. ^ Киоун 1992, с. 175: «один из первых представителей НУ, Гегесий...»
  14. ^ "Эдмунд Герни (1847–88)" .
  15. ^ Чао, Роджер (март 2012 г.). «Утилитаризм с отрицательными средними предпочтениями» (PDF) . Журнал философии жизни . 2:66 – в формате PDF.
  16. ^ Синнотт-Армстронг, 2014 г. представляет собой обзор множества способов изменения консеквенциализма. Поскольку утилитаризм (и негативный утилитаризм) является разновидностью консеквенциализма, большая часть его применима также и к утилитаризму, и к негативному утилитаризму. Раздел 1. «Классический утилитаризм» показывает множество различных и разнообразных утверждений, составляющих классический утилитаризм.
  17. ^ Быквист 2009, с. 102, утверждает удовлетворение утилитаризма следующим образом: « Удовлетворение утилитаризма Действие должно быть совершено тогда и только тогда, когда оно приведет к достаточному уровню общего благосостояния».
  18. ↑ Они пишут, что различают виды «негативного утилитаризма»: «Нашей отправной точкой была твёрдая интуиция о том, что несчастье и страдание имеют больший вес, чем счастье. Заняв эту позицию, мы проявили себя как члены семьи негативного утилитаризма. Проблема Затем нам нужно было выяснить, к каким членам этой семьи мы хотим присоединиться, и объяснить, почему мы не хотим быть такими же, как некоторые из наших братьев и сестер». Аррениус и Быквист 1995, с. 115. Таксономия сформулирована в терминах «негативизмов», которые кажутся такими же, как «негативистский» и «негативный» утилитаризм: «мы считаем, что бесполезность имеет больший вес, чем полезность. Общая цель этой части нашего эссе — Чтобы дать объяснение этому весу, это означает, что мы попытаемся сформулировать велферистский акт-консеквенциализм, который серьезно принимает вес бесполезности. Другими словами, мы ищем приемлемый негативистский утилитаризм». Аррениус и Быквист 1995, с. 20.
  19. ^ Аррениус и Быквист 1995, стр. 30, 38.
  20. ^ Аррениус и Биквист 1995, с. 29.
  21. ^ Аррениус и Быквист 1995, с. 39: «Утверждение о том, что бесполезность имеет больший вес, теперь можно выразить, придав бесполезности больший лексический вес. Если продолжать бесполезность, то мы должны максимизировать полезность. В зависимости от того, какие виды бесполезности мы выбираем для установления этого порядка, мы получаем различные лексические негативизмы».
  22. ^ Ord 2013: « Лексический порог NU. Страдание и счастье имеют значение, но есть определенное количество страданий, которые никакое количество счастья не может перевесить».
  23. ^ Брайан Томасик сформулировал и защитил негативный утилитаризм, основанный на согласии. Он пишет: «Согласился ли бы человек-момент страдания продолжать страдания, чтобы получить что-то другое в будущем? Если да, то страдание не переходит порога невыносимости и, таким образом, может быть перевешено счастьем». Томасик 2015. См. раздел «Негативный утилитаризм, основанный на согласии?» «Человек-момент» означает человека в момент страдания, а не до или после того, как страдание произошло.
  24. ^ Метцингер 2003, с. 622: «С точки зрения фундаментальной солидарности всех страдающих существ против страдания, почти все мы должны быть в состоянии согласиться с тем, что я называю «принципом негативного утилитаризма»: каковы бы ни были наши точные этические обязательства и конкретные позитивные цели заключаются в том, что мы, безусловно, можем и должны все согласиться с тем, что в принципе и везде, где это возможно, общее количество сознательных страданий у всех существ, способных к сознательным страданиям, должно быть сведено к минимуму. Я знаю, что невозможно привести какой-либо действительно убедительный аргумент в пользу этого принципа. И, конечно же, существуют всевозможные теоретические сложности, например, индивидуальные права, долгосрочные предпочтения и эпистемическая неопределенность. Но лежащую в основе этого интуицию разделяет почти каждый: мы все можем согласиться с тем, что никакие дополнительные страдания не должны создаваться без необходимости. Альбер Камю когда-то говорил о солидарности всех конечных существ против смерти, и в точно таком же смысле должна быть солидарность всех чувствующих существ, способных страдать против страдания. Руководствуясь этой солидарностью, мы не должны делать ничего, что могло бы увеличить общее количество страданий и смятения во Вселенной, не говоря уже о том, что с высокой вероятностью будет иметь такой эффект с самого начала».
  25. ^ Бунге 1989, с. 230: «Рекомендуя пассивность, он [негативный утилитаризм] оправдывает зло. Зритель, который бесстрастно наблюдает, как хулиган нападает на старуху, и гражданин, который не удосуживается проголосовать, подчиняются негативному утилитаризму и тем самым терпят зло».
  26. ^ См., например, Пирс и негативный утилитаризм: зачем быть негативным?
  27. ^ Глур, Лукас (18 июля 2017 г.). «Транквилизм». Фундаментальный научно-исследовательский институт . Проверено 18 июля 2019 г.
  28. ^ Смарт 1958, с. 542: «Предположим, что правитель управляет оружием, способным мгновенно и безболезненно уничтожить человеческую расу. Теперь эмпирически достоверно, что будут некоторые страдания, прежде чем все живые в любой предполагаемый день уничтожения умрут в естественном ходе событий. Следовательно, использование оружия обязательно уменьшит страдания и будет обязанностью правителя по соображениям НУ». Об использовании им термина «добрый разрушитель мира» см. на стр. 543.
  29. ^ То есть аргумент направлен против сильных версий негативного утилитаризма, предписывающих только снижение негативного благосостояния, а также слабых версий, достаточно близких к сильному негативному утилитаризму. Такими слабыми версиями будут те, которые, хотя и придают вес как отрицательному, так и положительному благополучию, придают гораздо больший вес отрицательному благополучию, так что в соответствующих ситуациях они будут иметь те же последствия, что и сильные версии.
  30. ^ Например, Бунге 1989, с. 230: «Негативный утилитаризм... открыт для следующих возражений... В-четвертых, наиболее быстрым способом реализации доктрины было бы истребление человечества, поскольку тогда человеческие страдания полностью прекратились бы (RN Smart 1958)». Хейд 1992, с. 60: «Негативный утилитаризм, который кажется многообещающим для руководства нами в области генетики, также призывает (по крайней мере, в своей безличной версии) к парадоксальным (а для некоторых морально отвратительным) решениям страданий человечества. Прежде всего он рекомендует безболезненное уничтожение всего человечества. — либо коллективным самоубийством всех реальных существ, либо полным воздержанием от деторождения одним поколением (Smart 1958, 542–543)». Орд 2013: «Р.Н. Смарт написал ответ [3], в котором он окрестил принцип «негативным утилитаризмом» и показал его основные непривлекательные последствия. участие будет незначительным по сравнению со страданиями в повседневной жизни в мире».
  31. ^ «Выгоды от торговли через компромисс - Институт фундаментальных исследований» . Foundational-Research.org . 10 апреля 2015 года . Проверено 17 декабря 2015 г.
  32. ^ «Причины быть добрыми к другим системам ценностей - Институт фундаментальных исследований» . Foundational-Research.org . 29 августа 2015 года . Проверено 17 декабря 2015 г.
  33. ^ «Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме» .
  34. ^ По сути, это ответ HB Acton . Актон и Уоткинс 1963, с. 84: «Устранение страданий — это не то же самое, что их уменьшение или достижение «наименьшего количества страданий, которых можно избежать для всех», и именно последнее, а не первое, можно с некоторой степенью правдоподобия рассматривать как возможную возможность». не совершит ли тогда разрушитель, представленный Смартом, ужасную ошибку, не заметив разницы между устранением и сокращением?»
  35. ^ Это ответ JJC Smart Эктону. Джей Джей Си Смарт согласен со своим братом Р. Н. Смартом в том, что «если мы сделаем минимизацию страданий нашим единственным высшим этическим принципом… мы должны одобрить тиранического, но доброжелательного разрушителя мира». Смарт 1973, с. 29 JJC Смарт отвечает Эктону, что «конечно, устранение — это случай сокращения — лучший случай из всех, — сказал бы негативный утилитарист. не число». Смарт 1989, с. 44
  36. ^ Пирс 2005.
  37. ^ Пирс и негативный утилитаризм: зачем быть негативным?
  38. ^ Кларк Вольф предлагает и защищает «утилитаризм отрицательного критического уровня» в контексте социального выбора и выбора населения, который говорит, что «выбор населения должен руководствоваться целью минимизировать страдания и лишения» (Wolf 1996, стр. 273). Он выдвигает возможное возражение против своего принципа: «Кому-то может прийти в голову, что лучший способ свести к минимуму нынешние страдания и лишения — это тихо, тайно и безболезненно убить всех несчастных и нуждающихся» (Wolf 1996, стр. 278). Часть его ответа заключается в том, что «твердые утилитаристы могли бы утверждать, что мы редко сталкиваемся с таким политическим выбором и что в любом случае существуют веские утилитарные причины избегать такой политики, поскольку люди узнают об этом и станут еще более несчастными и напуганными». (Вольф 1996, с. 278).
  39. ^ Джон Уоткинс описывает себя как «своего рода негативный утилитарист» (Acton & Watkins 1963, стр. 95). Он отвечает Р. Н. Смарту, что «даже если бы вся жизнь была уничтожена, со временем живая материя могла бы снова появиться из слизи, и эволюционный процесс возобновился бы — на этот раз, сопровождаясь, возможно, даже большей болью, чем сопровождал бы Таким образом, средство минимизации боли должно будет уничтожить саму возможность существования жизни, и мне нравится думать, что это нечто, что в принципе находится за пределами человеческих сил» (Acton & Watkins 1963, стр. 96).
  40. ^ Смарт 1989, стр. 44–45.
  41. ^ «Ожидаемое значение снижения риска вымирания положительное». Эффективный альтруизм . Проверено 20 июня 2019 г.
  42. ^ Кадлец 2008, с. 110.
  43. ^ «Преференциалист может, например, утверждать, что большинство ныне живущих людей предпочитают жить, и что эти предпочтения должны учитываться, когда на карту поставлено уничтожение. Таким образом, устранение приводит к множеству разочарованных предпочтений, и мы должны сбалансировать зло. этого против зла несчастья в будущем человечества». (Аррениус и Быквист, 1995, стр. 31–32)
  44. ^ аб Аррениус и Быквист 1995, с. 32.
  45. ^ «NIPU [утилитаризм отрицательных идеальных предпочтений] направлен не на минимизацию количества неудовлетворенных предпочтений, которые существуют в настоящее время, а скорее на минимизацию общего количества неудовлетворенных предпочтений во вселенной (пространстве-времени). Это включает в себя прошлые предпочтения». (Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме, 2015 г.)
  46. ^ Часто задаваемые вопросы по негативному утилитаризму, 2015 г. См. раздел «2.1.5 Возвращаясь к разрушению мира, разве NIPU по-прежнему не подразумевает, что вымирание было бы лучшим, потому что, если в будущем будет много людей, их неудовлетворенные предпочтения вместе взятые будут хуже, чем предпочтениям мешает исчезновение?»
  47. ^ Вольф 1996, с. 278.
  48. ^ Спорный и негативный утилитаризм и справедливость.
  49. ^ Ролз 1958, с. 174.
  50. ^ Кнутссон, Саймон (29 августа 2019 г.). «Аргумент разрушения мира». Расследование . 64 (10): 1004–1023. дои : 10.1080/0020174X.2019.1658631 . ISSN  0020-174X.
  51. ^ Орд 2013.
  52. ^ Пирс и ответ на эссе Тоби Орда.
  53. ^ Contestabile и почему я (не) негативный утилитарист - обзор эссе Тоби Орда.
  54. ^ Виндинг, Магнус. «Пошаговая критика книги Орда «Почему я не негативный утилитарист»» . Проверено 4 апреля 2024 г.
  55. ^ Metz 2012, стр. 1–2: «Негативный утилитаризм хорошо известен тем, что влечет за собой как антинатализм, так и промортализм, точку зрения, согласно которой для людей часто разумно убивать себя и часто правильно для них убивать других, даже без их согласия вполне очевидно, что это имеет такое значение, если кто-то может безболезненно убить себя или других, но, вероятно, это произойдет, даже если заранее будет ужас, потому что ужас будет независимо от того, когда придет смерть, и если смерть придет раньше; а не позже, тогда дополнительные неприятности, которые можно было бы ожидать в течение жизни, были бы пресечены в зародыше».
  56. ^ Белшоу 2012, с. 118: «Негативный утилитаризм можно взять с полки, но нет веских оснований предполагать, что он верен. И если бы он был правдой, он завел бы нас слишком далеко, породив не только антинатализм, но сразу же и его проморталистского соседа. "
  57. ^ Перссон 2009, с. 38: «Негативный утилитаризм кажется неправдоподобным, как показывает аргумент, изложенный МакМаханом на основе аргумента, первоначально выдвинутого Ричардом Сикорой (1978). Этот аргумент основан на наблюдении, что если то, что было бы плохо для людей в жизни, является причиной против их зачатия, но то, что было бы для них хорошо, не является причиной в пользу их зачатия, то, что касается этих людей, это неправильно их затевать, сколько бы добра ни содержала их жизнь, при условии, что в ней будет и что-то дурное для них. Это кажется явно абсурдным».
  58. ^ Мендола 1990, с. 86.
  59. ^ Хиз 1992, с. 423: «Утилитаризм потерпел неудачу, но то, что иногда называют «негативным утилитаризмом», избегает многих недостатков классического утилитаризма. Это хороший кандидат на роль этики, выражающей традицию Просвещения».
  60. ^ Фрике 2002.
  61. ^ Лейтон 2011.
  62. ^ Лейтон 2023.

Рекомендации

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Wikiquote есть цитаты, связанные с негативным утилитаризмом .
Поищите негативный утилитаризм в Викисловаре, бесплатном словаре.