Не доказано ( шотландское : No pruiven , шотландское : gun dearbhadh [1] ) — вердикт , выносимый судом Шотландии . Согласно шотландскому законодательству , уголовное разбирательство может закончиться одним из трёх вердиктов: обвинительным ( «виновен») и двумя оправдательными («не доказано» и «не виновен»). [2] [3]
В период Реставрации в конце XVII века и начале XVIII века от присяжных в Шотландии ожидалось, что они будут только определять, были ли доказаны или не доказаны отдельные фактические обвинения, а не выносить решение о виновности обвиняемого. [4] В 1728 году присяжные в суде по делу об убийстве заявили о «своем древнем праве» объявлять ответчика «невиновным». [5] Со временем вердикт «невиновен» вновь получил широкое признание и использование среди шотландских присяжных при поддержке адвокатов защиты. В конечном итоге он вытеснил «не доказано» в качестве основного оправдательного вердикта. В настоящее время присяжные могут выносить вердикт «не виновен» или «не доказано» с тем же юридическим эффектом, что и оправдательный. [6]
Хотя исторически это может быть вердикт, аналогичный вердикту «не виновен», в настоящее время присяжные обычно используют вердикт «не доказано», когда есть уверенность в том, что подсудимый виновен, но Корона не предоставила достаточных доказательств. [7] Шотландское законодательство требует подтверждения ; показания одного свидетеля, какими бы достоверными они ни были, недостаточны для доказательства обвинения против обвиняемого или установления какого-либо существенного или решающего факта.
В Шотландии были попытки отменить то, что сэр Вальтер Скотт назвал «ублюдочным вердиктом» . [8] В 1827 году Скотт, который был шерифом в суде Селкирка , написал в своем журнале, что «присяжные вынесли этот ублюдочный вердикт: « Не доказано» . [9]
Предлагается отменить недоказанный приговор в рамках судебной реформы 2023 года. [10]
К началу XVII века стандартной практикой присяжных в Шотландии было вынесение решения «fylet, culpable and convict» или «clene, innocent and acquit». [11] Это изменилось в конце XVII века, когда роль присяжных стала просто «объявлять, были ли доказаны предполагаемые факты», а судья должен был на основе этого заявления определить, виновен ли обвиняемый или нет. [12]
Между историками существуют разногласия относительно того, почему произошло это изменение. Дэвид Хьюм и Хьюго Арно утверждают, что оно коренилось в религиозном угнетении. Корона преследовала сторонников Ковенанта , но народная поддержка сделала невозможным осудить их на суде присяжных. Чтобы ограничить полномочия присяжных, шотландские судьи начали ограничивать роль присяжных: присяжные больше не объявляли, был ли обвиняемый «виновен» или «невиновен»; вместо этого они решали, были ли конкретные фактические обвинения «доказаны» или «не доказаны»; и затем судья решал, следует ли осудить.
В 1728 году на суде над Карнеги из Финхейвена за убийство графа Стратмора адвокат защиты ( Роберт Дандас ) убедил присяжных подтвердить свое древнее право оправдывать, признавать обвиняемого «невиновным», несмотря на доказанные факты. Закон требовал, чтобы присяжные просто рассматривали факты и выносили вердикт «доказано» или «не доказано» в зависимости от того, считали ли они, что доказательства доказывают, что обвиняемый убил графа. Карнеги, несомненно, убил графа, но также явно не намеревался этого делать. Если бы присяжные вынесли вердикт «доказано», они фактически заставили бы судью признать Карнеги виновным в убийстве, за которое и было назначено наказание . Чтобы предотвратить такой исход, присяжные заявили о том, что, по их мнению, было их «древним правом» судить все дело, а не только факты, и вынесли вердикт «невиновен».
Повторное введение вердикта «невиновен» было частью более широкого движения в XVII и XVIII веках, которое сопровождалось постепенным ростом полномочий присяжных, [ требуется ссылка ] например, суд над Уильямом Пенном в 1670 году, в котором английское жюри впервые получило право выносить вердикт, противоречащий закону (известный как аннулирование жюри ), и суд над Джоном Питером Зенгером в Нью-Йорке в 1735 году, в котором аннулирование жюри приписывается установлению свободы прессы как незыблемого права в том, что стало Соединенными Штатами. Юридический ученый Ян Уиллок утверждает, что дело 1728 года имело «большое значение в прекращении процесса истощения, который мог привести к полному исчезновению уголовного жюри». [4]
Хотя присяжные продолжали использовать оба термина «невиновен» и «не доказано» после 1728 года, присяжные, как правило, отдавали предпочтение вердикту «невиновен», а не «не доказано», и толкование изменилось. [ необходима цитата ]
С середины XX века неоднократно звучали призывы отменить вердикт «не доказано». [13] В 1975 году Комитет Томсона по уголовному судопроизводству в Шотландии (под председательством лорда Томсона ) рекомендовал сохранить систему из трех вердиктов. [14] Шотландское управление провело консультации по отмене вердикта «не доказано» в 1994 году. [15] Безуспешные попытки отменить вердикт «не доказано» были предприняты в парламенте Дональдом Дьюаром в 1969 году, Джорджем Робертсоном в 1993 году (в связи с исходом судебного разбирательства по делу об убийстве Аманды Даффи ) и лордом Маколи из Брагара в 1995 году. [15] Законопроект об отмене вердикта «не доказано» обсуждался в шотландском парламенте в 2016 году, но был отклонен 80 голосами против 28. [16]
Сторонники реформы утверждают, что вердикт «не доказано» широко рассматривается как оправдательный приговор , используемый в случае, когда у судьи или присяжных недостаточно доказательств для осуждения , но они недостаточно убеждены в невиновности обвиняемого, чтобы вынести вердикт «невиновен». По сути, судья или присяжные не убеждены в невиновности подозреваемого, но его вина не доказана «вне разумных сомнений ». [6] Напротив, ее противники утверждают, что система двух вердиктов приведет к увеличению числа неправомерных осуждений. [3]
После не доказанного вердикта в уголовном процессе в 2015 году мисс М успешно подала в суд на Стивена Коксена в гражданских судах, что стало первым гражданским иском о возмещении ущерба за изнасилование после безуспешного уголовного преследования почти за 100 лет. В 2018 году мисс М запустила #EndNotProven вместе с Rape Crisis Scotland, призывая к отмене Not Proven и ссылаясь на непропорциональное использование в делах об изнасиловании, широко распространенное недопонимание вердикта и опасения, что он используется присяжными как «легкий выход». [17]
В апреле 2023 года шотландское правительство опубликовало законопроект о реформе системы правосудия, касающийся жертв, свидетелей и жертв, который в случае принятия отменит не доказанный вердикт. [18] В апреле 2024 года шотландский парламент проголосовал за продвижение законопроекта на второй этап, на котором члены парламента смогут вносить поправки в законопроект в комитет. [19]
В Шотландии уголовное дело может быть рассмотрено либо в торжественной процедуре присяжными (по указанию судьи), либо в упрощенной процедуре одним судьей (без назначения присяжных). Существуют различные правила относительно того, когда может или должна быть использована та или иная процедура; как правило, присяжные привлекаются для более серьезных обвинений, в то время как мелкие преступления и правонарушения рассматриваются в упрощенном порядке. Уголовное жюри состоит из пятнадцати присяжных, которые принимают решение простым большинством голосов: восемь голосов необходимы и достаточны для вердикта « виновен» [2] , который заменил вердикт « доказано» [3 ] .
Примерно треть всех оправдательных вердиктов шотландских присяжных используют формулировку «не доказано» ; остальные используют «не виновен» . Вердикт «не доказано» также доступен судьям в упрощенной процедуре и применяется примерно в пятой части таких оправдательных приговоров. [2] Доля недоказанных оправдательных приговоров, в целом, выше в более тяжких случаях; но такова же и доля оправдательных приговоров по сравнению с обвинительными приговорами. Это может иметь много разных причин, например, в среднем может быть сложнее установить вину вне разумных сомнений в более тяжких случаях. [3]
Не доказано иногда трактуется [ кем? ] как указание на то, что присяжные или судья не убеждены в невиновности обвиняемого; на самом деле они могут быть убеждены в виновности обвиняемого, но не находят доказательств достаточными для вынесения обвинительного приговора.
В целом, шотландский вердикт не был постоянно принят за пределами своей родины, но иногда использовался в колониальной Канаде , особенно некоторыми судьями в юго-западном Онтарио [ требуется ссылка ] . Его самое известное использование в Соединенных Штатах произошло, когда сенатор Арлен Спектер попытался проголосовать за «не доказано» по двум статьям импичмента Билла Клинтона [20] (его голоса были записаны как «не виновен» [3] ) и когда в деле об убийстве О. Дж. Симпсона различные реформаторы, включая Фреда Голдмана, отца Рона Голдмана , настаивали на изменении на «не доказано» из-за того, что, по их мнению, было неверной презумпцией невиновности со стороны Симпсона. Вердикт часто упоминается в делах США, где присяжные обязаны признать, что государство не доказало свою позицию вне разумных сомнений, но широко распространено мнение, что обвиняемый не заслуживает оправдания вердиктом «не виновен». Популярная поговорка о вердикте «не доказано» заключается в том, что он означает «невиновен, но больше так не делай» [21] .
В 2005 году в юридическом журнале Чикагского университета было выдвинуто предложение ввести в Соединенных Штатах понятие «недоказанный вердикт». [3]
позиция в этом вопросе заключается в том, что дело не доказано. Я вернулся к шотландскому законодательству, где есть три вердикта: виновен, не виновен и не доказано. Я не готов утверждать в этом протоколе, что президент Клинтон невиновен. Но я определенно не готов утверждать, что он виновен. Существуют прецеденты для сенатора, голосующего в присутствии. Я надеюсь, что мне будет предоставлена возможность проголосовать за то, что в этом деле не доказано. [...] Но в этом протоколе доказательств нет. Присяжные в уголовных делах по законам Шотландии имеют три возможных вердикта: виновен, не виновен, не доказано. Учитывая возможность выбора в этом судебном процессе, я подозреваю, что многие сенаторы выбрали бы "не доказано" вместо "не виновен". Вот мой вердикт: не доказано. Президент избежал лжесвидетельства с помощью расчетливого уклонения и плохого допроса. Препятствование правосудию терпит неудачу из-за пробелов в доказательствах.