Гипотеза германского субстрата пытается объяснить предположительно отличительную природу германских языков в контексте индоевропейских языков . Основываясь на элементах общегерманского словаря и синтаксиса, которые, по-видимому, не имеют когнатов в других индоевропейских языках, она утверждает, что протогерманский язык мог быть либо креольским , либо контактным языком , включившим в себя неиндоевропейский субстратный язык, либо гибридом двух совершенно разных индоевропейских языков, смешав типы centum и satem . [ необходима цитата ] Какая культура или культуры могли внести субстратный материал, является постоянным предметом академических дебатов и исследований.
Гипотеза неиндоевропейского субстрата пытается объяснить аномальные черты протогерманского языка как результат креолизации между индоевропейским и неиндоевропейским языком. Ряд корневых слов для современных европейских слов, по-видимому, ограничивают географическое происхождение германских влияний, например, корневое слово для ясеня (дерево) и другие экологические ссылки предполагают ограниченное подмножество корневого потока, которое может быть локализовано в Северной Европе . [1] Теория неиндоевропейского субстрата была впервые предложена в 1910 году Зигмундом Фейстом , который подсчитал, что примерно треть протогерманских лексических единиц произошли от неиндоевропейского субстрата и что предполагаемая редукция протогерманской флективной системы была результатом пиджинизации с этим субстратом. [2]
Германист Джон А. Хокинс в 1990 году выдвинул несколько более современных аргументов в пользу германского субстрата. Хокинс утверждал, что протогерманцы столкнулись с неиндоевропейским говорящим народом и заимствовали многие черты из его языка. Он выдвигает гипотезу, что первый звуковой сдвиг закона Гримма был результатом того, что неносители языка пытались произносить индоевропейские звуки, и что они прибегали к наиболее близким звукам в своем собственном языке, пытаясь их произнести. [3] Американский лингвист Джон Маквортер поддержал по сути ту же точку зрения в 2008 году, за исключением того, что считал, что это могла быть ситуация суперстрата, а не субстрата (т. е. неиндоевропейские носители языка изо всех сил пытались выучить индоевропейский). [4]
Фонолог Калеви Вик выдвинул гипотезу в 2002 году, что догерманский субстрат имел неиндоевропейское финское происхождение. Вик утверждал, что есть сходство между ошибками в английском произношении, типичными для носителей финского языка , и историческими звуковыми изменениями от протоиндоевропейского к протогерманскому. [5] [6] Аргумент Вика заключается в том, что в неолитической Европе были широко распространены только три языковые группы : уральская , индоевропейская и баскская , что соответствует трем убежищам ледникового периода . Тогда носители уральских языков были первыми, кто заселил большую часть Европы, а язык индоевропейских захватчиков находился под влиянием коренного уральской популяции, что привело к появлению протогерманского языка. [5] [6]
Существующие свидетельства языков за пределами этих трех рефугиумов (такие как предлагаемая тирсенская языковая семья или нерасшифрованные символы Винча ) потенциально создают осложнение для гипотезы Вийка о том, что уральские языки доминировали на прагерманской прародине . Более того, его интерпретация индоевропейских истоков отличается от академической мейнстрима. [a] С другой стороны, считается, что германская языковая семья доминировала в южной Скандинавии в течение некоторого времени, прежде чем распространиться на юг. Это помещает ее географически близко к финской группе на самых ранних этапах ее дифференциации от других индоевропейских языков, что согласуется с гипотезой Вийка.
Тео Веннеманн выдвинул гипотезу васконического субстрата в 2003 году, которая постулирует «васконский» субстрат (предок баскского) и семитский или « атлантический семитский » суперстрат в протогерманском языке. [8] [ нужна страница ] [1] Однако его предположения не нашли большой поддержки или были полностью отвергнуты более широким сообществом академических лингвистов, особенно историческими лингвистами . [9] [10]
Однако некоторые другие современные лингвисты, включая Маквортера (2008), поддержали (без каких-либо финских или «васконийских» связей) гипотезу семитского суперстрата на протогерманском – в частности, финикийском / пуническом , через в первую очередь морские контакты. [4] Общая схема идеи семитских (или более широко афроазиатских ) влияний на северо-западные индоевропейские языки (включая, по-разному, как германские, так и кельтские) задолго до Маквортера, Веннеманна, Вийка и Хокинса. Впервые она была предложена валлийским лексикографом и переводчиком Джоном Дэвисом в 1632 году, затем возрождена и развита валлийским грамматистом Джоном Моррисом-Джонсом в 1912 году и австрийско-чешским филологом Юлиусом Покорным в 1927 и 1949 годах. [9]
Следующий список содержит различные предполагаемые заимствованные слова и другие грамматические особенности, такие как падежные окончания, префиксы и суффиксы, выдвинутые сторонниками гипотезы, которые якобы не имеют того же лексического генезиса/источника, что и другие эквивалентные термины, встречающиеся в родственных индоевропейских ветвях.
Слова в скобках имеют (в основном бесспорное) индоевропейское происхождение, но следует также отметить, что некоторые слова, происходящие от одного и того же корня, приобрели разные значения в различных германских языках. [11]
Археологи [ кто? ] определили кандидатов на возможные субстратные культуры, включая маглемозийскую , северо-западноблочную и культуру воронковидных кубков , а также более древние культуры Северной Европы, такие как гамбургская или даже линкомбско-ранисско-ерцмановичская культуры. [ нужна ссылка ]
Культура боевых топоров также была предложена в качестве кандидата для людей, которые оказали влияние на германцев с неиндоевропейской речью. В качестве альтернативы, в рамках гипотезы курганов , культура боевых топоров может рассматриваться как уже «курганизированная» культура, построенная на субстрате более ранней культуры воронковидных кубков . [ необходима цитата ]
Культура боевых топоров распространилась по более широкому спектру регионов Восточной и Центральной Европы, уже близко или в контакте с территориями, населенными носителями индоевропейских языков, и их предполагаемой областью происхождения, и ни один из индоевропейских протоязыков, созданных таким образом, или их последующие языки, развивавшиеся вдоль гораздо более широкой линии распространения культуры боевых топоров (кельто-италийский, иллирийский, славянский, балтийский и другие), по-видимому, не были затронуты теми же изменениями, которые ограничены протогерманским языком. [ необходима ссылка ]
В противовес теориям относительно субстратов, глубокое звуковое изменение в германских языках, закон Гримма , был выдвинут в качестве доказательства [ кем? ] того, что германские языки являются несубстратными, т.е. изменились сами по себе, вдали от других ветвей индоевропейских языков. [ требуется цитирование ] Закон Гримма повлиял на все взрывные звуки , которые были унаследованы от праиндоевропейских. [ требуется уточнение ] Германские языки также разделяют общие инновации в грамматике , а также в фонологии : германский глагол был значительно переработан и показывает меньше грамматических наклонений и заметно меньше флексий для страдательного залога . [ требуется уточнение ]
Напротив, Хокинс (1990) [3] и МакВортер (2008) [4] оба считали, что закон Гримма в значительной степени подтверждает гипотезу как суперстрата, если не субстрата, именно из-за масштаба изменений от праиндоевропейского к прагерманскому, которые они охарактеризовали как вероятные результаты борьбы носителей одного языка за адаптацию к неродственному и совершенно иному другому языку, при этом более шипящие согласные неиндоевропейского языка систематически принимались, а индоевропейская грамматика упрощалась, особенно за счет утраты большей части падежной системы .
Не все ученые считают негерманские индоевропейские языки, такие как санскрит, лингвистически консервативными , но германскими новаторскими. Эдуард Прокош (1939) писал, что «общий индоевропейский элемент, по-видимому, преобладает более определенно в германской группе, чем где-либо еще». [12] В отношении этого вопроса Эдгар К. Поломе (1990) писал: «Предположение о « пиджинизации » в протогерманском языке из-за предполагаемой «утраты» ряда черт, реконструированных младограмматиками как части глагольной системы протоиндоевропейского языка... является довольно благовидным аргументом. ... Довольно поразительное структурное сходство между глагольной системой германского и хеттского языков скорее заставляет задуматься, не представляют ли эти языки на самом деле более архаичную структурную модель, чем более разработанные флективные модели древнеисландского и эллинского языков ». [13]
В 21 веке трактовки прагерманского языка имеют тенденцию отвергать или просто опускать обсуждение гипотезы германского субстрата. [ требуется ссылка ] Например, в «Ранней германской грамматике» Джозефа Б. Войлса эта гипотеза не упоминается. [14] С другой стороны, гипотеза субстрата остается популярной в Лейденской школе исторической лингвистики . Эта группа оказала влияние на четырехтомный голландский словарь (2003–2009) [15] — первый этимологический словарь любого языка, который систематически интегрировал эту гипотезу в свой материал.
Гус Кроонен выдвинул так называемую «гипотезу сельскохозяйственного субстрата», основанную на сравнении предположительно догерманского и догреческого субстратного лексикона (особенно сельскохозяйственных терминов без четкой IE этимологии). Кроонен связывает этот субстрат с постепенным распространением сельского хозяйства в неолитической Европе из Анатолии и Балкан и связывает догерманский «сельскохозяйственный» субстратный язык с культурой линейной керамики . Префикс * a- и суффикс * -it являются наиболее очевидными лингвистическими маркерами, с помощью которых небольшая группа «сельскохозяйственных» субстратных слов — например, * arwīt ('горох') или * gait ('козел') — может быть изолирована от остальной части протогерманского лексикона. [16]
По мнению Алеши Шорго, существует по крайней мере 36 протогерманских лексических единиц, которые, скорее всего, происходят из «сельскохозяйственного» субстратного языка (или группы близкородственных языков). Шорго предполагает, что «сельскохозяйственный» субстрат характеризовался четырехгласной системой */æ/ */ɑ/ */i/ */u/, наличием преназализованных смычных, отсутствием полугласного */j/, подвижным ударным акцентом и редукцией безударных гласных. [17]