Теория утечки из лаборатории COVID-19 , или гипотеза утечки из лаборатории , — это идея о том, что SARS-CoV-2 , вирус, вызвавший пандемию COVID-19 , появился в лаборатории. Это утверждение весьма спорно; большинство ученых полагают, что вирус проник в человеческую популяцию через естественный зооноз (передачу непосредственно от инфицированного животного, не являющегося человеком), аналогично вспышкам SARS-CoV-1 и MERS-CoV , и согласуется с другими пандемиями в истории человечества . [1] Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что вирус SARS-CoV-2 изначально переносился летучими мышами и распространился на людей от инфицированных диких животных, выступавших в качестве промежуточного хозяина , на рынке морепродуктов Хуанань в Ухане , провинция Хубэй, Китай, в декабре 2019 года. [5] [6] Было выявлено несколько видов животных-кандидатов в качестве потенциальных промежуточных хозяев. [13] Нет никаких доказательств того, что SARS-CoV-2 существовал в какой-либо лаборатории до пандемии, [14] [15] [16] или что в какой-либо лаборатории произошли какие-либо подозрительные инциденты, связанные с биологической безопасностью . [17]
Многие сценарии, предложенные для утечки из лаборатории, характерны для теорий заговора . [18] Центральным для многих является неуместное подозрение о близости вспышки к вирусологическому институту, изучающему коронавирусы , Уханьскому институту вирусологии (WIV). В большинстве крупных китайских городов есть лаборатории, изучающие коронавирусы, [19] и вспышки вируса обычно начинаются в сельской местности, но впервые замечаются в крупных городах. [20] Если вспышка коронавируса происходит в Китае, существует высокая вероятность, что она произойдет недалеко от большого города, а значит, и недалеко от лаборатории, изучающей коронавирусы. [20] [21] Идея утечки в WIV также получила поддержку из-за секретности во время реакции китайского правительства . [14] [22] Теория утечки из лаборатории и ее использование политиками в качестве оружия одновременно усилили и усилили антикитайский расизм . [23] Ученые из WIV ранее собирали образцы вирусов у летучих мышей в дикой природе, и утверждения о том, что они также проводили нераскрытую работу с такими вирусами, являются центральными для некоторых версий этой идеи. [24] Некоторые версии, особенно те, которые предполагают генную инженерию , основаны на дезинформации или искажении научных доказательств. [25] [26] [27]
Идея о том, что вирус был выпущен из лаборатории (случайно или преднамеренно), появилась в начале пандемии. [28] [29] Она приобрела популярность в Соединенных Штатах благодаря продвижению консервативными личностями в начале 2020 года, [30] разжигая напряженность между США и Китаем. [31] Ученые и средства массовой информации широко отвергли ее как теорию заговора . [32] [33] Идея случайной утечки возродилась в 2021 году. [34] В марте Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опубликовала отчет, в котором такая возможность была названа «крайне маловероятной», хотя генеральный директор ВОЗ заявил, что выводы отчета не являются окончательными. [35] Последующие планы по лабораторным аудитам были отвергнуты Китаем. [22] [36]
Большинство ученых по-прежнему скептически относятся к возможности лабораторного происхождения, ссылаясь на отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств лабораторной утечки и многочисленные доказательства, подтверждающие зооноз. [15] [37] Хотя некоторые ученые согласны с тем, что лабораторную утечку следует изучать в рамках текущих расследований , [38] [39] политизация остается проблемой. [40] [41] В июле 2022 года в двух статьях, опубликованных в журнале Science, были описаны новые эпидемиологические и генетические доказательства, которые предполагали, что пандемия, вероятно, началась на оптовом рынке морепродуктов Хуанань, а не возникла в лаборатории. [16] [42] [5]
Основная гипотеза происхождения SARS-CoV-2 заключается в том, что он стал заразным для людей в результате естественного распространения (зооноз). То, что он стал заразным для людей в результате побега из лаборатории, где его изучали, является позицией меньшинства. Имеющиеся доказательства подтверждают зооноз. [43] [18] Хотя происхождение SARS-CoV-2 точно не известно, аргументы, используемые в поддержку утечки из лаборатории, характерны для конспирологического мышления. [18]
Большинство новых инфекционных заболеваний начинаются с распространения от животных, [40] и, кроме того, они распространяются спонтанно (либо при контакте с дикими животными, что является большинством случаев, либо с сельскохозяйственными животными). [44] [45] Например, появление вируса Нипах в Пераке, Малайзия, и вспышка SARS -CoV-1 в 2002 году в провинции Гуандун, Китай, были естественными зоонозами, происхождение которых восходит к диким животным. [44] Ученые считают COVID-19 «вероятно животного происхождения». [45] Он был классифицирован как зоонозное заболевание (естественным образом передающееся от животных человеку). Некоторые ученые оспаривают эту классификацию, поскольку естественный резервуар не был подтвержден. [46] [45] Первоначальный источник передачи вируса человеку остается неясным, как и то, стал ли вирус патогенным (способным вызывать заболевание) до или после распространения. [47] [48] [49]
Летучие мыши, большой резервуар бета-коронавирусов , считаются наиболее вероятным естественным резервуаром SARS-CoV-2. [50] [51] Различия между коронавирусами летучих мышей и SARS-CoV-2 позволяют предположить, что люди могли быть инфицированы через промежуточного хозяина . [52] [13] Исследования естественного резервуара вируса, вызвавшего вспышку SARS в 2002 году, привели к обнаружению многих коронавирусов, подобных SARS, циркулирующих у летучих мышей, большинство из которых обнаружено у подковоносов . Анализ показывает, что вирус, собранный у Rhinolophus affinis в пещере недалеко от города Тунгуань в провинции Юньнань , обозначенный как RaTG13 , имеет 96% сходства с SARS-CoV-2. [53] [54] [55] Геном вируса RaTG13 был самой близкой известной последовательностью к SARS-CoV-2 до открытия BANAL-52 у подковоносых летучих мышей в Лаосе, [56] [50] [57] но он не является его прямым предком . [26] Другие близкородственные последовательности были также идентифицированы в образцах из местных популяций летучих мышей в провинции Юньнань. [58] Один из таких вирусов, RpYN06 , разделяет 97% идентичности с SARS-CoV-2 в одной большой части своего генома, но 94% идентичности в целом. Такие «куски» очень высоко идентичных нуклеиновых кислот часто подразумеваются как доказательство общего предка . [59] [60]
Предок SARS-CoV-2, вероятно, приобрел «универсальное» связывание с несколькими различными видами посредством адаптивной эволюции у летучих мышей и промежуточного вида-хозяина. [13] [61] [62] [63] Оценки, основанные на геномных последовательностях и отслеживании контактов, определили точку происхождения SARS-CoV-2 у людей как период между серединой октября и серединой ноября 2019 года. [64] [65] Некоторые ученые (такие как Фаучи выше и Роджер Фрутос из CIRAD ) предположили, что медленная, необнаруженная циркуляция среди меньшего числа людей до порогового события (такого как репликация среди большего числа хозяев в крупном городе, таком как Ухань) может объяснить необнаруженный период адаптации. [32]
Первые известные случаи заражения людей вирусом SARS-CoV-2 были обнаружены в Ухане, Китай, в декабре 2019 года. [53] Поскольку многие из первых инфицированных были работниками рынка морепродуктов Хуанань , [66] [67] первоначально предполагалось, что вирус мог возникнуть от диких животных, продаваемых на рынке, включая циветт, енотовидных собак, летучих мышей или панголинов. [49] [52] Последующие анализы окружающей среды продемонстрировали присутствие SARS-CoV-2 на рынке, с самой высокой распространенностью в тех областях рынка, где содержались животные, известные своей восприимчивостью к инфекции SARS-CoV-2. [4] [6] Ранние случаи заболевания людей были сосредоточены вокруг рынка и включали инфекции от двух отдельных линий SARS-CoV-2. [4] [6] Эти две линии продемонстрировали, что вирус активно заражал популяцию животных на рынке, и что постоянный контакт между этими животными и людьми допускал множественную передачу вируса людям. [4] [6] Позднее было показано, что все ранние случаи COVID-19 были локализованы на рынке и в непосредственной близости от него. [6]
Хотя известно, что на рынке Хуанань продавались и другие дикие животные, восприимчивые к инфекции SARS-CoV-2, летучие мыши и панголины на нем не продавались. [68] [6]
Уханьский институт вирусологии и Уханьский центр по контролю и профилактике заболеваний расположены в нескольких милях от первоначального очага пандемии, оптового рынка морепродуктов Хуанань в Ухане, и эта близость позволила теориям заговора легко укорениться, предполагая, что лаборатория должна быть источником вируса. [18] Однако вирусологические лаборатории часто строятся вблизи потенциальных зон вспышки. [21] Сторонники теории утечки в лабораториях обычно забывают упомянуть, что в большинстве крупных китайских городов есть лаборатории по исследованию коронавируса. [19] Вспышки вируса, как правило, начинаются в сельской местности, но впервые замечаются в крупных городах. [20] Стефан Левандовски и его коллеги пишут, что расположение Института вблизи места вспышки является «буквально совпадением», и использование этого совпадения в качестве априорного доказательства утечки в лаборатории является типичным примером ошибки конъюнктуры . [18]
Уханьский институт вирусологии (WIV) проводил исследования коронавирусов летучих мышей, подобных SARS, с 2005 года [69] и участвовал в экспериментах 2015 года, которые некоторые эксперты (например, Ричард Эбрайт ) охарактеризовали как «приобретение функции» . [24] [70] Другие (включая Ральфа Барика ) оспорили эту характеристику, указав, что рассматриваемые эксперименты (с участием химерных вирусов ) проводились не в WIV, а в UNC Chapel Hill , чей институциональный комитет по биобезопасности оценил эксперименты как не «приобретение функции». [71] Барик признал риски, связанные с такими исследованиями, написав: «Научные обзорные комиссии могут посчитать подобные исследования по созданию химерных вирусов на основе циркулирующих штаммов слишком рискованными для продолжения... Потенциал подготовки к будущим вспышкам и их смягчения должен быть сопоставлен с риском создания более опасных патогенов». [24] [72]
Тот факт, что лаборатория находится в Ухане, городе, где произошла ранняя вспышка пандемии, [73] и тот факт, что исследования в WIV проводились в соответствии с менее строгими уровнями биологической безопасности (BSL) 2 и 3, [24] [74] привели к предположениям о том, что SARS-CoV-2 мог вырваться из лаборатории в Ухане. [75] Ричард Эбрайт сказал, что одной из причин, по которой иногда используются лаборатории с более низким уровнем защиты BSL-2, является стоимость и неудобство помещений с высоким уровнем защиты. [24] [76] Австралийский вирусолог Даниэль Андерсон, которая была последним иностранным ученым, посетившим WIV до пандемии, сказала, что лаборатория «работала так же, как и любая другая лаборатория с высоким уровнем защиты». Она также сказала, что в ней были «строгие протоколы безопасности». [77] Рынок морепродуктов Хуанань, возможно, послужил лишь отправной точкой для вируса, который уже циркулировал в Ухане, способствуя быстрому распространению вспышки. [47] [78]
Инциденты с утечками в лабораториях случались и в прошлом. [79] [80] В 1979 году в советском исследовательском центре произошла утечка сибирской язвы , в результате которой погибло не менее 68 человек. [81] Вспышка ящура в Великобритании в 2007 году была вызвана протекающей трубой в лаборатории с высоким уровнем безопасности. [81] Вирус атипичной пневмонии как минимум один раз, а возможно, и дважды, вырвался наружу из лаборатории с высоким уровнем биологической изоляции в Китае. [82] [15] [83]
О благоприятных воздействиях патогенов (которые не приводят к инфекции) вероятно, не сообщается, учитывая негативные последствия таких событий для репутации принимающего учреждения и низкий риск широкомасштабных эпидемий. [84] Эпидемиолог Марк Липсич и бактериолог Ричард Эбрайт заявили, что риск лабораторно приобретенного заражения (особенно с модифицированными патогенами ) выше, чем широко распространено мнение. [85] [86]
Ни одна эпидемия никогда не была вызвана утечкой нового вируса. [14] Единственный случай лабораторной инфекции, приведшей к эпидемии, — это русский грипп 1977 года , который, вероятно, был вызван утечкой штамма H1N1 , циркулировавшего естественным образом до 1950-х годов. [14]
Предыдущие вспышки новых заболеваний, таких как СПИД , H1N1/09 , атипичная пневмония и Эбола, были предметом теорий заговора и утверждений о том, что возбудитель был создан в лаборатории или сбежал из нее. [87] [88] [15] Теперь считается, что каждый из них имеет естественное происхождение. [27] Активисты, выступающие против биотехнологий, ложно утверждали, что фитопатоген оливковых деревьев был результатом работы ученых, [89] несмотря на доказательства обратного, что патоген не был лабораторным штаммом. [90] Исследования, проведенные позже, показали, что происхождение произошло задолго до мастерской, которая была предметом ложных утверждений, и более типичный путь заноса импортным растением. [91]
Теория утечки из лаборатории — это не отдельный дискретный предлагаемый сценарий, а набор различных предлагаемых сценариев в спектре, на одном конце которого — неосторожная случайность в ходе законного исследования; на другом — разработка и выпуск китайского биологического оружия . [18] Хотя предлагаемые сценарии теоретически подлежат исследованию на основе доказательств, неясно, можно ли их в достаточной степени сфальсифицировать , чтобы успокоить сторонников утечки из лаборатории, и они подпитываются псевдонаучным и конспирологическим мышлением. [18]
Нет никаких доказательств того, что в какой-либо лаборатории имелись образцы SARS-CoV-2 или возможного предкового вируса до начала пандемии COVID-19. [14]
Различные источники выдвигают гипотезы о том, что SARS-CoV-2 мог просочиться из Уханьского института вирусологии или другой лаборатории в Ухане, например, Уханьского центра по контролю и профилактике заболеваний . Теории различаются относительно того, было ли это преднамеренным актом или случайностью. Теории также различаются относительно того, был ли вирус изменен деятельностью человека до того, как был выпущен. К январю 2020 года некоторые сторонники утечки из лаборатории продвигали повествование с конспирологическими компонентами; такие повествования часто подкреплялись с использованием «расистских тропов, которые предполагают, что эпидемиологические, генетические или другие научные данные были намеренно скрыты или изменены, чтобы скрыть происхождение вируса». [19] Дэвид Горски ссылается на «вопиющий антикитайский расизм и ксенофобию, стоящие за утечкой из лаборатории, сторонники которой часто приписывают гнусное сокрытие китайскому правительству». [23] Использование ксенофобской риторики также вызвало рост антикитайских настроений. [92]
В социальных сетях широко распространилась идея о том, что COVID был китайским биологическим оружием, и она согласуется с риторикой о том, как желтая опасность угрожает белым людям. [93] Историк науки Фред Купер и его коллеги пишут, что в Соединенном Королевстве отношение к китайцам давно испорчено ксенофобскими стереотипами. Купер проводит параллель между историей об утечке в лаборатории Уханя и махинациями вымышленного суперзлодея Фу Манчу , который является «экспертом в смертельном применении животных и биологических агентов» и которого изображали в телевизионных шоу как угрожающего Западу смертельными болезнями. [94]
В первые дни пандемии COVID-19 предположения об утечке из лаборатории ограничивались конспирологически настроенными частями интернета, включая 4Chan и Infowars , но идеи начали получать более широкую поддержку после того, как обвинения в «китайском биологическом оружии» были первоначально опубликованы Great Game India, а затем переизданы веб-сайтами Red State Watch и Zero Hedge . [95] С тех пор идея получила поддержку СМИ и была поддержана американскими консервативными политическими деятелями. [95]
Идея разделилась на варианты, включая тот, который предполагал, что азиаты невосприимчивы к COVID, или что у китайцев есть секретная вакцина, готовая к использованию. Некоторые предполагали, что китайское правительство и Всемирная организация здравоохранения действуют сообща в заговоре. [95] Американский президент того времени Дональд Трамп использовал антикитайскую риторику (например, «грипп кунг»), чтобы подпитывать эту идею, и заявил на пресс-конференции в апреле 2020 года, что у него есть документы, подтверждающие идею о том, что SARS-CoV-2 поступил из Уханьского института вирусологии. [95]
В ответ на эту политизированную среду большинство основных научных и медийных источников предположили, что идея утечки из лаборатории была не более чем пропагандой, подпитываемой расовыми мотивами, и к лету 2020 года эта идея была в значительной степени отвергнута, пока следующий американский президент Джо Байден не приказал провести расследование происхождения COVID в 2021 году. [95]
Некоторые выдвинули гипотезу, что вирус возник у людей в результате случайного заражения лабораторных работников при контакте с образцом, взятым у дикого животного, или при прямом контакте с содержащимся в неволе животным или его респираторными каплями или фекалиями. [32]
Бывший директор CDC Роберт Р. Редфилд заявил в марте 2021 года, что, по его мнению, наиболее вероятной причиной вируса была утечка из лаборатории, что «не подразумевает какой-либо преднамеренности», и что как вирусолог он не считает, что имело «биологический смысл» то, что вирус был настолько «эффективен в передаче от человека к человеку» с ранней вспышки. Тот факт, что ученым не удалось найти промежуточного хозяина, который подхватил вирус от летучих мышей и передал его людям, некоторые считают доказательством, подтверждающим утечку из лаборатории, сообщает The Guardian . [96] [97]
Вирусолог из Университета Юты Стивен Голдштейн раскритиковал научную основу комментариев Редфилда, заявив, что, поскольку шиповидный белок SARS-CoV-2 очень эффективен при переходе между хозяевами, не стоит удивляться, что он эффективно передается среди людей. Голдштейн сказал: «Если человеческий вирус [такой как SARS-CoV2] может передаваться среди норок , нет никаких оснований предполагать, что вирус летучей мыши [также SARS-CoV2] не может передаваться среди людей. Мы, люди, можем думать, что мы очень особенные, но для вируса мы просто еще один млекопитающий-хозяин». [98]
Созванное ВОЗ Глобальное исследование происхождения SARS-CoV-2 , написанное совместной группой китайских и международных ученых и опубликованное в марте 2021 года, [38] [99] оценило занос через лабораторный инцидент как «крайне маловероятный» и не подкрепленный какими-либо имеющимися доказательствами, [50] [100] хотя в отчете говорилось, что эта возможность не может быть полностью исключена без дополнительных доказательств. [32] В отчете говорилось, что наиболее вероятным объяснением является распространение через человека через промежуточного животного-хозяина, а следующим по вероятности является прямое распространение через летучих мышей. Занос через цепочку поставок продовольствия и рынок морепродуктов Хуанань считался менее вероятным. [50]
Небольшая группа исследователей заявила, что не доверяет выводам отчета, поскольку он контролировался китайским правительством, а некоторые наблюдатели посчитали заявление ВОЗ преждевременным. [22] Другие ученые сочли отчет убедительным и заявили, что нет никаких доказательств лабораторного происхождения вируса. [99] [14]
Генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом заявил, что группа столкнулась с трудностями при получении доступа к необработанным данным о ранних случаях COVID-19 и что наименее вероятная гипотеза, утечка из лаборатории, требует дополнительного расследования, поскольку «для получения более надежных выводов потребуются дополнительные данные и исследования». [35] [38] [101] Руководитель следственной группы ВОЗ Питер Бен Эмбарек сказал: «Сотрудник лаборатории заражается во время работы в пещере для летучих мышей, собирая образцы. Такой сценарий, хотя и является утечкой из лаборатории, также соответствует нашей первой гипотезе о прямой передаче вируса от летучей мыши к человеку». [102]
Соединенные Штаты, Европейский союз и 13 других стран раскритиковали исследование, организованное ВОЗ, призвав правительство Китая к прозрачности и доступу к необработанным данным и исходным образцам. [103] Китайские чиновники описали эту критику как «попытку политизировать исследование». [104] Ученые, участвовавшие в отчете ВОЗ, включая Лян Ваньняня, Джона Уотсона и Питера Дашака, возразили против критики и заявили, что отчет является примером сотрудничества и диалога, необходимых для успешного продолжения расследований по этому вопросу. [104]
15 июля 2021 года генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус заявил, что теория утечки из лаборатории COVID-19 была преждевременно отвергнута ВОЗ после его более ранних заявлений о том, что потенциальная утечка требует «дальнейшего расследования, возможно, с дополнительными миссиями с участием специалистов-экспертов». [105] Он предложил провести вторую фазу расследования ВОЗ, которая, по его словам, должна более подробно рассмотреть идею утечки из лаборатории, и попросил китайское правительство быть «прозрачным» и опубликовать соответствующие данные. [106] Позднее, 17 июля, Тедрос призвал к «аудиту соответствующих лабораторий и научно-исследовательских институтов» в районе первоначальных случаев COVID-19. [107] Правительство Китая отказалось, заявив, что оно проявило «неуважение» и «высокомерие по отношению к науке». [108] [106] [109] Соединенные Штаты раскритиковали позицию Китая в отношении последующего расследования происхождения, назвав ее «безответственной» и «опасной». [110]
В июне 2022 года Научно-консультативная группа ВОЗ по происхождению новых патогенов (SAGO) опубликовала предварительный отчет, в котором призвала к более глубокому расследованию возможности утечки из лаборатории. [111] Председатель SAGO заявил на пресс-конференции, что «самые веские доказательства по-прежнему касаются зоонозной передачи». [112] AP охарактеризовало отчет как «резкую отмену» предыдущей оценки ВОЗ, [111] а Science.org описал реакцию ученых как неоднозначную. [112]
В начале 2023 года ВОЗ прекратила первоначальное расследование происхождения SARS-CoV-2, делегировав работу своему постоянному комитету, Научной консультативной группе по происхождению новых патогенов (SAGO). Эта работа будет направлена на установление временной шкалы COVID-19, поиск похожих вирусов и проведение дальнейших лабораторных исследований на животных и образцах человека. [113]
Члены DRASTIC, объединения интернет-активистов, выступающих за теорию утечки из лаборатории, [114] [115] выразили обеспокоенность по поводу респираторной вспышки, произошедшей весной 2012 года недалеко от заброшенного медного рудника в Китае, которую расследовала группа Ши Чжэнли. Группа Ши собрала образец вирусной РНК и назвала его RaBtCoV/4991. [26] Позже группа Ши опубликовала статью о вирусе под названием RaTG13 в журнале Nature в феврале 2020 года. [116] С помощью сравнения последовательностей стало ясно, что RaBtCoV/4991 и RaTG13, вероятно, являются одним и тем же вирусом. Ши сказал, что переименование было сделано, чтобы отразить место происхождения и год вируса. [117]
Некоторые сторонники, включая Николаса Уэйда и псевдонимного участника DRASTIC «TheSeeker268», утверждали, что переименование было попыткой скрыть происхождение вируса и то, как он может быть связан с лабораторным происхождением родственного вируса SARS-CoV-2. [118] Ученые заявили, что RaTG-13 слишком отдаленно связан, чтобы быть связанным с происхождением пандемии, и не мог быть изменен в лаборатории для создания SARS-CoV-2. [119] Позже Nature опубликовала дополнение к статье RaTG13 2020 года, касающееся любой возможной связи с шахтой, в которой Ши говорит, что вирус был собран там, но что он, скорее всего, не был причиной заболеваний шахтеров. Согласно дополнению, лабораторные тесты, проведенные на сыворотке рабочих, дали отрицательный результат, и «не было обнаружено антител к коронавирусу, похожему на SARS». [117]
Одна из теорий заговора, распространенная в поддержку лабораторного происхождения, предполагает, что SARS-CoV-2 был разработан для исследований по приобретению функций коронавирусов. [120] Точное значение термина «приобретение функций» оспаривается среди экспертов. [71] [121] [122] Согласно отправленным по электронной почте заявлениям Ши Чжэнли , директора Центра новых инфекционных заболеваний в Уханьском институте вирусологии, ее лаборатория не проводила никаких неопубликованных экспериментов по приобретению функций коронавирусов, и все сотрудники и студенты WIV дали отрицательный результат на вирус в первые дни пандемии. [123]
Одна из линий аргументации в пользу утечки из лаборатории основывается на предпосылке, что в генетической структуре вируса SARS-CoV-2 есть что-то «неестественное», показывающее, что он, должно быть, был создан с помощью генной инженерии. [18] Некоторые утверждения биоинженеров фокусируются на наличии двух последовательных кодонов цитозин - гуанин- гуанин (CGG) в РНК вируса , точнее, в решающем сайте расщепления фурином . [26] [15] Кодон CGG является одним из нескольких кодонов, который транслируется в аминокислоту аргинин , и это наименее распространенный кодон аргинина в человеческих патогенных бета-коронавирусах. [125] Частично это отсутствие кодонов CGG в человеческих патогенных коронавирусах обусловлено естественным отбором ; В-клетки в организме человека распознают области на вирусных геномах, где C и G находятся рядом друг с другом (так называемые островки CpG ). [32] [126] Кодон CGG составляет 5% кодонов аргинина в геноме SARS-CoV-1 и 3% кодонов аргинина в геноме SARS-CoV-2 . [26]
Сторонники искусственного вируса, включая журналиста Николаса Уэйда , говорят, что два таких необычных кодона подряд являются доказательством лабораторного эксперимента; из-за низкой вероятности того, что пара кодонов CGG встречается в природе, и, напротив, из-за обычного использования кодонов CGG для аргинина в генной инженерии. [26] [15] Это было опровергнуто учеными, [127] [128] которые отмечают, что кодон CGG также присутствует (и даже чаще) в других коронавирусах, включая MERS-CoV , [129] и что редкость кодона не означает, что он не может присутствовать естественным образом. [128] [130] Если бы кодон CGG был внедрен в вирус, он должен был бы мутировать из вируса, поскольку он циркулировал среди людей в дикой природе в течение нескольких лет, но произошло обратное. [130] Фактически, наличие участка расщепления фурина, который отвечает за значительное увеличение трансмиссивности, в значительной степени перевешивает любые неблагоприятные иммунные реакции со стороны В-клеток, вызванные генетическими последовательностями, которые его кодируют. [126] [32]
Другим источником предположений является само наличие сайта расщепления фурином. [27] [124] Он отсутствует у ближайших известных родственников SARS-CoV-2 (но присутствует у других бета-коронавирусов , например, BtHpCoV-ZJ13). [131] Эта аномалия, скорее всего, является результатом рекомбинации , [124] [132] и неудивительна, поскольку генетическая линия этих вирусов не была должным образом изучена, отобрана или секвенирована. [133] [134] Это распространенное явление среди других коронавирусов (включая MERS-CoV, HCoV-OC43 , HCoV-HKU1 и появляющееся почти идентичным образом в HKU9-1 ), сайту предшествуют короткие палиндромные последовательности , указывающие на естественную рекомбинацию, вызванную простыми эволюционными механизмами. Кроме того, неоптимальная конфигурация и плохое нацеливание на сайт расщепления для людей или мышей по сравнению с известными примерами (такими как HCoV-OC43 или HCoV-HKU1), а также сложная и обременительная работа в области молекулярной биологии, которую это потребовало бы, не соответствуют тому, что можно было бы ожидать от сконструированного вируса. [135]
Проект DEFUSE был отклоненной заявкой на грант DARPA , в которой предлагалось взять образцы коронавирусов летучих мышей из разных мест в Китае. [136] Отклоненный документ предложения был опубликован онлайн DRASTIC в сентябре 2021 года . [137] Соисследователями отклоненного предложения были Питер Дашак из EcoHealth Alliance , Ральф Барик из UNC , Линьфа Ван из Медицинской школы Duke–NUS в Сингапуре и Ши Чжэнли из Уханьского института вирусологии. [114] Получатели грантов предложили оценить способность вирусов летучих мышей заражать клетки человека в лабораторных условиях с использованием химерных коронавирусов, которые мутировали в разных местах, и создать вакцины на основе белка из белка шипа (S) (не всего вируса), которые будут распространяться среди летучих мышей в дикой природе, чтобы снизить вероятность будущих вспышек заболеваний у людей. [138] Одним из предложенных изменений было изменение коронавирусов летучих мышей для вставки сайта расщепления для протеазы фурина в соединение S1/S2 вирусного белка шипа (S). Нет никаких доказательств того, что какие-либо генетические манипуляции или обратная генетика (метод, необходимый для создания химерных вирусов) коронавирусов летучих мышей, связанных с SARS, когда-либо проводились в WIV. [114] [139] Все имеющиеся доказательства указывают на то, что сайт расщепления фурина SARS-CoV-2 является результатом естественной эволюции. [124] [132] [135]
Ситуация вновь разожгла дебаты по поводу исследований по приобретению функции , хотя интенсивная политическая риторика вокруг этого вопроса грозит отодвинуть на второй план серьезные исследования политики в этой области. [140] Исследователи заявили, что политизация дебатов затрудняет процесс, и что слова часто искажаются, чтобы стать «пищей для теорий заговора». [141] [27] [32] Идея эксперимента, проведенного в 2015 году по коронавирусам, подобным SARS, как источнику пандемии, была опубликована в британских таблоидах в начале пандемии. [142] Вирусолог Анджела Расмуссен пишет, что это маловероятно из-за пристального внимания и государственного надзора, которому подвергаются исследования по приобретению функции, и что маловероятно, что исследования труднодоступных коронавирусов могут проводиться без предварительного уведомления. [73]
Сенатор от Кентукки Рэнд Пол утверждал, что Национальные институты здравоохранения США (NIH) финансировали исследования по приобретению функции в Ухане, обвинив исследователей, включая эпидемиолога Ральфа Барика, в создании «супервирусов». [121] [71] И Фаучи, и директор NIH Фрэнсис Коллинз отрицали, что правительство США поддерживало такие исследования. [121] [122] [143] Барик также отверг обвинения Пола, заявив, что исследования его лаборатории по межвидовой передаче коронавирусов летучих мышей не подпадают под определение приобретения функции. [71] Хотя в исследовании химерных коронавирусов летучих мышей 2017 года в WIV NIH был указан в качестве спонсора, финансирование NIH было связано только со сбором образцов. [71] Фактчекер Washington Post прокомментировал, что « финансирование EcoHealth было связано не с экспериментами, а со сбором образцов», и что «заявления об исследованиях Барика кажутся преувеличенными». [71] В октябре 2021 года представитель NIH признал, что EcoHealth Alliance предоставил новые данные, демонстрирующие, что в эксперименте на мышах коронавирус вызвал большую потерю веса, чем ожидалось. [144] Это было описано как неожиданное последствие исследования, а не его предполагаемый результат или компонент первоначального предложения о финансировании. [145] Важно отметить, что представитель NIH сказал, что этот вывод был представлен в позднем отчете о ходе работы и не был доступен до предыдущих заявлений об экспериментах в WIV. [146]
В промежуточном отчете за август 2021 года, подготовленном сотрудниками меньшинства республиканских членов Комитета по иностранным делам Палаты представителей США, говорится, что утечка SARS-CoV-2 в лабораторных условиях более вероятна, чем естественное происхождение. [147] [148] В отчете утверждается, что SARS-CoV-2 появился у людей в результате исследования по приобретению функции, проведенного на вирусе RaTG13 , собранном в пещере в провинции Юньнань в 2012 году, который впоследствии был случайно выпущен незадолго до 12 сентября 2019 года, когда база данных Уханьского института вирусологии отключилась. [149] [150] Отчет за август 2021 года в основном опирается на существующие публичные доказательства в сочетании с внутренними документами КПК до и в первые дни пандемии. [151]
Промежуточный отчет был опубликован одновременно с совместным расследованием ProPublica и Vanity Fair . [152] [153] Сразу после публикации отчет подвергся резкой критике со стороны экспертов по дипломатии и китайскому языку за неправильные переводы и неверные толкования китайских документов. [154] [155] Бактериолог и сторонник теории утечки из лабораторий Ричард Эбрайт раскритиковал отчет за упаковку уже существующих и ранее изученных доказательств как новой информации. [147] Эволюционный биолог Майкл Воробей прокомментировал, что документ, по-видимому, представляет собой либо «циничную попытку выиграть голоса республиканцев» на промежуточных выборах в ноябре 2022 года, либо «кучку сотрудников, не способных понимать науку, которые наткнулись на кучу дезинформации и твитов, наполненных дезинформацией». [156] Вирусолог Анджела Расмуссен описала отчет как «постыдно плохое использование денег и ресурсов налогоплательщиков». [147] Окончательная версия отчета была опубликована 18 апреля 2023 года. В окончательной версии была подтверждена промежуточная позиция о том, что пандемия началась с лабораторного инцидента осенью 2019 года, на основании того, что она назвала «преобладанием косвенных доказательств». [157]
В Соединенных Штатах несколько разведывательных агентств оценили вероятность утечки из лаборатории для SARS-CoV-2. Такие оценки не эквивалентны научной деятельности, но взвешивают достоверность источников как основу для составления разведывательного отчета. [158]
В отчете за август 2021 года, подготовленном по просьбе президента Байдена , говорится, что китайское правительство не знало заранее о вспышке COVID-19. [159] В целом отчет не был окончательным относительно происхождения вируса. Из восьми собранных команд четыре (и Национальный разведывательный совет ) были склонны с низкой уверенностью поддерживать зоонозное происхождение, три не смогли прийти к выводу, а одна ( ФБР ) с умеренной уверенностью поддержала утечку из лаборатории. [160] [161] [162] Британские разведывательные агентства считают «вероятным» то, что вирус начался с утечки из китайской лаборатории. [163]
В феврале 2023 года The Wall Street Journal сообщил, что Министерство энергетики США , основываясь на новых разведданных, изменило свою точку зрения с «не определилось» на «низкую уверенность» в том, что пандемия возникла из-за утечки в лаборатории. [164] [165] [166] В разведывательном сообществе «низкая уверенность» означает, что информация получена из некачественных или иным образом ненадежных источников. [167] После этих сообщений директор ФБР Кристофер Рэй повторил оценку бюро, заявив, что правительство Китая делает все возможное, чтобы помешать любому расследованию. [168] [169] Советник Белого дома по национальной безопасности Джейк Салливан отреагировал на сообщение, заявив, что «некоторые элементы разведывательного сообщества пришли к выводам с одной стороны, некоторые с другой. Некоторые из них заявили, что у них просто недостаточно информации, чтобы быть уверенными», и до сих пор «нет окончательного ответа» на вопрос о происхождении пандемии. [165] [170] Переоценка возобновила политические дебаты вокруг этого вопроса в США. [171] [172] [173]
В июне 2023 года Управление директора национальной разведки рассекретило свой отчет о происхождении вируса в соответствии с Актом Конгресса, обязывающим его сделать это. [174] В отчете говорилось, что, хотя теорию утечки из лаборатории нельзя исключать, общая оценка Национального разведывательного совета и большинства активов ИС (с низкой степенью уверенности) заключалась в том, что пандемия, скорее всего, началась как зоонозное событие. [175] [176] Не было обнаружено никаких доказательств того, что SARS-CoV-2 или вирус-предшественник существовали в лаборатории, и не было никаких доказательств какого-либо инцидента, связанного с биологической безопасностью. [17] Сторонники гипотезы утечки из лаборатории отреагировали обвинением агентств в сговоре с китайцами или в некомпетентности. [17] Освещая эту историю для Sydney Morning Herald , научный репортер Лиам Мэнникс написал, что отчет США ознаменовал конец дела об утечке из лаборатории и что оно закончилось «не взрывом, а хныканьем». [17] [176]
Самое раннее известное зарегистрированное упоминание любого типа теории утечки из лаборатории появилось в форме твита, опубликованного 5 января 2020 года пользователем из Гонконга по имени @GarboHK, в котором намекалось, что китайское правительство создало новый вирус и намеренно выпустило его. [28] [29] Аналогичные идеи были позже формализованы в препринте , опубликованном на BioRxiv 31 января 2020 года исследователями из Индийского технологического института , которые утверждали, что обнаружили сходство между геномом нового коронавируса и геномом ВИЧ. Статья была быстро отозвана из-за нарушений в «техническом подходе и... интерпретации результатов» исследователей. [177] [178] Это утверждение было выдвинуто Люком Монтанье , спорным французским вирусологом и лауреатом Нобелевской премии , который утверждал, что SARS-CoV-2 мог быть создан в ходе исследований вакцины против ВИЧ/СПИДа . [179] [180] Биоинформатический анализ показывает, что общие последовательности короткие, что их сходство недостаточно для поддержки гипотезы общего происхождения и что идентифицированные последовательности были независимыми вставками, которые произошли в разные моменты эволюции коронавирусов. [32] [181] [182]
Дальнейшие заявления были выдвинуты несколькими активистами антипрививочного движения , такими как Джуди Миковиц и Джеймс Лайонс-Вейлер , которые утверждали, что SARS-CoV-2 был создан в лаборатории, [183] причем Миковиц пошел еще дальше и заявил, что вирус был как преднамеренно создан, так и преднамеренно выпущен. [184] [15] Анализ Вейлера, в котором он утверждал, что длинная последовательность в середине спайкового белка вируса не была обнаружена в других коронавирусах и является доказательством лабораторной рекомбинации, был отклонен учеными, которые обнаружили, что рассматриваемая последовательность также была обнаружена во многих других коронавирусах, что позволяет предположить, что она была «широко распространена» в природе. [183] [ необходим лучший источник ]
Китайский исследователь Ли-Мэн Янь был одним из первых сторонников преднамеренной генной инженерии, выпустив широко раскритикованные препринты в пользу теории утечки из лаборатории весной 2020 года. [185] [186] После того, как она опубликовала свои препринты, политические деятели (включая Стива Бэннона и Го Вэньгуя ) организовали для Янь побег в Соединенные Штаты летом 2020 года для участия в туре с лекциями в правых СМИ, как способ отвлечь внимание от действий администрации Трампа по борьбе с пандемией COVID-19. [187] По словам научных рецензентов из Центра безопасности здравоохранения имени Джонса Хопкинса , статья Янь предлагала «противоречивую и неточную информацию, которая не подтверждает их аргумент» [186], в то время как рецензенты из Rapid Reviews: COVID-19 издательства MIT Press раскритиковали ее препринты за то, что они не демонстрируют «достаточных научных доказательств для поддержки [их] утверждений» [185]
В сентябре 2022 года группа, собранная The Lancet, опубликовала обширный отчет о пандемии, включая комментарии о происхождении вируса, курируемые председателем группы Джеффри Саксом . Это предположило, что вирус мог возникнуть в американской лаборатории, идея, давно продвигаемая Саксом, в том числе в подкасте теоретика заговора Роберта Ф. Кеннеди-младшего. Реагируя на это, вирусолог Анджела Расмуссен прокомментировала, что это, возможно, был «один из самых позорных моментов The Lancet относительно его роли распорядителя и лидера в распространении важнейших результатов о науке и медицине». [188] Вирусолог Дэвид Робертсон сказал, что предположение об участии американской лаборатории было «дикой спекуляцией» и что «действительно разочаровывает видеть, как такой потенциально влиятельный отчет способствует дальнейшей дезинформации по такой важной теме». [188]
Историк науки Наоми Орескес говорит, что она не знает ни одного заслуживающего доверия учёного, который бы поддерживал точку зрения о том, что вирус был выпущен преднамеренно, в то время как версия, предполагающая, что вирус мог вырваться на свободу случайно, более правдоподобна. [189]
В Соединенных Штатах сенатор Марша Блэкберн предложила законопроект, который позволит людям подавать иски против Китая за использование «биологического оружия», заявив, что «Китай имеет 5000-летнюю историю мошенничества и воровства. Некоторые вещи никогда не изменятся». [190]
В июне 2022 года ВОЗ опубликовала отчет, призывающий к более глубокому расследованию теории утечки из лаборатории. [191] В ответ представитель МИД Китая Чжао Лицзянь назвал теорию утечки из лаборатории «ложью, придуманной антикитайскими силами в политических целях, которая не имеет ничего общего с наукой». [192]
В июле 2022 года в журнале Science появились две статьи , в которых анализировались все доступные эпидемиологические и генетические данные о самых ранних известных случаях в Ухане. [5] На основании двух различных анализов авторы обеих статей пришли к выводу, что вспышка началась на оптовом рынке морепродуктов Хуанань и не была связана ни с одной лабораторией. Третья рукопись (препринт ) [ 193] исследовала образцы РНК, взятые непосредственно с рынка весной 2020 года, и обнаружила РНК SARS-CoV-2 в образцах окружающей среды, собранных из стойл для животных и канализационных колодцев на рынке. [194] [19] Обнаруженная РНК была очень похожа на вирусы, которыми заразились пациенты ранней вспышки, которые заболели после посещения рынка. [195] [196] Ни в одном образце, взятом непосредственно от животных на рынке, вирус не был обнаружен. Вирусолог из Сиднейского университета и соавтор обеих публикаций Эдвард С. Холмс прокомментировал, что «сирена определенно прозвучала в теории утечки в лаборатории» и «Нет никаких электронных писем. Нет никаких доказательств ни в одной из научных работ. Нет абсолютно ничего». [197]
Первые сообщения СМИ, предполагающие утечку лабораторного вируса SARS-CoV-2, появились в Daily Mail и The Washington Times в конце января 2020 года. [28] В интервью журналу Science Magazine от 31 января 2020 года профессор Ричард Эбрайт сказал, что существует вероятность того, что SARS-CoV-2 проник в организм человека в результате лабораторной аварии в Ухане, и что все данные о последовательности генома и свойствах вируса «соответствуют проникновению в человеческую популяцию либо в результате естественной аварии, либо в результате лабораторной аварии». [198] В отчете Caixin от 5 февраля 2021 года эти сообщения описываются как слухи, происходящие из двух источников: препринта индийского ученого, опубликованного на bioRxiv , который позже был отозван, и отчета BBC China . [199] [200] 8 февраля 2023 года исполняющий обязанности директора Национальных институтов здравоохранения США (NIH) дал показания перед комитетом Палаты представителей, возглавляемым республиканцами, о том, что вирусы, изученные в лаборатории Уханя, «не имеют никакого отношения» к SARS-CoV-2 и что предположение об эквивалентности было бы сродни «утверждению, что человек эквивалентен корове». [201]
В начале 2021 года гипотеза вернулась к популярным дебатам из-за возобновления обсуждения в СМИ. [202] Возобновление интереса было вызвано двумя событиями. Во-первых, статья, опубликованная в мае в The Wall Street Journal, сообщила, что сотрудники лаборатории Уханьского института вирусологии заболели симптомами, похожими на COVID-19, в ноябре 2019 года. Отчет был основан на неофициальных брифингах с представителями разведки. [202] [118] [203] Эти случаи предшествовали официальным сообщениям китайского правительства, в которых говорилось, что первые известные случаи были в декабре 2019 года, хотя неопубликованные правительственные данные предполагали, что самые ранние случаи были обнаружены в середине ноября. [204] [205] The Guardian заявила, что статья WSJ мало что сделала для подтверждения, с точки зрения хороших, качественных доказательств, возможности утечки из лаборатории; [206] в рассекреченном отчете Национального разведывательного совета также говорилось, что тот факт, что исследователи были госпитализированы, не был связан с истоками вспышки. [207] Во-вторых, было показано, что Питер Дашак , главный организатор заявления в феврале 2020 года в The Lancet , не раскрыл связи с Уханьским институтом вирусологии. [34] [202] [118] [208] Позднее The Lancet опубликовал приложение , в котором Дашак перечислил свое предыдущее сотрудничество с китайскими исследователями. [209]
После публикации доклада, подготовленного ВОЗ, политики, ведущие ток-шоу, журналисты и некоторые ученые выдвинули утверждения о том, что SARS-CoV-2 мог произойти от WIV. [40] DRASTIC также способствовал его продвижению, особенно через Twitter . [210] В июле 2021 года опрос Harvard – Politico показал, что 52 процента американцев считали, что COVID-19 возник в результате утечки в лаборатории, в то время как 28 процентов считали, что COVID-19 возник от инфицированного животного в природе. [211] К марту 2023 года процент американцев, верящих в лабораторное происхождение, удвоился (с 30% до 60%) по сравнению с тремя годами ранее, а процент американцев, верящих в естественное происхождение, сократился вдвое (с 40% до 20%). [212]
Научный педагог Хесли Мачадо Сильва описывает идею вируса, произведенного в Китае, как часть «ксенофобского крестового похода в социальных сетях», похожего на неправдоподобный сценарий фильма, который, тем не менее, собрал много миллионов интернет-приверженцев. Сильва призывает к тому, чтобы пандемия стала временем для человечества стать «лучше, а не возможностью разжигать ненависть». [213]
После мая 2021 года некоторые медиаорганизации смягчили прежние формулировки, в которых теория утечки в лаборатории описывалась как «развенчанная» или «теория заговора». [214] Однако преобладающее научное мнение оставалось прежним: хотя случайная утечка и возможна, она крайне маловероятна. [37] [40]
Происхождение COVID-19 стало источником трений в отношениях между Китаем и Соединенными Штатами . Теория утечки из лаборатории была обнародована в начале 2020 года политиками и средствами массовой информации Соединенных Штатов, в частности президентом США Дональдом Трампом , другими видными республиканцами и консервативными средствами массовой информации (такими как эксперт Fox News Такер Карлсон и бывший издатель Breitbart News и главный стратег Белого дома Стив Бэннон ). [202] [118] Трамп также называл вирус «кунг-гриппом», [215] и администрация также выразила намерение ввести санкции против Китая. [216] В апреле 2020 года Трамп заявил, что у него есть доказательства теории утечки из лаборатории, но отказался предоставить их по запросу. [118] [217] В то время СМИ не делали различий между случайной утечкой из лаборатории естественного вируса и теориями заговора о происхождении биологического оружия . В ходе онлайн-обсуждений различные теории, включая теорию утечки из лаборатории, были объединены в более масштабные, необоснованные теории заговора. [202]
В мае 2020 года ведущий Fox News Такер Карлсон обвинил Энтони Фаучи в «финансировании создания COVID» посредством исследований по приобретению функций в Уханьском институте вирусологии (WIV). [121] Ссылаясь на эссе научного писателя Николаса Уэйда , Карлсон утверждал, что Фаучи руководил исследованиями, чтобы сделать вирусы летучих мышей более заразными для людей. [143] Facebook ввел политику удаления обсуждения теории утечки из лаборатории как дезинформации; он снял запрет год спустя, в мае 2021 года. [34] [218] [219]
В сообщении BBC China говорилось, что 14 февраля председатель КНР Си Цзиньпин предложил включить биобезопасность в закон; на следующий день были введены новые меры для «усиления управления лабораториями», особенно теми, которые работают с вирусами. [199] [200] В апреле 2020 года The Guardian сообщила, что Китай предпринял шаги по жесткому регулированию внутренних исследований источника вспышки в попытке контролировать повествование вокруг ее происхождения и поощрять предположения о том, что вирус возник за пределами страны. [220] В мае 2020 года китайские государственные СМИ опубликовали заявления ученых, опровергающие утверждения о том, что рынок морепродуктов и Институт вирусологии являются возможными местами происхождения, включая комментарии Джорджа Гао , директора Китайского центра по контролю и профилактике заболеваний . [221]
В Соединенных Штатах антикитайская дезинформация, распространяемая в социальных сетях, включая безосновательные заявления о биологическом оружии, подпитывала агрессивную риторику по отношению к людям азиатского происхождения [222] и издевательства над учеными [40] . Некоторые ученые были обеспокоены тем, что их слова будут неверно истолкованы и использованы для поддержки расистской риторики [215] . В письме, опубликованном в журнале Science , ряд ученых, включая Ральфа С. Барика , утверждали, что гипотеза случайной утечки в лаборатории не была достаточно исследована и остается возможной, призывая к большей ясности и дополнительным данным [223] . Их письмо подверглось критике со стороны некоторых вирусологов и экспертов в области общественного здравоохранения, которые заявили, что «враждебный» и «вызывающий разногласия» фокус на WIV не подкреплен доказательствами, препятствует расследованию законных опасений по поводу реагирования Китая на пандемию и прозрачности, объединяя их со спекулятивными и беспочвенными аргументами [26] , и заставит китайских ученых и власти делиться меньшим, а не большим количеством данных [40] .
Некоторые члены китайского правительства продвигали контртеорию заговора, утверждая, что SARS-CoV-2 возник на военной базе США в Форт-Детрике . [224] [225] Эта теория не имеет большой поддержки. Китайские требования расследовать американские лаборатории считаются отвлекающим маневром, чтобы отвлечь внимание от Уханя. [226]
Постоянная черта всех разновидностей теории утечки в лаборатории заключается в том, что они возлагают вину на ученых. Ученые обвиняются в разработке вируса или в халатности, которая позволила ему вырваться из своих лабораторий, а затем в сговоре с целью сокрытия своих злодеяний. [227]
Два преподавателя Ратгерского университета — Ричард Эбрайт и Брайс Никелс — были известными постерами в социальных сетях, продвигающими позицию утечки в лаборатории, и постоянно нападали на исследователей COVID-19 и сравнивали их с нацистами и Пол Потом . В марте 2024 года двенадцать ученых подали официальную жалобу в Ратгерский университет на Эбрайта и Никелса, заявив, что они публиковали сообщения в социальных сетях, которые подвергали риску их безопасность и которые могли быть клеветническими. Эбрайт отреагировал на жалобу, заявив, что это была «грубая попытка заставить замолчать […] оппонентов», а Никелс сказал, что жалоба содержала «преднамеренную ложь». [228]
По словам Пола Такера (пишущего для British Medical Journal ), некоторые ученые и репортеры заявили, что «объективное рассмотрение происхождения COVID-19 пошло наперекосяк в начале пандемии, поскольку исследователи, которые финансировались для изучения вирусов с пандемическим потенциалом, начали кампанию, называя гипотезу об утечке в лаборатории «теорией заговора»» [34] . В феврале 2020 года в журнале The Lancet было опубликовано письмо, написанное 27 учеными и возглавляемое Питером Дашаком, в котором некоторые альтернативные идеи происхождения были описаны как «теории заговора». [229] Филиппа Ленцос сказала, что в результате некоторые ученые «сомкнули ряды», опасаясь за свою карьеру и гранты. [34] Письмо подверглось критике со стороны Джейми Метцля за «научную пропаганду и бандитизм» [230] , а со стороны Кэтрин Эбан — за то, что оно оказало « сдерживающий эффект » на научные исследования и научное сообщество, подразумевая, что ученые, «выдвигающие теорию утечки из лаборатории... выполняют работу теоретиков заговора» [231] [118] .
В начале 2020 года ученые, включая Джереми Фаррара , Кристиана Г. Андерсена и Роберта Ф. Гарри, среди прочих, отправили электронные письма Энтони Фаучи с вопросами относительно того, что Андерсен назвал «сумасшедшими теориями заговора» об утечке из лаборатории, и подтверждают ли их доказательства. [232] [233] Директор NIH Фрэнсис Коллинз в то время был обеспокоен тем, что обсуждение этой возможности может нанести ущерб «международной гармонии». [234] После открытия подобных вирусов в природе, дополнительных исследований генома и доступности большего количества геномных последовательностей с первых дней пандемии эти ученые публично заявили, что поддерживают зоонозную теорию как наиболее вероятное объяснение. [235] [236] [14] [237]
Некоторые журналисты и ученые заявили, что они отвергли или избегали обсуждения теории утечки из лаборатории в течение первого года пандемии из-за предполагаемой поляризации, возникшей в результате принятия теории утечки из лаборатории Дональдом Трампом. [215] [214] [238] [239] Председатель Совета управляющих Американской академии микробиологии Артуро Касадеваль сказал, что он (как и многие другие) ранее недооценивал гипотезу утечки из лаборатории «главным образом потому, что тогда [в начале пандемии] акцент делался на идее преднамеренно созданного вируса». Однако к маю 2021 года это стало «давно тлеющей проблемой» в научных кругах, и что он увидел «большую открытость» к ней. [240]
К осени 2022 года большинство ученых [ количественно ] были убеждены [ необходима цитата ] на основе имеющихся доказательств, что пандемия, скорее всего, началась с естественного зооноза. [6] [14] [16] Считается, что наиболее вероятным естественным резервуаром являются летучие мыши с возможным промежуточным хозяином (таким как пальмовые циветты , [241] [242] норки , [243] [242] или панголины [244] [245] ), прежде чем распространиться на людей. [246] [247] В марте 2023 года Джеймс Олвин и его коллеги утверждали, что продолжение формулировки гипотезы утечки в лаборатории как столь же вероятной, как и естественное распространение, привело к неправильному направлению научных усилий, что может поставить под угрозу прогресс в подготовке к будущим пандемиям. [43]
В августе 2024 года Lancet Microbe опубликовал редакционную статью, в которой говорилось, что «просто неправильно» утверждать, что SARS-CoV-2 имеет неестественное происхождение, и приписывал постоянный интерес к идее неестественного происхождения безответственной журналистике и политической мотивации. В редакционной статье выражалась обеспокоенность тем, что шумиха вокруг происхождения вируса оказала «сдерживающий эффект» на законные исследования в области вирусологии и может поставить под угрозу безопасность человечества от патогенов в будущем. [248]
Хотя наиболее вероятным резервуарным животным для SARS-CoV-2 являются летучие мыши Rhinolophus (2, 3), зоонозные перетоки, вероятно, связаны с промежуточным животным.
касается подавляющего большинства человеческих вирусов, наиболее экономным объяснением происхождения SARS-CoV-2 является зоонозное событие... В настоящее время нет доказательств того, что SARS-CoV-2 имеет лабораторное происхождение. Нет никаких доказательств того, что какие-либо ранние случаи были как-то связаны с вирусом WIV, в отличие от четких эпидемиологических связей с рынками животных в Ухане, а также доказательств того, что вирус WIV обладал предшественником SARS-CoV-2 или работал с ним до пандемии.
могут узнать о происхождении COVID-19, прочитав истории, в которых сообщается либо то, во что верит большинство ученых (например, зоонозная передача), либо столкнувшись с конспирологическими утверждениями (например, что вирус был создан в исследовательской лаборатории в Китае).
большинство ученых подозревают зоонозный характер распространения, при котором вирус перешел от летучих мышей или через промежуточное животное к человеку — таким же образом возникли коронавирусы SARS и MERS.
гипотеза основана на идее о том, что вирус перешел от животных к человеку либо напрямую через летучую мышь, либо через какое-то другое промежуточное животное. Большинство ученых говорят, что это вероятное происхождение, учитывая, что 75% всех возникающих заболеваний перешли от животных к человеку.
умолчанию большинство ученых ответили, что вирус SARS-CoV-2, вероятно, передался людям от летучих мышей, если это был прямой перенос — или, что более вероятно, через одного или нескольких промежуточных млекопитающих.
Самая спорная гипотеза о происхождении SARS-CoV-2 — это также та, которую большинство ученых считают наименее вероятной: вирус каким-то образом просочился из лаборатории в Ухане, где исследователи изучают коронавирусы летучих мышей.
Ведущая теория, которую сейчас поддерживают большинство ученых, заключается в том, что вирус возник у диких летучих мышей и попал в животных (возможно, через панголина или циветту), продаваемых на оптовом рынке морепродуктов Хуанань в Ухане.
ученых, изучающих происхождение COVID-19, пришли к выводу, что вирус SARS-CoV-2, вероятно, развился естественным путем и заразил людей при случайном контакте с диким или домашним животным.
вопросы о том, могла ли утечка вируса произойти из лаборатории в Ухане, где изучались родственные вирусы, — сценарий, который большинство ученых... считают менее вероятным, чем естественное распространение.
-прежнему нет никаких доказательств теории заговора о том, что SARS-CoV-2, вирус, вызывающий COVID-19, был разработан как некое биологическое оружие, и большинство ученых полагают, что большинство имеющихся доказательств указывают на то, что вирус передался от животного к человеку.
любом сценарии лабораторного побега SARS-CoV-2 должен был бы присутствовать в лаборатории до пандемии, однако никаких доказательств, подтверждающих такую точку зрения, не существует, и не было идентифицировано никакой последовательности, которая могла бы служить предшественником.
Вторая [версия утечки из лаборатории] — это версия, которую «разумные» люди считают правдоподобной, но нет никаких веских доказательств ни для одной из версий.
Чтобы теория утечки из лаборатории была верной, SARS-CoV-2 должен был присутствовать в Уханьском институте вирусологии до начала пандемии. Это убедило бы меня. Но неудобная правда в том, что нет ни единого фрагмента данных, предполагающих это. Нет никаких доказательств последовательности генома или изолята вируса-предшественника в Уханьском институте вирусологии. Ни из баз данных последовательностей генов, ни из научных публикаций, годовых отчетов, студенческих диссертаций, социальных сетей или электронных писем. Даже разведывательное сообщество ничего не нашло. Ничего. И не было никаких причин держать в секрете какую-либо работу над предком SARS-CoV-2 до пандемии.
сторонников утечки из лабораторий не упоминают, что в большинстве крупных китайских городов есть одна или несколько активных лабораторий по коронавирусу. Китайское правительство создало эти лаборатории после множественных случаев распространения первого SARS-CoV в 2002–2004 годах.
Эбрайт считает, что одним из факторов были стоимость и неудобства работы в условиях высокой степени сдерживания. Решение китайской лаборатории работать в BSL-2, по его словам, «фактически увеличило бы темпы прогресса, при прочих равных условиях, в 10–20 раз».
SARS-Cov-2 по-прежнему является предметом жарких споров, поскольку оно создает почву для геополитических конфронтаций и теорий заговора, помимо научных... Маргинальная теория заговора о добровольном высвобождении искусственно созданного вируса, продвигаемая прессой, блогами и политиками, не подтверждается никакими данными.
Цзэн ... добавил, что предположения о том, что сотрудники и аспиранты лаборатории были инфицированы и могли начать распространение вируса в городе, не соответствуют действительности.
Ши пришла к выводу, что SARS-CoV-2 на 79% идентичен SARS-CoV-1 и на 96% идентичен вирусу, который ее команда выделила у летучих мышей в шахте в 2013 году. Эта информация легла в основу широко распространенного вывода о том, что предком SARS-CoV-2 был вирус летучей мыши.
За последний год я общался с множеством исследователей, ученых и экспертов в области общественного здравоохранения: их взгляды на происхождение COVID-19 в целом делятся на два лагеря. Большинство говорят, что вирус, скорее всего, имеет естественное происхождение, а теории вокруг Уханьского института вирусологии являются возможным объяснением, но они маловероятны. Другая группа, меньшинство, говорит, что обе теории более или менее одинаково обоснованы и что теория утечки в лаборатории отчаянно нуждается в более подробном изучении.
экспертов по-прежнему склонны считать, что вирус имеет естественное происхождение.
Результаты показывают, что гипотеза лабораторного инцидента крайне маловероятна для объяснения внедрения вируса в человеческую популяцию.
Теории заговора о возможной случайной утечке из любой из этих лабораторий, которые, как известно, экспериментируют с летучими мышами и CoV летучих мышей, которые показали некоторое структурное сходство с человеческим SARS-CoV-2, были предложены, но в значительной степени отвергнуты большинством властей.
имеющиеся данные убедительно свидетельствуют против любой научной халатности или недобросовестности
на эти массовые онлайн-спекуляции, научные доказательства не подтверждают это обвинение в теории лабораторного выброса...
об утечке в лаборатории уже стала крайне политической. В США ее громче всего поддержали республиканские законодатели и консервативные медиа-деятели... Возникшая поляризация оказала сдерживающее воздействие на ученых, некоторые из которых неохотно выражали свои собственные опасения, говорит Релман.
Этот анализ отодвигает передачу от человека к человеку на середину октября — середину ноября 2019 года в провинции Хубэй, Китай, с вероятным коротким интервалом до начала эпидемической передачи.
В 2007 году мы предсказали, что «наличие большого резервуара вирусов, подобных SARS-CoV
... вместе с культурой употребления в пищу экзотических млекопитающих
... является бомбой замедленного действия. Возможность повторного появления SARS и других новых вирусов от животных или в лабораториях
... не следует игнорировать».
Проводятся дальнейшие исследования в области полевой эпидемиологии, лабораторной инфекции, а также распределения и использования рецепторов для оценки потенциальных ролей, которые играют различные виды летучих мышей в возникновении SARS.
Помещения BSL-2 обычно используются для работ только с умеренным риском, где исследователи могут экспериментировать на открытых стендах, будучи одетыми только в лабораторные халаты и перчатки. «Если бы эта работа проводилась, она определенно не должна была проводиться в BSL-2», — сказал Эбрайт. «Это примерно эквивалентно стандартному стоматологическому кабинету».
сказала, что существуют строгие протоколы и требования, направленные на сдерживание изучаемых патогенов... Уханьский институт вирусологии достаточно большой, поэтому Андерсон сказала, что не знала, над чем все работали в конце 2019 года.
больше лаборанты узнают и соблюдают рекомендуемые, научно обоснованные меры предосторожности, тем ниже риск... такие инциденты, как незначительные царапины или порезы, незначительные разливы или нераспознанные аэрозоли, происходят еще чаще и могут не вызвать воздействие, которое приводит к LAI. В этом отчете "лабораторные воздействия" относятся к событиям, которые подвергают сотрудников риску LAI, и событиям, которые приводят к фактическому приобретению LAI... Первые четыре пути [парентеральные прививки, разливы и брызги на кожу, проглатывание, укусы животных и царапины] сравнительно легко обнаружить, но на них приходится <20% всех зарегистрированных LAI
-фу". Использование такого языка привело к 800%-ному увеличению этих расистских терминов в социальных сетях и новостных агентствах и перенаправило страх и гнев таким образом, что это усилило расизм и ксенофобию.
Одна из них находится в лаборатории, и одна из них, которая более вероятна,
... заключается в том, что он, вероятно, находился вне поля зрения радаров в Китае, распространяясь в обществе
... что позволило ему, когда он впервые был распознан клинически, довольно хорошо адаптироваться.
2004 году атипичная пневмония дважды избегала пекинской лаборатории
... Китайские ученые определили слабое регулирование биобезопасности как проблему даже в лабораториях биобезопасности высокого уровня, таких как Уханьский институт.
здравоохранения, выступавшие на условиях анонимности, заявили, что высокопоставленные китайские чиновники расценили эти заявления как попытку политизировать исследование.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на сентябрь 2024 г. ( ссылка )В 2018 году Дашак из EcoHealth Alliance в партнерстве с Ши, Бариком и Ваном подал заявку на грант в размере 14,2 млн долларов в Агентство перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA).... Андерсен подчеркнул, что нет никаких доказательств того, что какая-либо из работ, описанных в заявке, была действительно выполнена... @TheSeeker268 является членом радикальной или децентрализованной радикальной автономной поисковой группы по расследованию covid-19, которая была сформирована в Twitter и была одним из самых ярых сторонников теории утечки из лаборатории.
это едва ли помогло остановить распространение часто парадоксальных и порой совершенно абсурдных теорий заговора, которые распространялись быстрее, чем сама вспышка заболевания. Например, утверждалось, что SARS-CoV-2 был либо следствием лабораторной ошибки, либо был намеренно изготовлен, либо был произведен для расследований GoF ...
Наличие двух соседних кодонов CGG для аргинина в сайте расщепления фурином SARS-CoV-2 также не является показателем генной инженерии. Хотя кодон CGG редко встречается в коронавирусах, он наблюдается в SARS-CoV, SARS-CoV-2 и других коронавирусах человека с сопоставимой частотой (Maxmen and Mallapaty, 2021). Кроме того, если бы кодоны с низкой пригодностью были искусственно вставлены в геном вируса, они бы быстро были отобраны против них в ходе эволюции SARS-CoV-2, однако оба кодона CGG более чем на 99,8% сохранены среди >2 300 000 почти полных геномов SARS-CoV-2, секвенированных на сегодняшний день, что указывает на сильные функциональные ограничения.
Сайт расщепления фурином SARS-CoV-2 (содержащий аминокислотный мотив RRAR) не соответствует своей канонической форме (RXR/KR), является субоптимальным по сравнению с HCoV-HKU1 и HCoV-OC43, не имеет аргинина P1 или P2 (в зависимости от выравнивания) и был вызван вставкой за пределами рамки считывания... Нет никаких логических причин, по которым сконструированный вирус использовал бы такой субоптимальный сайт расщепления фурином, что повлекло бы за собой столь необычный и неоправданно сложный подвиг генной инженерии... Кроме того, нет никаких свидетельств предыдущих исследований в WIV, включающих искусственную вставку полных сайтов расщепления фурином в коронавирусы.
Кроме того, нет никаких доказательств предыдущих исследований в WIV, связанных с искусственным введением полных участков расщепления фурина в коронавирусы... Ни одна опубликованная работа не указывает на то, что другие методы, включая создание новых систем обратной генетики, использовались в WIV для распространения инфекционных SARSr-CoV на основе данных о последовательностях летучих мышей. Ожидается, что исследования по приобретению функции будут использовать установленный геномный остов SARSr-CoV или, как минимум, вирус, ранее идентифицированный с помощью секвенирования.
На протяжении многих лет поиск баланса рисков и преимуществ исследования оказывался чрезвычайно сложной задачей. И теперь интенсивность политики и риторики по поводу теории утечки в лаборатории грозит отодвинуть на второй план подробные обсуждения научной политики. «Это просто затруднит возвращение к серьезным дебатам», — сказал Марк Липсич, эпидемиолог из Гарвардской школы общественного здравоохранения имени Т. Х. Чана, который призвал правительство быть более прозрачным в отношении своей поддержки исследований по приобретению функции.
«Одна из проблем, с которой мы сталкиваемся как ученые, заключается в том, что наши слова присваиваются людьми, имеющими политические цели», — говорит Родриго. «То, что мы говорим, может стать пищей для теорий заговора. Это не проблема конкретной страны. Если гипотеза об утечке из лаборатории правдоподобна и доказана ее истинность, то это вопрос того, как мы управляем лабораториями и исследовательскими учреждениями. Речь идет не о Китае. Речь идет об исследовательских учреждениях и о том, как мы управляем ими повсюду».
и самый важный вывод заключается в том, что в МК «разделились мнения относительно наиболее вероятного происхождения» пандемического коронавируса и что обе гипотезы «правдоподобны».
Дебаты стали необычайно жаркими, и сторонники каждой стороны обвиняют другую сторону в мотивированных рассуждениях.
Первый случай заболевания Covid-19 в Китае... можно проследить до 17 ноября, согласно правительственным данным, с которыми ознакомилась South China Morning Post.
IC [разведывательное сообщество] оценивает, что информация, указывающая на то, что несколько исследователей WIV сообщили о симптомах, соответствующих COVID-19 осенью 2019 года, не является диагностической для происхождения пандемии. Даже если это подтвердится, госпитализация сама по себе не будет диагностической для заражения COVID-19.
Политические голоса в пользу теории утечки в лаборатории, особенно от президента Дональда Трампа, способствовали дальнейшей поляризации вопроса и в значительной степени оттолкнули научное сообщество от готовности рассматривать теорию утечки в лаборатории.
Почти наверняка вирус возник у летучих мышей и передался людям напрямую или косвенно через промежуточных хозяев.
Растущее количество научных данных относительно происхождения коронавируса тяжелого острого респираторного синдрома-2 (SARS-CoV-2) в основном соответствует зоонозному происхождению и пути передачи от диких животных к людям через разведение диких животных и торговлю ими.