stringtranslate.com

Зловещая проблема

В планировании и политике « плохая проблема» — это проблема, которую трудно или невозможно решить из-за неполных, противоречивых и меняющихся требований, которые часто трудно распознать. Это относится к идее или проблеме, которую невозможно решить, и не существует единого решения проблемы; а «злой» означает сопротивление решению, а не зло. [1] Другое определение — это «проблема, социальная сложность которой означает, что она не имеет определенной точки остановки». [2] Более того, из-за сложных взаимозависимостей попытка решить один аспект сложной проблемы может выявить или создать другие проблемы. Из-за своей сложности злонамеренные проблемы часто характеризуются организованной безответственностью.

Эта фраза первоначально использовалась в социальном планировании . Его современный смысл был представлен в 1967 году К. Уэстом Чёрчманом в гостевой редакционной статье, которую Чёрчман написал в журнале Management Science [3] , либо повторяя свою собственную концепцию, либо отвечая на предыдущее использование этого термина Хорстом Риттелем — происхождение неясно. [4] Чёрчман обсуждал моральную ответственность исследования операций , «чтобы информировать менеджера о том, в каком отношении наши «решения» не смогли укротить его ужасные проблемы». Риттель и Мелвин М. Уэббер формально описали концепцию «злых» проблем в трактате 1973 года , противопоставляя «злые» проблемы относительно «ручным», разрешимым задачам в математике , шахматах или решении головоломок . [5]

Характеристики

В формулировке Риттелом и Уэббером в 1973 году сложных проблем планирования социальной политики были указаны десять характеристик: [5] [6]

  1. Не существует однозначной формулировки злой проблемы.
  2. Грязные проблемы не имеют правила остановки .
  3. Решения сложных проблем не являются верными или ложными , а лучше или хуже.
  4. Не существует немедленной и окончательной проверки решения злой проблемы.
  5. Каждое решение сложной проблемы — это «однократная операция»; поскольку нет возможности учиться методом проб и ошибок , каждая попытка имеет большое значение.
  6. Грязные проблемы не имеют перечислимого (или исчерпывающе описываемого) набора потенциальных решений, а также не существует четко описанного набора допустимых операций, которые можно было бы включить в план.
  7. Каждая злая проблема по сути уникальна.
  8. Любую неприятную проблему можно рассматривать как симптом другой проблемы.
  9. Существование несоответствия, представляющего собой серьезную проблему, можно объяснить по-разному. Выбор объяснения определяет характер решения проблемы.
  10. Специалист по социальному планированию не имеет права ошибаться (т. е. специалисты по планированию несут ответственность за последствия действий, которые они порождают).

Позже Конклин распространил концепцию проблемного зла на другие области, помимо планирования и политики; Определяющими характеристиками Конклина являются: [7]

  1. Проблема не понимается до тех пор, пока не будет сформулировано решение.
  2. Грязные проблемы не имеют правила остановки .
  3. Решения сложных проблем не могут быть правильными или неправильными .
  4. Каждая зловещая проблема по своей сути нова и уникальна.
  5. Каждое решение сложной проблемы — это «однократная операция».
  6. Грязные проблемы не имеют альтернативных решений.

Примеры

Классические примеры ужасных проблем включают экономические , экологические и политические проблемы. Проблема, решение которой требует от большого количества людей изменить свое мышление и поведение, скорее всего, будет сложной проблемой. Таким образом, многие стандартные примеры неприятных проблем происходят из области государственного планирования и политики. К ним относятся глобальное изменение климата , [8] стихийные бедствия , здравоохранение , эпидемия СПИДа , пандемический грипп , международный оборот наркотиков , ядерное оружие , бездомность и социальная несправедливость .

В последние годы проблемы во многих областях были идентифицированы как проявление элементов зла; примеры варьируются от аспектов принятия проектных решений и управления знаниями [9] до бизнес-стратегии [10] и космического мусора . [11]

Фон

Риттель и Уэббер придумали этот термин в контексте проблем социальной политики, области, в которой чисто научно-инженерный подход не может быть применен из-за отсутствия четкого определения проблемы и различий во взглядах заинтересованных сторон. По их словам,

Поиск научных основ для решения проблем социальной политики обречен на провал из-за природы этих проблем... Проблемы политики не могут быть определены окончательно. Более того, в плюралистическом обществе нет ничего подобного бесспорному общественному благу; нет объективного определения справедливости; политика, направленная на решение социальных проблем, не может быть по сути правильной или ложной; и нет смысла говорить об «оптимальных решениях» этих проблем... Хуже того, решений в смысле однозначных ответов нет. [5]

Таким образом , злые проблемы также характеризуются следующим:

  1. Решение зависит от того, как сформулирована проблема, и наоборот (т. е. определение проблемы зависит от решения).
  2. Заинтересованные стороны имеют радикально разные взгляды на мир и разные подходы к пониманию проблемы.
  3. Ограничения, которым подвержена проблема, и ресурсы, необходимые для ее решения, со временем меняются.
  4. Проблема никогда не решается окончательно.

Хотя Риттель и Уэббер сформулировали эту концепцию с точки зрения социальной политики и планирования, ужасные проблемы возникают в любой области, в которой участвуют заинтересованные стороны с разными точками зрения. [12] Признавая это, Риттель и Кунц разработали метод под названием « Информационная система по проблемам» (IBIS), который облегчает объективное документирование обоснования группового решения. [13]

Постоянной темой в исследовательской и отраслевой литературе является связь между сложными проблемами и дизайном. [14] [15] Проблемы проектирования, как правило, неприятны, потому что они часто плохо определены (нет предписанного пути вперед), затрагивают заинтересованные стороны с разными точками зрения и не имеют «правильного» или «оптимального» решения. [16] Таким образом, неприятные проблемы не могут быть решены применением стандартных (или известных) методов; они требуют творческих решений. [17] [18]

Стратегии решения неприятных проблем

Грязные проблемы невозможно решить с помощью традиционного подхода, при котором проблемы определяются, анализируются и решаются последовательными шагами. Основная причина этого заключается в том, что не существует четкого определения злых проблем. В конечном счете, решение «порочных» проблем требует дополнительных исследований, чтобы понять пробелы в информации, касающейся этих проблем. Правительства должны инвестировать в науку, основанную на фактических данных, чтобы решить весь спектр этих проблем. [19] Более широкое рассмотрение соответствующих вариантов позволит внести больше инноваций в этот процесс.

В статье, опубликованной в 2000 году, Нэнси Робертс определила следующие стратегии решения сложных проблем: [20]

Авторитетный
Эти стратегии направлены на укрощение неприятных проблем, возлагая ответственность за их решение на несколько человек. Сокращение числа заинтересованных сторон снижает сложность проблемы, поскольку многие конкурирующие точки зрения устраняются в самом начале. Недостаток заключается в том, что власти и эксперты, которым поручено решение проблемы, могут не иметь представления обо всех перспективах, необходимых для ее решения.
Конкурентоспособный
Эти стратегии пытаются решить неприятные проблемы, противопоставляя друг другу противоположные точки зрения, требуя от сторон, придерживающихся этих взглядов, выдвигать предпочтительные решения. Преимущество этого подхода заключается в том, что различные решения можно сопоставить друг с другом и выбрать лучшее. Недостаток заключается в том, что этот состязательный подход создает конфронтационную среду, в которой обмен знаниями не поощряется. Следовательно, у вовлеченных сторон может не быть стимула найти наилучшее возможное решение.
Совместный
Эти стратегии направлены на вовлечение всех заинтересованных сторон в поиск наилучшего решения для всех заинтересованных сторон. Обычно эти подходы включают встречи, на которых обсуждаются проблемы и идеи и формулируется общий, согласованный подход. Значительным преимуществом этого подхода является создание прочной среды обмена информацией. Основная проблема заключается в риске того, что некоторые идеи, хотя и являются неотъемлемой частью поиска возможного решения, могут оказаться слишком противоречивыми, чтобы их могли принять другие вовлеченные стороны. Укрепляя процессы сотрудничества между исследователями, это позволяет обеспечить более широкую координацию ролей в рамках этого исследования. Включение в этот процесс различных точек зрения расширяет потенциальные варианты и рассматриваемые цифры. Приверженность сотрудничеству в решении проблемы зла, вероятно, приведет к дальнейшему пониманию основных факторов и может улучшить средства ее решения.

В своей статье 1972 года [21] Риттель намекает на совместный подход; тот, который пытается «сделать тех людей, которых это затрагивает, участниками процесса планирования. Их не просто приглашают, но и активно вовлекают в процесс планирования». Недостатком этого подхода является то, что достижение общего понимания и приверженности решению сложной проблемы является трудоемким процессом. Другая трудность заключается в том, что в некоторых вопросах по крайней мере одна группа людей может придерживаться абсолютного убеждения, которое обязательно противоречит другим абсолютным убеждениям, которых придерживаются другие группы. Тогда сотрудничество становится невозможным до тех пор, пока один набор убеждений не будет релятивизирован или полностью оставлен.

Исследования последних двух десятилетий показали ценность компьютерных методов аргументации для повышения эффективности коммуникации между заинтересованными сторонами. [22] Техника картирования диалога использовалась для решения сложных проблем в организациях, использующих совместный подход. [23] Совсем недавно, в ходе четырехлетнего исследования межорганизационного сотрудничества в государственном, частном и добровольном секторах, было обнаружено, что управление со стороны правительства ошибочно подрывает успешное сотрудничество, вызывая организационный кризис, который привел к краху национальной инициативы. [24] [25]

В книге «Здоровый план решения неприятных проблем» Роберт Кнапп заявил, что есть пути решения неприятных проблем:

Первый – сместить цель действий по решению существенных проблем с «решения» на «вмешательство». Вместо того, чтобы искать ответ, который полностью устраняет проблему, следует признать, что действия происходят в ходе непрерывного процесса и всегда будут необходимы дальнейшие действия. [26]

Исследуя сети, предназначенные для решения непростых проблем в сфере здравоохранения, таких как уход за пожилыми людьми или снижение уровня инфекций, передающихся половым путем , Ферли и его коллеги предполагают, что управляемые сети могут быть «наименее плохим» способом «сделать неприятные проблемы управляемыми». [27] [28] [29]

Сообщение о неприятных проблемах

Методы структурирования проблемы

С 1970-х годов в исследовании операций был разработан ряд подходов, называемых методами структурирования проблем (PSM), для решения проблем, связанных со сложностью, неопределенностью и конфликтами. PSM обычно используются группой людей в сотрудничестве (а не отдельным человеком) для достижения консенсуса или, по крайней мере, для облегчения переговоров о том, что необходимо изменить. Некоторые широко распространенные PSM включают методологию мягких систем , подход стратегического выбора и разработку и анализ стратегических вариантов (SODA). [30]

Связанные понятия

Беспорядки и социальные беспорядки

Рассел Л. Акофф писал о сложных проблемах как о беспорядке: «Каждая проблема взаимодействует с другими проблемами и, следовательно, является частью набора взаимосвязанных проблем, системы проблем... Я предпочитаю называть такую ​​систему беспорядком». [31]

Развивая Акоффа, Роберт Хорн говорит, что «социальный беспорядок — это набор взаимосвязанных проблем и других беспорядков. Сложность — системы систем — входит в число факторов, которые делают социальные беспорядки настолько устойчивыми к анализу и, что более важно, к разрешению».

По мнению Хорна, определяющими характеристиками социального беспорядка являются: [32]

  1. Нет единственного «правильного» взгляда на проблему;
  2. Разные взгляды на проблему и противоречивые решения;
  3. Большинство проблем связано с другими проблемами;
  4. Данные часто неточны или отсутствуют;
  5. Множественные конфликты ценностей;
  6. Идеологические и культурные ограничения;
  7. Политические ограничения;
  8. Экономические ограничения;
  9. Часто алогичное или нелогичное или многозначное мышление;
  10. Многочисленные возможные точки вмешательства;
  11. Последствия трудно себе представить;
  12. Значительная неопределенность, двусмысленность;
  13. Сильное сопротивление переменам; и,
  14. Лицо, решающее проблемы, не имеет контакта с проблемами и потенциальными решениями.

Дивергентные и конвергентные проблемы

Э. Ф. Шумахер в своей книге «Путеводитель для недоумевающих» различает дивергентные и конвергентные проблемы . Конвергентные проблемы — это те, для которых попытки решения постепенно сходятся к одному решению или ответу. Дивергентные проблемы — это те, на которые разные ответы кажутся все более противоречащими друг другу по мере их разработки, требуя другого подхода, задействующего способности более высокого порядка, такие как любовь и сочувствие.

Неприятные проблемы в разработке программного обеспечения

В 1990 году ДеГрейс и Шталь представили концепцию сложных проблем в разработке программного обеспечения . [33] За последнее десятилетие [ когда? ] , другие ученые-компьютерщики [34] [35] отметили, что разработка программного обеспечения имеет много общего с другими практиками проектирования (в частности, проблемы людей, процессов и технологий должны рассматриваться в равной степени) и включили концепции Риттеля в свою работу. свои методологии проектирования программного обеспечения . Проектирование и интеграция сложных программно-определяемых сервисов, использующих Интернет ( веб-сервисы ), можно рассматривать как развитие предыдущих моделей проектирования программного обеспечения и, следовательно, также становится серьезной проблемой.

Супер злые проблемы

Келли Левин, Бенджамин Кэшор, Грэм Олд и Стивен Бернстайн представили различие между «порочными проблемами» и «супер-злыми проблемами» в докладе на конференции 2007 года, за которым последовала журнальная статья 2012 года в журнале Policy Sciences . Обсуждая глобальное изменение климата , они определяют суперзлые проблемы как имеющие следующие дополнительные характеристики: [36]

  1. На поиск решения отводится значительный срок.
  2. Нет центрального органа, занимающегося поиском решения.
  3. Те, кто пытается решить проблему, также и создают ее.
  4. Определенная политика иррационально препятствует будущему прогрессу

В то время как элементы, определяющие коварную проблему, относятся к самой проблеме, элементы, определяющие суперплохую проблему, относятся к агенту, пытающемуся ее решить. Глобальное потепление — это супер-ужасная проблема, и необходимость вмешательства в наши долгосрочные интересы также была подхвачена другими, в том числе Ричардом Лазарусом . [37]

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ «Решение серьезных проблем: перспектива государственной политики». Комиссия по государственной службе Австралии. 25 октября 2007 г. Архивировано из оригинала 18 мая 2018 г. . Проверено 26 июля 2012 года .
  2. ↑ Tonkinwise, Кэмерон (4 апреля 2015 г.). «Дизайн для переходов – от и к чему?». Академия.edu . Проверено 9 ноября 2017 г.
  3. ^ Черчман, К. Уэст (декабрь 1967 г.). «Коварные проблемы». Наука управления . 14 (4): Б-141–Б-146. дои : 10.1287/mnsc.14.4.B141 .
  4. ↑ Скабурскис, Андрейс (19 декабря 2008 г.). «Происхождение «злых проблем»". Planning Theory & Practice . 9 (2): 277–280. doi : 10.1080/14649350802041654. S2CID  145667746. В конце презентации Риттеля Уэст Черчман ответил тем задумчивым, но выразительным движением голоса, которое некоторые, возможно, хорошо помнят, ' Хм, это звучит как «ужасные проблемы».
  5. ^ abc Rittel, Хорст WJ; Уэббер, Мелвин М. (1973). «Дилеммы общей теории планирования» (PDF) . Политические науки . 4 (2): 155–169. дои : 10.1007/bf01405730. S2CID  18634229. Архивировано из оригинала (PDF) 30 сентября 2007 года.[Перепечатано в журнале Cross, N., изд. (1984). Развитие методологии проектирования . Чичестер, Англия: John Wiley & Sons . стр. 135–144.]
  6. ^ Ричи 2013.
  7. ^ Конклин 2006, с. 14.
  8. ^ Халм 2009.
  9. ^ Кортни 2001.
  10. ^ Камиллус 2008.
  11. ↑ Льюис, Хью (5 августа 2015 г.). «Проблема на орбите: растущая проблема космического мусора». Новости BBC . Проверено 26 апреля 2019 г.
  12. ^ Конклин 2006, с.  [ нужна страница ] .
  13. ^ Кунц и Риттель 1970.
  14. ^ Риттель 1988.
  15. ^ Столтерман 2008.
  16. ^ Конклин, Джефф (2005). «Грешные проблемы и социальная сложность» (PDF) . Составление карты диалога: формирование общего понимания сложных проблем . Уайли .
  17. ^ Конклин, Басадур и ВанПаттер 2007a.
  18. ^ Конклин, Басадур и ВанПаттер 2007b.
  19. ^ Руководитель, Брайан (2015). «Коварные проблемы: последствия для государственной политики и управления». Администрация и общество . 47 (6): 711–739. дои : 10.1177/0095399713481601.
  20. ^ Робертс 2000.
  21. ^ Риттель 1972.
  22. ^ Шум 2003.
  23. ^ Конклин 2003.
  24. ↑ Фишер, Майкл Д. (28 сентября 2012 г.). «Организационная турбулентность, проблемы и травмы: теория коллапса системы психического здоровья». Организационные исследования . 33 (9): 1153–1173. дои : 10.1177/0170840612448155. S2CID  52219788.
  25. ^ Фишер, Майкл Дэниел; Ферли, Юэн (1 января 2013 г.). «Сопротивление гибридизации между способами управления клиническим риском: противоречие, конкуренция и возникновение неразрешимого конфликта» (PDF) . Бухгалтерский учет, организации и общество . 38 (1): 30–49. дои :10.1016/j.aos.2012.11.002. S2CID  44146410. Архивировано из оригинала (PDF) 5 июля 2019 года . Проверено 17 сентября 2019 г.
  26. ^ Кнапп, Роберт (2008). «Здоровый дизайн для неприятных проблем». Проект общественной сферы . Проверено 8 ноября 2015 г.
  27. ^ Ферли, Э.; Фицджеральд, Л.; Макгиверн, Г.; Допсон, С.; Беннетт, К. (2013). Сделать нечестивые проблемы управляемыми?: пример управляемых сетей в здравоохранении. Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-164142-8.
  28. ^ Ферли, Э.; Макгиверн, Г.; Фицджеральд, Л. (2012). «Новый способ организации здравоохранения? Раковые службы и правительство Великобритании». Социальные науки и медицина . 74 (3): 340–7. doi : 10.1016/j.socscimed.2011.03.021. ПМИД  21501913.
  29. ^ Ферли, Э.; Макгиверн, Г.; Фицджеральд, Л.; Допсон, С.; Беннетт, К. (2011). «Сети государственной политики и« коварные проблемы »: зарождающееся решение?». Государственное управление . 89 (2): 307–324. дои : 10.1111/j.1467-9299.2010.01896.x.
  30. ^ Розенхед, Джонатан (2013). «Методы структурирования проблем». В Гассе, Саул И.; Фу, Майкл С. (ред.). Энциклопедия исследования операций и науки управления (3-е изд.). Нью-Йорк; Лондон: Springer Verlag . стр. 1162–1172. дои : 10.1007/978-1-4419-1153-7_806. ISBN 978-1-4419-1137-7. ОСЛК  751832290.
  31. ^ Акофф 1974.
  32. ^ Хорн и Вебер 2007.
  33. ^ ДеГрейс и Шталь 1990.
  34. ^ Конклин 2003b.
  35. ^ Сёлвберг и Кунг 1993.
  36. ^ Левин и др. 2012.
  37. ^ Лазарь 2009.

Библиография

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Wikiquote есть цитаты, связанные с проблемой Wicked .