Злая проблема

Проблема, которую трудно или невозможно решить

В планировании и политике , коварной проблемой является проблема, которую трудно или невозможно решить из-за неполных, противоречивых и изменяющихся требований, которые часто трудно распознать. Это относится к идее или проблеме, которые не могут быть исправлены, где нет единого решения проблемы; и «коварный» обозначает сопротивление решению, а не зло. ^[1] Другое определение — «проблема, социальная сложность которой означает, что у нее нет определяемой точки остановки». ^[2] Более того, из-за сложных взаимозависимостей , попытка решить один аспект коварной проблемы может выявить или создать другие проблемы. Из-за своей сложности коварные проблемы часто характеризуются организованной безответственностью.

Первоначально эта фраза использовалась в социальном планировании . Ее современный смысл был введен в 1967 году К. Уэстом Черчменом в гостевой редакционной статье, которую Черчмен написал в журнале Management Science , ^[3] либо повторяя свое собственное изобретение, либо отвечая на предыдущее использование термина Хорстом Риттелем — происхождение неизвестно. ^[4] Черчмен обсуждал моральную ответственность исследования операций «за информирование менеджера о том, в каком отношении наши «решения» не смогли укротить его злые проблемы». Риттель и Мелвин М. Уэббер формально описали концепцию злых проблем в трактате 1973 года , противопоставив «злые» проблемы относительно «укротимым», решаемым проблемам в математике , шахматах или решении головоломок . ^[5]

Характеристики

Формулировка злонамеренных проблем в планировании социальной политики , предложенная Риттелем и Уэббером в 1973 году , включала десять характеристик: ^{[5] [6]}

1. Не существует окончательной формулировки злой проблемы.
2. У коварных проблем нет останавливающих правил .
3. Решения сложных проблем не являются истинными или ложными , а бывают лучшими или худшими.
4. Не существует немедленного и окончательного способа решения сложной проблемы.
5. Каждое решение сложной проблемы — это «однократная операция»; поскольку нет возможности учиться методом проб и ошибок , каждая попытка имеет большое значение.
6. Каверзные проблемы не имеют перечислимого (или исчерпывающе описываемого) набора потенциальных решений, а также не существует хорошо описанного набора допустимых операций, которые можно было бы включить в план.
7. Каждая серьезная проблема по сути уникальна.
8. Любую серьезную проблему можно считать симптомом другой проблемы.
9. Существование несоответствия, представляющего собой каверзную проблему, можно объяснить множеством способов. Выбор объяснения определяет характер решения проблемы.
10. Социальный планировщик не имеет права ошибаться (т. е. планировщики несут ответственность за последствия действий, которые они создают).

Позднее Конклин обобщил концепцию злонамеренности проблемы на области, не связанные с планированием и политикой; определяющими характеристиками Конклина являются: ^[7]

1. Проблема не понимается до тех пор, пока не сформулировано решение.
2. У коварных проблем нет останавливающих правил .
3. Решения злободневных проблем не бывают правильными или неправильными .
4. Каждая злополучная проблема по сути своей нова и уникальна.
5. Каждое решение сложной проблемы — это «одноразовая операция».
6. Каверзные проблемы не имеют альтернативных решений.

Примеры

Классические примеры коварных проблем включают экономические , экологические и политические проблемы. Проблема, решение которой требует от большого количества людей изменения своего мышления и поведения, скорее всего, будет коварной проблемой. Поэтому многие стандартные примеры коварных проблем берут начало в областях государственного планирования и политики. К ним относятся глобальное изменение климата , ^[8] стихийные бедствия , здравоохранение , эпидемия СПИДа , пандемический грипп , международный оборот наркотиков , ядерное оружие , бездомность и социальная несправедливость .

В последние годы проблемы во многих областях были идентифицированы как имеющие элементы зла; примеры варьируются от аспектов принятия проектных решений и управления знаниями ^[9] до бизнес-стратегии ^[10] и космического мусора ^[11] .

Фон

Риттель и Веббер ввели этот термин в контексте проблем социальной политики, области, в которой чисто научно-инженерный подход не может быть применен из-за отсутствия четкого определения проблемы и различных точек зрения заинтересованных сторон. По их словам,

Поиск научных основ для решения проблем социальной политики обречен на провал из-за природы этих проблем... Политические проблемы не могут быть описаны окончательно. Более того, в плюралистическом обществе нет ничего похожего на неоспоримое общественное благо; нет объективного определения справедливости; политика, которая отвечает на социальные проблемы , не может быть осмысленно правильной или ложной; и нет смысла говорить об "оптимальных решениях" этих проблем... Хуже того, нет никаких решений в смысле окончательных ответов. ^[5]

Таким образом, злонамеренные проблемы также характеризуются следующим: ^{[ необходима цитата ]}

1. Решение зависит от того, как сформулирована проблема, и наоборот (т.е. определение проблемы зависит от решения)
2. У заинтересованных сторон кардинально разные взгляды на мир и разные рамки понимания проблемы.
3. Ограничения, которым подвержена проблема, и ресурсы, необходимые для ее решения, со временем меняются.
4. Проблема никогда не будет решена окончательно.

Хотя Риттель и Веббер сформулировали концепцию в терминах социальной политики и планирования, серьезные проблемы возникают в любой области, включающей заинтересованные стороны с разными точками зрения. ^[12] Осознавая это, Риттель и Кунц разработали методику под названием «Информационная система на основе проблем» (IBIS), которая облегчает документирование обоснования группового решения объективным образом. ^[13]

Повторяющейся темой в исследовательской и отраслевой литературе является связь между сложными проблемами и дизайном. ^{[14] [15]} Проблемы дизайна, как правило, являются сложными, потому что они часто плохо определены (нет предписанного пути вперед), вовлекают заинтересованные стороны с разными точками зрения и не имеют «правильного» или «оптимального» решения. ^[16] Таким образом, сложные проблемы не могут быть решены путем применения стандартных (или известных) методов; они требуют творческих решений. ^{[17] [18]}

Стратегии решения сложных проблем

Каверзные проблемы не могут быть решены традиционным подходом, в котором проблемы определяются, анализируются и решаются последовательными шагами. Основная причина этого заключается в том, что нет четкого определения каверзных проблем. В конечном счете, решение 'каверзных' проблем требует дополнительных исследований для понимания пробелов в информации, касающейся этих вопросов. Правительства должны инвестировать в более доказательную науку, чтобы решать весь спектр этих проблем. ^[19] Более широкое мышление в отношении соответствующих вариантов позволит больше инноваций в этом процессе.

В статье, опубликованной в 2000 году, Нэнси Робертс определила следующие стратегии решения сложных проблем: ^[20]

Авторитетный

Эти стратегии направлены на усмирение коварных проблем, возлагая ответственность за их решение на нескольких человек. Сокращение числа заинтересованных сторон снижает сложность проблемы, поскольку многие конкурирующие точки зрения устраняются в самом начале. Недостатком является то, что власти и эксперты, которым поручено решение проблемы, могут не иметь представления обо всех перспективах, необходимых для ее решения.

Конкурентоспособный

Эти стратегии пытаются решить каверзные проблемы, сталкивая противоположные точки зрения друг с другом, требуя от сторон, которые придерживаются этих точек зрения, предложить свои предпочтительные решения. Преимущество этого подхода в том, что различные решения могут быть сопоставлены друг с другом и выбрано лучшее. Недостаток в том, что этот состязательный подход создает конфронтационную среду, в которой обмен знаниями не поощряется. Следовательно, вовлеченные стороны могут не иметь стимула предложить свое наилучшее возможное решение.

Совместный

Эти стратегии направлены на вовлечение всех заинтересованных сторон с целью поиска наилучшего возможного решения для всех заинтересованных сторон. Обычно эти подходы включают встречи, на которых обсуждаются вопросы и идеи, и формулируется общий согласованный подход. Значительным преимуществом этого подхода является создание прочной среды обмена информацией. Основная проблема заключается в риске того, что определенные идеи, хотя и являются неотъемлемой частью поиска возможного решения, могут оказаться слишком спорными для принятия другими вовлеченными сторонами. Благодаря улучшению процессов сотрудничества между исследователями это позволяет более широко координировать роли в этом исследовании. Включение в этот процесс различных точек зрения расширяет потенциальные варианты и рассматриваемые цифры. Приверженность сотрудничеству в решении проблемы Wicked, вероятно, приведет к дальнейшему пониманию лежащих в основе факторов и может улучшить средства ее решения.

В своей статье 1972 года ^[21] Риттель намекает на совместный подход; тот, который пытается «сделать тех людей, на которых это влияет, участниками процесса планирования. Их не просто спрашивают, но и активно вовлекают в процесс планирования». Недостатком этого подхода является то, что достижение общего понимания и приверженности решению злокозненной проблемы является трудоемким процессом. Другая трудность заключается в том, что в некоторых вопросах по крайней мере одна группа людей может придерживаться абсолютного убеждения, которое обязательно противоречит другим абсолютным убеждениям других групп. Сотрудничество тогда становится невозможным, пока один набор убеждений не будет релятивизирован или полностью отброшен.

Исследования последних двух десятилетий показали ценность методов аргументации с использованием компьютера для повышения эффективности коммуникации между заинтересованными сторонами. ^[22] Методика картирования диалога использовалась для решения сложных проблем в организациях, использующих совместный подход. ^[23] Совсем недавно, в четырехлетнем исследовании межорганизационного сотрудничества в государственном, частном и добровольном секторах, было обнаружено, что управление со стороны правительства извращенным образом подрывает успешное сотрудничество, вызывая организационный кризис, который привел к краху национальной инициативы. ^{[24] [25]}

В своей книге «Целостный дизайн для решения злободневных проблем» Роберт Кнапп утверждает, что существуют пути решения злонамеренных проблем:

Первое — сместить цель действия по значимым проблемам с «решения» на «вмешательство». Вместо того, чтобы искать ответ, который полностью устранит проблему, следует признать, что действия происходят в текущем процессе, и дальнейшие действия всегда будут необходимы. ^[26]

Изучая сети, предназначенные для решения сложных проблем в здравоохранении, таких как уход за пожилыми людьми или сокращение числа инфекций, передающихся половым путем , Ферли и его коллеги предполагают, что управляемые сети могут быть «наименее плохим» способом «сделать сложные проблемы управляемыми». ^{[27] [28] [29]}

Сообщение о злободневных проблемах

Методы структурирования проблем

Ряд подходов, называемых методами структурирования проблем (PSM), разрабатывались в исследовании операций с 1970-х годов для решения проблем, связанных со сложностью, неопределенностью и конфликтом. PSM обычно используются группой людей в сотрудничестве (а не отдельным человеком) для создания консенсуса или, по крайней мере, для содействия переговорам о том, что необходимо изменить. Некоторые широко используемые PSM включают методологию мягких систем , подход стратегического выбора и разработку и анализ стратегических вариантов (SODA). ^[30]

Связанные концепции

Беспорядки и социальные беспорядки

Рассел Л. Акофф писал о сложных проблемах как о беспорядках: «Каждая проблема взаимодействует с другими проблемами и, следовательно, является частью набора взаимосвязанных проблем, системы проблем... Я предпочитаю называть такую ​​систему беспорядком». ^[31]

Продолжая мысль Акоффа, Роберт Хорн говорит, что «социальный беспорядок — это набор взаимосвязанных проблем и других беспорядков. Сложность — системы систем — является одним из факторов, которые делают социальные беспорядки такими устойчивыми к анализу и, что еще важнее, к разрешению».

По мнению Хорна, определяющими характеристиками социального беспорядка являются: ^[32]

1. Нет единого «правильного» взгляда на проблему;
2. Разные взгляды на проблему и противоречивые решения;
3. Большинство проблем связаны с другими проблемами;
4. Данные часто неопределенны или отсутствуют;
5. Множественные конфликты ценностей;
6. Идеологические и культурные ограничения;
7. Политические ограничения;
8. Экономические ограничения;
9. Часто алогичное, нелогичное или многозначное мышление;
10. Множество возможных точек вмешательства;
11. Последствия трудно себе представить;
12. Значительная неопределенность, двусмысленность;
13. Большое сопротивление изменениям; и,
14. Решатели проблем не имеют представления о проблемах и потенциальных решениях.

Расходящиеся и сходящиеся проблемы

Э. Ф. Шумахер различает расходящиеся и сходящиеся проблемы в своей книге «Путеводитель для растерянных» . Расходящиеся проблемы — это те, для которых предпринятые решения постепенно сходятся к одному решению или ответу. Расходящиеся проблемы — это те, для которых различные ответы, по мере их разработки, все больше противоречат друг другу, требуя иного подхода, включающего способности более высокого порядка, такие как любовь и эмпатия.

Каверзные проблемы в разработке программного обеспечения

В 1990 году ДеГрейс и Шталь ввели концепцию злонамеренных проблем в разработку программного обеспечения . ^[33] В последнее десятилетие ^{[ когда? ]} другие специалисты по информатике ^{[34] [35]} указали, что разработка программного обеспечения имеет много общих свойств с другими методами проектирования (в частности, что проблемы, связанные с людьми, процессами и технологиями, должны рассматриваться в равной степени), и включили концепции Риттеля в свои методологии проектирования программного обеспечения . Проектирование и интеграция сложных программно-определяемых сервисов, использующих Интернет ( веб-сервисов ), может быть истолковано как эволюция предыдущих моделей проектирования программного обеспечения, и поэтому также становится злонамеренной проблемой.

Очень злые проблемы

Келли Левин, Бенджамин Кашор, Грэм Олд и Стивен Бернстайн ввели различие между «злыми проблемами» и «суперзлыми проблемами» в докладе конференции 2007 года, за которым последовала статья в журнале Policy Sciences в 2012 году . В своем обсуждении глобального изменения климата они определяют суперзлые проблемы как имеющие следующие дополнительные характеристики: ^[36]

1. На поиск решения отводится значительное время
2. Нет центрального органа, призванного найти решение
3. Те, кто пытается решить проблему, сами ее и создают.
4. Определенная политика нерационально препятствует будущему прогрессу

В то время как элементы, определяющие коварные проблемы, относятся к самой проблеме, элементы, определяющие суперковарные проблемы, относятся к агенту, пытающемуся ее решить. Глобальное потепление — это суперковарные проблемы, и необходимость вмешательства для защиты наших долгосрочных интересов также была принята другими, включая Ричарда Лазаруса . ^[37]

Смотрите также

• Уловка 22
• Категория:Методы структурирования проблем
• Совместный поиск информации
• Проблема коллективных действий
• Конкурирующие вреды
• сложный вопрос
• Теория драмы
• Энциклопедия мировых проблем и человеческого потенциала
• Трудная проблема сознания
• Гиперобъект
• Игровое заблуждение
• Морфологический анализ
• Нелинейная система
• Постнормальная наука
• Решение проблем
• Маленький - значит красивый
• Социальная проблема
• Социальный коллапс
• Методология мягких систем
• Метод структурного системного анализа и проектирования
• Теория систем

Ссылки

Примечания

1. «Tackling Wicked Problems: A Public Policy Perspective». Australian Public Service Commission. 25 октября 2007 г. Архивировано из оригинала 18 мая 2018 г. Получено 26 июля 2012 г.
2. Tonkinwise, Cameron (4 апреля 2015 г.). «Design for Transitions — from and to what?». Academia.edu . Получено 9 ноября 2017 г.
3. Чёрчмен, К. Уэст (декабрь 1967 г.). «Коварные проблемы». Наука управления . 14 (4): B-141–B-146. doi : 10.1287/mnsc.14.4.B141 .
4. Скабурскис, Андрейс (19 декабря 2008 г.). "Происхождение "злых проблем"". Planning Theory & Practice . 9 (2): 277–280. doi :10.1080/14649350802041654. S2CID  145667746. В конце презентации Риттеля Уэст Черчмен ответил тем задумчивым, но выразительным голосом, который некоторые, возможно, хорошо помнят: «Хм, это звучит как «злые проблемы».»
5. Rittel, Horst WJ; Webber, Melvin M. (1973). «Дилеммы в общей теории планирования» (PDF) . Policy Sciences . 4 (2): 155–169. doi :10.1007/bf01405730. S2CID  18634229. Архивировано из оригинала (PDF) 30 сентября 2007 г.[Перепечатано в Cross, N., ed. (1984). Развитие методологии проектирования . Чичестер, Англия: John Wiley & Sons . С. 135–144.]
6. Ричи 2013.
7. Конклин 2006, стр. 14.
8. Хьюм 2009.
9. Кортни 2001.
10. Камилл 2008.
11. Льюис, Хью (5 августа 2015 г.). «Проблемы на орбите: растущая проблема космического мусора». BBC News . Получено 26 апреля 2019 г.
12. Конклин 2006, стр.  ^{[ нужна страница ]} .
13. Кунц и Риттель 1970.
14. Риттель 1988.
15. Столтерман 2008.
16. Конклин, Джефф (2005). «Каверзные проблемы и социальная сложность» (PDF) . Диалоговое картирование: построение общего понимания каверзных проблем . Wiley .
17. Конклин, Басадур и ВанПаттер 2007a.
18. Конклин, Басадур и ВанПаттер 2007b.
19. Хэд, Брайан (2015). «Коварные проблемы: последствия для государственной политики и управления». Администрация и общество . 47 (6): 711–739. doi :10.1177/0095399713481601.
20. Робертс 2000.
21. Риттель 1972.
22. Шум 2003.
23. Конклин 2003.
24. Фишер, Майкл Д. (28 сентября 2012 г.). «Организационная нестабильность, проблемы и травмы: теоретизирование краха психиатрической обстановки». Organization Studies . 33 (9): 1153–1173. doi :10.1177/0170840612448155. S2CID  52219788.
25. Фишер, Майкл Дэниел; Ферли, Эван (1 января 2013 г.). «Противодействие гибридизации между режимами клинического управления рисками: противоречие, состязание и производство неразрешимых конфликтов» (PDF) . Бухгалтерский учет, организации и общество . 38 (1): 30–49. doi :10.1016/j.aos.2012.11.002. S2CID  44146410. Архивировано из оригинала (PDF) 5 июля 2019 г. . Получено 17 сентября 2019 г. .
26. Кнапп, Роберт (2008). «Здоровый дизайн для плохих проблем». Public Sphere Project . Получено 8 ноября 2015 г.
27. Ферли, Э.; Фицджеральд, Л.; Макгиверн, Г.; Допсон, С.; Беннетт, К. (2013). Делаем коварные проблемы управляемыми?: случай управляемых сетей в здравоохранении. Oxford University Press . ISBN 978-0-19-164142-8.
28. Ферли, Э.; Макгиверн, Г.; Фицджеральд, Л. (2012). «Новый способ организации здравоохранения? Службы по борьбе с онкологией в Великобритании и государственное управление». Социальные науки и медицина . 74 (3): 340–7. doi :10.1016/j.socscimed.2011.03.021. PMID  21501913.
29. Ферли, Э.; Макгиверн, Г.; Фицджеральд, Л.; Допсон, С.; Беннетт, К. (2011). «Сети государственной политики и «каверзные проблемы»: зарождающееся решение?». Государственное управление . 89 (2): 307–324. doi :10.1111/j.1467-9299.2010.01896.x.
30. Розенхед, Джонатан (2013). «Методы структурирования проблем». В Gass, Saul I.; Fu, Michael C. (ред.). Энциклопедия исследования операций и науки управления (3-е изд.). Нью-Йорк; Лондон: Springer Verlag . стр. 1162–1172. doi :10.1007/978-1-4419-1153-7_806. ISBN 978-1-4419-1137-7. OCLC  751832290.
31. Акофф 1974.
32. Хорн и Вебер 2007.
33. ДеГрейс и Шталь 1990.
34. Конклин 2003б.
35. Сёльвберг и Кунг 1993.
36. Левин и др. 2012.
37. Лазарус 2009.

Библиография

• Аккофф, Рассел (1974). ""Системы, беспорядок и интерактивное планирование" Части глав 1 и 2" . Перепроектирование будущего . Лондон: Wiley . ISBN 9780471002963.
• Камиллус, Дж. К. (2008). «Стратегия как коварная проблема». Harvard Business Review . 86 : 98–101.
• Конклин, Джефф (2003). «Картирование диалога: размышления о примере промышленной мощи» (PDF) . Визуализация аргументации 2003. С. 117–136.
• Конклин, Джефф (2003b). Диалоговое картирование: подход к решению сложных проблем . Институт CogNexus.
• Конклин, Джеффри (2006). Диалоговое картирование: построение общего понимания злокозненных проблем . Чичестер, Англия: Wiley . ISBN 978-0-470-01768-5.
• Конклин, Джефф; Басадур, Мин ; ВанПаттер, Г.К. (2007a). «Переосмысление сложных проблем: распаковка парадигм, соединение вселенных (часть 1 из 2)». Журнал NextDesign Leadership Institute .
• Конклин, Джефф; Басадур, Мин ; ВанПаттер, Г.К. (2007b). «Переосмысление сложных проблем: распаковка парадигм, соединение вселенных (часть 2 из 2)». Журнал NextDesign Leadership Institute .
• Кортни, Джеймс Ф. (2001). «Принятие решений и управление знаниями в запрашивающих организациях: к новой парадигме принятия решений для DSS». Системы поддержки принятия решений . 31 (1): 17–38. doi :10.1016/s0167-9236(00)00117-2. ISSN  0167-9236.
• Хорн, Роберт Э.; Вебер, Роберт П. (2007). Новые инструменты для решения сложных проблем: процессы картирования беспорядка и разрешения (PDF) . Strategy Kinetics LLC
• DeGrace, Peter; Stahl, L. Hulet (1990). Злые проблемы, праведные решения: Каталог современных инженерных парадигм . Yourdon Press. ISBN 978-0-13-590126-7.
• Хьюм, Майк (2009). Почему мы не согласны с изменением климата: понимание противоречий, бездействия и возможностей. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-26889-0.
• Киршнер, П.; Шум, С. Дж. Б.; Карр, К. С., ред. (2003). Визуализация аргументации – инструменты для совместного и образовательного создания смысла . Springer. ISBN 978-1-4471-0037-9.
• Кунц, Вернер; Риттель, Хорст В. Дж. (июль 1970 г.). Проблемы как элементы информационных систем . Институт городского и регионального развития, Калифорнийский университет, Беркли. Рабочий документ № 131.
• Лазарус, Ричард Джеймс (июль 2009 г.). «Сверхзлые проблемы и изменение климата: сдерживание настоящего для освобождения будущего». Cornell Law Review . 94 (5). Georgetown Public Law Research No. 1302623.
• Левин, Келли; Кашор, Бенджамин; Бернстайн, Стивен; Олд, Грэм (23 мая 2012 г.). «Преодоление трагедии сверхзлых проблем: ограничение нашего будущего «я» для смягчения глобального изменения климата». Policy Sciences . 45 (2): 123–152. doi :10.1007/s11077-012-9151-0. S2CID  153744625.
• Ричи, Том (2013) [2005]. «Коварные проблемы: моделирование социальных беспорядков с помощью морфологического анализа». Acta Morphologica Generalis . 2 (1). ISSN  2001-2241 . Получено 7 октября 2017 г.
• Риттель, Х. (1972). «О кризисе планирования: системный анализ «первого и второго поколений» (PDF) . Bedriftskonomen . 8 .
• Риттель, HWJ (1988). Рассуждения дизайнеров (Доклад). Штутгарт: Институт Grundlagen der Planung. Рабочий документ A-88-4..
• Робертс, NC (2000). «Коварные проблемы и сетевые подходы к решению». International Public Management Review . 1 (1). International Public Management Network . Получено 7 октября 2017 г.
• Shum, Simon J. Buckingham (2003). "The Roots of Computer Supported Argument Visualization" (PDF) . Visualizing Argumentation 2003 . Computer Supported Cooperative Work. стр. 3–24. doi :10.1007/978-1-4471-0037-9_1. ISBN 978-1-85233-664-6. S2CID  55421878.
• Сёльвберг, Арне ; Кунг, Дэвид (1993). Введение в инженерию информационных систем . Спрингер.
• Столтерман, Э. (2008). «Природа практики дизайна и ее значение для исследований дизайна взаимодействия». Международный журнал дизайна . 2 : 55–65.

Дальнейшее чтение

• Бьюкенен, Р. (1992). Каверзные проблемы в дизайн-мышлении. Design Issues, т. 8, № 2, (весна, 1992), стр. 5–21: http://web.mit.edu/jrankin/www/engin_as_lib_art/Design_thinking.pdf
• Браун, Валери А. и Харрис, Джон А. и Рассел, Жаклин Й.; «Решение каверзных проблем: посредством трансдисциплинарного воображения» Под редакцией Валери А. Браун, Джона А. Харриса и Жаклин Й. Рассел Earthscan , Лондон; Вашингтон, округ Колумбия: 2010. ISBN 978-1-84407-925-4 . 
• Конклин, Джефф; Формирование общего понимания сложных проблем, Rotman Magazine, журнал выпускников Rotman School of Management (зима 2009 г.).
• Калмси, Пол; Авати, Кайлаш. Руководство еретика по передовому опыту: реальность управления сложными проблемами в организациях. iUniverse Star, 2013.
• Хорн, Роберт Э., Картографирование знаний для сложных социальных беспорядков. Архивировано 15 мая 2008 г. в Wayback Machine , презентация Стэнфордского университета на конференции «Основы экономики знаний» в Фонде Дэвида и Люсиль Паккард , 16 июля 2001 г.
• Левин, К.; Кашор, Б.; Бернстайн, С.; Олд, Г. (2009). "Playing it forward: Path dependency, progressive incrementalism, and the 'Super Wicked' problem of global climate change" (PDF) . Серия конференций IOP: Earth and Environmental Science . 50 (6): 502002. Bibcode :2009E&ES....6X2002L. doi :10.1088/1755-1307/6/50/502002. S2CID  250682896. Архивировано из оригинала (PDF) 2013-04-09 . Получено 2012-05-10 .
• Колко, Джон; «Коварные проблемы: проблемы, которые стоит решать», бесплатная книга, доступная в Интернете, 2012 г.
• Ричардсон, Адам; Коварная проблема: сегодняшние проблемы бизнеса порой невозможно определить, не говоря уже о том, чтобы решить, осень 2006 г.
• Ричи, Том (2011). Каверзные проблемы – Социальные беспорядки: Моделирование поддержки принятия решений с морфологическим анализом. Берлин: Springer. ISBN 978-3-642-19653-9.
• Риттель, Хорст; «Методы проектирования второго поколения», Интервью в Design Methods Group, Отчет о 5-й годовщине, DMG Occasional Paper 1, 1972, стр. 5–10. Перепечатано в N. Cross (ред.), Developments in Design Methodology, John Wiley & Sons , Чичестер, 1984, стр. 317–327.
• Шум, Саймон Дж. Бакингем; Альберт М. Селвин, Маартен Сирхейс, Джеффри Конклин, Чарльз Б. Хейли, Башар Нусейбех; Поддержка гипермедиа для обоснования на основе аргументации: 15 лет спустя после gIBIS и QOC, декабрь 2005 г.

Внешние ссылки

• Проект Wicked7 – проект с открытым исходным кодом по картированию самых серьезных проблем мира.
• Институт CogNexus – дополнительная информация о зловещих проблемах и картировании диалогов
• Институт медиа-знаний
• Шведское морфологическое общество – Каверзные проблемы: структурирование социальных беспорядков с помощью морфологического анализа