Динамическая несогласованность

Когда будущие предпочтения лица, принимающего решение, могут противоречить предыдущим предпочтениям

В экономике динамическая несогласованность или временная несогласованность — это ситуация, в которой предпочтения лица, принимающего решения , со временем меняются таким образом, что предпочтение может стать несогласованным в другой момент времени. Это можно представить как существование множества различных «я» внутри лиц, принимающих решения, причем каждое «я» представляет лицо, принимающее решения, в другой момент времени; несогласованность возникает, когда не все предпочтения совпадают.

Термин «динамическая непоследовательность» более тесно связан с теорией игр , тогда как «временная непоследовательность» более тесно связана с поведенческой экономикой . ^{[ неопределенно ] [ необходима цитата ]}

В теории игр

В контексте теории игр динамическая несогласованность — это ситуация в динамической игре , когда лучший план игрока на некоторый будущий период не будет оптимальным, когда этот будущий период наступит. Динамически несогласованная игра — это несовершенная подигра . В этом контексте несогласованность в первую очередь касается обязательств и вероятных угроз . Это проявляется через нарушение принципа оптимальности Беллмана лидером или доминирующим игроком, как показано в работе Симаана и Круза (1973a, 1973b).

Например, фирма может захотеть взять на себя обязательство резко снизить цену на продаваемый ею продукт, если на ее рынок выйдет конкурирующая фирма . Если бы эта угроза была правдоподобной, она бы отбила у конкурента охоту выходить на рынок. Однако фирма может не иметь возможности взять на себя обязательство в будущем «я» предпринять такие действия, потому что если конкурент действительно выйдет на рынок, будущее «я» фирмы может определить, что, учитывая тот факт, что конкурент сейчас фактически находится на рынке и нет смысла пытаться препятствовать выходу, теперь не в ее интересах резко снижать цену. Таким образом, угроза не будет правдоподобной. Настоящее «я» фирмы имеет предпочтения, которые заставили бы будущее «я» взять на себя обязательство по угрозе, но будущее «я» имеет предпочтения, которые не позволяют ему выполнять угрозу. Отсюда и динамическая несогласованность.

В поведенческой экономике

В контексте поведенческой экономики непоследовательность во времени связана с тем, что каждое отдельное «я» человека, принимающего решения, может иметь разные предпочтения относительно текущего и будущего выбора.

Рассмотрим, например, следующий вопрос:

• (а) Что вы предпочтете: получить 500 долларов сегодня или 505 долларов завтра?
• (б) Что вы предпочтете: получить 500 долларов через 365 дней или 505 долларов через 366 дней?

Когда задается этот вопрос, чтобы быть последовательным во времени, нужно сделать тот же выбор для (b), что и для (a). Однако, по словам Джорджа Левенштейна и Дражена Прелеца , люди не всегда последовательны. ^[1] Люди склонны выбирать «500 долларов сегодня» и «505 долларов через 366 дней», что отличается от последовательного во времени ответа.

Один из распространенных способов, которым «я» могут отличаться в своих предпочтениях, заключается в том, что их можно смоделировать как всех, придерживающихся мнения, что « сейчас » имеет особенно высокую ценность по сравнению с любым будущим временем. Иногда это называют «эффектом непосредственности» или « временным дисконтированием ». В результате настоящее «я» будет слишком много заботиться о себе и недостаточно о своих будущих «я». Литература по самоконтролю в значительной степени опирается на этот тип временной непоследовательности, и он касается различных тем, включая прокрастинацию , зависимость , попытки похудеть и сбережения на пенсию .

Временная несогласованность в основном означает, что между различными «я» лица, принимающего решения, существуют разногласия относительно того, какие действия следует предпринять. Формально рассмотрим экономическую модель с различными математическими весами, присвоенными полезностям каждого «я». Рассмотрим возможность того, что для любого данного «я» веса, которые «я» присваивает всем полезностям, могут отличаться от весов, которые другое данное «я» присваивает всем полезностям. Сейчас важным соображением является относительный вес между двумя конкретными полезностями. Будет ли этот относительный вес одинаковым для одного данного «я» и для другого данного «я»? Если это так, то мы имеем случай временной согласованности. Если относительные веса всех пар полезностей одинаковы для всех данных «я», то лицо, принимающее решения, имеет временные согласованные предпочтения. Если существует случай одного относительного веса полезностей, где одно «я» имеет другой относительный вес этих полезностей, чем другое «я», то мы имеем случай временной несогласованности, и будет сказано, что лицо, принимающее решения, имеет временные несогласованные предпочтения.

В экономических моделях , включающих принятие решений с течением времени, принято предполагать, что лица, принимающие решения, являются экспоненциальными дисконтировщиками . Экспоненциальное дисконтирование предполагает, что лицо, принимающее решение, назначает будущую полезность любого товара в соответствии с формулой

${\displaystyle U(t)=U(0)e^{-\rho t}}$

где - настоящее время, - полезность, приписываемая товару, если бы он был потреблен немедленно, и - "дисконтный фактор", который одинаков для всех товаров и постоянен во времени. Математически это единственная непрерывная функция, которая удовлетворяет уравнению ${\displaystyle t=0}$ ${\displaystyle U(0)}$ ${\displaystyle \rho }$

${\displaystyle U(t_{1})/U(t_{2})=U(t_{1}+c)/U(t_{2}+c);}$

то есть соотношение значений полезности товара в два разных момента времени зависит только от интервала между этими моментами времени, но не от их выбора. (Если вы готовы заплатить 10% сверх розничной цены, чтобы купить новый телефон сегодня, вместо того, чтобы заплатить розничную цену и получить его через неделю, вы также были бы готовы заплатить дополнительно 10%, чтобы получить его на неделю раньше, если бы вы заказывали его за шесть месяцев вперед.)

Если это одинаково для всех товаров, то это также тот случай, когда ${\displaystyle \rho }$

${\displaystyle U_{A}(t_{1})/U_{B}(t_{1})=U_{A}(t_{2})/U_{B}(t_{2});}$

то есть, если в определенный момент времени товару А присвоена более высокая полезность, чем товару В , то эта взаимосвязь сохраняется и в другие моменты времени. (Если завтра на обед вы предпочтете съесть брокколи, а не торт, то вы также выберете брокколи, а не торт, если сейчас голодны.) ${\displaystyle t_{1}}$

Экспоненциальное дисконтирование дает постоянные во времени предпочтения. Экспоненциальное дисконтирование и, в более общем смысле, постоянные во времени предпочтения часто предполагаются в теории рационального выбора , поскольку они подразумевают, что все «я» принимающего решения будут согласны с выбором, сделанным каждым «я». Любое решение, которое человек принимает для себя заранее, останется действительным (т. е. оптимальным выбором) с течением времени, если только сами полезности не изменятся.

Однако эмпирические исследования убедительно доказывают, что временная непоследовательность на самом деле является стандартом в человеческих предпочтениях. Это означало бы несогласие различных «я» людей относительно принятых решений и отказ от аспекта временной последовательности теории рационального выбора.

Например, представьте себе выбор между выходным на работе завтра и выходным на полтора дня через месяц. Предположим, вы бы выбрали один выходной завтра. Теперь предположим, что вас попросили сделать тот же выбор десять лет назад. То есть вас спросили тогда, предпочли бы вы получить один выходной через десять лет или получить полтора дня через десять лет и один месяц. Предположим, что тогда вы бы взяли полтора дня. Это был бы случай временной несогласованности, потому что ваши относительные предпочтения для завтрашнего дня по сравнению с одним месяцем через сегодня будут разными в два разных момента времени — а именно сейчас по сравнению с десятью годами назад. Решение, принятое десять лет назад, указывает на предпочтение отложенного вознаграждения, но решение, принятое непосредственно перед фактом, указывает на предпочтение немедленного удовольствия.

В более общем плане люди имеют систематическую тенденцию переключаться с «добродетелей» (продуктов или видов деятельности, которые считаются ценными в долгосрочной перспективе) на «пороки» (продукты или виды деятельности, которые приятны в краткосрочной перспективе) по мере приближения момента потребления, даже если это подразумевает изменение решений, принятых заранее.

Один из способов, которым несогласованные со временем предпочтения были формально введены в экономические модели, заключается в том, что сначала лицу, принимающему решение, были даны стандартные экспоненциально дисконтированные предпочтения, а затем добавлен еще один член, который значительно дисконтирует любое время, которое не является текущим. Предпочтения такого рода были названы «предпочтениями с предвзятым отношением к настоящему». Модель гиперболического дисконтирования — еще одна часто используемая модель, которая позволяет получать более реалистичные результаты в отношении принятия решений человеком.

Другая форма динамической непоследовательности возникает как следствие «проекционной предвзятости» (не путать с защитным механизмом с тем же названием). Люди склонны неверно предсказывать свои будущие предельные полезности , предполагая, что они останутся на нынешнем уровне. Это приводит к непоследовательности, поскольку предельные полезности (например, вкусы) со временем меняются так, как человек не ожидал. Например, когда человека просят выбрать между фруктом и нездоровой закуской (например, шоколадным батончиком) для будущего приема пищи, выбор сильно зависит от его «текущего» уровня голода. Люди могут стать зависимыми от курения или наркотиков, потому что они недооценивают будущие предельные полезности этих привычек (например, тягу к сигаретам) после того, как они становятся зависимыми. ^[2]

В медиа-исследованиях

Теории выбора медиа явно не рассматривали непоследовательность выбора, как она была определена поведенческой экономикой. Однако статья Gui et al. (2021) опирается на литературу по поведенческой экономике, чтобы рассмотреть слепые пятна в теоретизировании непоследовательного выбора медиа в исследованиях медиа. В ней также подчеркивается, что непоследовательный выбор встречается еще чаще и становится еще более актуальным в цифровой среде, поскольку более высокая стимуляция и многозадачность облегчают выбор немедленного удовлетворения даже при наличии различных долгосрочных предпочтений. ^[3]

Стилизованные примеры

• В контексте теории игр объявленная правительством политика никогда не вести переговоры с террористами об освобождении заложников представляет собой пример временной непоследовательности, поскольку в каждой конкретной ситуации с заложниками власти сталкиваются с дилеммой нарушения правила и попытки спасти заложников. Если предположить, что правительство действовало последовательно, никогда не нарушая правила, это сделало бы захват заложников террористической группой нерациональным. (Конечно, в реальном мире террористы могут действовать не рационально.)
• Студенты, накануне экзамена , часто желают, чтобы экзамен можно было отложить еще на один день. Если их спросят в тот вечер, такие студенты могут согласиться заплатить, скажем, 10 долларов в день экзамена, чтобы он был проведен на следующий день. Однако за несколько месяцев до экзамена студенты, как правило, не слишком беспокоятся о том, чтобы экзамен был отложен на один день. И, по сути, если бы студентам сделали такое же предложение в начале семестра , то есть они могли бы отложить экзамен на один день, взяв на себя обязательство во время регистрации заплатить 10 долларов в день экзамена, они, вероятно, отклонили бы это предложение. Выбор тот же самый, хотя и сделанный в разные моменты времени. Поскольку результат будет меняться в зависимости от момента времени, студенты продемонстрируют временную непоследовательность.

• Разработчики денежно-кредитной политики страдают от динамической несогласованности с инфляционными ожиданиями, поскольку политикам лучше всего обещать более низкую инфляцию в будущем. Но как только наступит завтра, снижение инфляции может иметь негативные последствия, такие как рост безработицы , поэтому они не прилагают больших усилий для ее снижения. Вот почему независимые центральные банки считаются выгодными для страны. Действительно, «центральный банк с высокой степенью дискреционности в проведении денежно-кредитной политики оказался бы под постоянным политическим давлением, чтобы стимулировать экономику и сокращать безработицу, но поскольку экономика не может со временем превзойти свой потенциальный ВВП или естественный уровень безработицы , эта политика вместо этого приведет только к более высокой инфляции в долгосрочной перспективе ». ^[4] Первая статья на эту тему была опубликована Финном Э. Кидландом и Эдвардом К. Прескоттом в журнале «Политическая экономия» в 1977 году, что в конечном итоге привело к их получению Нобелевской премии по экономике в 2004 году. ^[5] (См. также Доверие к денежно-кредитной политике .)
• Одним из известных примеров в литературе механизма борьбы с динамической непоследовательностью является пример Одиссея и Сирен . Любопытствуя услышать песни Сирен, но помня об опасности, Одиссей приказывает своим людям заткнуть уши пчелиным воском и привязывает себя к мачте корабля. Что самое важное, он приказывает своим людям не обращать внимания на его крики, пока они проходят мимо Сирен; осознавая, что в будущем он может вести себя нерационально, Одиссей ограничивает свою будущую деятельность и привязывает себя к механизму обязательств (т. е. к мачте), чтобы пережить этот опасный пример динамической непоследовательности. Этот пример использовался экономистами для объяснения преимуществ механизмов обязательств в смягчении динамической непоследовательности. ^[6]
• Любопытный случай динамической непоследовательности в психологии описан Ридом, Левенштейном и Кальянараманом (1999). В ходе эксперимента испытуемым предлагался бесплатный прокат фильмов, которые были разделены на две категории — «низкопробные» (например, « Клуб «Завтрак ») и «высокопробные» (например, «Список Шиндлера» ), — и исследователи анализировали закономерности сделанного выбора. При отсутствии динамической непоследовательности выбор, как ожидается, будет одинаковым независимо от задержки между датой принятия решения и датой потребления. Однако на практике результат был иным. Когда испытуемым нужно было выбрать фильм для немедленного просмотра, выбор неизменно был низкопробным для большинства испытуемых. Но когда их просили выбрать фильм для просмотра в более поздний срок, высокопробные фильмы выбирались гораздо чаще. Среди фильмов, выбранных за четыре или более дней вперед, более 70% были высокопробными.
• Люди демонстрируют устойчивую предвзятость, полагая, что у них будет больше времени в будущем, чем сегодня. В частности, среди людей существует устойчивое убеждение, что они «необычно заняты в ближайшем будущем, но вскоре станут менее занятыми». Однако количество времени, которое у вас есть на этой неделе, обычно отражает время, которое у вас есть в будущих неделях. Когда люди оценивают свое время и решают, будут ли они брать на себя обязательства, они ожидают большего «временного резерва» в будущих неделях, чем на текущей неделе. Эксперименты Заубермана и Линча (2005) на эту тему показали, что люди склонны больше недооценивать инвестиции времени, чем денег. Они прозвали это эффектом «Да... черт!», потому что люди склонны брать на себя обязательства по отнимающим много времени действиям, таким как поездка на конференцию, под ложным впечатлением, что они будут менее заняты в будущем. ^{[7] [8] [9]}

Смотрите также

• Временное предпочтение

Ссылки

1. Левенштейн, Г.; Прелек, Д. (1992). «Аномалии в межвременном выборе: доказательства и интерпретация». The Quarterly Journal of Economics . 107 (2): 573–597. doi :10.2307/2118482. JSTOR  2118482. S2CID  15959172.
2. Loewenstein, G.; O'Donoghue, T.; Rabin, M. (2003). "Projection Bias in Predicting Future Utility" (PDF) . The Quarterly Journal of Economics . 118 (4): 1209–1248. CiteSeerX 10.1.1.573.669 . doi :10.1162/003355303322552784. Архивировано из оригинала (PDF) 16 июня 2012 г. 
3. Gui, Marco; Shanahan, James; Tsay-Vogel, Mina (2021). «Теоретизирование непоследовательного выбора медиа в цифровой среде». Информационное общество . 37 (4): 247–261. doi : 10.1080/01972243.2021.1922565. hdl : 10281/302429 . S2CID  236545551.
4. Кроу, Кристофер; Мид, Эллен Э. (осень 2007 г.). «Эволюция управления центральными банками во всем мире». Журнал экономических перспектив . 21 (4): 69–90. doi : 10.1257/jep.21.4.69 . S2CID  154928527.
5. Кидланд, Финн Э .; Прескотт, Эдвард К. (июнь 1977 г.). «Правила, а не дискреция: несогласованность оптимальных планов» (PDF) . Журнал политической экономии . 85 (3): 473–492. CiteSeerX 10.1.1.603.6853 . doi :10.1086/260580. JSTOR  1830193. S2CID  59329819. 
6. Вольф, Мартин (2004). «Рынок пересекает границы». Почему глобализация работает . Нью-Хейвен, Коннектикут: Yale University Press. стр. 91. ISBN 978-0-300-10252-9.
7. Макинтайр, Уэйн (18 декабря 2011 г.). «Остерегайтесь эффекта «Да, черт!». Он убивает доверие». Блог FunnelBoard .
8. Зауберман, Гал; Линч, Джон Г. (февраль 2005 г.). «Избыток ресурсов и склонность к дисконтированию отложенных инвестиций времени и денег» (PDF) . Журнал экспериментальной психологии: Общие сведения . 134 (1): 23–37. doi :10.1037/0096-3445.134.1.23. PMID  15702961. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-11-04.
9. Lynch, John G.; Zauberman, Gal (весна 2006 г.). «When Do You Want It? Time, Decisions, and Public Policy» (PDF) . Journal of Public Policy & Marketing . 25 (1): 67–78. CiteSeerX 10.1.1.167.4955 . doi :10.1509/jppm.25.1.67. S2CID  13887597. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-11-04. 

Библиография

• Ауэрнхаймер, Леонардо (1974). «Руководство честного правительства по получению дохода от создания денег». Журнал политической экономии . 82 (3): 598–606. doi :10.1086/260216. JSTOR  1829849. S2CID  153535688.
• Барро, Роберт Дж.; Гордон, Дэвид Б. (1983). «Позитивная теория денежно-кредитной политики в модели естественного уровня» (PDF) . Журнал политической экономии . 91 (4): 589–610. doi :10.1086/261167. JSTOR  1831069. S2CID  34000137.
• Кляйн, Пол (2009). «Согласованность денежно-кредитной и фискальной политики во времени». Новый экономический словарь Palgrave (2-е изд.).
• Read, Daniel; Loewenstein, George; Kalyanaraman, Shobana (1999). «Смешивание добродетели и порока: сочетание эффекта непосредственности и эвристики диверсификации» (PDF) . Journal of Behavioral Decision Making . 12 (4): 257–273. CiteSeerX  10.1.1.419.4327 . doi :10.1002/(SICI)1099-0771(199912)12:4<257::AID-BDM327>3.0.CO;2-6.
• Рогофф, Кеннет (1985). «Оптимальная степень приверженности промежуточной денежной цели». Quarterly Journal of Economics . 100 (4): 1169–1189. CiteSeerX  10.1.1.375.4121 . doi :10.2307/1885679. JSTOR  1885679.
• Симаан, М.; Круз, Дж. Б. Мл. (1973a). «О стратегии Штакельберга в играх с ненулевой суммой». Журнал теории оптимизации и приложений . 11 (5): 533–555. doi :10.1007/BF00935665. S2CID  121400147.
• Симаан, М.; Круз, Дж. Б. Мл. (1973b). «Дополнительные аспекты стратегии Штакельберга в играх с ненулевой суммой». Журнал теории оптимизации и приложений . 11 (6): 613–626. doi :10.1007/BF00935561. S2CID  122104437.
• Строц, Р. Х. (1955–56). «Близорукость и непоследовательность в динамической максимизации полезности». Обзор экономических исследований . 23 (3): 165–180. doi :10.2307/2295722. JSTOR  2295722. S2CID  154324774.
• Йенг, Дэвид В.К.; Петросян, Леон А. Экономическая оптимизация, согласованная с подыгровыми моделями: продвинутый кооперативный динамический анализ игр (статическая и динамическая теория игр: основы и приложения), Birkhäuser Boston; 2012. ISBN 978-0-8176-8261-3 

Дальнейшее чтение

• Стоергер, Ян (2006): Проблема временной согласованности — модели денежно-кредитной политики
• Yeung, David WK; Petrosyan, Leon A. (2006). Кооперативные стохастические дифференциальные игры . Springer Series in Operations Research and Financial Engineering. doi :10.1007/0-387-27622-X. ISBN 0-387-27620-3. S2CID  125889402.
• Петросян, Леон; Заккур, Жорж (2003). «Последовательное во времени распределение значений Шепли для снижения затрат на загрязнение». Журнал экономической динамики и управления . 27 (3): 381–398. doi :10.1016/S0165-1889(01)00053-7.