Соизмеримость — это концепция в философии науки , согласно которой научные теории считаются «соизмеримыми», если ученые могут обсуждать теории, используя общую номенклатуру , которая позволяет напрямую сравнивать их, чтобы определить, какая из них более действительна или полезна . С другой стороны, теории несоизмеримы , если они встроены в резко контрастирующие концептуальные рамки , языки которых недостаточно пересекаются, чтобы позволить ученым напрямую сравнивать теории или ссылаться на эмпирические доказательства, благоприятствующие одной теории по сравнению с другой. Обсуждаемая Людвиком Флеком в 1930-х годах [1] и популяризированная Томасом Куном в 1960-х годах, проблема несоизмеримости приводит к тому, что ученые говорят мимо друг друга, как это было, в то время как сравнение теорий запутывается из-за путаницы в терминах, контекстах и последствиях.
В 1962 году Томас Кун и Пол Фейерабенд независимо друг от друга ввели идею несоизмеримости в философию науки. В обоих случаях эта концепция пришла из математики ; в своем первоначальном смысле она определяется как отсутствие общей единицы измерения, которая позволяла бы проводить прямое и точное измерение двух переменных , например, предсказание диагонали квадрата по отношению его сторон .
Термин «соизмеримость» был придуман из-за ряда проблем, которые оба автора обнаружили при попытке интерпретировать последовательные научные теории . Его реализация лучше понята благодаря критике, которую и Кун, и Фейерабенд сделали в ответ на определенные тезисы, предложенные последователями общепринятого взгляда на теории . К ним относится известный тезис о накоплении научных знаний , который гласит, что объем научных знаний увеличивается с течением времени. И Кун, и Фейерабенд отвергают этот тезис в пользу модели , которая видит как революции , так и периоды нормальности в истории науки .
Другой не менее важный тезис предполагает существование нейтрального языка сравнения, который может быть использован для формулирования эмпирических следствий двух конкурирующих теорий. Это позволило бы выбрать теорию с наибольшим эмпирически проверенным содержанием или объяснительной силой — или наибольшим содержанием, которое не фальсифицируется, если формулировка является попперовской .
Идея, лежащая в основе этого второго тезиса, не просто связана с существованием указанного языка, но также подразумевает по крайней мере два дополнительных постулата. [ оригинальное исследование? ] Во-первых, этот выбор между теориями предполагает, что они могут быть взаимопереведены, например, между теорией A и ее преемницей B — а в случае Поппера, что B может быть выведена из A. Во-вторых, предполагается, что выбор всегда осуществляется в соответствии с одними и теми же стандартами рациональности .
В обоих случаях концепция несоизмеримости делает жизнеспособность тезиса невозможной. В первом случае, показывая, что определенные эмпирические следствия теряются между последовательными теориями. Во втором случае, подтверждая, что можно сделать рациональный выбор между теориями, даже если их нельзя перевести на нейтральный язык. Однако, хотя причины введения этих контраргументов и критика, из которой они вытекают, одинаковы, смысл, в котором соавторы их используют, никоим образом не идентичен. По этой причине идея несоизмеримости будет обсуждаться для каждого соавтора отдельно.
Фейерабенд помещает несоизмеримость в принцип из области семантики , в основе которого лежит идея о том, что изменение значимости основных терминов теории изменяет совокупность терминов новой теории, так что между Т и Т' нет эмпирически общих значений.
Фейерабенду приписывают создание современного философского смысла «несоизмеримости» [2] [3] , который закладывает основу для большей части его философии науки. Он впервые представил свое понятие несоизмеримости в 1952 году на семинаре Карла Поппера в Лондонской школе экономики и на собрании выдающихся витгенштейнианцев ( Элизабет Энскомб , Питер Гич , Х. Л. А. Харт и Георг Хенрик фон Райт ) в квартире Энскомба в Оксфорде. [4] Фейерабенд утверждал, что рамки мышления и, следовательно, научные парадигмы могут быть несоизмеримыми по трем причинам. Вкратце, понятие несоизмеримости Фейерабенда выглядит следующим образом:
По мнению Фейерабенда, идея несоизмеримости не может быть отражена в формальной логике , поскольку это явление находится за пределами области логики.
В 1989 году Фейерабенд представил идею, основанную на критическом рационализме Поппера , согласно которой «исследование начинается с проблемы. Проблема является результатом конфликта между ожиданием и наблюдением, которое, в свою очередь, формируется ожиданием». (Фейерабенд, 1989; стр. 96). Затем научная методология решает проблемы, изобретая теории, которые должны быть релевантными и фальсифицируемыми, по крайней мере, в большей степени, чем любое другое альтернативное решение. Как только представлена альтернативная теория, начинается критическая фаза относительно T', которая должна ответить на следующие вопросы: (a) почему теория T была успешной до сих пор и (b) почему она потерпела неудачу. Если новая теория T' отвечает на оба вопроса, то T отбрасывается.
То есть, новая теория T', чтобы быть адекватным преемником опровергнутой теории T, должна иметь набор дополнительных предсказаний относительно T (класс A), а также набор успешных предсказаний, которые в определенной степени совпадают со старой теорией (класс S). Эти предсказания класса S составляют те части новой теории, которые содержат новые истины, и поэтому они исключают ряд следствий T — неудач в старой теории — которые являются частью неистинного (ложного) содержания новой теории (класс F).
Учитывая эту модель, можно построить реляционные утверждения между определенными терминами из T и из T', которые будут основой для сравнения теорий. Это позволит сделать выбор между ними в свете их эмпирического содержания. Но если мы столкнемся с теорией T', в которой класс S пуст, то теории будут несоизмеримы друг с другом.
Однако Фейерабенд разъясняет это, утверждая, что несоизмеримость между T и T' будет зависеть от интерпретации, данной теориям. Если это инструментально, то каждая теория, которая ссылается на один и тот же язык наблюдения, будет соизмеримой. Точно так же, если искать реалистическую перспективу, то она будет благоприятствовать единой позиции, которая использует наиболее абстрактные термины любой рассматриваемой теории, чтобы описать обе теории, придавая значение утверждениям наблюдений как функции этих терминов или, по крайней мере, заменяя привычное использование, которое им дается.
Можно отметить, что инструменталистская интерпретация признает существование определенных утверждений, истинность которых зависит не только от наблюдательных утверждений, но и от критериев оценки, которым они подвергаются, которые закреплены в теориях. Например, чтобы подтвердить реляционный характер долготы , это утверждение не может быть решено исключительно с использованием наблюдательных терминов. Его истинностное значение, в частности, зависит от теории, которая устанавливает смысл, в котором используются термины. В этом случае они относятся к квантовой механике (КМ), а не к классической механике (КМ). В этом смысле инструменталистская позиция имеет дело только с эмпирическими следствиями и оставляет в стороне отношения, которые концепции имеют друг с другом.
В этом же ключе Фейерабенд комментирует: [5]
Конечно, несомненно, что релятивистская схема очень часто давала нам числа, которые практически идентичны числам, полученным из КМ, но это не означает, что концепции очень похожи... [Ибо] даже если ... получение строго идентичных предсказаний может быть использовано в качестве аргумента для того, чтобы показать, что концепции должны совпадать, по крайней мере в этом случае, различные величины, основанные на различных концепциях, могут давать идентичные значения для своих соответствующих шкал, будучи при этом различными величинами... [Таким образом] невозможно провести сравнение содержания, равно как и невозможно вынести суждение относительно его правдоподобия.
В отношении возражений реалистов Фейерабенд возвращается к аргументу, разработанному Карнапом , и комментирует, что использование таких абстрактных понятий приводит к невозможной позиции, поскольку «... теоретические термины получают свою интерпретацию, будучи связанными с языком наблюдений, и эти термины пусты без этой связи». (Фейерабенд, стр. 373). Как и прежде, из этого следует, что они не могут использоваться для придания значимости языку наблюдений, поскольку этот язык наблюдений является его единственным источником значимости, с помощью которого невозможно сделать перевод, а можно только переформулировать термин.
Поэтому Фейерабенд считает, что как инструменталистская, так и реалистическая интерпретации ошибочны, поскольку они пытаются защитить идею о том, что несоизмеримость является законно неразрешимой идеей, с помощью которой можно отменить тезисы о накоплении знаний и панрационализме в науке.
Это приводит к следующему соображению: если каждая новая теория имеет свою собственную наблюдательную базу, в значении теоретической структуры, как мы можем надеяться, что полученные наблюдения в конечном итоге опровергнут ее. Более того, как мы можем фактически распознать, что новая позиция объясняет то, что она должна объяснять, или отклоняется в другие области, и, следовательно, как можно окончательно сравнить теории.
Ответ Фейерабенда на первое соображение заключается в том, что начальные термины теории зависят от постулатов теории и связанных с ними грамматических правил, кроме того, предсказания, выведенные из теории, также зависят от базовых условий системы. Фейерабенд не исследует этот вопрос далее, но можно предположить, что если предсказание не согласуется с наблюдением и если у нас есть высокая степень уверенности в описании, которое мы сделали из начальных условий, то мы можем быть уверены, что ошибка должна присутствовать в нашей теории и в ее базовых терминах.
Рассматривая второе соображение, Фейерабенд спрашивает: «Почему необходимо иметь терминологию , которая позволяет нам говорить, что две теории относятся к одному и тому же эксперименту? Это предполагает унификационистское или, возможно, реалистическое стремление, целью которого, по-видимому, является истина, однако предполагается, что теории можно сравнивать по критерию эмпирической адекватности. Такой подход будет основываться на связи, установленной между наблюдательным утверждением, описывающим результат эксперимента, сформулированного для каждой теории независимо, который сравнивается с предсказаниями, которые постулирует каждая теория. Таким образом, выбор делается, когда теория эмпирически лучше подходит. Если возражение о возможном отклонении новой теории не получает ответа, оно не имеет значения, поскольку часто история показывала, что на самом деле различные точки зрения изменяют или модифицируют свои области применения, например, физику Аристотеля и Ньютона ».
Вышеизложенное подразумевает, что процесс выбора между теориями не подчиняется универсальной рациональности. Фейерабенд придерживается следующего взгляда относительно того, является ли отсутствие универсальной рациональности иррациональной позицией:
Нет, потому что каждое отдельное событие рационально в том смысле, что некоторые его черты могут быть объяснены причинами, которые приняты или были приняты в то время, когда они произошли, или которые были изобретены в ходе их развития. Да, потому что даже эти локальные причины, которые меняются со временем, недостаточны для объяснения всех важных черт конкретного события.
— Пол Фейерабенд , [ необходима ссылка ]
Фейерабенд использует это рассуждение, чтобы попытаться пролить свет на один из аргументов Поппера, который говорит, что мы всегда можем изменить любое утверждение, даже те системы отсчета, которые направляют наше критическое мышление. Однако два мыслителя приходят к разным выводам, Поппер предполагает, что всегда можно сделать критику, как только будут приняты новые критерии, поэтому выбор можно рассматривать как результат рациональности « апостериори » по отношению к выбору. В то время как позиция Фейерабенда заключается в том, что это решение является просто словесным украшением, когда стандарты находятся под влиянием первого мира Поппера, физического мира, и они не просто развиваются в третьем мире. То есть стандарты находятся под влиянием ожиданий их создателей, позиций, которые они подразумевают, и способов интерпретации мира, которые они предпочитают, но это строго аналогично тому же процессу научной революции, что приводит нас к мысли, что тезис о несоизмеримости также может быть применен к стандартам, как показано в следующем утверждении:
Даже самый ярый рационалист будет вынужден прекратить спорить и прибегнуть к пропаганде, например, не потому, что некоторые из его аргументов стали недействительными, а потому, что исчезли психологические условия, которые позволяли эффективно спорить и, следовательно, влиять на других.
— Пол Фейерабенд , [ необходима ссылка ]
Фейерабенд утверждает, что критика Поппера либо связана с некоторыми четко определенными процедурами, либо является полностью абстрактной и оставляет другим задачу наполнить ее позднее конкретным содержанием, превращая рациональность Поппера в «простое словесное украшение». Это не означает, что Фейерабенд является иррационалистом, но он считает, что процесс научных изменений не может быть объяснен во всей его полноте в свете некой рациональности, именно из-за несоизмеримости.
Вторым соавтором тезиса о несоизмеримости является Томас Кун , который ввел его в своей книге 1962 года «Структура научных революций» , в которой он описывает его как универсальное свойство, определяющее связь между последовательными парадигмами . В этом значении несоизмеримость выходит за рамки области семантики и охватывает все, что касается ее практического применения, от изучения проблем до связанных с ними методов и правил их разрешения. Однако значение термина постоянно уточнялось на протяжении всей работы Куна, сначала он поместил его в область семантики и применил узкое определение, но позже он переопределил его в таксономическом смысле, в котором изменения обнаруживаются в отношениях между сходствами и различиями, которые субъекты определяющей матрицы рисуют над миром.
В «Структуре научных революций» Кун писал, что «историк науки может поддаться искушению воскликнуть, что когда парадигмы меняются, сам мир меняется вместе с ними». [6] : 111 По мнению Куна, сторонники различных научных парадигм не могут в полной мере оценить или понять точку зрения другого, потому что они, так сказать, живут в разных мирах. Кун привел три причины этой неспособности:
В постскриптуме (1969) к «Структуре научных революций » Кун добавил, что, по его мнению, несоизмеримость была, по крайней мере отчасти, следствием роли множеств подобия в нормальной науке. Конкурирующие парадигмы группируют понятия по-разному, с разными отношениями подобия. По мнению Куна, это вызывает фундаментальные проблемы в общении между сторонниками разных парадигм. Трудно изменить такие категории в уме, потому что группы были изучены с помощью образцов вместо определений. По мнению Куна, эта проблема не может быть решена с помощью нейтрального языка для общения, поскольку различие возникает до применения языка.
Размышления Куна о несоизмеримости, вероятно, отчасти были обусловлены его чтением работ Майкла Полани , который считал, что между системами убеждений может быть логический разрыв, и который также утверждал, что ученые из разных школ «думают по-разному, говорят на разном языке, живут в разном мире». [7]
Учитывая его меняющееся определение несоизмеримости, Перес Рансанс выделил три фазы в работе Куна или, по крайней мере, в том, как она работает с этой концепцией. Как мы видели выше, первая фаза была рассмотрена в «Структуре научных революций» и характеризуется общим видением, которое применяется к парадигмам. Эта перспектива была заменена в 1970-х годах локалистским и семантическим видением, в котором несоизмеримость теперь определяется как связь между двумя теориями, которые сформулированы на двух языках, которые не являются полностью взаимозаменяемыми, как утверждает Кун в следующем отрывке: [8]
Фраза «без общей меры» преобразуется в «без общего языка». Утверждение, что две теории несоизмеримы, означает, что не существует нейтрального языка или другого типа языка, на который обе теории, задуманные как наборы утверждений, могут быть переведены без остатка или потерь... [Хотя] большинство терминов, общих для двух теорий, функционируют одинаково в обеих...
Вышеизложенное запрещает только один тип сравнения, который осуществляется между утверждениями этих двух теорий в отношении один к одному. Идея, лежащая в основе этой формулировки, заключается в том, что перевод подразумевает симметрию и транзитивность, так что если теория T переводима с теорией T', то T' может быть переведена в T, и, более того, если есть третья теория T и она может быть переведена в T', то теории T и T' не могут быть несоизмеримыми, пока транзитивное отношение и симметричное отношение гарантируют, что их утверждения могут быть сравнены друг с другом.
Кун не отрицал, что две несоизмеримые теории могут иметь общую референтную среду, и в этом смысле он не утверждал, что их невозможно сравнивать; его тезис относится исключительно к способности переводить утверждения, принадлежащие двум теориям, во взаимно-однозначном отношении, как показано в следующем отрывке: [8]
Термины, сохраняющие свои значения после изменения теории, обеспечивают подходящую базу для обсуждения различий и сравнений, которые имеют значение при выборе теорий. [Продолжение в сноске] Можно отметить, что эти термины не являются независимыми от теории, но они просто используются одинаково в двух рассматриваемых теориях. Из этого следует, что сравнение — это процесс, который сравнивает две теории, это не процесс, который может оценивать теории по отдельности.
Это важно, поскольку позволяет нам прояснить, что чувство рациональности у Куна связано со способностью понимать, а не с той же способностью к переводу. [9]
На третьем этапе работы Куна формулировка тезиса о несоизмеримости была уточнена в таксономических терминах и объяснена как функция изменения отношений сходства и различия между двумя теориями. Кун заявил, что это изменение относится к понятиям класса А не только потому, что происходит изменение в способе ссылки на понятия, но и потому, что изменяется их базовая структура, то есть изменяется значение — его намерение — но также и его ссылка. Таким образом, Кун утверждает, что не все семантические изменения являются изменениями, которые приводят к несоизмеримости, это только те, которые, будучи произведенными в основных категориях, действуют целостным образом, то есть все отношения между этими терминами изменяются. Это использует таксономические термины для определения несоизмеримости как невозможности доказать таксономические структуры двух теорий, невозможности, которая выражается как неизбежно неполный перевод терминов.
Таксономическая характеристика позволила Куну постулировать свой принцип неперекрытия , поскольку, если таксономические категории являются подразделениями в логическом смысле, то это подразумевает, что отношения, установленные между этими понятиями и остальными, обязательно иерархичны. Именно для этого типа отношений изменения в категориях являются целостными, поскольку изменение категории обязательно подразумевает изменение окружающих категорий, что объясняет, почему после того, как происходит изменение, таксономии не могут быть сопоставимы — они изоморфны.
Эта характеристика уже присутствовала в трудах Куна вместе с остатками семантической характеристики, которую он полностью развил к концу 1980-х годов в своей таксономической характеристике. Преимуществом этой характеристики является убеждение, что критерии, позволяющие идентифицировать концепцию с ее референциями, многочисленны и разнообразны, так что совпадение критериев не является необходимым для успешной коммуникации, за исключением тех категорий, которые подразумеваются. Кун рассматривал отношения между концепциями как существующие в многомерном пространстве, категории состоят из разделов в этом пространстве, и они должны совпадать между коммуникаторами, хотя это не относится к критериям, которые устанавливают связь между этим пространством и связанной с ним референцией.
Важное разъяснение, которое следует сделать, и которое постоянно появляется в трудах Куна, заключается в его нежелании приравнивать перевод и интерпретацию, сравнение, которое Кун приписывает аналитической традиции философии . Перевод — это почти механическая деятельность, которая производит руководство по переводу Куайна, связывающее последовательности слов таким образом, что их истинностные значения сохраняются. Однако процесс интерпретации подразумевает разработку гипотез перевода, которые должны быть успешными, когда они позволяют понимать внешние предпочтения связным и осмысленным образом. Затем Кун отверг идею универсальной переводимости, но не принцип универсальной понятности, различие, которое очень важно для понимания неприятия Куном своих критиков, таких как Поппер и Дэвидсон .
Однако, без сомнения, предыдущая идея приглашает нас задаться вопросом, как же мы вообще способны интерпретировать. Решение Куна состоит в утверждении, что это похоже на изучение нового языка. Как же мы способны изучать новый язык, когда сталкиваемся с целостным изменением, которое подразумевается понятием несоизмеримости? Работа Куна предлагает четыре аспекта этого вопроса:
Можно сделать вывод, что идея Куна о несоизмеримости, несмотря на ее различные переформулировки, умудряется серьезно проблематизировать как идею накопления нейтрального языка, так и саму идею нейтрального языка, не впадая в иррационализм и не утверждая, что общий уровень отсчета нерелевантен. Идея, которая отличает его от Фейерабенда, который в таких книгах, как « Проблемы эмпиризма» и «Против метода», утверждает , что если новая теория отклоняется в новые области, то это не проблема теории, поскольку часто концептуальный прогресс приводит к исчезновению, а не к опровержению или разрешению старых вопросов.
Более общее понятие несоизмеримости применялось к наукам на метауровне двумя значимыми способами.
Эрик Оберхайм и Пол Хойнинген-Хюэн утверждают, что реалистическая и антиреалистическая философии науки также несоизмеримы, поэтому сами научные теории могут быть мета-несоизмеримыми. [10]
Аналогично, Николас Бест описывает другой тип несоизмеримости между философскими теориями смысла . [11] Он утверждает, что если значение научной теории первого порядка зависит от ее теории второго порядка смысла, то две теории первого порядка будут метанесоизмеримыми, если они зависят от существенно различных теорий смысла. В то время как концепции несоизмеримости Куна и Фейерабенда не подразумевают полной несопоставимости научных понятий, эта несоизмеримость смысла подразумевает.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )