Закон об уголовном правосудии 2003 г. (гл. 44) — это закон парламента Соединенного Королевства . Это широкомасштабная мера, введенная для модернизации многих областей системы уголовного правосудия в Англии и Уэльсе и, в меньшей степени, в Шотландии и Северной Ирландии . Значительные части закона были отменены и заменены Законом о вынесении приговоров 2020 г. [ 4]
Он вносит поправки в закон, касающийся полномочий полиции , залога , раскрытия информации , распределения уголовных преступлений , апелляций обвинения , оправдания по первому требованию («двойная опасность»), слухов , доказательств склонности, доказательств дурной репутации , вынесения приговора и освобождения по лицензии . Он позволяет судить правонарушения судье, заседающему единолично, без присяжных в случаях, когда существует опасность подкупа присяжных. Он также расширяет обстоятельства, при которых обвиняемые могут быть судимы дважды за одно и то же правонарушение (двойная опасность), когда представлены «новые и убедительные доказательства».
Закон появился в результате нескольких докладов и консультаций:
Другие рекомендации Обзора уголовных судов, касающиеся судебных процедур, были реализованы в Законе о судах 2003 года .
Целью Закона было проведение реформ в двух основных областях: улучшение управления делами и сокращение возможностей для злоупотреблений системой . [12]
Полномочия полиции по "остановке и обыску" расширены, чтобы включить случаи предполагаемого нанесения ущерба в преступном порядке , например, при проносе краски в баллончиках начинающими граффити-художниками. Лица, сопровождающие констеблей при обыске помещений, теперь могут принимать активное участие в обыске, при условии, что они остаются в сопровождении все время. Это особенно полезно в случаях, когда компьютерные или финансовые доказательства могут быть просеяны на месте, для чего требуется внешняя экспертиза.
Право заключенного подавать заявление в Высокий суд отменено. [13] Ранее заявление можно было подать в Королевский суд и Высокий суд по праву. Право подать заявление об освобождении под залог путем судебного пересмотра сохраняется, хотя только в том случае, если удовлетворены его более строгие применимые критерии. Королевский суд теперь фактически является окончательным арбитром по вопросам освобождения под залог в уголовных делах. Апелляции обвинения на решения магистратских судов о предоставлении залога распространяются на все уголовные преступления, влекущие за собой тюремное заключение.
Теперь полиция может, помимо вынесения обычных предупреждений (которые являются безусловными), выносить условные предупреждения. [14] Получатель любого вида предупреждения должен признать свою вину в правонарушении, за которое вынесено предупреждение. Условные предупреждения должны выноситься в соответствии с кодексом практики, изданным министром внутренних дел. Они налагают условия на правонарушителя. Если эти условия нарушаются, правонарушитель может быть привлечен к ответственности за правонарушение. Закон об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года распространяет схему условных предупреждений для взрослых на несовершеннолетних правонарушителей. [15]
Закон вносит поправки в Закон об уголовном судопроизводстве и расследованиях 1996 года [16], касающиеся раскрытия информации обвинением и защитой. [17] Старая система заключалась в том, что обвинение предоставляло первоначальное раскрытие информации защите (известное как «первичное раскрытие информации»), защита предоставляла «заявление защиты», а обвинение предоставляло «вторичное раскрытие информации» в ответ на это заявление защиты. Теперь обвинение находится под постоянной обязанностью раскрывать доказательства, хотя заявление защиты будет налагать пересмотренный и более строгий (в зависимости от содержания и детализации заявления защиты) тест. Тест на раскрытие информации — «доказательства, которые подрывают версию обвинения или помогают версии защиты» — остается, хотя собственное мнение прокурора о том, соответствуют ли неиспользованные доказательства этим критериям, заменяется объективным тестом. Однако защита по-прежнему не может заставить прокурора раскрыть такие доказательства, пока не будет представлено заявление защиты, поэтому это изменение мало что значит на практике.
Реформы проводятся в той степени, в которой защита должна раскрывать свое дело, чтобы инициировать как пересмотренную обязанность раскрывать, так и право на подачу заявления в суд по «разделу 8» [18] , чтобы заставить обвинение раскрыть элемент доказательства. Заявление защиты теперь должно содержать каждый момент, по которому возникает вопрос с обвинением, и почему, любую конкретную защиту или пункты права (например, допустимость доказательств или злоупотребление процессом), на которые он или она будет ссылаться. Обвиняемый также должен предоставить список свидетелей защиты вместе с их именами и адресами. Затем полиция может допросить этих свидетелей в соответствии с кодексом практики, выпущенным министром внутренних дел. Пояснительные записки ясно дают понять, что допрос полицией потенциальных свидетелей защиты является одним из намерений Закона. [19] Подробности любого эксперта-свидетеля защиты, которому поручено, также должны быть предоставлены обвинению, независимо от того, используются ли они затем в деле. Однако ни одна часть Закона явно не вносит поправки в закон о юридической привилегии, поэтому содержание любой переписки или экспертного отчета останется конфиденциальным в той же степени, что и раньше.
Соответчики теперь должны также раскрывать свои защитные заявления друг другу, а также обвинению. Обязанность подавать защитные заявления остается обязательной в Королевском суде и добровольной в магистратских судах.
Положения о режиме судебного разбирательства изменены, чтобы позволить суду быть осведомленным о предыдущих судимостях обвиняемого на стадии режима судебного разбирательства (то есть, когда магистратский суд решает, будут ли определенные правонарушения рассматриваться в упрощенном порядке перед ним или перед судьей и присяжными в Королевском суде). Право передавать дело в Королевский суд для вынесения приговора (когда магистратский суд считает свои собственные полномочия недостаточными) отменено для случаев, когда он ранее принимал юрисдикцию. Эти положения изменяют предыдущее положение, когда обвиняемый, чья плохая предыдущая история означает, что его судят в упрощенном порядке, а затем отправляют в другое место для вынесения приговора; тот же тип суда занимается как судебным разбирательством, так и вынесением приговора в обычных делах. Положения были введены в соответствии с разделом 41 и разделом 42 Части 6 закона. [ необходима ссылка ]
Прокуратура впервые получила право обжаловать решения судей в Королевском суде, которые либо прекращают дело, либо исключают доказательства. Прокуратура исторически имела право обжаловать решения в магистратских судах по причине ошибки в праве или необоснованности, а также право в соответствии с Законом об уголовном правосудии 1988 года обжаловать « необоснованно мягкий приговор ».
«Прекращающее постановление» — это постановление, которое останавливает дело или, по мнению обвинения, настолько вредит обвинению, что эффект будет тем же. Неблагоприятные постановления по доказательствам обвинения могут быть обжалованы в отношении некоторых серьезных правонарушений до начала защиты. Эти апелляции являются «промежуточными», поскольку они подаются в середине судебного разбирательства и останавливают судебное разбирательство в ожидании результата апелляции. В этом отношении они отличаются от апелляции обвиняемого, которая может быть рассмотрена только после осуждения.
Закон существенно расширил число лиц, имеющих право на службу в качестве присяжных, во-первых, устранив различные бывшие основания для несоответствия, а во-вторых, сократив возможности для людей уклоняться от службы в случае призыва. Только военнослужащие, чьи командиры подтверждают, что их отсутствие нанесет ущерб эффективности Службы, могут быть освобождены от обязанностей присяжных.
Это было спорным, поскольку теперь в число людей, имеющих право быть присяжными (которые ранее не имели такого права), входят судьи, адвокаты и сотрудники полиции. Судья Батерст-Норман прокомментировал: «Я не знаю, как это законодательство будет работать разумно». [20]
Закон ввел меры, позволяющие проводить судебные разбирательства без участия присяжных в конкретных случаях сложного мошенничества (ст. 43) и подкупа присяжных (ст. 44), хотя эти положения не вступили в силу после принятия Закона.
Раздел 43 Закона допускает рассмотрение дел о серьезном или сложном мошенничестве без участия присяжных, если судья убедится в том, что:
Сложность судебного разбирательства или его продолжительность (или и то, и другое) могут сделать его настолько обременительным для присяжных, рассматривающих дело, что интересы правосудия требуют серьезного рассмотрения вопроса о том, следует ли проводить судебное разбирательство без участия присяжных. [21]
Однако генеральный прокурор лорд Голдсмит впоследствии попытался отменить раздел и заменить его новыми положениями в соответствии с законопроектом о мошенничестве (судебные разбирательства без участия присяжных) . [22] [23] В этом случае законопроект был отклонен, и планы ввести судебные разбирательства без участия присяжных в случаях серьезного мошенничества были отменены. [24] Раздел 43 Закона был отменен 1 мая 2012 года разделом 113 Закона о защите свобод 2012 года . [25]
Дело, в котором судья убедился, что «существует реальная и существующая опасность того, что будет иметь место подкуп присяжных», и «несмотря на любые шаги (включая предоставление полицейской защиты), которые могли бы быть разумно предприняты для предотвращения подкупа присяжных, вероятность того, что это будет иметь место, будет настолько существенной, что в интересах правосудия необходимо провести судебное разбирательство без участия присяжных» [26], также может быть проведено без участия присяжных. Это положение вступило в силу 24 июля 2007 года. [27]
18 июня 2009 года Апелляционный суд Англии и Уэльса вынес знаменательное постановление в соответствии с положениями Акта, в результате которого Лорд-главный судья , Лорд-судья , разрешил провести первый в истории судебный процесс в Королевском суде без присяжных . Дело, о котором идет речь, касалось четырех мужчин, обвиняемых в вооруженном ограблении в аэропорту Хитроу в феврале 2004 года. Это был четвертый раз, когда дело рассматривалось, но на этот раз только перед одним судьей . [28] Судебный процесс начался 12 января 2010 года. [29] Четверо обвиняемых были признаны виновными, и 31 марта 2010 года они получили сроки от 15 лет до пожизненного заключения. Это был первый уголовный процесс без присяжных, проведенный в Англии за более чем 400 лет. [30]
Закон создает исключение из правила о двойной ответственности , предусматривая, что оправданный обвиняемый может быть судим повторно за серьезное преступление. [31] В ноябре 2000 года и министр внутренних дел Джек Стро , и лидер оппозиции Уильям Хейг поддержали эту меру. [32]
Прокурор должен получить разрешение Директора государственных обвинений до подачи заявления на повторное судебное разбирательство. Полномочия по предоставлению разрешения, как правило, не могут осуществляться королевскими прокурорами (обычно нанятыми юристами Королевской прокурорской службы), но могут быть делегированы. Существует требование о наличии «новых и убедительных доказательств», не представленных во время первоначального судебного разбирательства. Также должен быть выполнен тест «общественного интереса», который включает оценку перспективы справедливого судебного разбирательства. Заявление подается в Апелляционный суд , который является единственным органом, отменяющим оправдательный приговор и назначающим повторное судебное разбирательство. Правонарушение, подлежащее повторному судебному разбирательству, должно быть среди списка правонарушений в Приложении 5 Закона [33] , все из которых подразумевают максимальное наказание в виде пожизненного заключения.
В докладе « Справедливость для всех» Бланкетта, Лэрга и Голдсмита законопроект предваряется следующим заявлением о повторном привлечении к ответственности в пункте 4.63: [5]
Правило двойной ответственности означает, что человек не может быть судим более одного раза за одно и то же преступление. Это важная гарантия для оправданных обвиняемых, но существует важный общественный интерес в обеспечении того, чтобы те, кто совершил тяжкие преступления, были осуждены за них. Отчет о расследовании Стивена Лоуренса признал, что правило способно вызвать серьезную несправедливость по отношению к жертвам и обществу в определенных случаях, когда после оправдания появились убедительные новые доказательства. Он призвал рассмотреть возможность изменения закона, и мы согласились, что такое изменение является уместным. Европейская конвенция о правах человека (статья 4(2) Протокола 7) прямо признает важность возможности возобновления дел, когда появляются новые доказательства.
В параграфе 4.66 доклада « Справедливость для всех» говорится, что право на двойное наказание должно иметь обратную силу. То есть оно должно применяться к оправдательным приговорам, вынесенным до изменения закона, а также к тем, которые были вынесены после него. [5]
Этот закон не был первым законодательным актом, затрагивающим правило о двойной ответственности: Закон об уголовном судопроизводстве и расследованиях 1996 года [16] предусматривал, что оправдательный приговор, который, вне всякого сомнения, был получен путем насилия или запугивания присяжного или свидетеля, может быть отменен Высоким судом.
Первым человеком, которого повторно судили в соответствии с Законом об уголовном правосудии 2003 года за преступление, по которому он ранее был оправдан, был Билли Данлоп. [34] Он был оправдан по делу об убийстве своей бывшей подруги Джули Хогг в 1989 году. [34] Заявление было подано Короной с согласия Директора государственных обвинений, данного в письменной форме 10 ноября 2005 года и рассмотренного Лордом- главным судьей Англии и Уэльса 16 июня 2006 года, который удовлетворил его. [35] Данлоп был повторно судим и осужден 6 октября 2006 года. Он был приговорен к пожизненному заключению с минимальным сроком в 17 лет. [36]
Закон 2003 года [37] значительно изменил закон относительно допустимости в качестве доказательства судимостей обвиняемого за предыдущие преступления и его другие проступки, расширив обстоятельства, при которых обвинение может выдвигать такие вопросы. Он также впервые ввел законодательные ограничения на возможность адвокатов защиты проводить перекрестный допрос свидетелей обвинения об их собственных судимостях. [38]
Доказательства дурного характера определяются в соответствии с разделом 98 [39] как доказательства неправомерного поведения или предрасположенности к нему с его стороны, за исключением доказательств, которые -
(a) имеет отношение к предполагаемым фактам преступления, в котором обвиняется ответчик, или
(b) является доказательством неправомерного поведения в связи с расследованием или судебным преследованием этого преступления.
Доказательства дурного характера обвиняемого включают не только предыдущие судимости, но и предыдущие проступки, не относящиеся к вменяемому(ым) преступлению(ям). Это фундаментальное изменение в законе означает, что в соответствии с разделом 101(1) Закона об уголовном правосудии 2003 года обвинение может свободно представлять доказательства дурного характера обвиняемого, при условии, что они пройдут через любой из семи шлюзов, если только они не окажут такого неблагоприятного влияния на справедливость судебного разбирательства, что их не следует принимать. [ необходима цитата ] Подраздел 1 гласит: в уголовном судопроизводстве доказательства дурного характера обвиняемого допустимы, если, но только если —
Закон предусматривает исключение доказательств, свидетельствующих о недобросовестной репутации, если суду представляется, что принятие доказательств окажет столь неблагоприятное воздействие на справедливость разбирательства, что суд не должен принимать их во внимание. [40]
Эта формулировка отражает формулировку ПАСЕ 1984 г. , ст. 78, [41] с одним небольшим отличием — Закон об уголовном правосудии предусматривает, что суды «должны» исключать потенциально несправедливые доказательства, в то время как ПАСЕ утверждает, что суды «могут» исключать потенциально несправедливые доказательства.
Акт внес существенные изменения в допустимость показаний с чужих слов, основываясь на реформах Закона об уголовном правосудии 1988 года , [42] который регулировал использование деловых документов и отсутствующих свидетелей. Различные категории общего права были сохранены, а остальные отменены. Было включено новое полномочие, разрешающее показания с чужих слов, если были соблюдены определенные тесты «интересов правосудия».
Часть 12 Закона об уголовном правосудии внесла существенные поправки почти в каждую часть практики вынесения приговоров, [43] содержащую 159 разделов и ссылающуюся на 24 приложения. Режим, установленный в Законе о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров) 2000 года, был почти полностью заменен, хотя он был принят всего три года назад и сам медленно вступал в силу.
Акт устанавливает в уставе принципы, лежащие в основе вынесения приговора: наказание, сокращение преступности, реформа и реабилитация, общественная защита и возмещение ущерба. Ранее они были частью общего права. Акт также создал Совет по рекомендациям по вынесению приговоров для предоставления авторитетных рекомендаций. [44]
Положения Закона о назначении наказаний теперь содержатся в Законе о назначении наказаний 2020 года .
Предыдущие и разнообразные типы общественного наказания (например, общественное наказание, общественное восстановление, лечение от наркомании и тестирование) были заменены единым «общественным наказанием» с определенными требованиями, такими как неоплачиваемая работа, надзор, активность, комендантский час, изоляция, место жительства и другие, по отдельности или в сочетании друг с другом. Цель состояла в том, чтобы более точно подгонять приговоры под преступника.
Ранее отмененное "условное наказание в виде тюремного заключения" возвращается, также позволяя одновременно применять элементы общественного порядка ( см. выше ). Это гарантирует правонарушителю, какой приговор о тюремном заключении ему или ей грозит, если он или она не выполнит постановление или совершит новое правонарушение в течение условного срока. Предусмотрены наказания в виде прерывистого заключения и наказания в виде лишения свободы с последующим периодом общественных работ и надзора.
Закон заменил предыдущий закон об обязательном наказании обвиняемых, осужденных за насильственные или сексуальные преступления, введя обязательные пожизненные заключения или минимальные наказания за более чем 150 преступлений (при условии соответствия обвиняемого определенным критериям). Закон создал новый вид пожизненного заключения, называемый « тюремным заключением для общественной защиты » (IPP) или «заключением под стражу для общественной защиты» для лиц моложе 18 лет, которое может быть назначено даже за преступления, которые в противном случае влекли бы за собой максимальное наказание в виде десяти лет. [45] [46] В 2012 году Европейский суд по правам человека объявил IPP незаконными для новых преступников, но не ретроспективно. [47] [48]
В ответ на беспрецедентную переполненность тюрем [ 49] парламент принял разделы 13–17 Закона об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года (вступившие в силу 14 июля 2008 года), которые установили более строгие критерии для вынесения этих приговоров и восстановили судебные полномочия, указав, что они больше не являются обязательными при соблюдении этих критериев.
Палата лордов постановила в деле R v Secretary of State for the Home Department ex parte Anderson [50] , что министр внутренних дел не имеет права устанавливать минимальные сроки для пожизненных заключений. Обоснование было основано на том, что для того, чтобы иметь справедливый суд в соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о правах человека [51], обвиняемый должен быть приговорен независимым трибуналом (то есть судьей), а не политиком, у которого будут посторонние и не имеющие отношения к делу опасения, которые могут повлиять на его или ее решение. Ответ министра внутренних дел ( депутата парламента Дэвида Бланкетта ) был изложен в письменном ответе [52] на парламентский запрос 25 ноября 2002 года. Г-н Бланкетт сказал:
Дело Андерсона касается полномочий министра внутренних дел устанавливать тариф или минимальный срок, в течение которого осужденный убийца должен оставаться под стражей до тех пор, пока он не получит право на освобождение. Эти полномочия обеспечили подотчетность министра парламенту в системе уголовного правосудия за наказание, назначенное за самые отвратительные и серьезные преступления. ... Это решение суда повлияет только на вопрос о том, кто устанавливает тариф в каждом случае. Как и положено в демократии, парламент продолжит сохранять первостепенную роль в установлении четких рамок, в которых будет установлен минимальный срок отбывания наказания. Я полон решимости сохранить подотчетность парламенту за эти самые важные решения. ... Я намерен законодательно установить на этой сессии четкий набор принципов, в рамках которых суды будут устанавливать тарифы в будущем. ...устанавливая тариф, судья должен будет в открытом судебном заседании указать причины, если назначаемый срок отклоняется от этих принципов.
Новый закон применяется к убийствам, совершенным 18 декабря 2003 года или после этой даты. [53] Приложение 21 Закона устанавливает «минимальные сроки» (термин, дополнительно определенный в разделе 269(2)) для лиц, осужденных за убийство. Сроки имеют форму стандартных «отправных точек», основанных на возрасте и других факторах, из которых судья, выносящий приговор, затем делает любое увеличение или уменьшение в соответствии с обстоятельствами преступления и преступником. Также излагаются «отягчающие и смягчающие факторы», которые могут заставить судью, выносящего приговор, скорректировать приговор с начальной точки. Судьи вольны устанавливать минимальный срок любой продолжительности или «пожизненное» наказание, но должны указать свои причины отклонений от начальной точки.
Прохождение первоначального законопроекта через парламент не получило всеобщего одобрения. Юридические специалисты и группы по защите гражданских свобод выступили против нескольких мер в законопроекте, хотя большинство из них были включены в окончательный Акт. Джон Уодхэм, тогдашний директор Liberty, сказал:
В последующие годы, когда все больше невинных людей выйдут из тюрем после многих лет, проведенных в тюрьме из-за этих планов, мы будем удивляться, как парламент позволил этому позорному нападению на правосудие стать законом. Основные опасения Liberty связаны с отменой гарантий против неправомерного осуждения
Совет адвокатов и Ассоциация адвокатов по уголовным делам опубликовали совместный документ, в котором изложили свою обеспокоенность по поводу ряда мер в законопроекте. [54] В нем положения о раскрытии информации, требование защиты раскрывать данные любого эксперта, которого они инструктируют, независимо от того, будут ли они их использовать [55], были названы «крупным скандалом» профессором Майклом Зандером, королевским адвокатом. Положения о раскрытии информации в целом были описаны Советом адвокатов как возлагающие «ненужное бремя на защиту, которое никак не улучшает перспективы осуждения виновного».
Отмена суда присяжных была отклонена на том основании, что простая целесообразность (в случаях мошенничества) никогда не должна оправдывать ее отмену, и что оправдание судьей в одиночку крупных городских деятелей может вызвать «серьезное общественное беспокойство». От подкупа присяжных можно было бы защититься лучшей защитой присяжных; также существовала опасность того, что судьи заслушают секретные доказательства о запугивании или угрозах, а затем продолжат судить обвиняемого в одиночку, что снова было крайне неудовлетворительно. Повторные судебные разбирательства по серьезным преступлениям были отклонены как нарушение основополагающего права, Совет адвокатов процитировал судью Хьюго Блэка из Верховного суда США в деле Грин против Соединенных Штатов : [56]
Основная идея, глубоко укоренившаяся, по крайней мере, в англосаксонской системе юриспруденции, заключается в том, что государство со всеми его ресурсами и властью не должно иметь возможности предпринимать повторные попытки осудить человека за предполагаемое преступление, тем самым подвергая его смущению, расходам и испытаниям и заставляя его жить в постоянном состоянии тревоги и неуверенности, а также увеличивая вероятность того, что даже невиновный он может быть признан виновным.
В случае, если меры вступали в силу, хотя и со строгими оговорками. Меры по расширению допустимости доказательств дурного характера также были отклонены по причине несправедливости (прошлый дурной характер ответчика может быть легче представлен, чем у свидетеля) и опасной нерелевантности. Меры по реформированию слухов, которые были более тесно смоделированы по отчету Комиссии по праву, чем другие реформы, привлекли меньше негативного внимания, хотя Совет адвокатов оспорил некоторые из их аспектов. Максимальный срок содержания под стражей подозреваемого террориста без предъявления обвинения был увеличен с 7 до 14 дней. [57] [58] Позднее этот срок был увеличен до 28 дней Законом о терроризме 2006 года .
Акт также подвергся критике со стороны Консервативной партии за его мягкие правила вынесения приговоров и обращения с условно -досрочным освобождением . Дальнейшим обострением противоречий стало открытие того, что 53 заключенных, приговоренных к пожизненному заключению в соответствии с Законом о преступлениях (наказаниях) 1997 года, были освобождены условно-досрочно с 2000 года. [59]
Джилл Смит, чья 18-летняя дочь Луиза была убита в декабре 1995 года, похвалила Дэвида Бланкетта за то, что он дал судьям право устанавливать более длительные минимальные сроки. Убийца ее дочери, Дэвид Фрост, был признан виновным в убийстве и приговорен к пожизненному заключению, но с минимальным сроком в 14 лет, поскольку он признался в преступлении, а также выразил раскаяние в суде. Г-жа Смит считала, что 14 лет — это очень короткий срок, особенно когда один из мужчин, пытавшихся украсть алмаз из Купола тысячелетия, был приговорен к 18 годам. Она критиковала судебную систему за то, что она намекнула, что алмаз стоит больше, чем жизнь ее дочери. (Однако человек, приговоренный к 18 годам, имеет право на условно-досрочное освобождение через 9 лет.)
Дениз Балджер, чей двухлетний сын Джеймс был убит двумя 10-летними мальчиками в феврале 1993 года, критиковала законодательство за недостаточную строгость. Она протестовала против того, чтобы пожизненные сроки наказания применялись и к детям, которые убивают.
Апелляционный суд и Высокий суд часто давали отрицательные комментарии о плохой разработке многих положений Акта, что привело к многочисленным апелляциям с целью выяснить, что означает Акт. В марте 2006 года судья лорд Роуз , заседая в Апелляционном суде, сказал:
В течение последних 14 месяцев этот суд неоднократно стремился придать разумный практический эффект положениям Закона об уголовном правосудии 2003 года, значительная часть которых в лучшем случае неясна, а в худшем — непроницаема. [60]
В декабре 2005 года, выступая в Высоком суде, он сказал:
Итак, в очередной раз суды сталкиваются с образцом крайне запутанных положений Закона об уголовном правосудии 2003 года и сопутствующих нормативных актов, которые он с трудом рождает. Самым привлекательным курсом для этого Суда было бы, если бы его члены, покачав головами в отчаянии, подняли руки и сказали: «Священный Грааль рационального толкования невозможно найти». Но нам не следует отказываться от своих судебных обязанностей, как бы прискорбно ни действовали другие законодатели. Но мы находим мало утешения или помощи в исторических канонах толкования для определения воли Парламента, которые были сформированы в более неторопливую эпоху и в то время, когда элегантность и ясность мысли и языка можно было найти в законодательстве как нечто само собой разумеющееся, а не исключение. [61]
Убийца вошел в юридическую историю, став первым человеком, привлеченным к ответственности после внесения изменений в закон о двойной ответственности.
