stringtranslate.com

Методика номинальной группы

Метод номинальной группы ( NGT ) — это групповой процесс, включающий идентификацию проблемы, генерацию решения и принятие решения. [1] Его можно использовать в группах разных размеров, которые хотят быстро принять решение, например, голосованием, но хотят, чтобы мнение каждого было учтено (в отличие от традиционного голосования, где учитывается только самая большая группа). [2] Метод подсчета — разность. Сначала каждый член группы высказывает свое мнение о решении с кратким пояснением. Затем дублирующие решения удаляются из списка всех решений, и члены приступают к ранжированию решений: 1-е, 2-е, 3-е, 4-е и т. д.

Некоторые организаторы поощряют обмен мнениями и обсуждение причин выбора, сделанного каждым членом группы, тем самым выявляя общую почву и множество идей и подходов. Это разнообразие часто позволяет создать гибридную идею (объединяющую части двух или более идей), которая часто оказывается даже лучше тех идей, которые рассматривались изначально.

В базовом методе числа, полученные каждым решением, суммируются, и решение с наивысшим (т. е. наиболее благоприятным) общим рейтингом выбирается в качестве окончательного решения. Существуют вариации в том, как используется этот метод. Например, он может определять сильные стороны по сравнению с областями, требующими развития, а не использоваться в качестве альтернативы голосования при принятии решений. Кроме того, варианты не всегда должны ранжироваться, но могут оцениваться более субъективно.

Этот метод был первоначально разработан Андре Дельбеком и Эндрю Х. Ван де Веном [1] [3] и был применен Ведросом к планированию программ образования взрослых [4] , а также использовался в качестве полезного метода при разработке и оценке учебных программ в образовательных учреждениях. [5] [6] [7] [8]

Используя эту технику, Тунде Варга-Аткинс, Джей МакАйзек и Ян Уиллис [9] обнаружили, что двухэтапное сочетание фокус-группы и метода номинальной группы, получившее название «номинальная фокус-группа» , оказалось особенно эффективным в качестве метода оценки.

Эффекты

Было показано, что NGT повышает один или несколько показателей эффективности групп, принимающих решения. Требование к отдельным лицам записывать свои идеи молча и независимо перед групповым обсуждением увеличило количество решений, генерируемых группами. [1] [3] Круговой опрос также привел к большему количеству входов и способствовал более равному участию. [4] Увеличение количества разнородных входов привело к принятию высококачественных решений. [10]

По сравнению с взаимодействующими группами группы NGT предлагают больше уникальных идей, более сбалансированное участие между членами группы, большее чувство выполненного долга и большую удовлетворенность качеством идей и эффективностью группы. [11]

Эти результаты согласуются с исследованием 1958 года [12] , которое обнаружило, что в ответ на три различные проблемы, требующие творческого мышления, количество идей, выдвинутых «номинальными группами» (участники которых фактически работали в одиночку), было больше, чем количество идей, выдвинутых реальными группами, работающими лицом к лицу. Идеи, выдвинутые номинальными и реальными группами, были оценены качественно и по оригинальности, и номинальные группы набрали больше баллов по обоим этим показателям.

Использование

Метод номинальной группы особенно полезен: [ необходима ссылка ]

Стандартная процедура

Обычно NGT включает пять этапов:

  1. Введение и пояснение: Ведущий приветствует участников и объясняет им цель и порядок проведения встречи.
  2. Молчаливое генерирование идей: Ведущий выдает каждому участнику лист бумаги с вопросом, который необходимо рассмотреть, и просит их записать все идеи, которые приходят им в голову при обдумывании вопроса. В течение этого периода ведущий просит участников не консультироваться и не обсуждать свои идеи с другими. Этот этап длится примерно 10 минут.
  3. Обмен идеями: Фасилитатор предлагает участникам поделиться идеями, которые они сгенерировали. Она записывает каждую идею на флипчарте, используя слова, сказанные участником. Процесс кругового обсуждения продолжается до тех пор, пока все идеи не будут представлены. На этом этапе не происходит никаких дебатов по пунктам, и участникам предлагается записывать любые новые идеи, которые могут возникнуть из того, чем поделились другие. Этот процесс гарантирует всем участникам возможность внести равный вклад и обеспечивает письменную запись всех идей, сгенерированных группой. Этот этап может занять 15–30 минут.
  4. Групповое обсуждение: Участникам предлагается получить устное объяснение или дополнительные подробности о любых идеях, выдвинутых коллегами, которые могут быть им непонятны. Задача ведущего — обеспечить, чтобы каждому человеку было разрешено внести свой вклад, и чтобы обсуждение всех идей было тщательным, не тратя слишком много времени на одну идею. Важно обеспечить, чтобы процесс был максимально нейтральным, избегая осуждения и критики. Группа может предлагать новые пункты для обсуждения и объединять пункты в категории, но ни одна идея не должна быть исключена. Этот этап длится 30–45 минут.
  5. Голосование и ранжирование: Это подразумевает расстановку приоритетов записанных идей по отношению к исходному вопросу. После процесса голосования и ранжирования участникам становятся доступны немедленные результаты в ответ на вопрос, поэтому встреча завершается достижением определенного результата.

Количество номинальных групповых собраний, которые будут проводиться, будет зависеть от характера вопроса и доступности ключевых заинтересованных сторон, наиболее подходящих для решения проблемы.

Преимущества и недостатки

Одним из главных преимуществ NGT является то, что он позволяет избежать двух проблем, вызванных групповым взаимодействием. Во-первых, некоторые участники неохотно предлагают идеи, поскольку опасаются критики или сдержанны и застенчивы. Во-вторых, некоторые участники неохотно создают конфликт в группах. (Многие люди хотят поддерживать приятную атмосферу.) NGT преодолевает эти проблемы (например, [13] ). NGT имеет явное преимущество в обеспечении относительно равного участия. Во многих случаях это также может быть методом экономии времени. Другие преимущества включают в себя создание большого количества идей и обеспечение чувства завершенности, которое часто не встречается в менее структурированных групповых методах. [ необходима цитата ]

Основным недостатком NGT является то, что методу не хватает гибкости, поскольку он может решать только одну проблему за раз. Кроме того, со стороны участников NGT должно быть определенное соответствие . Каждый должен чувствовать себя комфортно с объемом задействованной структуры. Другим недостатком является количество времени, необходимое для подготовки к деятельности. В этом методе нет спонтанности. Помещения должны быть организованы и тщательно спланированы. Мнения могут не совпадать в процессе голосования, перекрестное опыление идеями может быть ограничено, и процесс может показаться слишком механическим. [ необходима цитата ]

Одной из ключевых проблем техники «номинальной» группы является то, что она не зависит от обычных групповых процессов. Это метод работы с группой людей и вовлечения их в процесс принятия решений, но он не зависит от существующих групповых процессов. По мнению создателей, это преимущество в принятии решений с использованием этого инструмента.

Адаптация к плохо структурированным проблемам

Модификация NGT, предпринятая Бартунеком и Мурниганом, [14] помогает решать плохо структурированные проблемы. Генерируются и перечисляются обычные идеи, после чего ведущий задает вопрос, имеют ли идеи отношение к той же проблеме. Если нет, то проблема считается плохо структурированной, а сгенерированные идеи группируются в связные группы. Затем эти кластеры плохо структурированных идей рассматриваются как проблемы сами по себе, и к ним применяется процедура NGT. Участники делают регулярные перерывы, чтобы группа чувствовала, что они все еще работают над исходной проблемой. [ необходима цитата ]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ abc Delbecq, AL; VandeVen, A. H (1971). «Модель группового процесса для идентификации проблем и планирования программ». Журнал прикладной поведенческой науки . 7 (4): 466–91. doi :10.1177/002188637100700404. S2CID  146263524.
  2. ^ Даннетт, М. Д.; Кэмпбелл, Дж. Д.; Джастад, К. (1963). «Влияние группового участия на эффективность мозгового штурма для двух промышленных выборок». Журнал прикладной психологии . 47 : 30–37. doi :10.1037/h0049218.
  3. ^ ab Delbecq AL, VandeVen AH и Gustafson DH, (1975). «Групповые методы планирования программ: руководство по номинальной группе и процессам Дельфи», Гленвью, Иллинойс: Scott Foresman and Company.
  4. ^ ab Vedros KR, (1979). «Метод номинальной группы — это метод совместного планирования в образовании взрослых», докторская диссертация, Университет штата Флорида, Таллахасси.
  5. ^ О'Нил, М. Дж.; Джексон, Л. (1983). «Метод номинальной группы: процесс инициирования разработки учебной программы в высшем образовании». Исследования в области высшего образования . 8 (2): 129–138. doi :10.1080/03075078312331378994.
  6. ^ Чаппл, М.; Мерфи, Р. (1996). «Метод номинальной группы: расширение оценки опыта преподавания и обучения студентов». Оценка и анализ в высшем образовании . 21 (2): 147–160. doi :10.1080/0260293960210204.
  7. ^ Ломакс, П.; МакЛеман, П. (1984). «Использование и злоупотребление методом номинальной группы при оценке политехнических курсов». Исследования в области высшего образования . 9 (2): 183–190. doi :10.1080/03075078412331378834.
  8. ^ Ллойд-Джонс, Фоуэлл; Блай (1999). «Использование shweta e в качестве оценочного инструмента в медицинском бакалавриате». Медицинское образование . 33 (1): 8–13. doi :10.1046/j.1365-2923.1999.00288.x. PMID  10211270. S2CID  22722423.
  9. ^ Варга-Аткинс, Т.; МакАйзек, Дж.; Уиллис, И. (2017). «Фокус-группа встречает метод номинальной группы: эффективное сочетание для оценки студентов?». Innovations in Education and Teaching International . 54 (4): 289–300. doi :10.1080/14703297.2015.1058721. S2CID  142680233.
  10. ^ Густафсон, Д. Х.; Шукла, Р. К.; Дельбек, А. Л.; Уолстер, Г. В. (1973). «Сравнительное исследование различий в оценках субъективного правдоподобия, сделанных отдельными лицами, взаимодействующими группами, группами Дельфи и номинальными группами». Организационное поведение и эффективность человека . 9 (2): 280–291. doi :10.1016/0030-5073(73)90052-4.
  11. ^ ВандеВен, А. Х.; Дельбек, А. Л. (1974). «Эффективность номинальных, дельфийских и взаимодействующих групповых процессов принятия решений». Журнал Академии управления . 17 (4): 605–621. doi :10.5465/255641.
  12. ^ Тейлор, Д.У.; Берри, П.К.; Блок, Ч.Х. (1958). «Участие в группе при использовании мозгового штурма способствует или подавляет творческое мышление?». Administrative Science Quarterly . 3 (1): 23–47. doi :10.2307/2390603. hdl : 2027/umn.31951002126441i . JSTOR  2390603.
  13. ^ Чаппл, М.; Мерфи, Р. (1996). «Метод номинальной группы: расширение оценки опыта преподавания и обучения студентов». Оценка и анализ в высшем образовании . 21 (2): 147–160. doi :10.1080/0260293960210204.
  14. ^ Bartunek, JM; Murnighan, JK (1984). «Метод номинальной группы: расширение базовой процедуры и лежащих в основе предположений». Group and Organization Studies . 9 (3): 417–432. doi :10.1177/105960118400900307. S2CID  143789542.

Дальнейшее чтение