В законе обязанность отступить или требование безопасного отступления [1] : 550 является юридическим требованием в некоторых юрисдикциях, согласно которому лицо, которому угрожает опасность, не может причинить вред другому в целях самообороны (особенно с применением смертельной силы), если вместо этого можно отступить в безопасное место. [1] : 549–554 Это требование контрастирует с правом стоять на своем в некоторых других юрисдикциях , что означает возможность защищать себя вместо отступления.
Это особый компонент, который иногда появляется в уголовной защите самообороны, и который должен быть рассмотрен, если обвиняемые по уголовным делам хотят доказать, что их поведение было оправданным . В зависимости от штата обвиняемые по уголовным делам должны доказать минимальный период времени для безопасного отступления.
В большинстве юрисдикций США действует закон «стой на земле» [2] или применяется так называемая доктрина замка , согласно которой человеку, находящемуся под угрозой, не нужно отступать в пределах его или ее собственного жилища или рабочего места. Иногда это было результатом судебных решений о том, что человеку не нужно отступать в месте, где у него есть особое право находиться. [3] В других штатах это было достигнуто посредством закона, например, как это предлагается Модельным уголовным кодексом . [4]
В деле Эрвин против штата (1876) Верховный суд Огайо написал, что «истинный человек», безгрешный, не отступит. [5] В деле Раньян против штата (1877) суд Индианы отклонил обязанность отступить, заявив: [1] : 551–2 [5] «тенденция американского ума, по-видимому, очень решительно против» обязанности отступить. [5] Суд пошел дальше, заявив, что ни один статутный закон не может требовать обязанности отступить, потому что право стоять на своем «основано на законе природы ; и не заменено и не может быть заменено никаким законом общества».
В английском праве тест направлен на то, действует ли ответчик разумно в конкретной ситуации. Нет конкретного требования, что человек должен отступить в ожидании нападения. Хотя некоторое отступление было бы полезным доказательством того, что ответчик не хотел сражаться, не каждый ответчик способен убежать. В деле R v Bird ответчик подвергся физическому нападению и отреагировал инстинктивно и немедленно, не имея возможности отступить. Если бы была задержка в ответе, реакция могла бы показаться скорее местью, чем самообороной. [6]
Что касается ношения оружия в ожидании нападения, в деле Эванса против Хьюза было установлено, что для того, чтобы ответчик мог оправдать свое владение металлическим прутом на общественной дороге, он должен был доказать, что существовала непосредственная конкретная угроза, влияющая на конкретные обстоятельства, при которых оружие было перенесено. [7] Аналогичным образом, в деле Тейлора против Маклоу владелец здания был признан виновным в применении необоснованной силы при ношении заряженного пневматического ружья против строителя, который сносил новую пристройку, поскольку его счета были неоплачены. [8] Еще более драматично, в Справке прокурора (№ 2 от 1983 года) лорд Лейн постановил, что ответчик, изготовивший десять бутылок с зажигательной смесью для защиты своего магазина во время беспорядков в Токстете, мог выдвинуть защиту, показав, что он владел взрывчатым веществом «в законных целях», если он мог доказать, что действовал в целях самообороны, чтобы защитить себя, свою семью или имущество от неминуемого и ожидаемого нападения средствами, которые, по его мнению, были не более чем разумно необходимыми для отражения нападения. [9]