Пункт о верховенстве Конституции Соединенных Штатов ( статья VI, пункт 2 ) устанавливает, что Конституция, федеральные законы, принятые в соответствии с ней, и договоры, заключенные под ее руководством, составляют «высший закон страны» и, таким образом, имеют приоритет над любыми противоречащими ей законами штатов . [1] Он предусматривает, что суды штатов связаны, а конституции штатов подчиняются высшему закону. [2] Однако федеральные статуты и договоры должны соответствовать параметрам Конституции; [3] то есть они должны соответствовать перечисленным полномочиям федерального правительства и не нарушать другие конституционные ограничения федеральной власти, такие как Билль о правах — особый интерес представляет Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов , которая гласит, что федеральное правительство имеет только те полномочия, которые делегированы ему Конституцией. [4] В этом случае Верховный суд Соединенных Штатов обязан осуществлять право судебного надзора : возможность признать закон недействительным за нарушение положения Конституции .
Пункт о верховенстве по сути является коллизионным правилом, указывающим, что определенные федеральные акты имеют приоритет над любыми актами штатов, которые противоречат федеральному закону. Некоторые юристы также утверждают, что этот пункт также аннулирует федеральный закон, который противоречит Конституции, хотя это оспаривается. [5] Пункт о верховенстве следует статье XIII Статей Конфедерации , предшественника Конституции, которая предусматривает, что «Каждый штат должен соблюдать определение [Конгресса] по всем вопросам, которые эта конфедерация представляет им». [6]
Как конституционное положение, определяющее верховенство федерального закона, пункт о верховенстве предполагает основополагающий приоритет федеральной власти, хотя только тогда, когда эта власть выражена в самой Конституции; [7] независимо от того, что федеральное или государственное правительство может пожелать сделать, они должны оставаться в рамках Конституции. [8] Следовательно, пункт о верховенстве считается краеугольным камнем федеральной политической структуры Соединенных Штатов . [9] [10]
Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, а также все договоры, заключенные или которые будут заключены под эгидой Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны соблюдать их, несмотря на любые противоречащие им положения Конституции или законов любого штата. [11]
Согласно записям Мэдисона о дебатах на Федеральном съезде 1787 года , пункт о верховенстве был представлен как часть плана Нью-Джерси . [12] [13] Во время дебатов он был впервые вынесен на рассмотрение Лютером Мартином [14] 17 июля, и был принят единогласно. [15]
Во время ратификационного съезда Пенсильвании в конце 1787 года Джеймс Уилсон заявил: «Сила Конституции преобладает. Поэтому все, что будет принято Конгрессом вопреки ей, не будет иметь силы закона». [16]
В «Федералисте» № 33 Александр Гамильтон пишет о пункте о верховенстве, что федеральные законы по определению должны быть верховными. Если законы не действуют с этой позиции, то они ничего не стоят, отмечая, что «Закон, по самому значению этого термина, включает в себя верховенство. Это правило, которое те, кому оно предписано, обязаны соблюдать. Это вытекает из каждой политической ассоциации. Если индивиды вступают в состояние общества, законы этого общества должны быть высшим регулятором их поведения. Если несколько политических обществ вступают в более крупное политическое общество, законы, которые последнее может принять в соответствии с полномочиями, возложенными на него его конституцией, должны обязательно быть верховными над этими обществами и индивидами, из которых они состоят».
В Федералисте № 44 Джеймс Мэдисон защищает положение о верховенстве как жизненно важное для функционирования нации. Он отметил, что законодательные органы штатов наделены всеми полномочиями, не определенными конкретно в Конституции, но также сказал, что подчинение федерального правительства различным конституциям штатов было бы инверсией принципов правления, заключив, что если бы верховенство не было установлено, «тогда власть всего общества повсюду подчинялась бы власти частей; то было бы чудовище, в котором голова находилась бы под руководством членов».
Александр Гамильтон писал в «Федералисте» № 78, что «нет позиции, которая основывалась бы на более ясных принципах, чем то, что каждый акт делегированной власти, противоречащий смыслу комиссии, в рамках которой она осуществляется, является недействительным. Поэтому ни один законодательный акт, противоречащий Конституции, не может быть действительным» [17] .
Конституционный принцип, вытекающий из пункта о верховенстве, — это федеральное преимущественное право . Преимущественное право применяется независимо от того, исходят ли противоречащие друг другу законы от законодательных органов, судов, административных органов или конституций. Например, Закон об избирательных правах 1965 года , акт Конгресса, имеет преимущественную силу по отношению к конституциям штатов, а постановления Управления по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами могут иметь преимущественную силу по отношению к решениям судов штатов в делах, связанных с рецептурными препаратами .
Конгресс предвосхитил государственное регулирование во многих областях. В некоторых случаях, например, в случае с Законом о регулировании медицинских приборов 1976 года , Конгресс предвосхитил все государственное регулирование. В других случаях, например, в случае с этикетками на рецептурных препаратах, Конгресс разрешил федеральным регулирующим органам устанавливать федеральные минимальные стандарты, но не предвосхитил государственные нормы, устанавливающие более строгие стандарты, чем те, которые установлены федеральными регулирующими органами. В тех случаях, когда правила или положения четко не указывают, следует ли применять предвосхищение, Верховный суд пытается следовать намерениям законодателей и предпочитает толкования, которые избегают предвосхищения государственных законов. [18]
Дело Chy Lung v. Freeman было передано в суд, когда пассажир, прибывший в Калифорнию на китайском судне "Japan", был задержан комиссаром по иммиграции по обвинению в том, что он был включен в касту "похотливых и развратных женщин", что требует отдельных гарантий от владельца судна, на котором они прибыли, чтобы высадиться на побережье Калифорнии. Верховный суд вынес решение против задержания истца на том основании, что закон ущемляет способность федерального законодательства регулировать "допуск граждан и подданных иностранных государств к нашим берегам". [19]
Дело LULAC против Wilson было передано в Верховный суд для определения конституционности предложения 187 Калифорнии, которое, по утверждению Лиги объединенных латиноамериканских граждан, было ущемлено полномочиями федерального правительства по регулированию иностранных граждан в Америке. Предложение 187 было призвано содействовать совместным усилиям, предпринимаемым национальными и субнациональными правительствами для установления более строгих ограничений для нелегальных иммигрантов «от получения пособий или государственных услуг в штате Калифорния». Суд постановил, что только небольшая часть предложения 187 не была ущемлена Законом о личной ответственности и согласовании возможностей трудоустройства 1996 года . [20]
Дело Villas at Parkside Partners v. City of Farmers Branch касалось постановления, принятого City of Farmers Branch. Постановление 2952 обязывало лиц, желающих проживать в «съемной квартире или «односемейном доме», сначала получать лицензию. Суд постановил, что Постановление 2952 фактически противоречит ранее существовавшему федеральному закону, и таким образом подтвердил решение суда низшей инстанции. [21]
Верховенство договоров над законами штатов было описано как «неоспоримая аксиома основания» Соединенных Штатов. [22] Согласно Положению о верховенстве, договоры и федеральные законы рассматриваются в равной степени как «верховный закон страны» без «никакой высшей силы, приданной одному из них над другим». [23] Таким образом, международные соглашения, заключенные в соответствии с Положением о договорах — а именно, ратифицированные с совета и согласия двух третей квалифицированного большинства Сената — являются договорами в конституционном смысле и, таким образом, включены в федеральное законодательство США не иначе, как акт Конгресса . Договоры также подлежат судебному толкованию и рассмотрению , как и любой федеральный закон, и суды последовательно признавали их юридически обязательными в соответствии с Конституцией.
Верховный суд США впервые применил положение о верховенстве в деле 1796 года Ware против Hylton , постановив, что договор заменяет собой конфликтующее с ним право штата. [24] Суд постановил, что как штаты, так и частные лица обязаны соблюдать договорные обязательства федерального правительства, которое, в свою очередь, обязано по « международному праву » соблюдать договоры. Вскоре после этого, в деле 1801 года United States против Schooner Peggy , суд вынес решение в пользу иска частного лица против правительства на основании договора и впервые подробно остановился на верховном характере ратифицированных договоров:
[В] случае, когда договор является законом страны и как таковой затрагивает права сторон, тяжущихся в суде, этот договор в той же степени связывает эти права и должен рассматриваться судом в той же степени, что и акт конгресса; и хотя восстановление может быть исполнительным актом, если рассматривать его как существенный акт, независимый и не связанный с другими обстоятельствами, тем не менее, осудить судно, восстановление которого предписано законом страны, было бы прямым нарушением этого закона и, следовательно, неправомерным.
В деле Фостер против Нильсона (1829) главный судья Джон Маршалл , выступая от имени большинства, подтвердил, что договор является конституционным «законом страны», но впервые сформулировал различие между самоисполняемыми и несамоисполняемыми соглашениями в отношении внутреннего права:
Наша конституция провозглашает договор законом страны. Следовательно, он должен рассматриваться в судах как эквивалент акта законодательного органа, когда он действует сам по себе, без помощи какого-либо законодательного положения. Но когда условия соглашения подразумевают контракт — когда одна из сторон обязуется выполнить определенное действие, договор адресуется политическому, а не судебному департаменту; и законодательный орган должен выполнить контракт, прежде чем он станет правилом для суда.
Хотя ученые-конституционалисты в целом согласны с тем, что договоры имеют такую же обязательную силу, как и внутреннее федеральное право, суды расходятся во мнениях относительно возможности принудительного исполнения некоторых типов международных соглашений и точного объема правовых обязательств договора. Начиная с дел о деньгах 1884 года Верховный суд последовательно постановил, что Конгресс может отменить договор законодательным актом, даже если это равносильно нарушению договора в соответствии с международным правом; действительно, суды будут обеспечивать соблюдение изменений договора, внесенных Конгрессом, независимо от того, считают ли иностранные субъекты договор обязательным для США. Тем не менее, в деле Миссури против Холланда (1920) Верховный суд постановил, что положение о верховенстве позволяет федеральному правительству заключать договоры , которые заменяют закон штата, даже если такие договоры могут отменить права штатов, вытекающие из Десятой поправки . [25] Решение подразумевало, что договоры могут использоваться для принятия законов в областях, которые в противном случае находились бы в исключительной компетенции штатов, и, как следствие, в областях, не входящих в сферу компетенции федерального правительства или его ветвей власти.
Однако потенциально широкое толкование Миссури было ограничено в деле 1957 года Reid v. Covert , когда Верховный суд постановил, что договоры и законы, принятые в соответствии с ними, должны соответствовать Конституции. Исполнение договоров было еще больше ограничено в решении Верховного суда 2008 года по делу Medellín v. Texas , в котором говорилось, что даже если договор может представлять собой международное обязательство, он не является обязательным для внутреннего права, если он не был реализован актом Конгресса или сам по себе явно « самоисполним ». [26] Юристы назвали это постановление «невидимым конституционным изменением», которое отошло как от давней исторической практики, так и от простого языка пункта о верховенстве. [27]
В деле Марбери против Мэдисона (5 US 137 (1803)) Верховный суд постановил, что Конгресс не может принимать законы, противоречащие Конституции, и что роль судебной системы заключается в том, чтобы интерпретировать то, что разрешает Конституция. Ссылаясь на положение о верховенстве, суд постановил, что раздел 13 Закона о судебной системе 1789 года является неконституционным в той мере, в которой он подразумевает расширение первоначальной юрисдикции Верховного суда сверх того, что разрешено Конституцией.
В делах Martin v. Hunter's Lessee , 14 US 304 (1816), и Cohens v. Virginia , 19 US 264 (1821), Верховный суд постановил, что пункт о верховенстве и судебная власть, предоставленная в статье III, дают Верховному суду окончательные полномочия по пересмотру решений судов штатов, касающихся вопросов, возникающих в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов. Таким образом, Верховный суд имеет последнее слово в вопросах, касающихся федерального права, включая толкование конституции, и может отменять решения судов штатов.
В деле McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819), Верховный суд рассмотрел налог, взимаемый Мэрилендом с федерально зарегистрированного Банка Соединенных Штатов. Суд постановил, что если штат имеет право облагать налогом федерально зарегистрированное учреждение, то штат фактически имеет право уничтожить федеральное учреждение, тем самым нарушая намерение и цель Конгресса. Это поставило бы штаты выше федерального правительства. Суд постановил, что это не соответствовало бы Положению о верховенстве, которое ставит федеральный закон выше закона штата. Поэтому Суд постановил, что налог Мэриленда на банк был неконституционным, поскольку налог нарушал Положение о верховенстве.
В деле Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859), Верховный суд постановил, что суды штатов не могут выносить постановления, противоречащие решениям федеральных судов, сославшись на пункт о верховенстве и отменив решение Верховного суда Висконсина . В частности, суд постановил, что вмешательство должностных лиц штата в работу маршалов США, обеспечивающих соблюдение Закона о беглых рабах , или отдача распоряжений об освобождении федеральных заключенных, задержанных за нарушение этого Закона, является незаконным. Верховный суд рассудил, что, поскольку пункт о верховенстве устанавливает федеральный закон как закон страны, суды Висконсина не могут отменять решения федерального суда. Верховный суд постановил, что в соответствии со статьей III Конституции федеральные суды имеют окончательную юрисдикцию во всех делах, связанных с Конституцией и законами Соединенных Штатов, и что штаты, следовательно, не могут вмешиваться в решения федеральных судов.
В деле Пенсильвания против Нельсона (Pennsylvania v. Nelson) , 350 US 497 (1956), Верховный суд отменил Закон о подстрекательстве к мятежу в Пенсильвании , который сделал пропаганду насильственного свержения федерального правительства преступлением в соответствии с законодательством штата Пенсильвания. Верховный суд постановил, что когда федеральный интерес в области права достаточно доминирует, федеральный закон должен предполагать, что он препятствует исполнению законов штата по тому же вопросу; и закон штата не должен объявляться помощью, если закон штата заходит дальше, чем Конгресс счел нужным зайти.
В деле Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), Верховный суд отклонил попытки Арканзаса аннулировать решение суда о десегрегации в школах, Brown v. Board of Education . Штат Арканзас, действуя на основе теории прав штатов , принял несколько законов, призванных аннулировать решение о десегрегации. Верховный суд сослался на Положение о верховенстве, чтобы постановить, что федеральный закон контролируется и не может быть аннулирован законами или должностными лицами штата.
В деле Эдгар против MITE Corp. , 457 U.S. 624 (1982), Верховный суд постановил: «Закон штата является недействительным в той мере, в которой он фактически противоречит действующему федеральному закону». По сути, это означает, что закон штата будет признан нарушающим пункт о верховенстве, если существует одно из следующих двух условий (или оба): [28]
Верховный суд также постановил, что только конкретные, «несомненные» акты Конгресса могут быть признаны для приведения в действие пункта о верховенстве. Монтана ввела 30-процентный налог на большую часть добываемого там полубитуминозного угля . Компания Commonwealth Edison и другие коммунальные компании утверждали, в частности, что налог Монтаны «расстроил» общие цели федеральной энергетической политики. Однако в деле Commonwealth Edison Co. против Монтаны , 453 U.S. 609 (1981), Верховный суд не согласился. Любая апелляция к искам о «национальной политике», по словам Суда, была недостаточной для отмены закона штата в соответствии с пунктом о верховенстве, если только «характер регулируемого предмета не допускает иного вывода или Конгресс не постановил так однозначно». [29]
Однако в деле Калифорния против ARC America Corp. , 490 U.S. 93 (1989), Верховный суд постановил, что если Конгресс явно намеревался действовать в какой-либо области, это приведет к применению пункта о верховенстве и, следовательно, аннулирует действие штата. Верховный суд далее постановил в деле Кросби против Национального совета по внешней торговле , 530 U.S. 363 (2000), что даже если закон штата не находится в прямом противоречии с федеральным законом, закон штата все равно может быть признан неконституционным в соответствии с пунктом о верховенстве, если «закон штата является препятствием для достижения и исполнения всех целей и задач Конгресса». [30] Конгрессу также не нужно прямо заявлять о каком-либо преимуществе перед законами штата, поскольку Конгресс может неявно предполагать это преимущество в соответствии с Конституцией. [31] Наконец, в деле Мерфи против Национальной ассоциации студенческого спорта Верховный суд применил положение о верховенстве, отменив федеральный закон как неконституционное посягательство на сферу деятельности штатов, выходящее за рамки делегированных полномочий , заявив, что « Конституция предоставляет Конгрессу не полную законодательную власть, а только определенные перечисленные полномочия ».
Согласно пункту о верховенстве, "высший закон страны" также включает федеральные законы, принятые Конгрессом. В пределах полномочий, которые Конгресс получает от других частей Конституции, Конгресс может устанавливать правила принятия решений, которые американские суды обязаны применять, даже если закон штата подразумевает предоставление противоположных правил. Конгресс также имеет по крайней мере некоторые полномочия полностью выносить определенные темы за рамки закона штата или иным образом ограничивать то, что закон штата может обоснованно сказать об этих темах. Пока директивы, которые принимает Конгресс, действительно разрешены Конституцией, они имеют приоритет как над обычными законами, так и над конституцией каждого отдельного штата.
Во время ратификации различные федералисты настаивали на том, что "в соответствии" с Конституцией означает не только соответствие двухпалатности и представительству, но и в остальном соответствие всей Конституции. Только такие последние законы имели право рассматриваться как верховные над противоречащими законами штата. См., например, Дженсен, ред., 2 Документальная история ратификации на стр. 517 (цитируется в примечании 59) (Джеймс Уилсон комментирует, что "в соответствии" означает, что закон в остальном является конституционным). Ранее Уилсон утверждал, что Конгресс не может принимать никаких законов, ограничивающих прессу, потому что такие законы не будут "в соответствии" с Конституцией. Id на стр. 455. См. также Jonathan Elliot, ed, 4 The Debates in the Multiple State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution 188 (2d ed 1836) (губернатор Северной Каролины Джонстон комментирует, что каждый закон, соответствующий Конституции, «принят во исполнение» ее; те законы, которые не соответствуют ей, не приняты во исполнение ее); id на стр. 182 (William Davie комментирует то же самое); id на стр. 28, 178–179 (James Iredell комментирует то же самое); Federalist 33 (Hamilton), в The Federalist 203, 207 (Wesleyan 1961) (Jacob E. Cooke, ed) (утверждает, что законы, которые не соответствуют Конституции, а вместо этого вторгаются во власть штата, являются актами узурпации).