Законы об удостоверении личности избирателя в Соединенных Штатах — это законы, которые требуют от человека предоставить какую-либо форму официального удостоверения личности, прежде чем ему будет разрешено зарегистрироваться для голосования , получить бюллетень для голосования или фактически проголосовать на выборах в Соединенных Штатах .
На федеральном уровне Закон «Помогите Америке проголосовать» 2002 года требует наличия удостоверения личности избирателя для всех новых избирателей на федеральных выборах, которые зарегистрировались по почте и не предоставили номер водительских прав или последние четыре цифры номера социального страхования , сверенные с государственными записями. [1] Хотя законы штата, требующие какой-либо идентификации на избирательных участках, восходят к 1950 году, ни один штат не требовал от избирателя предъявления выданного правительством удостоверения личности с фотографией в качестве условия для голосования до выборов 2006 года. Индиана стала первым штатом, принявшим строгий закон об удостоверении личности с фотографией, который был отменен двумя нижестоящими судами, прежде чем был поддержан в деле Кроуфорд против Избирательной комиссии округа Мэрион Верховным судом США . [2] [3] [4] По состоянию на 2021 год 36 штатов приняли ту или иную форму требования об удостоверении личности избирателя. [2] [5]
Требования к удостоверению личности избирателя, как правило, популярны среди американцев, и опросы показывают широкую поддержку среди демографических групп, хотя они также являются спорным вопросом. [6] [7] Сторонники законов об удостоверении личности избирателя утверждают, что они снижают электоральное мошенничество и повышают доверие избирателей, налагая при этом лишь небольшое бремя на избирателей. Противники указывают на отсутствие доказательств значимого мошенничества [8] [9] и исследования, которые не смогли обнаружить, что законы об удостоверении личности избирателя повышают доверие избирателей или снижают мошенничество. [4] [10] Они также утверждают, что законы, продвигаемые в основном республиканцами, являются партийными и призваны усложнить голосование для демографических групп, которые склонны голосовать за демократов, таких как люди с низким доходом, цветные люди, молодые избиратели и трансгендерные люди. [11] [12]
Хотя исследования показали неоднозначные результаты, [13] [14] исследования в целом показали, что законы об удостоверении личности избирателей оказывают незначительное влияние на явку избирателей или результаты выборов. [15] Законы об удостоверении личности избирателей с большей вероятностью повлияют на цветных людей . [16] [17] Исследования также показали, что законодатели-республиканцы в колеблющихся штатах, штатах с быстро меняющимся составом населения и округах со значительным чернокожим, латиноамериканским или иммигрантским населением сильнее всего настаивали на принятии законов об удостоверении личности избирателей. [18] [19] [20] Против многих требований об удостоверении личности избирателей были поданы иски на том основании, что они являются дискриминационными и направлены на сокращение голосования , [21] при этом части законов об удостоверении личности избирателей в нескольких штатах были отменены судами. [22] [23] [24] Исследования 2019 года и 2021 года показали, что законы об удостоверении личности избирателей оказывают незначительное влияние на мошенничество с голосами, что случается крайне редко. [25] [10]
Национальная конференция законодательных органов штатов (NCSL) предоставляет веб-страницу и карту с требованиями к удостоверению личности для голосования в каждом штате. [26] В штатах со строгими законами об удостоверении личности избиратель должен предпринять дополнительные действия после подачи предварительного бюллетеня для проверки удостоверения личности. На веб-сайте NCSL строгие штаты описываются следующим образом:
В «строгих» штатах избиратель не может отдать действительный бюллетень без предварительного предъявления удостоверения личности. Избирателям, которые не могут предъявить удостоверение личности на избирательных участках, выдается временный бюллетень. Эти временные бюллетени хранятся отдельно от обычных бюллетеней. Если избиратель возвращается к должностным лицам на выборах в течение короткого периода времени после выборов (обычно через несколько дней) и предъявляет приемлемое удостоверение личности, временный бюллетень учитывается. Если избиратель не возвращается, чтобы предъявить удостоверение личности, этот временный бюллетень никогда не учитывается. [26]
В штатах с нестрогими законами об удостоверении личности избирателя разрешены другие методы проверки, которые различаются в зависимости от штата. Возможные альтернативы: подписание аффидевита , поручительство работника избирательного участка за избирателя, проверка личности избирателя должностными лицами на выборах после голосования или отправка избирателем запроса по почте на указанный им адрес.
NCSL классифицирует законы об удостоверении личности избирателей на уровне штатов следующим образом по состоянию на 2024 год: [26]
Законы об удостоверении личности избирателей восходят к 1950 году, когда Южная Каролина стала первым штатом, который начал требовать удостоверение личности от избирателей на избирательных участках. Документ, удостоверяющий личность, не обязательно должен был включать фотографию; любого документа с именем избирателя было достаточно. В 1970 году Гавайи присоединились к требованию удостоверения личности, а годом позже Техас. Следующей в 1977 году стала Флорида, а в 1980 году Аляска стала первыми пятью штатами в Соединенных Штатах, которые потребовали идентификацию какого-либо вида от избирателей на избирательных участках. [27]
В 1999 году губернатор Вирджинии Джим Гилмор попытался запустить пилотную программу, которая требовала от избирателей предъявлять удостоверения личности на избирательных участках. Его инициатива была заблокирована демократами и NAACP и остановлена постановлением суда. Его администрация потратила и отправила жителям округов Арлингтон и Фэрфакс бесплатные удостоверения личности избирателей на сумму 275 000 долларов . [28] [29]
С конца 20-го века Республиканская партия возглавляла усилия по созданию более строгих законов об удостоверениях личности избирателей для заявленной цели предотвращения мошенничества на выборах . [23] [30] В 2002 году президент Джордж Буш-младший подписал Закон «Помогите Америке проголосовать» , который требовал от всех впервые голосующих на федеральных выборах предъявлять удостоверение личности с фотографией или без фотографии при регистрации или прибытии на избирательный участок. [31] Он рекомендовал штатам предоставить обширный список вариантов, в том числе без фотографий, таких как счета за коммунальные услуги или государственные чеки. [32]
В 2004 году в Аризоне был принят закон, требующий от избирателей принести на избирательный участок удостоверение личности с фотографией, выданное штатом. Подобные предложения позже обсуждались в других штатах и были приняты в некоторых случаях. В нескольких штатах гражданство человека указывается в его удостоверении личности с фотографией. [33] [34]
В докладе 2005 года двухпартийной Комиссии по реформе федеральных выборов под председательством бывшего президента Джимми Картера и бывшего госсекретаря Джеймса Бейкера сделан вывод о том, что опасения как тех, кто поддерживает, так и тех, кто выступает против усиленных законов об удостоверении личности избирателей, были обоснованными. В нем рекомендовалось ввести требования об удостоверении личности избирателей, которые должны были вводиться постепенно в течение пяти лет и сопровождаться выдачей бесплатных удостоверений личности, предоставляемых мобильными фургонами удостоверения личности, которые будут посещать традиционно необеспеченные общины. [35] [36]
Закон Индианы, требующий предъявления удостоверения личности с фотографией всеми избирателями перед голосованием, вступил в силу 1 июля 2005 года. [37] Группы по защите гражданских прав в Индиане начали судебный процесс « Кроуфорд против Избирательной комиссии округа Мэрион» , который дошел до Верховного суда в 2008 году. Суд постановил, что закон является конституционным, что открыло путь для расширенных законов об удостоверениях личности в других штатах. [38] [39]
В 2011 году губернатор Висконсина Скотт Уокер ( Закон WI 23 ) и губернатор Огайо Джон Касич приняли аналогичные законы об удостоверениях личности избирателей. Губернатор Техаса Рик Перри внес законопроект об удостоверениях личности избирателей в список «чрезвычайных ситуаций» в 2011 году, что позволило законодателям ускорить его принятие. [40] Юрисдикция над процедурой выборов в Техасе была передана Министерству юстиции , которое должно было предварительно одобрить закон для одобрения. Закон Техаса признавал выданные правительством удостоверения личности с фотографией и разрешения на оружие, но не удостоверения личности колледжа, что привело к критике того, что закон был неблагоприятным для молодых избирателей, которые склоняются к либеральным взглядам, в то время как благоприятным для владельцев оружия, которые склоняются к консерватизму. [41] Род-Айленд принял закон об удостоверениях личности избирателей в 2011 году; это единственный штат с контролируемым демократами законодательным органом, который сделал это. [42]
В Южной Каролине губернатор Никки Хейли ввела в действие закон 2011 года, требующий предъявления на избирательных участках удостоверений личности, выданных правительством, который включал положения о выдаче бесплатных удостоверений личности. Хейли сделала единовременное предложение организовать доставку заявителей на удостоверение личности избирателей к местам выдачи. [43] Требование удостоверения личности было заблокировано Министерством юстиции. [44]
Закон Висконсина об удостоверениях личности избирателей от 2011 года предоставлял бесплатные удостоверения личности людям, у которых их не было. Но на практике государственные служащие в DMV были проинструктированы предоставлять удостоверения личности бесплатно, только если люди специально просили об освобождении от платы. [45] Требование предъявлять удостоверение личности с фотографией было объявлено нарушением Конституции Висконсина и заблокировано судьями штата и федеральным судом, но эти решения были отменены Верховным судом Висконсина , а затем Апелляционным судом 7-го округа . [46] Спустя несколько недель Верховный суд США снова заблокировал закон на 2014 год. [47] 23 марта 2015 года Верховный суд США отклонил апелляцию Американского союза защиты гражданских свобод , фактически подтвердив решение 7-го округа Висконсина о законе об удостоверениях личности избирателей как конституционном. [48]
Закон об удостоверениях личности избирателя Пенсильвании, принятый в 2012 году, допускал различные формы удостоверений личности с фотографией, в том числе у водителей, государственных служащих, студентов колледжей штата и жителей домов престарелых. Избиратели, не имеющие этих форм удостоверения личности, могут получить удостоверения личности с фотографией, предназначенные только для голосования, выданные Департаментом штата Пенсильвания через Департамент транспорта Пенсильвании (PennDOT). [49] Судебное постановление от 2 октября 2012 года заблокировало исполнение закона Пенсильвании до президентских выборов 2012 года . После судебного разбирательства летом 2013 года и шестимесячной задержки судья суда Содружества Бернард Л. МакГинли 17 января 2014 года отменил закон об удостоверениях личности избирателя Пенсильвании как нарушающий конституционные права избирателей штата. Он отметил, что требуемые альтернативные удостоверения личности избирателя были доступны только через 71 центр выдачи водительских прав PennDOT по всему штату. Пять из 71 DLC расположены в Филадельфии, в девяти округах DLC вообще отсутствуют, а DLC имеют ограниченные часы работы: в девяти округах они открыты только один день в неделю, а в 13 округах они открыты только два дня в неделю. Суд постановил, что Государственный департамент Пенсильвании предоставил слишком мало доступа, никакой финансовой поддержки для предоставления удостоверений личности тем, у кого нет доступа, и никаких альтернатив получению требуемых удостоверений личности. Судья МакГинли установил, что это оставляет около половины Пенсильвании без DLC в течение пяти дней в неделю, что создает существенное препятствие для получения «бесплатного удостоверения личности» Пенсильвании. [50] Для голосования в Пенсильвании удостоверения личности с фотографией не требуются. [51]
Избиратели в Миннесоте отклонили предложение об удостоверении личности избирателей на всеобщих выборах 2012 года с перевесом 54–46%. [52] Это единственное подобное поражение закона об удостоверении личности избирателей в стране. [ необходима цитата ]
Некоторые штаты, применяющие новые требования к идентификации по фотографии, были обязаны в соответствии с Законом об избирательных правах 1965 года получить федеральное предварительное разрешение до принятия новых законов о выборах. Однако в деле округа Шелби против Холдера 2013 года Верховный суд США отменил раздел 4(b) Закона, содержащий формулу, которая определяла на основе исторической расовой дискриминации, какие штаты должны были добиваться предварительного разрешения. Суд постановил, что раздел неконституционен, постановив, что, хотя положение было рациональным и необходимым на момент его принятия, изменение демографической ситуации сделало его формулу неточной и более неприменимой. В результате в штатах, где ранее требовалось предварительное разрешение, законы, требующие удостоверения личности избирателя, смогли немедленно вступить в силу. [53]
К концу августа 2017 года федеральные суды отменили законы об удостоверении личности избирателей в Огайо , Техасе , Северной Каролине и Висконсине . Суд постановил, что отмена законодательным органом « Золотой недели » в Огайо наложила «умеренное бремя» на право голоса афроамериканцев, и заявил, что обоснования закона со стороны штата «не перевешивают это бремя». [22] Эта неделя была периодом времени, когда жители могли «зарегистрироваться для голосования и проголосовать досрочно в одном и том же месте». [22] В 2017 году закон Техаса был первоначально отменен на уровне округа на том основании, что он предполагал дискриминацию чернокожих и испаноязычных избирателей, но решение было отменено 5-м округом . [54] [55] Закон Северной Каролины был отменен, поскольку «его положения преднамеренно нацелены на афроамериканцев с почти хирургической точностью… в попытке снизить явку чернокожих на избирательные участки». [23] Северная Каролина подала апелляцию в Верховный суд США, который отказался рассматривать апелляцию, оставив в силе предыдущее решение федерального суда. [56] Части законов Висконсина об удостоверениях личности избирателей были признаны неконституционными, и было рекомендовано принять больше форм идентификации для осеннего избирательного цикла 2016 года. [23]
Согласно отчету Центра правосудия Бреннана за 2021 год , в том году в штатах Арканзас, Флорида, Джорджия, Монтана, Нью-Гэмпшир, Техас и Вайоминг были введены более жесткие требования к удостоверению личности избирателей. [57] Члены-республиканцы Американского совета по законодательному обмену (ALEC) часто вносили законы об удостоверении личности избирателей, которые затем подписывались губернаторами-республиканцами. [30]
Распространение законов об удостоверениях личности избирателей побудило беспартийные некоммерческие организации, такие как Лига женщин-избирательниц и VoteRiders, работать с гражданами США и в их интересах, чтобы каждый, кто имеет право голосовать, мог это сделать. [58] [59]
25 июня 2013 года Верховный суд США постановил решением 5–4 в деле округа Шелби против Холдера, что раздел 4(b) Закона об избирательных правах 1965 года является неконституционным. Ранее штаты с историей доказанной дискриминации избирателей должны были получить предварительное разрешение от федерального суда перед внесением изменений в свои законы о голосовании. [60] Раздел 4 Закона содержал формулу для определения того, какие штаты или политические подразделения подпадают под действие раздела 5. [61] Большинство утверждало , что формула, используемая для определения того, какие юрисдикции требуют федерального надзора или предварительного разрешения, не была обновлена для отражения текущих социальных условий, включая снижение институционализированной дискриминации и прямого подавления избирателей . [60] Ранее раздел 5 распространялся на следующие штаты: Алабама, Аляска, Аризона, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Южная Каролина, Техас и Вирджиния, а также части Калифорнии, Флориды, Мичигана, Нью-Йорка, Северной Каролины и Южной Дакоты. [62] Признав эти ограничения неконституционными, он сделал раздел 5 неисполнимым в соответствии с текущей формулой. [63]
После решения суда несколько штатов приняли новые законы об удостоверении личности избирателей и другие ограничения на регистрацию и голосование. В течение 24 часов после вердикта округа Шелби , Техас, Северная Каролина, Миссисипи и Алабама, четыре штата, которые ранее подпадали под действие раздела 5 Закона об избирательных правах 1965 года, начали внедрять или заявили о намерениях внедрить строгую политику в отношении удостоверения личности с фотографией. [64] Предложенная Техасом политика требовала, чтобы избиратель предъявил свой паспорт, водительские права или другую форму удостоверения личности с фотографией, прежде чем он сможет проголосовать. Однако эта политика была признана дискриминационной по отношению к чернокожим и испаноязычным избирателям, и поэтому она была адаптирована, чтобы включить положение, позволяющее избирателям проголосовать, если они подпишут заявление под присягой, объясняющее, почему они не могут получить форму удостоверения личности с фотографией, и предъявят альтернативную форму удостоверения личности, например счет за коммунальные услуги. [65] Согласно отчету Центра Бреннана за 2018 год , штаты, которые ранее требовали предварительного допуска, исключили избирателей из своих списков гораздо чаще, чем другие штаты. [66] Кроме того, согласно другому опросу Brennan Center 2018 года о состоянии голосования, большинство штатов, которые ранее подпадали под действие Раздела 5, недавно приняли законы или другие меры, ограничивающие избирательные права.
Эдвард К. Олдс в своей статье Columbia Law Review за декабрь 2017 года «Более чем «редко используемые»: судебный стандарт после «Шелби» для предварительного одобрения раздела 3» утверждает, что в результате поражения раздела 5 Закона об избирательных правах, который был отменен округом Шелби против Холдера , раздел 3 может взять на себя очень похожую роль. Раздел 3 гласит, что федеральный судья может потребовать от юрисдикции запросить предварительное одобрение для будущей политики, если будет установлено, что она нарушает Четырнадцатую или Пятнадцатую поправки, однако утверждает, что это маловероятно в текущем политическом климате. [67]
В статье журнала Phylon 2015 года «Ответ на дело округа Шелби, Алабама против Холдера: активизация, просвещение и расширение прав и возможностей избирателей» Джун Гэри Хоппс и Доркас Дэвис Боулз утверждают, что, исключив раздел 5 Закона об избирательных правах, дело округа Шелби против Холдера снизило участие меньшинств и что «участие этих групп важно не только из-за последствий для обеспечения гражданских прав, но и для развития социального капитала в пределах районов и повышения позитивных межгрупповых отношений». В этой статье также говорится, что в сочетании с решением Верховного суда Citizens United существует чрезвычайная вероятность эрозии достижений в области гражданских прав, что может «еще больше оттолкнуть бесправных людей». [68]
В статье «Ослепляющий цвет расы: выборы и демократия в эпоху после округа Шелби» в журнале Berkeley Journal of African-American Law & Policy Сахар Азиз пишет, что «большинство в округе Шелби упустило из виду цель VRA. Этот исторический закон был направлен не только на предотвращение самых крайних уровней или форм дискриминации, но и на введение режима, который носит превентивный характер, чтобы гарантировать дальнейшее снижение дискриминации и исключить возможность возврата к периоду системного лишения избирательных прав». [69]
Десмонд С. Кинг и Роджерс М. Смит в своей статье в Du Bois Review «Последний рубеж?» утверждают, что хотя дело Шелби против Холдера представляет собой препятствие для политического участия афроамериканцев, попытки непропорционально уменьшить политическую власть меньшинств в долгосрочной перспективе не смогут предотвратить рост политических выгод для меньшинств. Однако «они грозят способствовать серьезным конфликтам в американской политике на долгие годы вперед». [70]
Практическим результатом исключения раздела 4(b) Закона об избирательных правах в деле округа Шелби стало то, что оспаривание изменений избирательного законодательства в охваченных штатах больше не могло рассматриваться федеральным административным или судебным должностным лицом, вместо этого оно должно было рассматриваться в суде в каждом конкретном случае, что является гораздо более дорогостоящим и длительным процессом. [ необходима цитата ]
Сторонники законов о подтверждении гражданства ссылаются на желание остановить неграждан от незаконного голосования и повысить доверие к избирательным системам. Противники утверждают, что уже существуют достаточные гарантии для предотвращения голосования неграждан (что случается очень редко), [71] [72] и что требование подтверждения гражданства может лишить права голоса миллионы имеющих право голоса избирателей, которые не могут легко получить доступ к таким документам. [73] [74]
Федеральная форма для регистрации избирателя требует уникального идентификационного номера, такого как номер социального страхования или водительского удостоверения , и чтобы избиратели отметили поле, подтверждающее, что они являются гражданами, хотя документальное подтверждение гражданства не требуется. [75] [76] Степень, в которой штаты проверяют гражданство избирателей, различается. [75] Примерами являются проверка регистраций по файлам DMV или социального страхования или использование базы данных систематической проверки прав иностранцев (SAVE) . [77] [78] Когда неграждане добавляются в списки избирателей, это обычно происходит по ошибке, как результат федерального закона , который требует от штатов предлагать людям регистрацию избирателей, когда они посещают офис по продаже транспортных средств . [79] Иногда также кажется, что в списках избирателей больше неграждан, чем есть, потому что они стали натурализованными гражданами, но еще не вернулись в DMV, чтобы обновить свой статус гражданства в базе данных DMV. [80]
Исследование Центра Бреннана, проведенное в июне 2024 года, показало, что 21,3 миллиона граждан (9% избирателей) не имеют легкого доступа к документальному подтверждению гражданства. [83] Для некоторых документы могут находиться в банке или в доме члена семьи в другом штате. [84] Для других может быть сложно разобраться в бюрократии, чтобы заменить выцветший документ. [84]
Центр Бреннана подсчитал, что 3,8 миллиона граждан не имеют доступа к какой-либо форме документального подтверждения гражданства. [83] [85] Согласно опросу, около 4% независимых, 2% демократов и 1% республиканцев не имеют документов, подтверждающих гражданство. [81] [82] [84] Часто это происходит из-за того, что документы были утеряны, уничтожены или украдены. [85] Иногда это происходит из-за того, что человек (обычно пожилой) родился вне больницы. [84]
В июле 2024 года Палата представителей США приняла Закон о защите права голоса американцев (SAVE), HR 8281, который обязывает американцев предъявлять доказательства гражданства при регистрации для голосования. Документы, необходимые для регистрации для голосования, должны соответствовать тем же правилам, что и документы, необходимые для получения Real ID , но также должны указывать на гражданство США. Обычно водительские права не указывают на гражданство, за исключением некоторых штатов вблизи границы с Канадой. [86] Закон не будет принимать меры для разрешения использования номеров социального страхования и может создать проблемы, если свидетельство о рождении или другой документ не будут соответствовать имени из-за брака или развода. Законопроект также грозит работникам избирательных комиссий тюремным заключением, если они зарегистрируют негражданина. [86] [87]
По данным The Guardian , «законопроект может привести к тому, что люди, имеющие право голоса, такие как натурализованные граждане, студенты колледжей и избиратели племен, будут исключены из списков избирателей». [88] Шон Моралес-Дойл из Центра правосудия Бреннана утверждал, что законопроект призван поставить под сомнение легитимность выборов 2024 года , чтобы его было легче отменить, если Трамп проиграет. [84] Филип Бамп утверждал, что предложение основано на лжи о мошенничестве на выборах и иммигрантах и оправдывает партийное подавление избирателей. [89] По состоянию на июль Байден обещал наложить вето на него. [90] Лига женщин-избирательниц также выступает против законопроекта. [89] Маловероятно, что он станет законом из-за оппозиции демократов. [88]
В деле Фиш против Кобаха 2018 года судья окружного суда США Джули Робинсон постановила, что закон Канзаса о подтверждении гражданства является неконституционным, отчасти потому, что штат не продемонстрировал никакого значимого незаконного голосования неграждан, которое было бы необходимо для оправдания неоправданного бремени, которое он возлагает на молодых избирателей и тех, кто не принадлежит к политической партии. [91] [92] [93] По данным ProPublica , Робинсон «разорвала» показания Ганса фон Спаковски (члена комиссии Трампа по мошенничеству на выборах) и Джесси Ричмана как вводящие в заблуждение и неподтвержденные, а также охарактеризовала фон Спаковски как делающего «ложные утверждения». [94] Ричард Хазен назвал части показаний Ричмана «социальной наукой в худшем ее проявлении» и сказал, что у Спаковски серьезные проблемы с доверием, поскольку он не отказывался от ложных заявлений. [95] Апелляционный суд подтвердил решение в 2020 году, сославшись на то, что из 39 неграждан, которые фигурируют в списках избирателей Канзаса, большинство из них могли быть вызваны административными аномалиями. [96] В списках избирателей также было 100 человек с датами рождения в 1800-х годах и 400 человек с датами рождения после дат их регистрации в базе данных. [95] Суд также заявил, что закон оказал неправомерное влияние, отменив или приостановив регистрацию избирателей 31 089 избирателей. [96]
В деле Аризона против Межплеменного совета Аризоны, Inc. 2013 года Верховный суд США постановил, что закон Аризоны о подтверждении гражданства нарушает Закон о национальной регистрации избирателей 1993 года для федеральных выборов. [97]
В 2023 году Джесси Ричман [ ненадежный дополнительный источник? ] изучил файлы избирателей штата Аризона и файлы DMV вместе с данными CES в качестве эксперта-свидетеля по делу Mi Familia Vota против Fontes, оспаривающему закон. Используя данные DMV, Ричман сказал, что он нашел 1934 зарегистрированных избирателя [ сомнительные – обсудить ] (0,04% от всех зарегистрированных избирателей), чьи записи указывали, что они были негражданами на момент регистрации или после нее, и подсчитал, что около половины процента неграждан проголосовали по всей стране. Окружной судья США Сьюзан Р. Болтон написала, что она нашла показания Ричмана заслуживающими доверия и что закон не был принят с дискриминационным намерением. [98] Джастин Левитт , скептически относящийся к более ранним исследованиям Ричмана, сказал, что, хотя данные CES выглядят более надежными, чем в предыдущей работе Ричмана, для оценки их надежности требуется больше информации, и что фактическая явка среди неграждан может быть ниже, чем предполагал Ричман. [99] [ требуется обновление ] [ требуется контекст ] Брайан Шаффнер «полностью отвергает использование CES для изучения неграждан». [100] Судья Болтон поддержал некоторые положения закона, отменив такие положения, как требование к заявителям указывать место рождения, и вынес запрет на требование документального подтверждения гражданства при использовании формы штата для регистрации для голосования на федеральных выборах. [101]
В августе 2024 года в деле Республиканского национального комитета против Mi Familia Vota Верховный суд разрешил Аризоне временно применять закон, требующий доказательства гражданства для регистрации для голосования с использованием регистрационных форм штата (федеральные формы не требуют документов), до рассмотрения апелляции. [ 102] [103] ACLU и Лига женщин-избирательниц подали краткие изложения против закона, утверждая, что он лишит избирателей избирательных прав. [104] По данным The Guardian , закон негативно повлиял на избирателей из племен и студентов колледжей. [105] Анализ Votebeat выявил более высокую концентрацию людей, живущих вблизи кампусов колледжей, которые могли голосовать только на федеральных выборах из-за того, что закон применялся к выборам штата. [106] [107] [108]
Согласно отчету Гарвардского университета по праву , получение документов, возможные поездки и время ожидания (например, в DMV) имеют большое значение, особенно для избирателей из числа меньшинств и малоимущих. [109] Автор исследования отмечает, что расходы, связанные с получением карты, намного превышают избирательный налог в размере 1,50 доллара (что эквивалентно 11 долларам в 2023 году [110] ), запрещенный 24-й поправкой в 1964 году. [111]
Расходы также несут некоммерческие организации и волонтеры, которые должны тратить больше времени и денег, пытаясь помочь людям получить и обновить удостоверения личности, чтобы иметь возможность зарегистрироваться для голосования. [112]
Люди с низким доходом, цветные люди и молодые избиратели с меньшей вероятностью имеют удостоверение личности, в то время как трансгендерные люди с меньшей вероятностью имеют актуальное удостоверение личности. [11] [12]
По состоянию на 2023 год штаты, контролируемые республиканцами, усложнили для молодых людей возможность голосовать, ограничив использование ими студенческих удостоверений личности и предприняв другие усилия. [114] [12] Согласно отчету Университета Мэриленда, лица в возрасте 18–29 лет были наименее вероятной группой, имеющей требуемую форму удостоверения личности с фотографией. [11]
Законы об удостоверениях личности избирателей тяжелее для американцев с ограниченными возможностями . Это отчасти связано с тем, что более высокий процент людей с ограниченными возможностями с меньшей вероятностью будет иметь какую-либо форму удостоверения личности с фотографией, отчасти из-за трудностей с доступом к DMV и отслеживанием всей необходимой документации. [115]
Исследование, проведенное в 2020 году Институтом Уильямса, показало, что 260 000 американцев, которые совершили переход и имели право голосовать на выборах в США в 2020 году, не имели удостоверения личности, которое точно отражало бы их имена или гендерную идентичность. [116] 25% респондентов сообщили, что подвергались словесным оскорблениям со стороны работников избирательных участков, когда их удостоверения личности не соответствовали их нынешним именам или идентичности. [116]
Некоторые исследования также показали, что законы об удостоверениях личности могут непропорционально лишать избирательных прав избирателей с низким доходом. [117] [4]
Анализ Нейта Сильвера , проведенный в 2012 году , показал, что законы об удостоверении личности избирателей, по-видимому, снижают явку на 0,8–2,4% в зависимости от того, насколько они строги, и, как правило, вызывают сдвиг в сторону кандидата от Республиканской партии на 0,4–1,2%. Сильвер обнаружил, что статистические рассуждения были ошибочными в ряде исследований, которые обнаружили небольшие эффекты, но описали их как статистически незначимые. [118]
В статье Frontline за 2014 год отмечалось, что все эти законы спонсируются республиканцами и принимаются подавляющим большинством голосов законодательных органов республиканцев. [119]
Опрос 2024 года, проведенный исследователями из Университета Мэриленда, показал, что 23% демократов, 16% республиканцев и 31% независимых не имели водительских прав с их текущим именем и адресом. [113]
В 2012 году расследование Reuters показало, что законы об удостоверении личности избирателей в Джорджии и Индиане не привели к снижению явки меньшинств, и пришло к выводу, что опасения по этому поводу «вероятно преувеличены». [120] В обзоре академической литературы, проведенном в 2014 году Счетной палатой правительства , три исследования из пяти показали, что законы об удостоверении личности избирателей снизили явку меньшинств, тогда как два исследования не обнаружили существенного влияния. [121]
Обвинения в расовой дискриминации в законах об удостоверениях личности избирателей основаны на доктрине несоразмерного воздействия конституционного права, которая утверждает, что любое действие — преднамеренное или непреднамеренное — которое статистически ставит в невыгодное положение защищенный класс, является дискриминацией. Несоразмерное воздействие чаще всего обсуждается в контексте афроамериканцев . Моральная обоснованность и конституционность этой доктрины горячо обсуждаются. [122] Это имеет отношение к законам об удостоверениях личности избирателей из-за обвинений в том, что эти законы непропорционально снижают явку среди избирателей из числа меньшинств. [123] Согласно оценке существующих исследований законов об удостоверениях личности избирателей, проведенной политологом из Пенсильванского университета Дэном Хопкинсом, исследование показывает, что законы об удостоверениях личности избирателей несоразмерно лишают избирательных прав избирателей из числа меньшинств. [20] Исследования также показывают, что расовые меньшинства с меньшей вероятностью имеют удостоверения личности. [124]
Федеральные апелляционные суды отменили строгие законы об удостоверении личности избирателей в Техасе и Северной Каролине, сославшись на намерение законодательных органов дискриминировать избирателей из числа меньшинств. [125] Апелляционный суд отметил, что законодательный орган Северной Каролины «запросил данные об использовании ряда практик голосования по расам», а затем, имея данные на руках, «принял законодательство, ограничивающее голосование и регистрацию пятью различными способами, все из которых непропорционально затронули афроамериканцев». [126] Изменения в процессе голосования «нацелены на афроамериканцев с почти хирургической точностью» и «навязывают лекарства от проблем, которых не существовало». [126]
Исследование 2008 года показало, что самые строгие законы об удостоверении личности избирателей снижают явку избирателей по сравнению с самой мягкой формой таких законов (указание имени). В том же исследовании сообщается, что «более строгие требования к удостоверению личности избирателей снижают явку в большей степени для менее образованного и малообеспеченного населения, как для меньшинств, так и для не меньшинств». [127] Исследование 2009 года показало, что 84% белых зарегистрированных избирателей в Индиане имели доступ к удостоверению личности с фотографией, чтобы соответствовать закону штата об удостоверениях личности, по сравнению с 78% чернокожих избирателей в списках там. [128] Исследование 2008 года показало, что афроамериканцы, латиноамериканцы и пожилые люди с меньшей вероятностью имели удостоверение личности избирателя, соответствующее закону штата Джорджия об удостоверении личности избирателя. [129]
Исследование, проведенное Счетной палатой США в 2014 году, показало, что законы об удостоверении личности избирателей в Канзасе и Теннесси снизили явку в этих штатах на 1,9 и 2,2 процента соответственно по сравнению с четырьмя штатами, которые не приняли законы об удостоверении личности избирателей — Алабамой, Арканзасом, Делавэром и Мэном. Исследование показывает, что явка избирателей, скорее всего, снизилась у молодежи, чернокожих и недавно зарегистрированных избирателей. Но должностные лица Теннесси предположили, что снижение явки могло быть связано с отсутствием убедительных мер по голосованию в 2012 году, а должностные лица Канзаса отклонили снижение числа чернокожих избирателей как результат высокой случайной дисперсии в небольшой популяции. Должностные лица Теннесси усомнились в воспроизводимости этого отчета, учитывая его зависимость от данных Catalist , которая, по их словам, была прогрессивной политической группой. [130]
Исследование, проведенное в 2014 году в Университете Айовы, не нашло никаких доказательств того, что строгие законы об удостоверении личности избирателей снижают явку меньшинств. [131] Исследование, проведенное в 2012 году, показало, что, хотя законы об удостоверении личности избирателей в Джорджии снизили общую явку на 0,4%, в эффекте подавления не было никакой расовой или этнической составляющей. [132]
Несоизмеримое влияние может также отражаться на доступе к информации о законах об удостоверениях личности избирателей. Экспериментальное исследование 2015 года показало, что должностные лица, отвечающие за выборы, на вопросы о законах об удостоверениях личности избирателей с большей вероятностью отвечали на электронные письма от нелатиноамериканского англо- или европейского имени (70,5% ответов), чем от латиноамериканского имени (64,8% ответов), хотя точность ответов была схожей в этих группах. [133]
Исследования также анализировали расовые различия в показателях запросов на удостоверение личности. Исследование 2012 года в городе Бостон обнаружило убедительные доказательства того, что небелые избиратели с большей вероятностью должны были предъявить удостоверение личности во время выборов 2008 года. Согласно экзит-полам, 23% белых, 33% азиатов, 33% чернокожих и 38% латиноамериканцев были вынуждены предъявить удостоверение личности, хотя этот эффект частично объясняется тем, что чернокожие и латиноамериканцы предпочитают голосовать в непиковые часы, когда должностные лица на выборах проверяют большую часть удостоверений личности. Различия по участкам путают данные, поскольку чернокожие и латиноамериканские избиратели, как правило, голосовали на участках с черным и латиноамериканским большинством. [134]
Исследование промежуточных выборов 2006 года в Нью-Мексико, проведенное в 2010 году, показало, что должностные лица на выборах чаще просили у латиноамериканцев предъявить удостоверение личности, чем у досрочных избирателей, женщин и неиспаноязычных граждан. [135] Исследование промежуточных выборов 2006 года по всей стране, проведенное в 2009 году, показало, что 47% белых избирателей сообщили, что их просили предъявить удостоверение личности с фотографией на избирательных участках, по сравнению с 54% латиноамериканцев и 55% афроамериканцев. [136] Очень немногим было отказано в возможности проголосовать из-за запросов на удостоверение личности избирателей. [136] Исследование 2015 года показало, что явка среди чернокожих в Джорджии в целом была выше с тех пор, как штат начал применять свой строгий закон об удостоверении личности избирателей. [137]
Исследование 2017 года в Journal of Politics «показывает, что строгие законы об идентификации оказывают дифференцированно негативное влияние на явку расовых и этнических меньшинств на предварительных и всеобщих выборах. Мы также обнаружили, что законы об удостоверении личности избирателей искажают демократию в сторону тех, кто находится на правых политических позициях». [138] Результаты этого исследования были оспорены в статье политолога Стэнфорда Джастина Гриммера и четырех других политологов. [139] В статье говорится, что выводы вышеупомянутого исследования «являются результатом неточностей данных, представленные доказательства не подтверждают заявленный вывод, а альтернативные спецификации модели дают весьма изменчивые результаты. После исправления ошибок можно восстановить положительные, отрицательные или нулевые оценки влияния законов об удостоверении личности избирателей на явку, что исключает возможность однозначных выводов». [139] В ответе авторы оригинального исследования отклонили вышеупомянутую критику и поддержали выводы оригинальной статьи. [140] Статистик и политолог из Колумбийского университета Эндрю Гельман сказал, что ответ авторов оригинального исследования «не показался убедительным» и что обнаружение расовых различий в оригинальном исследовании не выдерживает критики. [141]
Отчет Civis Analytics 2017 года для либерального супер PAC Priorities USA якобы показал, что Хиллари Клинтон проиграла Висконсин на президентских выборах 2016 года из-за подавления избирателей, вызванного строгими законами Висконсина об удостоверении личности избирателей. [142] Политологи выразили серьезный скептицизм относительно методологии отчета; политолог Йельского университета Эйтан Херш сказал, что отчет «не соответствует приемлемым стандартам доказательств». [142] Статья 2017 года политологов Университета Висконсин-Мэдисон Кеннета Майера и Майкла ДеКресченцо также якобы показала, что подавление избирателей повлияло на Висконсин от Клинтон; эта статья также была опровергнута другими политологами на основании плохой методологии. [143]
Исследование 2019 года, опубликованное в журнале Electoral Studies , показало, что реализация законов об удостоверении личности избирателей в Южной Каролине снизила общую явку, но не оказала существенного влияния. [144] Исследования 2019 года, опубликованные в Political Science Quarterly и Atlantic Economic Journal, не обнаружили доказательств того, что законы об удостоверении личности избирателей оказывают непропорциональное влияние на меньшинства. [145] [146]
Исследование 2022 года показало, что чернокожие и латиноамериканские избиратели непропорционально чаще голосуют без удостоверения личности. [147]
В отчете Университета Мэриленда за 2024 год, посвященном оценке выборов 2020 года, говорится, что чернокожие или латиноамериканцы в два раза чаще сообщали об отсутствии у них удостоверения личности с фотографией. [11]
Исследование, проведенное в 2019 году, показало, что законы об удостоверении личности избирателей оказывают незначительное влияние на мошенничество на выборах, которое и так встречается крайне редко. [25]
В статье 2021 года экономистов Болонского университета и Гарвардской школы бизнеса Энрико Кантони и Винсента Понса было обнаружено, что законы об удостоверении личности избирателей не оказали никакого влияния на мошенничество, фактическое или предполагаемое. «В целом наши выводы свидетельствуют о том, что усилия по улучшению выборов могут быть лучше направлены на другие реформы». [10]
Исследования влияния законов об удостоверениях личности избирателей на явку избирателей в Соединенных Штатах в целом показали, что такие законы оказывают незначительное влияние на явку, если вообще оказывают. [10] [148] [20] Это может быть связано с тем, что эти законы не сильно снижают явку избирателей; это также может быть связано с тем, что самые строгие законы об удостоверениях личности избирателей оказывают наибольшее влияние на явку избирателей, и они были приняты относительно недавно. [19] Хотя большинство американцев имеют выданное правительством удостоверение личности с фотографией, у тех, у кого нет удостоверения личности, могут возникнуть проблемы с получением надлежащих полномочий, что снижает их явку избирателей. Наиболее полное исследование удостоверений личности избирателей, проведенное в 2017 году политологом из Гарварда Стивеном Ансолабехере и политологом из Тафтса Эйтаном Хершем, показало, что в Техасе 1,5% тех, кто пришел голосовать на выборах 2012 года, не имели тех видов удостоверений личности, на которые нацелены законы об удостоверениях личности избирателей, 4,5% от общей численности населения, имеющего право голоса, не имели их, 7,5% зарегистрированных чернокожих избирателей их не имели. [149] [150] Вероятно, эти цифры выше в штатах с большим количеством городских территорий, поскольку меньшее количество избирателей имеют водительские права. [149] [150] Исследование, проведенное в 2011 году Центром Бреннана Нью-Йоркского университета, подсчитало, что среди населения США, достигшего избирательного возраста, у 6–11 % нет выданного государством удостоверения личности с фотографией. [151]
Поскольку у некоторых законных избирателей нет удостоверений личности, требуемых законами об удостоверениях личности избирателей, некоторые комментаторы утверждают, что строгие законы об удостоверениях личности избирателей снижают явку избирателей, особенно среди бедных, чернокожих, пожилых, инвалидов и избирателей, говорящих на языках меньшинств, а также избирателей, которые изменили свои имена. [152] Однако результаты исследований, оценивающих влияние (или его отсутствие) этих законов на явку, оказались неубедительными. [153] : 945 Например, исследование 2012 года показало, что более строгий закон об удостоверениях личности избирателей в Джорджии снизил явку примерно на 0,4% в 2008 году по сравнению с 2004 годом. [132] Исследование 2006 года также показало, что законы об удостоверениях личности избирателей снизили совокупную явку на 3–4 процента. [154] Напротив, несколько других исследований не смогли продемонстрировать значительного снижения явки. [136] [155] Исследование 2010 года показало, что 1,2% зарегистрированных избирателей в трех штатах с законами об удостоверениях личности избирателей (Индиана, Мэриленд и Миссисипи) не имели удостоверения личности, соответствующего закону. [156] Исследование 2011 года показало, что законы об удостоверениях личности с фотографией коррелировали с 1,6%-ным снижением явки, а законы об удостоверениях личности без фотографии коррелировали с 2,2%-ным снижением. [157] В обзоре академической литературы, проведенном Счетной палатой правительства в 2014 году , пять исследований из десяти показали, что законы об удостоверениях личности избирателей не оказали существенного влияния на общую явку, четыре исследования показали, что законы об удостоверениях личности избирателей снизили общую явку, а одно исследование показало, что законы увеличили общую явку. [121]
В отчете за 2007 год отмечен небольшой рост явки избирателей-демократов в местах, где были приняты новые законы об удостоверении личности избирателей. [158] [ требуется обновление ]
Исследование Университета Райса 2014 года показало, что закон Техаса об удостоверениях личности избирателей снизил явку в основном среди людей, которые ошибочно считали, что у них нет типа удостоверения личности, необходимого для соблюдения закона. Авторы этого исследования также предположили, что образовательная кампания, направленная на четкое информирование о том, какие типы удостоверений личности приемлемы в Техасе, была бы полезной. [159]
Исследование 2016 года утверждает, что, хотя не существует четкой связи между строгими законами об удостоверении личности избирателей и явкой избирателей, ограничивающее избирательные права влияние законов об удостоверении личности избирателей может быть скрыто мобилизацией избирателей-демократов. [160] Сильная негативная реакция на законы об удостоверении личности избирателей среди избирательных округов-демократов могла бы, теоретически, повысить явку демократов в достаточной степени, чтобы компенсировать последствия самих законов. [160]
Исследование 2017 года показало, что 474 человека пытались проголосовать на выборах в Сенат Вирджинии 2014 года , но не смогли сделать этого, поскольку у них не было надлежащего удостоверения личности, чтобы соответствовать закону штата об удостоверениях личности избирателей. То же исследование показало, что явка была выше в тех частях штата, где зарегистрированные избиратели с меньшей вероятностью имели водительские права. Авторы предположили, что «эта неожиданная связь может быть объяснена целевой рассылкой Департамента выборов, что предполагает, что первоначальное воздействие законов об удостоверениях личности избирателей может зависеть от усилий по уведомлению избирателей, которых они, вероятно, затронут». [161]
В докладе экономистов Университета Брауна , опубликованном в 2019 году , говорится, что введение закона о выдаче удостоверений личности с фотографией в Род-Айленде привело к снижению явки, регистрации и голосования среди лиц, не имеющих водительских прав. [162]
В статье 2021 года экономистов Болонского университета и Гарвардской школы бизнеса Энрико Кантони и Винсента Понса было установлено, что законы об удостоверении личности избирателей «не оказали отрицательного влияния на регистрацию или явку, в целом или для любой группы, определяемой по признаку расы, пола, возраста или партийной принадлежности». В ней высказывалось предположение, что это отчасти было связано с усилением усилий по мобилизации избирателей, которые нейтрализовали этот эффект. [10]
В отчете 2023 года, опубликованном в Трудах Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки (PNAS), говорится, что «требования к удостоверению личности избирателя мотивируют и мобилизуют сторонников обеих партий, в конечном итоге смягчая их ожидаемое влияние на результаты выборов» [163] .
Во многих странах [ quantify ] требуется некоторая форма идентификации избирателя на избирательном участке, но конкретные детали требования сильно различаются. [164] В Испании , Греции , Франции , Бельгии , Индии и Италии для голосования требуется выданное правительством удостоверение личности с фотографией. [164] В Мексике действует похожая система, при которой все зарегистрированные избиратели получают удостоверение личности с фотографией после завершения процесса регистрации. [164] [165] В нескольких западных демократиях не требуется удостоверение личности для голосования, например, в Дании , Австралии и Новой Зеландии . [164] В Ирландии и Швейцарии работники избирательных участков оставляют за собой право запрашивать удостоверение личности, но не обязаны этого делать. [164] В Канаде удостоверение личности требуется, но избиратели могут предоставить любые две формы удостоверения личности из списка из 45 возможных. Система Канады более строгая, чем в 17 штатах США, где не требуется удостоверение личности, но менее строгая, чем в 22 штатах США со строгими требованиями. Например, строгая система удостоверений личности в Индиане принимает только пять форм удостоверений личности: водительские права Индианы, удостоверение личности Индианы, военный билет, паспорт США или студенческий билет колледжа или университета штата. [164]
Несколько развивающихся стран ввели законы об удостоверении личности избирателей. Многие арабские страны требуют, чтобы избиратели оставляли отпечатки пальцев при голосовании, что позволяет быстро обнаружить мошенничество. [166] В 2012 году глава национальной избирательной комиссии Ливии выразил удивление тем, что американская система «так сильно зависит от доверия и добросовестности должностных лиц выборов и избирателей». [166] Гамбия дает каждому избирателю один шарик для броска, гарантируя, что никто не сможет проголосовать несколько раз. [166]
Лоррейн Миннайт из Demos раскритиковала сторонников законов об удостоверении личности избирателей за то, что они перенесли свои аргументы в пользу таких законов с мошенничества с избирателями на избирательную честность. В экспертном отчете, подготовленном для ACLU , она утверждала, что «Название проблемы «избирательной честностью» не меняет того факта, что единственная угроза избирательной честности, на которую направлены законы об удостоверении личности с фотографией, — это мошенничество с личным присутствием избирателей», и что, поскольку такое мошенничество встречается крайне редко, законы об удостоверении личности избирателей не оправданы для предотвращения этой проблемы. [167]
Комиссия по реформе федеральных выборов 2005 года под совместным председательством бывшего президента Джимми Картера и бывшего государственного секретаря Джеймса Бейкера пришла к выводу, что, хотя доказанное выдавание себя за другое лицо при голосовании минимально, требование о наличии удостоверяющего личность фото обеспечит честность выборов и защитит общественное восприятие избирательной системы страны. [32]
Среди определенных демографических групп законы об удостоверении личности избирателей снижают доверие избирателей. Исследование 2016 года пришло к выводу, что демократы в штатах со строгими законами об удостоверениях личности снизили доверие к избирательной системе. В нем говорилось, что в этом может быть виновата негативная политизация Демократической партии. [168]
Республиканцы, живущие в штатах со строгим требованием к удостоверению личности по фотографии, были более уверены в своих выборах, хотя, возможно, из-за аналогичной политизации со стороны республиканских элит. [168] Другое исследование 2015 года показало, что избиратели, живущие в штатах с законами об удостоверении личности избирателей, были не более уверены в выборах, чем избиратели, живущие в штатах без таких законов. [169] Исследование 2016 года показало, что люди, живущие в штатах с законами об удостоверении личности избирателей, были не более уверены в своих выборах, чем люди в штатах без таких законов, и они не ощущали более низких показателей мошенничества с выдачей себя за других избирателей. [170] Исследование 2017 года показало схожие результаты как для национальных, так и для местных выборов. [171]
Исследование, опубликованное в Quarterly Journal of Economics в 2021 году экономистами Болонского университета и Гарвардской школы бизнеса Энрико Кантони и Винсентом Понсом, не нашло никаких доказательств того, что строгие законы об удостоверении личности избирателей как-либо повлияли на мошенничество — фактическое или предполагаемое. [172]
Опросы общественного мнения показали широкую поддержку законов об удостоверении личности избирателей среди избирателей в Соединенных Штатах. Опрос Расмуссена 2011 года показал, что 75% потенциальных избирателей «считают, что избиратели должны предъявлять удостоверение личности с фотографией, например водительские права, прежде чем им будет разрешено голосовать». [173] Опрос Fox News 2012 года дал схожие результаты, показав, что 87% республиканцев, 74% независимых избирателей и 52% демократов поддержали новые законы об удостоверении личности избирателей. [174]
Совсем недавно опрос Pew Research 2021 года показал, что 93% республиканцев и 61% демократов [a] поддерживают требования, согласно которым избиратели должны предъявлять выданное правительством удостоверение личности с фотографией для голосования. [175] Опрос Monmouth 2021 года показал, что 56% самоидентифицирующих себя либералов и 84% небелых избирателей поддерживают требования, касающиеся удостоверения личности с фотографией. [176] Опрос Gallup 2022 года показал, что 97% республиканцев, 84% независимых и 53% демократов поддерживают требования, касающиеся удостоверения личности с фотографией. [177]
Хотя все основные политические демографические группы поддерживают законы об удостоверении личности избирателей, исследование 2013 года показало значительное расхождение во мнениях между демографическими группами, связанными с консерваторами, которые являются ярыми сторонниками, и демографическими группами, связанными с либералами, которые менее поддерживают. [178] Исследование также показало, что поддержка зависит от фрейминга опроса: когда задаются вопросы, предвзятые против законов об удостоверении личности избирателей, поддержка падает на 15% по сравнению с тем, когда задаются вопросы, благоприятные для законов об удостоверении личности избирателей. [178] Исследование 2016 года показало, что подчеркивание неблагоприятных последствий законов об удостоверении личности избирателей для имеющих право голоса избирателей снизило общественную поддержку таких законов. [179] Другое исследование 2016 года показало, что белые люди с высоким уровнем неявного расизма , но не явного расизма, больше поддерживали законы об удостоверении личности избирателей, когда они подвергались воздействию, вызывающему страх. [180] Исследование 2016 года показало, что партийная принадлежность является основным фактором, определяющим поддержку законов об удостоверении личности избирателей, и что республиканцы гораздо чаще, чем демократы, обеспокоены мошенничеством на выборах. [181] Исследования показывают, что люди, которые придерживаются враждебных взглядов по отношению к небелым иммигрантам, с наибольшей вероятностью считают, что мошенничество на выборах широко распространено. [182]
Бывший генеральный прокурор Эрик Холдер и другие сравнили эти законы с подушным налогом, который южные штаты в эпоху Джима Кроу вводили для голосования, что отбивало желание у чернокожих и даже у некоторых бедных белых людей участвовать в голосовании до принятия «дедушкиных оговорок». [183]
Некоторые исследования не смогли обнаружить корреляцию между штатами, в которых действуют законы об удостоверении личности избирателей, и ростом доверия к системе голосования. [4]
Заявленная цель законов об удостоверении личности избирателя — сократить мошенничество на выборах в Соединенных Штатах . Однако в период с 1978 по 2018 год ни один выбор не был отменен из-за мошенничества с выдачей себя за другого избирателя, единственного вида мошенничества, которое закон об удостоверении личности избирателя мог помочь предотвратить. [184]
Подавляющее большинство законов об удостоверениях личности избирателей в Соединенных Штатах направлены только на выдачу себя за других избирателей . Согласно PolitiFact , «личное мошенничество с избирателями — вид, на который направлен закон об удостоверениях личности — остается крайне редким». [185] Имеющиеся исследования и доказательства указывают на тип мошенничества, который можно было бы предотвратить с помощью законов об удостоверениях личности избирателей, как на «очень редкий» или «крайне редкий». [186] PolitiFact считает предположение о том, что «мошенничество с избирателями широко распространено», ложным, придавая ему рейтинг «Штаны в огне». [185] Было показано, что большинство случаев предполагаемого мошенничества с избирателями, связанных с мертвыми избирателями, являются результатом неправильного сопоставления списков избирателей и записей о смерти, например, когда кто-то умирает после того, как проголосовал, а не до этого. [187]
В 2016 году PolitiFact отметил, что было бы справедливо сказать, что «случаи выдачи себя за другое лицо могут быть трудно подсчитаны, поскольку их трудно доказать, особенно когда не требуется предъявление удостоверения личности с фотографией, и избиратель может проголосовать, просто указав имя зарегистрированного избирателя». [188]
В 2009 году политолог из Гарварда Стивен Ансолабехер отметил, что, несмотря на распространённое мнение, «что мошенничество происходит на выборах, по крайней мере, довольно часто… социологи не смогли разработать однозначные меры оценки частоты мошенничества, а судебные дела находят очень мало веских доказательств по этому вопросу». [136] В анализе 2012 года News21 из Школы журналистики Уолтера Кронкайта опросил тысячи должностных лиц избирательных комиссий в 50 штатах относительно всех случаев мошенничества, связанных с выборами с 2000 года, и пришёл к выводу, что случаи выдачи себя за избирателей при личном голосовании практически не существуют, составляя один случай из примерно 15 миллионов потенциальных избирателей. [189] В августе 2014 года профессор юридической школы Лойолы Джастин Левитт сообщил в блоге Wonkblog газеты Washington Post , что он выявил только 31 достоверный случай выдачи себя за избирателей с 2000 года. [190]
Исследование, опубликованное в Quarterly Journal of Economics в 2021 году экономистами Болонского университета и Гарвардской школы бизнеса Энрико Кантони и Винсентом Понсом, не обнаружило никаких доказательств того, что строгие законы об удостоверении личности избирателей как-либо повлияли на мошенничество — фактическое или предполагаемое. [10]
Сторонники законов об удостоверениях личности избирателей ссылаются на регистрацию умерших и избирателей, проживающих за пределами штата, как на уязвимость избирательной системы, вызывающую беспокойство, даже если нет доказательств ненадлежащего голосования. Отчет Pew Center за 2012 год о выборах 2008 года показал, что более 1,8 миллиона умерших людей остаются зарегистрированными для голосования по всей стране. В том же отчете было обнаружено 3 миллиона избирателей, зарегистрированных в нескольких штатах, предположительно из-за смены места жительства. [191] Дэвид Беккер, директор Election Initiatives для Pew, сказал, что результаты этого исследования указывают на необходимость улучшения регистрации избирателей, а не на доказательства мошенничества или подавления избирателей. [192] Сторонники законов об удостоверениях личности избирателей опасаются, что мотивированные лица могут использовать нарушения регистрации, чтобы выдавать себя за умерших избирателей или выдавать себя за бывших жителей штата, подавая несколько мошеннических бюллетеней. Они утверждают, что мошенничество с голосами избирателей может остаться незамеченным без законов об удостоверениях личности избирателей. [193] [194] [195] Критики таких законов отмечают, что они предотвращают только один вид мошенничества, а именно выдачу себя за избирателей. Они говорят, что эта форма мошенничества нелогична, поскольку риски (штраф до 10 000 долларов и/или 5 лет тюрьмы) намного перевешивают выгоды (отдача одного дополнительного голоса за желаемого избирателем кандидата). [196] Демократы утверждают, что масштабы мошенничества с выдачей себя за других были сильно преувеличены республиканцами по политическим причинам. [197]
Расследование 2012 года 207 предполагаемых мертвых избирателей в Южной Каролине обнаружило только пять случаев, необъясненных канцелярскими ошибками. Например, иногда сын с таким же именем, как у его мертвого отца, был случайно записан как голосующий под именем отца. [198] Исследование мертвых избирателей на промежуточных выборах в Джорджии 2006 года пришло к выводу, что только пятнадцать из 66 предполагаемых случаев мертвого голосования были потенциально мошенническими. Все, кроме четырех мертвых голосов, были поданы по открепительным удостоверениям, и большинство из рассматриваемых открепительных удостоверений проголосовали досрочно, но умерли до выборов, что создало впечатление мошенничества избирателей. [199] Исследование 2013 года, проверяющее дополнительные случаи мошенничества на выборах в дополнение к двум случаям, которые уже были задокументированы, не обнаружило дополнительных случаев такого мошенничества. [200]
В докладе либерального Центра правосудия Бреннана за 2007 год сделан вывод о том, что выдача себя за других избирателей была более редким явлением, чем удар молнии . Автор этого доклада Джастин Левитт позже сообщил в 2014 году, что с 2000 года он выявил только тридцать один достоверный случай выдачи себя за других избирателей, в общей сложности в 241 бюллетене из миллиарда поданных бюллетеней. [201] [202] Кроме того, в 2007 году Лоррейн Миннайт опубликовала отчет для Project Vote, в котором пришел к выводу, что мошенничество с голосами избирателей было «крайне редким» явлением в Соединенных Штатах. [203] В 2014 году был опубликован опрос, в котором был сделан вывод об отсутствии доказательств широко распространенной выдачи себя за других избирателей на всеобщих выборах в США 2012 года . [204]
Сторонники законов об удостоверении личности избирателей указали на широко дискредитированное исследование 2014 года Джесси Ричмана , Гульшана А. Чатты и Дэвида Эрнеста в качестве оправдания. [205] [206] Исследование 2014 года не изменило виртуального консенсуса в академических кругах о том, что негражданин-гражданин не существует ни на каком функциональном уровне. [207] Одной из причин, по которой было повторение исследования в 2015 году менеджерами Cooperative Congressional Election Study , на данные которого опирались, было обнаружено, что исследование Ричмана и Эрнеста было «почти наверняка некорректным» и что, скорее всего, 0% неграждан проголосовали на недавних американских выборах. [208] Исследование Old Dominion также пришло к выводу, что требования к удостоверению личности избирателей будут неэффективны для сокращения голосования неграждан. [209] Ричман позже признал, что «проблемы с ошибками в ответах… могли исказить наши цифры», хотя он и поддержал исследование. [210] [211] Ричман упрекнул Дональда Трампа за утверждение, что миллионы людей проголосовали незаконно в 2016 году. [210] В 2017 году The New York Times заявила, что дебаты перешли от исследования Ричмана (чьи утверждения она охарактеризовала как разваливающиеся) к вопросу о том, существуют ли какие-либо доказательства голосования неграждан. [212]
Поддержка законов об удостоверениях личности избирателей коррелирует с предполагаемой распространенностью мошенничества с голосами избирателей. [178] Хотя мошенничество с открепительными удостоверениями считается более распространенным, чем выдача себя за других избирателей, только шесть из 31 штатов с законами об удостоверениях личности избирателей также предъявляют аналогичные требования к людям, которые отправляют открепительные удостоверения по почте. [213]
В 2014 году исследование, опубликованное Исследовательской службой Конгресса , пришло к выводу, что при отсутствии систематического анализа рисков трудно определить, какие моменты в избирательном процессе — регистрация избирателей , системы голосования, местоположение и время работы избирательных участков , обучение работников избирательных участков, идентификация избирателей, подсчет голосов или другие шаги — влекут за собой наибольшие потенциальные риски для честности выборов и, следовательно, заслуживают наибольшего внимания. [214] Другое исследование 2014 года утверждало, что тщательное ведение списков избирателей , вероятно, является более эффективным методом предотвращения мошенничества с избирателями, чем законы об удостоверениях личности избирателей. [200]
Исследование 2015 года показало, что местное освещение мошенничества на выборах 2012 года было наибольшим в колеблющихся президентских штатах и штатах, которые приняли строгие законы об удостоверении личности избирателей до выборов 2012 года. Не было никаких доказательств того, что отчетность была связана с фактическим уровнем мошенничества на выборах в каждом штате. Основываясь на этих данных, авторы пришли к выводу, что «партии и кампании стремились включить мошенничество на выборах в политическую повестку дня в стратегически важных штатах, чтобы мотивировать свою избирательную базу перед выборами». [215] Другое исследование 2015 года обнаружило аналогичную корреляцию между принятием законов об удостоверении личности избирателей и избирательной конкурентоспособностью штата, что предполагает наличие предвыборных мотивов. [216]
Исследование 2016 года показало, что поляризация по поводу законов об удостоверении личности избирателей была менее резкой в законодательных органах штатов, где избирательная конкуренция не была интенсивной. [217] То же исследование 2016 года выявило заметную связь между расовым составом округа, региона и избирательной конкуренцией члена, а также вероятностью того, что законодатель штата поддержал законопроект об удостоверении личности избирателей. [217] Исследование показало, что «демократические законодатели, представляющие значительное чернокожее население округов, больше выступают против ограничительных законов об удостоверении личности избирателей, тогда как республиканские законодатели со значительным чернокожим населением округов больше поддерживают их ». [217] Южные законодатели (особенно демократы) были более против ограничительного законодательства об удостоверении личности избирателей. [217] Чернокожие законодатели на Юге меньше всего поддерживали ограничительные законопроекты об удостоверении личности избирателей. [217] Экспериментальное исследование 2018 года, опубликованное в журнале Legislative Studies Quarterly , в котором законодателям направлялись сообщения от латиноамериканских и белых избирателей, показало, что законодатели, поддерживавшие законы об удостоверении личности избирателей, с меньшей вероятностью реагировали на сообщения, отправленные латиноамериканскими избирателями. [218]
Исследование 2017 года, проведенное в American Politics Research, показало, что принятие законов об удостоверениях личности избирателей наиболее вероятно, когда контроль над офисом губернатора и законодательным собранием штата перейдет к республиканцам, а также когда численность чернокожего и латиноамериканского населения в штате увеличится. [219] Другое исследование 2017 года показало, что различные рекламные стратегии, используемые для рекламы законов об удостоверениях личности избирателей в Канзасе разными клерками округа, повлияли на влияние этих законов на явку избирателей. [220]
Несколько штатов, контролируемых демократами, сохраняют законы об удостоверении личности избирателей. Например, Гавайи на протяжении десятилетий требовали выданное штатом удостоверение личности с фотографией. [221] В 2011 году законодательный орган Род-Айленда принял требование об удостоверении личности с фотографией, которое было подписано губернатором Линкольном Чейфи , что сделало Род-Айленд последним штатом, контролируемым демократами, принявшим такое законодательство. [222] Однако и Гавайи, и Род-Айленд являются «штатами с нестрогим требованием к удостоверению личности с фотографией», что означает, что в некоторых обстоятельствах аффидевит или другая правовая мера могут удовлетворить требование об удостоверении личности. [223] В 2021 году многие демократы, включая Джо Мэнчина , Стейси Абрамс и Рафаэля Уорнока, заявили об общей открытости к законам об удостоверении личности избирателей в контексте Закона «За народ» . Газета Washington Post отметила «эволюцию» взглядов многих демократов на этот вопрос: некоторые из них уже не были столь категоричны в отношении удостоверения личности избирателей, а в некоторых случаях официально заявили, что никогда на самом деле не были против этого. [224] [225]
Тем не менее, общее исследование на данный момент предполагает, что законы об удостоверении личности избирателей не оказывают большого влияния на явку, если вообще оказывают. Если это правда, эти законы не оказывают решающего влияния на большинство выборов.
Таким образом, даже если законы об удостоверениях личности избирателей не повлияли на результаты выборов, они могут лишить тысячи людей права голоса — лишения, которые непропорционально выпадают на долю чернокожих и латиноамериканских граждан. Повлияют ли законы об удостоверениях личности избирателей на выборы, — это далеко не единственное их важное последствие.
«В отличие от законов об удостоверении личности избирателей, которые часто не оказывают большого влияния на явку, эти законы о документальном подтверждении гражданства имеют большое значение», — написал Хасен. «Они буквально лишают избирательных прав тысячи имеющих право голоса избирателей без веской причины».
Кроме того, из-за проблем со временем и того факта, что данные DMV обычно обновляются только при выдаче лицензий, данные DMV сами по себе не являются надежными для этой цели...
Если SAVE указывает, что избиратель не является гражданином, NCSBE открывает файл дела и пытается связаться с избирателем, чтобы определить статус гражданства с помощью почтовых рассылок и интервью. Из-за ненадежности данных о гражданстве избиратели, которые кажутся негражданами — когда оба источника данных указывают на статус негражданства — не удаляются из списков, если нет независимого подтверждения того, что они не являются гражданами. Фактически, примерно три четверти тех, кто впоследствии предоставил доказательство гражданства США, продолжали отображаться как неграждане в базе данных SAVE.
Хотя заявления о массовом незаконном голосовании неграждан регулярно опровергаются, некоторые неграждане все же попадали в списки, как правило, случайно.
Отвергнув показания свидетелей Кобаха как неубедительные, Робинсон пришла к тому, что она назвала «более очевидным выводом, что айсберга нет; только сосулька, в значительной степени созданная путаницей и административной ошибкой»... Но мнение судьи и интервью с экспертами показывают, что Кобах фактически подвергла испытанию концепцию массового мошенничества на выборах — и доказательства рассыпались.
В конечном итоге Робинсон разнесла в пух и прах показания фон Спаковски, как и показания Ричмана. Заявления фон Спаковски, написала судья, были «основаны на нескольких вводящих в заблуждение и неподтвержденных примерах» и включали «ложные утверждения». Как она выразилась, «его обобщенные мнения о показателях регистрации неграждан также основывались на вводящих в заблуждение доказательствах и в значительной степени основывались на его предвзятых убеждениях по этому вопросу, что привело к его агрессивной публичной защите более строгих законов о подтверждении гражданства».
Существуют разрозненные свидетельства голосования неграждан на федеральных выборах — иногда по ошибке (например, ошибочно думая, что они имеют право голосовать при получении водительских прав), но также и с нечестивым умыслом... Учитывая скудность доказательств голосования неграждан, многие исследователи выборов давно говорят, что мало что подтверждает идею о том, что голосование неграждан когда-либо влияло на исход крупных выборов. Но это не обязательно доказывает, что этого явления не происходит.
Джастин Левитт, профессор права в Университете Лойола Мэримаунт, который скептически отнесся к более ранним исследованиям Ричмана, написал в электронном письме, что «хотя данные CES здесь кажутся мне более надежными, чем предыдущие исследования профессора Ричмана, мне нужно больше информации, прежде чем я поверю, что они надежны». Он также сказал, что ему было бы любопытно узнать, сколько неграждан, зарегистрировавшихся в Аризоне, проголосовали, поскольку явка может быть ниже средней.
«[CES] не предназначен для того, чтобы быть выборкой взрослых неграждан, и поэтому он не подходит для изучения этой подгруппы респондентов... «Существуют гораздо лучшие способы проанализировать, регистрируются ли неграждане для голосования», — сказал Шаффнер Snopes. Эти методы, некоторые из которых Ричман использовал в своих недавних экспертных отчетах, включают просмотр списков избирателей и других государственных записей для выявления любых лиц, которые кажутся негражданами. Подобные исследования, включая экспертные отчеты Ричмана, «в подавляющем большинстве привели к обнаружению очень малого числа неграждан, зарегистрированных для голосования», — сказал Шаффнер Snopes.
Наконец, строгие требования к удостоверениям личности не влияют на мошенничество, фактическое или предполагаемое.
Возможно, более убийственным является то, что по крайней мере четырнадцать выборов были признаны недействительными или отменены судом в период с 1978 по 2018 год из-за мошенничества с заочным голосованием, в то время как ни одни выборы не были отменены из-за мошенничества с выдачей себя за избирателей.
Существующие исследования, опирающиеся в основном на задокументированные уголовные преследования и расследования очевидных нарушений, обнаруживают очень мало доказательств мошенничества. Критики утверждают, что это неудивительно, поскольку мошеннические голоса легко поддаются обнаружению и их в значительной степени невозможно обнаружить без строгих требований к удостоверению личности с фотографией.
Г-н Ричман по-прежнему утверждает, что некоторый небольшой процент неграждан голосует на американских выборах. Но дебаты по этому исследованию продвинулись дальше. Речь уже не о том, были ли поданы миллионы незаконных голосов, а о том, есть ли вообще какие-либо доказательства голосования неграждан. Смелые заявления исследования развалились из-за так называемой ошибки ответа: вероятности того, что люди, участвующие в опросе, не ответят правильно на вопрос — в данном случае на вопрос о том, являются ли они гражданами Америки. В опросах всегда есть крошечное количество ошибок ответа. Респонденты могут не понять вопрос. Или они могут понять его, но по ошибке отметить неправильный ответ, если опрос проводится самостоятельно. Интервьюер, если таковой имеется, может случайно записать неправильный ответ. Такие ошибки обычно не являются достаточно большой проблемой, чтобы изменить результаты опроса.
Начиная с
2020 г.
избиратели Северной Каролины будут обязаны предоставить удостоверение личности с фотографией при личном голосовании или голосовании по почте....
