Закон об энергетической независимости и безопасности 2007 года (Pub.L. 110-140 [1] ), первоначально названный Законом о чистой энергии 2007 года , является законом Конгресса, касающимся энергетической политики Соединенных Штатов . Как часть 100-часового плана Демократической партии во время 110-го Конгресса [2] , он был представлен в Палату представителей Соединенных Штатов представителем Ником Рахаллом из Западной Вирджинии вместе с 198 соавторами. Несмотря на то, что Рахалл был одним из всего лишь 4 демократов, выступивших против окончательного законопроекта [3] , он был принят Палатой без поправок в январе 2007 года. Когда Закон был представлен в Сенате в июне 2007 года, он был объединен с законопроектом Сената S. 1419: Закон о возобновляемых видах топлива, защите прав потребителей и энергоэффективности 2007 года . [4] Эта измененная версия была принята Сенатом 21 июня 2007 года. [5] [6] После дальнейших поправок и переговоров между Палатой представителей и Сенатом пересмотренный законопроект был принят обеими палатами 18 декабря 2007 года [7] и президент Буш , республиканец , подписал его в качестве закона 19 декабря 2007 года в ответ на его призыв «Двадцать за десять» сократить потребление бензина на 20% за 10 лет. [8]
Заявленная цель закона — «двигать Соединенные Штаты к большей энергетической независимости и безопасности , увеличивать производство чистого возобновляемого топлива , защищать потребителей, повышать эффективность продуктов, зданий и транспортных средств, содействовать исследованиям и развертыванию возможностей улавливания и хранения парниковых газов, а также улучшать энергетическую эффективность федерального правительства и для других целей». [9] Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси продвигала закон как способ снижения стоимости энергии для потребителей. [10] Законопроект последовал за другим важным законодательным актом в области энергетики — Законом об энергетической политике 2005 года .
Первоначально законопроект был направлен на сокращение субсидий нефтяной промышленности с целью содействия нефтяной независимости и различным формам альтернативной энергии . Эти налоговые изменения были в конечном итоге отменены после сопротивления в Сенате, и окончательный законопроект был сосредоточен на экономии автомобильного топлива , разработке биотоплива и энергоэффективности в общественных зданиях и освещении.
Законопроект, подписанный в декабре 2007 года, представлял собой 822-страничный документ, изменяющий энергетическую политику США во многих областях. [11] [12]
Раздел I содержит первое повышение стандартов экономии топлива для легковых автомобилей с 1975 года и установление первого стандарта эффективности для среднетоннажных и большегрузных коммерческих автомобилей. К 2020 году, по оценкам, это сэкономит американцам в общей сложности 22 миллиарда долларов и приведет к значительному сокращению выбросов, эквивалентному удалению 28 миллионов автомобилей с дорог. Раздел I отвечает за 60% предполагаемой экономии энергии в законопроекте. [13]
Раздел II содержит первое законодательство, которое конкретно требует создания дизельного топлива на основе биомассы, что является добавлением возобновляемого биотоплива к дизельному топливу . Чтобы быть маркированным как дизельное топливо на основе биомассы, топливо должно быть способно сократить выбросы на 50 процентов по сравнению с нефтяным дизельным топливом. На данный момент биодизель является единственным коммерческим топливом, которое соответствует этому требованию. [17]
Раздел III содержит стандарты для десяти приборов и оборудования: бытовые котлы , сушилки для белья , комнатные кондиционеры , стиральные машины , бытовые водонагреватели , посудомоечные машины , кухонные плиты, микроволновые печи и осушители воздуха . Предыдущие национальные стандарты эффективности для охватываемых продуктов были приняты в 1987, 1988, 1992 и 2005 годах.
Промышленные и коммерческие здания потребляют почти половину энергии и выбросов парниковых газов в стране, что обходится более чем в 200 миллиардов долларов в год. [20] Раздел IV направлен на сокращение энергии, используемой федеральными зданиями, на 30 процентов к 2015 году. [21]
Палата представителей приняла версии законопроекта, содержащие два спорных положения: стандарт портфеля возобновляемых источников энергии , который требовал, чтобы коммунальные предприятия производили 15% своей электроэнергии из возобновляемых источников энергии, и налоговый пакет, который будет финансировать возобновляемые источники энергии за счет отмены налоговых льгот на нефть и газ в размере 21 миллиарда долларов; Сенат не смог принять эти положения в ходе двух голосований о закрытии прений . [23] 21 июня 2007 года попытка демократов в Сенате повысить налоги на нефть и газ на 32 миллиарда долларов, как сообщается, была заблокирована республиканцами. [5]
Раздел I первоначального законопроекта «О прекращении субсидий для крупных нефтяных компаний 2007 года» отменил определенные налоговые вычеты для производителей нефти, природного газа или первичных продуктов переработки нефти или природного газа, а также увеличил с пяти до семи лет период, в течение которого пять крупных интегрированных нефтяных компаний должны списать свои расходы на геологические и геофизические исследования, связанные с разведкой нефти .
Раздел II, «Закон об освобождении от уплаты роялти для американских потребителей 2007 года», устраняет упущение, которое произошло, когда Министерство внутренних дел выдавало нефтяные и газовые лизинги для морского бурения в Мексиканском заливе в 1998 и 1999 годах. В лизинговых соглашениях не были указаны пороговые значения цен, которые требуют от компаний выплачивать роялти федеральному правительству , когда цена на нефть и газ превышает определенный уровень. Эти компании должны будут пересмотреть свои лизинговые соглашения, включив в них ценовые пороговые значения, которые равны или меньше пороговых значений, описанных в Законе о землях внешнего континентального шельфа. Компаниям, которые не смогли пересмотреть свои лизинговые соглашения или не заплатили сборы, не будет разрешено получать какие-либо нефтяные или газовые лизинги в Мексиканском заливе.
Раздел II также отменил несколько положений Закона об энергетической политике 2005 года . Одно положение приостановило роялти-платежи за добычу нефти и газа в определенных водах Мексиканского залива. Положение Закона об энергетической политике, которое защищает заявителей на получение разрешений на бурение от дополнительных сборов для возмещения расходов на обработку документов, также будет отменено, а специальные политики для аренды в Национальном нефтяном резерве Аляски и льготы по роялти за определенное оффшорное бурение на Аляске будут прекращены.
Раздел III законопроекта предусматривает создание Стратегического резерва энергоэффективности и возобновляемых источников энергии — счета для хранения дополнительных средств, полученных федеральным правительством в результате принятия закона, а также для компенсации расходов на последующее законодательство.
Противники утверждали, что этот акт «увеличит зависимость американцев от иностранных источников энергии, сделав новые внутренние разведку и добычу более дорогостоящими», и заявляли, что рынки должны определять энергетическую политику США. Они были обеспокоены тем, что Стратегический резерв по энергоэффективности и возобновляемым источникам энергии будет использоваться для «политически связанных любимых проектов», ссылаясь на аналогичный фонд, созданный администрацией Картера , который обанкротился всего через несколько лет. [24]
Торговая палата США заявила , что законопроект накажет отрасль, которая на протяжении поколений делала многих американцев богатыми, добавив, что «Конгресс и различные администрации, возможно, ввели больше правил для нефтегазовой отрасли, чем для любой другой отрасли в Соединенных Штатах». Палата заявила, что поддерживает быстрое развитие альтернативных видов топлива, но что новые технологии недостаточно развиты и недостаточны, чтобы внести какие-либо реальные изменения. Она считает, что большее регулирование производителей нефти и газа не является ответом на энергетическую проблему. [25]
Гровер Норквист , консервативный активист и президент организации «Американцы за налоговую реформу », охарактеризовал положения законопроекта, касающиеся пересмотра договоров аренды, как нарушение обязательных контрактов , назвав законопроект «нарушением Обязательства по защите налогоплательщиков», поскольку он не приведет к налоговым льготам, которые компенсировали бы дополнительные доходы, которые он мог бы собрать. [24]
Представитель Тед По заявил, что законопроект «сократит разведку в США и увеличит нашу зависимость от иностранной нефти», а «за счет повышения налогов и сборов для нефтегазовых компаний, которые решат производить продукцию в Америке, США станут менее привлекательным местом для добычи нефти и природного газа. Это по сути создает стимулы для иностранного импорта и может уничтожить рабочие места в промышленности, в которой занято около 1,8 миллиона американцев». [2]
Конгрессмены, представляющие регионы автомобилестроения, возражали против предлагаемого повышения стандартов экономии топлива . Они заявили, что эта мера резко увеличит стоимость новых автомобилей, снизит спрос и еще больше обременит борющуюся с трудностями автомобильную промышленность. Представитель Джон Дингелл из Мичигана вместо этого выступил за увеличение федерального налога на бензин, который, по его словам, окажет более непосредственное влияние на потребление нефти, влияя на поведение потребителей (т. е. на решения о покупке автомобиля и общее количество пройденных миль). [26]
Компактные люминесцентные лампы были существующей технологией, которая превысила первоначальные требования EISA 2007 по люмену на ватт. Светодиодные лампы не были широко распространены или доступны в 2007 году. Энергоэффективные галогенные лампы также соответствовали минимальным требованиям EISA (см. ниже).
Большинство сторонников первоначального законопроекта были представителями Демократической партии. Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси описала голосование как «первый шаг к будущему энергетической независимости». Мойра Чапин, организатор федерального поля по вопросам окружающей среды Калифорнии , сказала, что «110-й Конгресс сделал авансовый платеж на новое энергетическое будущее», имея в виду свои инвестиции в возобновляемые источники энергии из солнечных и ветровых электростанций . [2]
Сторонники считали, что инвестирование новых налоговых поступлений в возобновляемые источники энергии будет способствовать развитию новой отрасли, создавая больше рабочих мест и помогая снизить зависимость Америки от импорта нефти. Они утверждали, что будет создано до 3,3 млн новых рабочих мест, что сократит безработицу , добавит 1,4 трлн долларов к валовому национальному продукту в экономике и окупит себя в течение десяти лет. [2] Качество воздуха будет улучшено за счет сокращения количества выбросов за счет использования более чистого источника энергии, отличного от нефти.
Другой сторонник законопроекта, представитель Стив Ротман из Нью-Джерси , заявил, что если предложенный законопроект будет принят, «США смогут улучшить качество воздуха , создать рабочие места и занять новый деловой рынок». [27]
Согласно закону, лампы накаливания , которые давали 310–2600 люмен света, были фактически выведены из эксплуатации в период с 2012 по 2014 год, если они не могли соответствовать растущим стандартам энергоэффективности, предписанным законопроектом. Лампочки за пределами этого диапазона (примерно, лампочки в настоящее время менее 40 Вт или более 150 Вт) были освобождены от запрета. Также были освобождены несколько классов специальных ламп, включая лампы для бытовых приборов, лампы «грубого обслуживания», трехсторонние, цветные лампы и лампы для растений. [28]
В 2013 году компания Advanced Lighting Technologies из Огайо, которая разрабатывает и производит осветительные приборы, объявила о выпуске лампы накаливания, которая, по ее утверждению, значительно превосходит требования закона по эффективности [19]
К 2020 году должен был вступить в силу второй уровень ограничений, требующий, чтобы все лампы общего назначения производили не менее 45 люменов на ватт (аналогично люминесцентным лампам в 2007 году, но гораздо менее эффективны, чем светодиодные лампы, которые с тех пор стали доступны и доступны по цене). Исключения из Закона включали рефлекторные прожекторы, трехходовые лампы, канделябры, цветные лампы и другие специальные лампы.
Поэтапный отказ от неэффективных ламп накаливания был поддержан Альянсом по экономии энергии , коалицией производителей лампочек, электроэнергетических компаний и групп по охране окружающей среды. Группа подсчитала, что на освещение приходится 22% от общего потребления электроэнергии в США, и что полный отказ от ламп накаливания сэкономит 18 миллиардов долларов в год (что эквивалентно выработке 80 угольных электростанций ). [29] Производители лампочек также надеялись, что единый национальный стандарт предотвратит принятие противоречивых запретов и стандартов эффективности правительствами штатов.
Первоначальная версия [30] HR 6 была принята Палатой представителей 18 января 2007 года 264 голосами против 163. Версия Сената [31] была принята 65–27 голосами 21 июня, но не имела почти никакого сходства с первоначальным законопроектом. Спикер Пелоси указала 10 октября, что вместо отправки законопроекта в согласительный комитет , Палата представителей проведет неофициальные переговоры с Сенатом, чтобы разрешить свои разногласия. [32]
Палата представителей снова рассмотрела законопроект об энергетике в декабре, приняв новую версию 6 декабря. Эта версия, переименованная в «Закон об энергетической независимости и безопасности 2007 года», восстановила повышение налогов на нефтяную промышленность, предусмотренное первоначальным законопроектом. Также было добавлено требование, чтобы американские электроэнергетические компании к 2020 году получали 15 процентов своей энергии из возобновляемых источников. [33] [34] [35]
Когда этот законопроект был представлен в Сенат, новые положения стали предметом дебатов. Белый дом и сенатор Доменичи предупредили, что Буш наложит вето на законопроект из-за налоговой части. Лидер меньшинства в Сенате Митч Макконнелл (республиканец от Кентукки) сказал, что демократы «показали, как вырвать поражение из пасти победы», «введя огромное повышение налогов, повышение налогов, которое, как они знали, обречет это законодательство на провал». Рид сказал, что Конгресс не должен пугаться угрозы вето: «Мы — Конгресс Соединенных Штатов. Мы можем писать вещи, даже если они могут не нравиться президенту». Демократы заявили, что налоговая мера была скромной и только вернула налоговые льготы, которые нефтяные компании получили в 2004 году, и что они им не нужны при ценах на нефть около 90 долларов за баррель. [36]
Версия законопроекта Палаты представителей (с $13 млрд, привлеченными от нефтяной промышленности, мандатом, согласно которому коммунальные предприятия должны использовать возобновляемые источники энергии для по крайней мере 15 процентов своей выработки электроэнергии, и 10-летним налоговым пакетом на $21,8 млрд) провалилась с перевесом в один голос. Последняя попытка прекратить дебаты и освободить место для голосования провалилась 59–40, несмотря на возвращение четырех кандидатов в президенты от Демократической партии: Хиллари Клинтон (Нью-Йорк), Барака Обамы (Иллинойс), Кристофера Додда (Коннектикут) и Джозефа Байдена (Делавэр). Девять республиканцев проголосовали за прекращение дебатов, в то время как один демократ, сенатор Мэри Лэндриу (демократ от Луизианы), проголосовал против. Сенатор Джон Маккейн не присутствовал. [36]
Пересмотренный законопроект был принят Сенатом 86 голосами против 8 13 декабря. Палата представителей одобрила окончательную версию 314 голосами против 100 18 декабря, а президент Буш подписал ее на следующий день.
В отчете Национального исследовательского совета США за 2011 год были рассмотрены потенциальные экономические и экологические последствия достижения Стандарта возобновляемого топлива, который предписывает, что к 2022 году в Соединенных Штатах будет потреблено 35 миллиардов галлонов биотоплива, эквивалентного этанолу, и 1 миллиард галлонов дизельного топлива на основе биомассы. [37]
Исследование показало, что Соединенные Штаты уже имеют возможность производить 14 миллиардов галлонов кукурузного этанола (количество, близкое к требованию по потреблению обычного биотоплива в 2022 году) и имеют инфраструктуру для производства 2,7 миллиарда галлонов дизельного топлива на основе биомассы, [38] Некоторые из ключевых факторов, которые влияют на воздействие биотоплива на окружающую среду, являются специфическими для конкретного места и зависят от типа производимого сырья, методов управления, используемых для его производства, предшествующего землепользования и любых изменений в землепользовании, которые может повлечь их производство. Помимо выбросов парниковых газов, производство и использование биотоплива влияют на качество воздуха, качество воды, водопользование и биоразнообразие. [39]
Отчет Агентства по охране окружающей среды США за 2018 год для Конгресса [40] подтвердил выводы предыдущего отчета и установил, что ожидаемый переход на биотопливо второго поколения не был реализован; биотопливо по-прежнему в основном производится из кукурузного зерна и соевых бобов. Воздействие на окружающую среду преимущественно негативное и включает в себя переход землепользования от сохранения к сельскому хозяйству, увеличение забора воды для орошения, снижение качества воздуха и воды и сокращение биоразнообразия.
Исследование 2021 года, проведенное учеными из Университета Висконсина, показало, что Стандарт возобновляемого топлива увеличил цены на кукурузу на 30%, а на соевые бобы и пшеницу на 20%. Эти скачки цен увеличили выращивание кукурузы на 8,7%, что потребовало дополнительного использования удобрений, что увеличило уровень выбросов закиси азота и загрязнения воды. Скачки цен также спровоцировали изменение землепользования , что увеличило общую площадь пахотных земель США на 2,4% к 2016 году и привело к значительным выбросам углерода. В целом, выбросов от этих изменений было достаточно, чтобы сделать интенсивность выбросов углерода кукурузного этанола не ниже, чем у бензина, и на 24% выше. [41]
В декабре 2011 года Конгресс США отменил финансирование исполнения требований EISA Title III к характеристикам лампочек в рамках Закона о консолидированных ассигнованиях в федеральном бюджете на 2012 год . [42] Однако представитель американской светотехнической промышленности заявил, что «отрасль ушла дальше» и что американские производители уже переоборудовали производственные линии для производства других лампочек. [43]
После засухи в Северной Америке 2012 года , которая оказала разрушительное воздействие на урожай кукурузы в США, появились призывы приостановить квоту, введенную Стандартом возобновляемого топлива. [44] [45] В августе 2012 года 25 сенаторов [46] и более 100 членов палаты представителей [47] поддержали это требование. Глава Продовольственной и сельскохозяйственной организации Жозе Грациану да Силва призвал Соединенные Штаты приостановить квоту. В письме в Financial Times он утверждал, что сокращение урожая и большой спрос на кукурузу, созданный квотой, привели к непозволительному росту цен на ключевую продовольственную культуру. [48] На тот момент квота означала, что производство биотоплива составляло 40% всего урожая кукурузы в США. [49] [50]
Согласно исследованию, спонсируемому правительством США, Всемирным банком и другими организациями, нет четкой связи между RFS и более высокими ценами на продукты питания . Критики этанола утверждают, что требования RFS вытесняют производство, которое могло бы пойти на корм скоту. [22] [51]