Похоже, в статье есть две противоречащие друг другу даты.
Одно из утверждений звучит так: «...Испанская исследовательская партия прибыла 2 ноября 1769 года, что стало первым задокументированным визитом европейцев в залив Сан-Франциско».
Другое: «Миссия получила свое название в 1776 году, когда ее основали испанцы под руководством падре Франсиско Палоу». / «29 июня 1776 года поселенцы из Новой Испании основали Пресидио Сан-Франциско у Золотых Ворот и Миссию Сан-Франциско-де-Асис в нескольких милях от них, обе названные в честь Франциска Ассизского».
Испанцы, должно быть, прибыли сюда в 1776 году или раньше, чтобы построить «глинобитную часовню Миссии Долорес, возведенную в 1776 году» . Миссия Сан-Франциско-де-Асис ?
Кто-нибудь может прояснить?
Я недавно посетил, но не живу в США. Я исследую что-то, что пишу, и заметил эту разницу. Pakoire ( talk ) 19:52, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Дата 1769 относится к первому европейскому исследованию этой области - экспедиции Портола - а дата 1776 относится к заселению этой области. Две разные вещи. Кристиано Томас ( обсуждение ) 14:00, 2 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cristiano Tomás спасибо, да. Думаю, теперь я снова смотрю на это, и я на самом деле был дислексиком с числами. Это имеет смысл! Pakoire ( обсуждение ) 02:00, 3 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, я искал подходящие изображения для информационного поля этой статьи и нашел несколько вариантов, которые хотел бы предложить для рассмотрения:
Изображение 2: Файл:Low Fog in Golden Gate Bridge.jpg , на снимке запечатлен мост Золотые Ворота посреди тумана Сан-Франциско, при этом мост по-прежнему остается главным объектом съемки.
Я считаю, что эти опции могут улучшить визуальную привлекательность и повысить энциклопедическую ценность инфобокса статьи. Tobiasi0 ( обсуждение ) 11:42, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]
Я бы назвал это предложение не вызвавшим возражений и вставил изображения 28 апреля. – Тобиас ( обсуждение ) 11:57, 25 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Tobiasi0 Я добавил изображения к этому комментарию в качестве превью, надеюсь, все в порядке. ( обсуждение | вклад ) 11:48, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]'''[[User:CanonNi]]'''
CanonNi Конечно, спасибо, мне просто нужно изменить картинку Алькатраса Tobiasi0 ( обсуждение ) 11:53, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
мы уже обсуждали спам-изображения в начале, пожалуйста, смотрите архив. Moxy 🍁 21:36, 28 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я сделал это, и единственной и первой причиной, которую я нашел против коллажа, были материалы, защищенные авторским правом, или неполное представление города, показывающее отдельные здания, что не относится к данному случаю, поскольку в моем предложении нет этих конкретных изображений. Кроме того, включение 3-4 изображений в информационное поле — это все, что угодно, но только не «спам». – Тобиас ( обсуждение ) 03:59, 29 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Последнее, что нам нужно, — это кошмар прокрутки и крошечные мини-изображения, как в Нью-Йорке. Большинство читателей прокручивают только один раз, что не позволяет вам даже дойти до середины информационного поля, так что на самом деле люди видят только первый абзац статьи о Нью-Йорке. 15 изображений в начале — хороший способ отпугнуть читателей. Moxy 🍁 04:27, 29 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Moxy , как я уже сказал, речь идет о 3–4 изображениях, а не о 15. Мне тоже не нравятся изображения Нью-Йорка в инфобоксе. – Тобиас ( обсуждение ) 04:31, 29 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Тобиас предложил добавлять максимум 4 изображения. Это вряд ли спам. Пожалуйста, не преувеличивайте ситуацию -- haha169 ( talk ) 04:44, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ничто, кроме полного WP:RFC, не изменит одну фотографию на что-либо другое. Долгосрочный консенсус против двух или более изображений. Редакторы страниц Сан-Франциско, как правило, не заинтересованы ни в чем, кроме одной фотографии. Нет никаких требований и, безусловно, нет необходимости делать каждую страницу города в соответствии с одним и тем же макетом. Binksternet ( обсуждение ) 05:00, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
С точки зрения невовлеченного стороннего наблюдателя, мне гораздо больше нравится то, что LivinAWestLife сделал с текущим информационным полем с двумя изображениями. Текущий вид на горизонт захватывает больше, но это достигается за счет того, что все на дальнем фоне (то есть сам город) заметно размыто. Изображение, которое использует WestLife, захватывает центр города гораздо более детально (и они также, возможно, используют лучший снимок моста Золотые Ворота). Также явно нелепо, что их изменение на подходящее единое изображение впоследствии было названо « вандализмом » в сводке редактирования. В худшем случае это было бы разрушительным редактированием . Я был бы рад поучаствовать в RfC, но я бы не советовал держать его некоторое время, так как это сейчас в центре внимания на Reddit, и некоторые комментарии активно предлагают WP:CANVASSing . TheTechnician27 (Страница обсуждения) 06:42, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как редактор, о котором идет речь, я согласен со всеми вашими пунктами, но я хотел бы также расширить это. Из истории статьи версия страницы с фотомонтажом была доступна в течение нескольких месяцев в 2024 году, прежде чем Binksternet вернул ее обратно. Это, по крайней мере, отчасти указывает на то, что большинство читателей посчитали это стоящим улучшением.
Я вижу, что консенсус был установлен, когда десять лет назад было много обсуждений по этому вопросу, но за последние 5 лет, когда бы ни возникал этот вопрос, всегда находились несколько редакторов, особенно Бинкстернет и Курых, которые быстро прекращали любое обсуждение, прибегая к указанному «давнему консенсусу». Консенсус, безусловно, может меняться, и на самом деле я вижу больше редакторов, пытающихся создать новые инфобоксы, чем тех, кто их отклоняет.
В любом случае, текущее изображение не является лучшим фото для представления Сан-Франциско, в основном потому, что линия горизонта едва видна за мостом Золотые Ворота. Оба являются неотъемлемыми чертами города, поэтому я соглашусь с вами, что как минимум мы могли бы показать только эти два изображения и остановиться на этом, поскольку адекватно запечатлеть оба в одном кадре было бы сложно.
Что касается длины инфобокса: до 5 или 6 изображений не изменят этого, если текущий уже считался длинным. В других крупных городах США инфобоксы длиннее и заходят далеко в текст статьи (например, Майами, Чикаго), но просьба о том, чтобы в этих статьях было только одно изображение, никогда серьезно не поднималась. LivinAWestLife ( обсуждение ) 06:58, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это нормально, но ответ Мокси был излишне саркастичным и язвительным (WP:BITE), а я просто напомнил им об этом. -- haha169 ( обсуждение ) 07:06, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Из истории статьи я вижу, что версия страницы с фотомонтажом была доступна несколько месяцев в 2024 году, прежде чем вы вернули ее обратно. Это, по крайней мере, отчасти указывает на то, что большинство читателей посчитали это стоящим улучшением.
Я вижу, что консенсус был установлен, когда десять лет назад было много обсуждений по этому вопросу, но за последние 5 лет, когда бы ни возникал этот вопрос, всегда были несколько редакторов, особенно вы и Курых, которые быстро прекращали любое обсуждение, прибегая к так называемому «давнему консенсусу». Консенсус, безусловно, может измениться, особенно с тех пор, как это действительно долго обсуждалось, и на самом деле я вижу больше редакторов, пытающихся создать новые инфобоксы, чем тех, кто их отклоняет. Буквально единственный отпор, который я вижу за почти десятилетие, исходит от вас, Курых и Мокси. Я бы не назвал трех редакторов достаточным для установления консенсуса; в одной только этой ветке больше людей поддерживают фотомонтаж.
Мне также интересно, почему некоторые люди так против этого, когда ни в одном другом городе это не вызвало столько споров. LivinAWestLife ( обсуждение ) 10:05, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Две предложенные фотографии намного лучше, чем текущее одиночное изображение. Текущее одиночное изображение очень уродливо, в частности, уродливое обрамление. И почему мы ссылаемся на Марина на главной странице Сан-Франциско? Я не понимаю, как один человек может управлять Википедией. Если бы вы провели голосование, было бы полным провалом иметь несколько гораздо более хороших фотографий, чем текущее. 2601:645:4200:72:7913:4CD2:F19E:7C02 (обсуждение) 17:24, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@2601:645:4200:72:7913:4CD2:F19E:7C02 По сути, именно для этого и нужен RfC , за исключением того, что это не чистое «голосование», поскольку Википедия не является демократией . TheTechnician27 (Страница обсуждения) 17:28, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это определенно звучит так, будто любой консенсус, который существовал здесь ранее, теперь находится под вопросом, и этот вопрос необходимо обсудить заново, чтобы восстановить консенсусное мнение, так или иначе. — The Anome ( обсуждение ) 11:20, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
«Город» относится только к центру города
В редактировании 2001 года была добавлена строка, которая сегодня выглядит так: «для жителей Сан-Франциско, живущих в более пригородных частях города, «Город» обычно относится к более густонаселенным районам в центре города вокруг Маркет-стрит». Я не могу найти ничего в цитируемых источниках, чтобы подтвердить это, и не смог найти даже ненадежного подтверждения с помощью беглого поиска в Google. @ Участник : Каково происхождение этого утверждения? У вас есть источник? Ibadibam ( обсуждение ) 18:57, 29 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
Ввиду отсутствия источника я удалил этот отрывок из статьи. Ibadibam ( talk ) 21:40, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен с тем, что вы удалили этот неточный текст. Спасибо, что позаботились об этом! -- Coolcaesar ( обсуждение ) 00:13, 4 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Эллис Сокс (1909-1989), директор (1952-1970), Департамент общественного здравоохранения Сан-Франциско
Выше уже обсуждалось, требуется ли в инфобоксе более одного изображения. Некоторые комментаторы ссылались на «давний консенсус» против множественных изображений, но я не вижу в обсуждении выше никаких доказательств того, что этот консенсус все еще сохраняется, за исключением смелого утверждения.
Я приглашаю как вовлеченных, так и не вовлеченных редакторов присылать комментарии относительно количества изображений, которые должны быть в информационном поле.
Вариант 0 : нет изображения
Вариант 1 : только одно изображение
Вариант 2 : два изображения
Вариант 3 : три или более изображений
Обратите внимание, что речь идет о количестве изображений, а не о конкретных изображениях, которые следует выбрать, поскольку количество изображений, по-видимому, является основным предметом спора.
Я отправлю пинг всем участникам обсуждения выше, но, пожалуйста, учтите, что это попытка установить консенсус, а не навязывание какой-либо конкретной точки зрения, и все редакторы могут внести свой вклад. Я не занимаю никакой позиции относительно предпочтительного варианта и, таким образом, не буду высказывать свое мнение.
Также обратите внимание, что это просьба прокомментировать, а не WP:VOTE ; пожалуйста, обоснуйте свою позицию по этому вопросу, а не просто вклинивайтесь. Неконкретных ссылок на «архивы» или на то, что это «обсуждалось много раз» недостаточно; пожалуйста, еще раз изложите свою аргументацию здесь.
Комментарий Кажется, есть существенный прецедент статей о крупных городах, имеющих несколько изображений в своем информационном поле (Мюнхен, Манчестер, Бостон, Чикаго, Лондон, Париж, Берлин и т. д. и т. п. Есть ли хоть один, который не имеет, кроме Сан-Франциско?). То же самое относится и к другим «крупным» темам, например, ко Второй мировой войне, монтаж которой хорошо обсуждается. Это кажется разумным, поскольку любое крупное место/тема будет иметь несколько изображений, которые могут его представить, и одного будет недостаточно. Если аргумент заключается в том, что все эти другие статьи не должны иметь несколько изображений, то это противоречит четкому консенсусу (действия говорят громче слов), что они уместны. Читая вышеизложенное, мне трудно найти какой-либо разумный (для меня) аргумент против нескольких изображений. ThoughtIdRetired TIR 12:26, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 3 имхо. Мне тоже не нужно 10 изображений, но три-четыре, на мой взгляд, не повредят. – Тобиас ( обсуждение ) 13:34, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 3 для согласованности с другими крупными городами Дэн Ван ( обсуждение ) 14:48, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 3, без сомнения - инфобокс SF должен использовать прецедент для монтажа инфобоксов, найденных в городских статьях и языковых изданиях Википедии. Кристиано Томас ( обсуждение ) 14:54, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 3 : Хотя я признаю, что крупные города обычно имеют формат в стиле коллажа, а именно, что все 35 самых густонаселенных городов США, за исключением Сан-Франциско № 17, имеют такой формат, я все же думаю, что это должно быть обосновано для каждой статьи, приводя примеры шести отдельных достопримечательностей (один снимок горизонта вверху плюс шесть достопримечательностей ниже в сетке 3x2, по-видимому, являются неписаным стандартом), которые могут разумно представлять город в информационном поле (т. е. мы не должны пытаться втиснуть коллаж, если мы сначала не можем найти хорошие, легко узнаваемые достопримечательности). Поэтому я попытаюсь сделать это здесь. В настоящее время с версией LivinAWestLife у нас есть Финансовый район для горизонта и мост Золотые Ворота для одной достопримечательности, что является началом. Очевидным следующим выбором для достопримечательности является остров Алькатрас . После этого, я думаю, еще один очевидный выбор - Чайнатаун , являющийся старейшим в Северной Америке и, возможно, одним из самых узнаваемых достопримечательностей Сан-Франциско. Отсюда, парк Золотые Ворота и Дворец изящных искусств , я думаю, два надежных выбора. В качестве последней достопримечательности я изначально собирался предложить Рыбацкую пристань или Разукрашенных дам , но с точки зрения стороннего наблюдателя оба они кажутся немного поверхностными в качестве представления Сан-Франциско. Поэтому я думаю, что возможная хорошая шестая достопримечательность — это здание Ферри . Я думаю, что любой коллаж в основном должен включать Финансовый район, мост Золотые Ворота, Алькатрас и Чайнатаун, и я думаю, что парк Золотые Ворота и Дворец изящных искусств — очень сильные претенденты, но я думаю, что последний слот — это, по сути, игра любого человека. EDIT: возможный пример показан здесь . TheTechnician27 (Страница обсуждения) 15:21, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 1 не детская иллюстрированная книга - иметь 10-15 файлов (из-за карт и флагов и т. д.) с 8 крошечными изображениями на 4 абзаца информации - это просто безумие и кошмар прокрутки, который отпугивает читателей от чтения - особенно тех, у кого проблемы с подвижностью Данные. Лучше всего выглядеть академично, а не детским. MOS:ACCIM - на мой взгляд, если в городе есть всемирно известная достопримечательность, то она должна быть только одна... Сан-Франциско (мост Золотые Ворота)... Сидней (оперный театр)..... Париж (Эйфелева башня)... Лондон (тауэрский мост) и т. д. Просто пустая трата времени для редакторов контента - иметь дело со спамом пролетающих мимо объектов. Moxy 🍁 15:30, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Moxy : Прочитав это, я не вижу, как черновик исследовательской страницы, на которую вы ссылаетесь, соотносится с предполагаемым снижением читательской аудитории из-за коллажа. В мобильном приложении информационное поле полностью свернуто по умолчанию, что делает это в основном спорным. А на настольном компьютере и мобильном браузере — хотя это совершенно не намерено использовать более одного изображения — наличие большего количества визуальной информации, на которую можно опереться, кроме «вот несколько небоскребов», заставляет меня быстрее вовлекаться в статью. Я не думаю, что нам нужно быть 8-летним, чтобы признать, что человеческий мозг глубоко настроен на визуальные стимулы и что, как LivinAWestLife указывает ниже, наличие нескольких основных достопримечательностей дает более запоминающийся визуальный обзор города, чем просто «линия горизонта и, возможно, достопримечательность на этом снимке горизонта». Например, тот факт, что вы указали Тауэрский мост для Лондона вместо Биг-Бена/Вестминстерского дворца (возможно, его самой знаковой достопримечательности в мире), говорит о том, что города, как правило, не будут иметь только одну определяющую достопримечательность, которая бы их представляла. Более того, он игнорирует тот факт, что горизонт все еще должен быть показан, что не обязательно включает в себя самую популярную достопримечательность (например, как вы отметили, Сиднейский оперный театр; запечатлеть его, мост Харбор-Бридж и горизонт было бы технически возможно, но выглядело бы ужасно). Можете ли вы подробнее рассказать о «спаме на ходу»? Я думаю, что пока консенсус на странице обсуждения должен быть установлен для каждого изображения (и все остальное может быть отменено с предубеждением), реального вреда нет. TheTechnician27 (Страница обсуждения) 16:43, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
TheTechnician27 не сворачивается в мобильных версиях, он появляется после первого абзаца лида для всех.... Надеюсь, с правой стороны, сэндвич с текстом, как обычно. Возможно, слово «отклонить» не то слово... следует сказать, что они уйдут, прежде чем дойдут до прозаического текста (мясо и кости того, почему мы здесь — распространение знаний). Как видно из «Действий прокрутки», мы видим, что большинство прокручивают в лучшем случае всего несколько раз.... а затем отправляются в другое место, чтобы получить информацию, которую они ищут. Существует также проблема доступности, связанная с наличием маленьких мини-изображений, значительно меньше рекомендуемого размера для изображения. Это также незначительное нарушение наших MOS изображений.... Изображения должны быть рядом с соответствующим текстом, обсуждающим их, а не просто вставлены туда для украшения. Что касается редактирования попутно.... Руководителям статей постоянно приходится исправлять, вносить поправки, отменять добавления изображений подчастей вместо того, чтобы иметь одно стабильное изображение высокого качества. Moxy 🍁 16:58, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Moxy : Я не знаком с конкретным руководством MOS, на которое вы ссылаетесь, но те, что в информационном поле, явно не имеют никаких проблем с надлежащими подписями, а именно с указанием достопримечательности, за которым следует вики-ссылка на соответствующую статью. Мне кажется, это полностью соответствует MOS:CAPTION . Что касается того, чтобы назвать текущее изображение «высококачественным стабильным», я бы позволил себе не согласиться, и потому, что 1) редакторы постоянно пытаются его изменить, 2) из-за того, насколько плохо оно представляет Сан-Франциско, делая его ни «стабильным», ни, возможно, «высококачественным». Опять же, это не ради украшения: это ради того, чтобы фактически дать обзор города. Я также сказал это ниже, но текущее впечатление от Сан-Франциско, которое я получаю от этой фотографии, — «красный мост с какими-то нечеткими серыми пятнами вдалеке». TheTechnician27 (Страница обсуждения) 20:46, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 2 Я не верю, что текущее изображение с мыса Марин Хедлендс в достаточной степени отражает суть города само по себе, но, по-моему, оно правильно определяет два элемента, которые нужно показать более четко: мост Золотые Ворота и линию горизонта. В настоящее время, в попытке иметь только одно изображение, ни одно из них не представлено четко (линия горизонта в частности размыта, далека и мала). -- haha169 ( talk ) 16:10, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 3 – Хотя я сочувствую аргументу о том, что слишком много изображений могут загромождать начало статьи, это едва ли проблема, о которой кто-либо сообщает для большинства городских статей с коллажами разумной длины. Как правило, не было ни одной или было очень мало попыток вернуться к одному изображению после того, как коллаж изображений был прочно установлен.
Как некоторые уже упоминали, существует почти универсальный прецедент для крупных городов мира иметь несколько изображений в инфобоксе, и хотя нет жесткого правила для такого прецедента или руководства для всеобщей согласованности, многие сочтут упущение в этой статье странным. Цель этих изображений — продемонстрировать различные аспекты города, показав некоторые из его самых заметных достопримечательностей, причем первое изображение, как правило, представляет собой вид на городской пейзаж. Что касается Сан-Франциско, большинство согласны с тем, что мост Золотые Ворота должен быть где-то на изображении(ях). Однако нет ни одной фотографии, которая могла бы как следует передать и панораму, и мост — для этого достаточно минимум двух изображений, по одному на каждое. Крупные города большие и многогранные, и поэтому неразумно предполагать, что одно изображение может представлять целый город — главная причина, по которой в каждой статье о городе есть несколько изображений.
Разумные статьи для крупных городов обычно содержат от 4 до 7 изображений — требуется ничтожная доля секунды, чтобы прокрутить дополнительные фотографии, если вы хотите сделать это на телефоне, ноутбуке или настольном компьютере. Если читатель захочет прокрутить к телу статьи, дополнительная длина информационного поля не сдвинет начало раздела «Этимология» дальше вниз от его текущего положения.
Наконец, я хотел бы отметить, что некоторые люди (например, я) могут посчитать изображения полезными для поиска, идентификации или изучения самых известных достопримечательностей города, вместо того, чтобы прокручивать статью до разделов о туризме или культуре. LivinAWestLife ( обсуждение ) 16:21, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Комментарий – Я создал макет коллажа из семи изображений в своей песочнице, чтобы продемонстрировать, как он может выглядеть потенциально. Он включает в себя Финансовый район, мост Золотые Ворота, остров Алькатрас, Чайнатаун, парк Золотые Ворота, Дворец изящных искусств и канатную дорогу на Гайд-стрит. Я не совсем доволен изображением самого парка Золотые Ворота, но я думаю, что коллаж представляет собой сильную, связную визуализацию Сан-Франциско. TheTechnician27 (Страница обсуждения) 17:21, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, я сделал коллаж несколько месяцев назад, и он простоял некоторое время, прежде чем его вернул «blinkerstent» или кто-то еще. Indiana6724 ( обсуждение ) 23:40, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Комментарий Я жил на острове Аламеда в заливе Сан-Франциско и работал в Сан-Франциско. Алькатрас — это туристическое направление, а не визуальная достопримечательность. Мост Золотые Ворота — визуальная достопримечательность (лучше видно с мыса Марин, так как это для статьи о Сан-Франциско). Башня Койт впечатляет ночью. Парк Золотые Ворота . Но только одно изображение, которое я видел, является символичным для Сан-Франциско — это город и мост из Марин. У остальных тридцати четырех крупных городов нет такого уникального изображения (даже у Сент-Луиса — на верхнем изображении в коллаже показано одно здание и арка). Последовательность в очень разных статьях о крупных городах, на мой взгляд, менее важна, чем история, рассказанная экономически одним изображением. Вот что делает изображение. Яркое изображение вовлекает зрителя в статью — где история раскрывается. На мобильных устройствах некоторые из самых загруженных изображений настолько малы, что зрение играет небольшую роль. Возможно, последовательность — это помощь в контроле формата, чтобы не разразилась очередная война инфобоксов. Я понимаю, что это мнение. И суждение — требуется для каждой частицы в Википедии. Существует постоянное напряжение между правилами и суждением. Поэтому у нас есть политика, оставляющая место для суждения. — N eonorange ( поговорите с Филом ) (он, они) 18:21, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Neonorange : Обсуждение того, находится ли остров Алькатрас технически внутри Сан-Франциско , кажется мне очень слабым аргументом, граничащим с педантизмом. Даже если это полная туристическая ловушка, Алькатрас функционирует как одна из самых узнаваемых достопримечательностей вокруг Сан-Франциско (я не понимаю возражений, что это «не визуальная достопримечательность», когда это визуально заметная часть залива и когда я могу с уверенностью сказать как сторонний наблюдатель, что это одна из первых вещей, о которых кто-то думает как о достопримечательности). Да, Алькатрас находится в федеральном управлении Службы национальных парков . Но тогда я бы предупредил вас, что есть еще один известный небольшой остров у побережья другого известного большого города, который находится в похожем затруднительном положении: Остров Свободы не является частью Нью-Йорка. Вместо этого это псевдо-эксклав Нью-Йорка, который фактически принадлежит федеральному правительству США и управляется — опять же — Службой национальных парков. Но я думаю, если бы вы попытались протестовать против включения изображения Статуи Свободы в коллаж Нью-Йорка, потому что она «не является частью Нью-Йорка», на вас бы посмотрели очень странно. TheTechnician27 (Страница обсуждения) 21:22, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 1 — В предыдущем обсуждении на этой странице обсуждения изображение 1 нечеткое. Все версии изображения 2 показывают округ Марин на другой стороне залива, а не Сан-Франциско вообще. Изображение 3 — остров Алькатрас и тюрьма — это не часть «Города». Изображение 4 — прекрасное изображение делового района города ночью, но только Трансамериканская пирамида является символичной. Одно изображение моста Золотые Ворота и Сан-Франциско , увиденное с мыса округа Марин, четкое и с соответствующим фокусным расстоянием для камеры. Вариант 1 — лучшее введение в Сан-Франциско . — N eonorange ( поговорите с Филом ) (он, они) —
@ Binksternet : Я думаю, что «обтекаемость» могла бы быть слабым аргументом здесь, если и только если бы она была сделана сама по себе, но 1) она не делается сама по себе, и 2) это абсолютно укрепляет доверие к Варианту 3, так как я не могу вспомнить ни одного крупного города на Земле, кроме Сан-Франциско, в котором этого не было бы в английской Википедии. Есть причина, по которой это так, и это не конформизм (хотя, возможно, конкретный вариант коллажа 1/2/2/2 является конформизмом): одно изображение просто не может адекватно дать хороший обзор крупного города. Текущее изображение является доказательством этого: мост находится в центре (все еще не идеален, потому что ему приходится делить пространство), в то время как сам город является мутной, плохо определенной запоздалой мыслью. Это просто крайне неудачное первоначальное представление города как «красного моста с какими-то пятнами вдалеке» (и нет хорошего способа обойти это одним изображением). Более того, хотя я признаю, что частое редактирование страницы дает редактору некоторый уровень почтительного обращения из-за предполагаемого уровня экспертности , это абсолютно не подразумевает большего «владения», чем любой «проезжающий мимо» . Вы отвергаете это как проблему с «редакторами-проезжающими», однако единственные правки, которые я вижу от вас за последние пять лет, — это спорадические возвраты, наиболее заметные из которых — попытки добавить больше изображений в инфобокс. Это включает в себя и то, где вы явно неправильно называете то, что сделал LivinAWestLife , « вандализмом ». На самом деле, согласно статистике страницы, Криштиану Томас может претендовать на значительно большее авторство, чем вы (третье место по количеству символов и вклады с 2014 по 2024 год) и говорит: «Вариант 3 без сомнения» — прямо противореча вашему представлению о том, что это просто случайные редакторы, которые приходят сюда, чтобы заставить эту статью соответствовать ради соответствия. Чтобы внести ясность, я думаю, что стоять в качестве сторожевого пса качества статьи и совершенно обоснованно, и полезно, но я думаю, что это развенчивает ваш аргумент о том, что прошлое участие коррелирует с тем, насколько мнение должно иметь значение; я думаю, что мы должны оценивать аргументы этого RfC по их отдельным достоинствам, а не по ad hominem . Например, ваш список ссылок на обсуждения с нулевым контекстом, предоставленным для любой из них, похож на галоп Гиша : просто в качестве примера, глядя на Talk:San_Francisco/Archive_7#New_Picture эта ссылка, по-видимому, не показывает никаких возражений против коллажа вообще. TheTechnician27 (Страница обсуждения) 20:11, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Записи на странице обсуждения без дальнейшего обсуждения, сделанные редакторами, создающими коллаж, доказывают, что эта идея не была встречена одобрением редакторов, которые часто возвращаются, не обсуждая ее. Список «Галоп Гиша» показывает, как часто идея повторно вносится без каких-либо изменений в консенсусе. Редакторы «проезда мимо» — это те, кто не хочет специально улучшать страницу Сан-Франциско, но вместо этого проносятся один раз, чтобы никогда не возвращаться, потому что их цель — привести городские статьи в соответствие со стилем. Такой стиль не требуется, не Wikipedia:WikiProject Cities/US Guideline и определенно не Template:Infobox , который предполагает единое изображение городского горизонта. Binksternet ( обсуждение ) 20:20, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Binksternet : Я думаю, более логичным объяснением, чем отсутствие желания участвовать, было бы то, что небольшая горстка редакторов в основном относится к своему участию в этой статье как к собственности , высмеивает любого, кто пытается изменить статус-кво, как раздражающих аутсайдеров, и немедленно прекращает любое обсуждение коллажа. Например, один из комментариев из обсуждения 2013 года, на которое вы ссылаетесь, гласит: «Как я уже писал, мы уже проходили через это раньше. Мы [кто такие «мы»?] не хотим монтажа, и точка. Так что просто оставьте инфобокс как есть и найдите себе другое занятие». Это настолько активно и бесполезно враждебно, что с какой стати кто-то будет оставаться здесь, чтобы обсудить это? Некоторый консенсус был достигнут в 2008 году, а затем с тех пор существующий консенсус использовался как дубинка для объяснения того, почему не нужно никаких обсуждений, самоусиливаясь, закрывая фактическое, основанное на заслугах обсуждение. Опять же, вы назвали введение LivinAWestLife разумного одиночного изображения « вандализмом » – чем-то, что прямо говорит о том, что они здесь, чтобы намеренно попытаться разрушить цель проекта. Причина, по которой я называю ваш комментарий галопом Гиша , заключается в том, что вы вставили буквально все, что угодно, независимо от того, насколько слабое; например, это , которое достаточно старо для водительских прав в большинстве стран, и только один участник (вы) говорит, почему вам не нравится идея коллажа. TheTechnician27 (Страница обсуждения) 20:58, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ключевой комментарий заключается в том, что одно изображение просто не может адекватно дать хороший обзор крупного города . У разных людей будут разные мнения о том, какие образы города являются знаковыми. Из перечисленных выше предложений я не вижу ничего о показе крутых холмов, которые вы видите в городе. Я говорю это не для того, чтобы отстаивать его включение, а чтобы проиллюстрировать, что существует множество потенциальных тем, что делает этот город ничем не отличающимся от любого другого города с несколькими изображениями в их инфобоксе. Кстати, как редактор «проезда мимо», разве не в этом смысл запроса на комментарий: получить мнения извне непосредственной группы редакторов, которые не могут прийти к согласию по этому вопросу? ThoughtIdRetired TIR 21:33, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ ThoughtIdRetired : Я определенно согласен с вами по поводу крутых холмов, которые я не смог выразить в своем предложении для шести достопримечательностей выше. Я исправил это в созданном мной макете . Этот коллаж показывает два примера крутых улиц: один в Чайнатауне, а другой на Гайд-стрит с канатной дорогой. TheTechnician27 (Страница обсуждения) 21:41, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть также те старые деревянные дома, которые вы видите в части Сан-Франциско (предположительно, пережившие пожар после землетрясения 1906 года?). Я не знаю город достаточно хорошо, чтобы объяснить, где они находятся, но я предполагаю, что вы знаете его лучше меня и понимаете, о чем я говорю. Кроме того, я не понимаю сопротивления (выше) показу мест, которые являются туристическими направлениями. Монтажи для других городов показывают их (Лондон, Париж и т. д.). Туризм на самом деле является довольно значительной частью экономики крупных городов, и Сан-Франциско не является исключением. Я посетил более половины из 50 штатов (плюс Вашингтон, округ Колумбия), и в неизбежной небольшой беседе, когда вы знакомитесь с бизнесом, который посещаете, если вы зададите вопрос: «какие основные отрасли промышленности здесь?», туризм гораздо чаще всего оказывается в непосредственном списке. ThoughtIdRetired TIR 22:03, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ ThoughtIdRetired : Вы, возможно, думаете о раскрашенных дамах . Они были чрезвычайно популяризированы своим появлением в начальных титрах американского телевизионного ситкома Full House . Некоторые вики на разных языках используют их, и одна вещь, которую я мог бы попробовать, это макет 1/2/2/2/1 вместо 1/2/2/2 — на этот раз с мостом Золотые Ворота в качестве нижнего изображения, как пытался LivinAWestLife, но включая, например, раскрашенных дам. TheTechnician27 (Страница обсуждения) 05:02, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ TheTechnician27 : Я думал о чем-то менее грандиозном, чем разрисованные дамы, что-то вроде этих примеров на Штайнер-стрит[1]. Есть и другие места, где можно найти более крупные коллекции домов такого типа, но, не потратив несколько часов (дистанционно) на прогулки по городу, я сомневаюсь, что найду то, о чем думаю. Это просто еще раз иллюстрирует, как разные люди по-разному представляют себе одно и то же место, поэтому одна иллюстрация не справится с задачей. Изображение, которое, как я думаю, вам действительно нужно, — это очень крутые улицы — нечто довольно уникальное для города. Я согласен, что это не какое-то грандиозное здание или памятник, но оно очень неотъемлемо от этого места. Странно, но в Commons, похоже, нет фотографии Брэдфорд-стрит (эта[2] поразительна), хотя есть несколько фотографий Филберт-стрит (Сан-Франциско) . ThoughtIdRetired TIR 09:58, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен с вами по всем пунктам, но прежде всего в том, что больше нет никакого реального консенсуса, кроме продолжающегося противодействия со стороны небольшого числа редакторов. LivinAWestLife ( обсуждение ) 22:18, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Binksternet : Я понимаю, что это может быть вопросом личной эстетики, поэтому трудно дать количественную оценку. Однако многие редакторы, включая меня, упомянули, что одно изображение, о котором идет речь, хотя и обрамляет многие важные элементы города, которые мы хотели бы видеть в инфобоксе, делает это плохо. Горизонт далек и размыт, а мост тонкий и маленький. В попытке запечатлеть все на одном изображении отдельные элементы города представлены плохо. Вы продолжаете указывать на прецедент и предыдущий консенсус и на тот факт, что нет руководства по стилю, требующего коллажей инфобокса, — но вы не рассмотрели конкретную причину, по которой различные редакторы изначально недовольны одним изображением. -- haha169 ( talk ) 22:20, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как правило, люди высказывали свое мнение о том, что невозможно представить SF с помощью только одной фотографии, и поэтому они остановились на культовом снимке, чтобы «привлечь внимание читателя», как написал Курых в 2012 году, вдохновляя заинтересованного читателя копаться дальше, чтобы увидеть другие замечательные фотографии в статье. Seaphoto в 2012 году сказал, что единственное изображение моста Золотые Ворота с далеким центром SF имеет привлекательную «простоту», а Thomas.W похвалил «единственное изображение моста Золотые Ворота, которое идеально подходит SF». В 2013 году Norcalal отметил, что статья подверглась серии разрушительных изменений, которые противостояли монтажу, в результате чего было сохранено единственное изображение, которое они назвали «кульминационным». Binksternet ( обсуждение ) 22:33, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Спасибо за то, что собрали это воедино. Если бы мне нужно было свести аргументы к двум словам, это были бы «простота» (в чистом, минималистском смысле) и «знаковый». Что касается последнего, я не понимаю, как изображение, являющееся «знаковым», должно быть заголовочным изображением. Я лично согласен с оценкой кадра как знакового, но, пытаясь сделать так много, он не может визуально показать важные элементы города. То, что он делает, он делает очень плохо — опять же, линия горизонта размыта и далека, а знаковый мост тонкий и маленький — никаких деталей не видно. Изображение, являющееся «знаковым», не переписывает этот факт. Что касается «простоты», это чисто эстетический выбор, и с ним трудно спорить. Но я вернусь к своему первоначальному аргументу о том, что ограничение инфобокса одним изображением ради простоты, несмотря на различные недостатки одного изображения, оказывает статье и читателям медвежью услугу. -- haha169 ( обсуждение ) 22:45, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Binksternet : Но мы не пытаемся быть «знаковыми» или минималистичными; это не арт-проект (хотя по иронии судьбы он не может быть знаковым, не сумев должным образом охватить свои темы и быть минималистичным, пытаясь втиснуть две сложные темы в одно изображение). Мы энциклопедия, пытающаяся быть прагматичной, предоставляя читателям широкий и непосредственный визуальный обзор основных достопримечательностей (не говоря уже о самом горизонте города), чего это изображение категорически не может сделать. Как иронично ссылался Moxy выше, исследования показывают, что читательская аудитория резко падает совсем скоро. И по самой природе изображений этой статьи, которые разбросаны (как они должны быть за пределами информационного поля), большинство этих достопримечательностей спрятаны под тысячами и тысячами слов, которые большинство пользователей никогда не прокрутят. Мне приходится прокручивать более 10 000 слов только для того, чтобы увидеть основные достопримечательности, такие как парк Золотые Ворота и Дворец изящных искусств . Только для того, чтобы увидеть одну из его канатных дорог на наклонной улице или остров Алькатрас , требуется более 15 000 слов, и это не провал структуры прозы; это провал инфобокса. Перестраивать прозу, чтобы включить те, что находятся выше, было бы неуклюже и нелепо, но это можно тривиально сделать с помощью коллажа, как показано здесь . Можете ли вы серьезно предположить, что одно изображение, показывающее мост Золотые Ворота с темным горизонтом на заднем плане, является достаточно «знаковым», чтобы побудить хотя бы 1% читателей прокрутить страницу достаточно далеко, чтобы найти хотя бы одно из них? Фактически, в этой статье у нас есть ровно два изображения моста Золотые Ворота, безусловно, самой знаковой достопримечательности Сан-Франциско и одного из самых знаковых в США. Первое в инфобоксе — это компромисс, попытка втиснуть горизонт, а второе — компромисс по своей природе, поскольку его основным предметом является пляж Маршалла. Это не было бы проблемой, если бы в инфобоксе просто было отдельное изображение моста. TheTechnician27 (Страница обсуждения) 22:51, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это интересный комментарий..... Я не верю, что люди приходят сюда, чтобы смотреть на картинки вообще.... Они приходят сюда, чтобы получать знания в соответствии с WP:Purpose . Изображения здесь для улучшения письменного контента (прозы).... они не должны быть сдерживающим фактором или препятствием для получения знаний MOS:IMAGEREL . Вот почему у нас есть протоколы и рекомендации шаблонов именно для этого. Moxy 🍁 01:19, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Moxy, вы подразумеваете, что изображения не передают знания. Напротив, они передают много информации. Изображения в инфобоксе — это первое, что я вижу, когда захожу на статью о городе, и они рассказывают мне о внешнем виде города, архитектуре и стиле. Вот почему я не согласен с изображением, которое у нас есть сейчас, потому что оно не говорит мне многого о том, как выглядит Сан-Франциско. Кроме того, я не понимаю и не согласен с представлением о том, что наличие нескольких дополнительных изображений является препятствием для получения знаний. Требуется дополнительная миллисекунда, чтобы прокрутить несколько дополнительных изображений в инфобоксе — вряд ли это сдерживающий фактор. -- haha169 ( talk ) 01:28, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Конечно, изображения передают знания... но избыток изображений вредит любому веб-сайту. Вот почему у нас есть рекомендации и почему академическое сообщество должно публиковать такие вещи, как: "Как (не) использовать изображения". Университет Макгилла . Moxy 🍁 02:30, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ни один редактор здесь всерьез не выступает за то, чтобы превратить инфобокс в сайт geocities или myspace прошлых лет (пример LingsCars.com в вашей ссылке). С самого начала этого обсуждения вы преувеличиваете позицию редакторов, стремящихся увеличить количество изображений, как будто мы стремимся превратить инфобокс в детский альбом с «15 изображениями». Давайте будем реалистами, предлагаемые два или три изображения не являются «избыточными изображениями». И предложения даже близко не похожи на примеры в связанной статье Макгилла, которая также не соответствует политике Википедии. -- haha169 ( обсуждение ) 03:25, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Moxy : 1) Веб-сервисы Университета Макгилла не соответствуют и не имеют ничего общего с рекомендациями Википедии. Это полностью отклонилось от темы. 2) Даже если бы они соответствовали (а это не так), вы заметите, что большинство примеров хорошего расположения изображений в статье эффективно используют несколько изображений рядом, чтобы что-то передать. 3) Кажется, что это постоянная проблема в этом обсуждении, где вы продолжаете поднимать разные стандарты (не обращая внимания на применимость) и пытаетесь утверждать (часто просто ссылаясь на них, не цитируя какой-либо соответствующий отрывок, чтобы избежать легкой и прямой фальсификации), что они показывают, что Вариант 3 плох. Затем, когда объясняется, что эти стандарты были дико неверно истолкованы против коллажа и что он абсолютно им соответствует (хотя, по иронии судьбы, Вариант 1 часто им не соответствует ), вы не рассматриваете этот аргумент против вашей точки зрения. Вместо этого вы отступаете с нулевым подтверждением к тому же самому аргументу, но на этот раз неуклюже ссылаясь на другой случайный стандарт, который вы нашли, и я надеюсь, что эта тенденция не продолжится. До сих пор вы цитировали MOS:ACCIM (совершенно неуместный), WP:PURPOSE (который, как вы ошибочно утверждаете, подрывает), MOS:IMAGEREL (который не только не говорит об этом, но и активно поддерживает Вариант 3 против Варианта 1 в нескольких ключевых утверждениях), а теперь и McGill University Web Services (который, даже если бы он был применим, явно не противоречил бы Варианту 3). Если вы заходите так далеко, чтобы утверждать, что коллаж противоречит существующим руководящим принципам стиля (в то время как консенсус, сформированный среди высококвалифицированных редакторов фактически по каждой второй статье для каждого крупного города на Земле — включая, я добавлю, каждую избранную статью для крупного города — требует возражений), то, пожалуйста, выберите один или два конкретных с этого сайта, чтобы выдвинуть их и придерживаться их, потому что это становится смешным и крайне утомительным. TheTechnician27 (Страница обсуждения) 06:01, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Странно цитировать MOS:IMAGEREL таким образом. Во-первых, потому что одной из его самых заметных особенностей является пример изображения, которое запечатлело два субъекта, но не смогло адекватно помочь в понимании ни одного из них — преувеличенная версия точной проблемы, от которой страдает текущее изображение инфобокса. Странно цитировать WP:PURPOSE таким образом, потому что изображения настолько общеизвестно полезны в обучении, что они являются одним из четырех столпов избранной статьи. Но особенно странно цитировать оба эти руководства вместе. Вы утверждаете, что изображения нарушают WP:PURPOSE , «становясь препятствием для приобретения знаний» (что является просто странной позицией, когда зрительная кора человека так глубоко взаимосвязана с обучением), но затем вы одновременно ссылаетесь на MOS:IMAGEREL , который говорит буквально противоположное с самого начала — что они «часто являются важным иллюстративным инструментом для понимания». IMAGEREL, конечно, говорит, что изображения не должны быть в первую очередь декоративными, но эти категорически таковыми не являются. Вы состряпали чучело, что те, кто голосует за Вариант 3, хотят коллаж из-за неких конформистских усилий по благоустройству, когда на самом деле последовательная и полностью прагматичная линия аргументации заключается в том, что одно изображение просто не может адекватно дать хороший обзор крупного города и что существующее изображение, следовательно, является плохим подспорьем для понимания читателя. TheTechnician27 (Страница обсуждения) 02:18, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поглощение времени, которое в конечном итоге негативно сказывается на контенте... вы можете игнорировать все наши рекомендации и спам-изображения, если хотите ухудшить доступ наших читателей к контенту. Wikipedia:Альтернативы игнорированию всех правил
MOS:IMAGERELEVANCE ="Однако не в каждой статье нужны изображения, а их слишком много может отвлекать.
WP:GALLERY = "В статьях, содержащих несколько изображений, они обычно размещаются по отдельности рядом с соответствующим текстом ... Галерея — это не инструмент для вставки изображений в статью ,
WP:NOTGALLERY ="Если вы заинтересованы в представлении изображения, пожалуйста, предоставьте энциклопедический. контекст ,
MOS:IMAGELEAD = :они должны не только конкретно иллюстрировать тему, но и быть типом изображения, используемого для аналогичных целей в высококачественных справочных работах , и, следовательно, тем, что наши читатели ожидают увидеть ».
WP:UNDUE = "Чрезмерный вес может быть придан несколькими способами, включая, помимо прочего, глубину детализации, количество текста, заметность размещения , сопоставление утверждений и использование изображений ".....
, MOS:IBP = Цель инфобокса — суммировать, а не вытеснять ключевые факты, представленные в статье . Чем меньше информации содержит инфобокс, тем эффективнее он выполняет свою задачу,
, MOS:LAYIM = " Попытайтесь согласовать размеры изображений на данной странице, чтобы сохранить визуальную связность."
Шаблон:Infobox поселение = " Основное изображение , представляющее поселение". Moxy 🍁 06:53, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Moxy, этот ответ выглядит так, будто вы просто заваливаете нас тщательно отобранными цитатами из всех политик Wiki, которые только можете найти, чтобы посмотреть, что прилипнет. Я говорю это нелегко, но меня расстраивает отсутствие у вас реакции на существенные опасения, поднятые редакторами в этом RFC; вместо этого вы просто делаете гиперболические заявления (неправильно характеризуя то, что редакторы хотят изменить, и преувеличивая масштаб предложений), а затем публикуете ссылки на политики или внешние сайты, которые часто являются взаимно противоречащими или не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.
Например, LAYIM и гармонизация размеров изображений не имеют никакого отношения к этому обсуждению. Как и GALLERY, NOTGALLERY или UNDUE, которые посвящены совершенно другим вопросам. Нет никакого чрезмерного веса во включении более четких изображений в инфобокс, а коллажи инфобокса не являются галереей изображений. Цитаты, которые вы выборочно цитируете из других политик, таких как IMAGELEAD и IMAGERELEVANCE, на самом деле не занимают никакой позиции в отношении нескольких изображений в инфобоксе. Другой редактор уже объяснил, как ваше цитирование IMAGEREL на самом деле противоречит вашему аргументу, и тем не менее ваш ответ заключается в том, чтобы выбросить больше политик.
Я потратил свои последние несколько ответов вам, напрямую обращаясь к вашим замечаниям, в то время как я еще не читал ответа от вас, касающегося сути беспокойства редакторов здесь: что одно изображение визуально не показывает, что такое Сан-Франциско, и оно плохо показывает даже те элементы, которые оно показывает (мост и горизонт). Многие редакторы, включая меня, уже объяснили, что, по их мнению, это единственное изображение не отражает Сан-Франциско в полной мере из-за уже объясненных недостатков, таких как далекий и размытый горизонт и маленький и тонкий мост. Пожалуйста, ответьте на это напрямую. -- haha169 ( talk ) 07:35, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пример академической презентации [3]... Moxy 🍁 07:46, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Эх... Ты снова делаешь то же самое -- haha169 ( обсуждение ) 08:00, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не могу ничего опровергнуть, если вы верите, что каждая рекомендация сообщества по изображениям не имеет запрета на изображения в информационном окне... Зачем они вообще у нас есть, вот что мне интересно.
Moxy 🍁 08:07, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Политики, на которые вы ссылаетесь, не говорят явно, что в инфобоксе разрешено только одно изображение. Если свести все политики к одному предложению, они направляют редакторов выбирать метод, который четко и чисто передает суть, чтобы быть репрезентативным по теме статьи с минимальным количеством посторонних добавлений. Вы так сосредоточены на последнем пункте, что забываете, что инфобокс должен быть сбалансирован чем-то, что является репрезентативным по теме. И повторяю себя в пятый раз, надеюсь, с ответом на этот раз, я и многие другие не верим, что текущее изображение делает это, потому что линия горизонта размыта и далека, а мост тонкий и маленький, без видимых деталей. Другие аспекты, которые являются репрезентативными для города, отсутствуют, такие как уникальный городской пейзаж, парки и архитектура. Пожалуйста, ответьте.
Соответственно, статья Brittanica о Сан-Франциско, на которую вы ссылаетесь, является хорошим примером того, почему одно изображение для статьи в энциклопедии города не справляется со своей задачей быть репрезентативным по теме. На первый взгляд, можно подумать, что это статья о мосте Золотые Ворота! -- haha169 ( talk ) 08:25, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Для меня это просто здравый смысл, чтобы не иметь 14 файлов в любом лиде - 8 маленьких картинок, которые вы не можете увидеть (за несколькими, которые могли бы быть видны) - красивый флаг и печать - плюс 4 карты и 2 маленьких значка флага. Понятно, что не все согласны. Если бы новое изображение было бы лучше, это было бы здорово. Это плохо, города не следуют формату статей о странах. Готово здесь!! Moxy 🍁 14:25, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы считаете, что крошечные значки флагов США и Калифорнии составляют 14 изображений в информационном поле? Что ж, я ценю, что вы изложили это хотя бы для того, чтобы я теперь понял вашу логику. На самом деле я согласен с удалением двух крошечных значков флагов, я не думаю, что их наличие там является стандартным. Независимо от этого, прочитав ваш комментарий, вы действительно против того, чтобы в коллаже было 8 изображений. Я хотел бы еще раз повторить, что 8 изображений не являются разумным препятствием для знаний (их можно очень быстро прокрутить), и они не создают беспорядка, если сделаны со вкусом. (Лично я поклонник того, как выглядит Оттава .) Однако я проголосовал за вариант 2, всего с двумя изображениями, но меня также устраивает более крупный коллаж. Я просто не думаю, что одно изображение может быть репрезентативным для этого города, и я не думаю, что выбранное изображение достаточно.
Что касается того, почему города не следуют формату страны, то это потому, что подавляющее большинство городов либо не имеют флагов, либо их флаги практически неизвестны/не представляют город. Флаги стран довольно универсально используются для представления своей нации, но города даже близко не подходят к этому. Вы могли бы привести аргумент в пользу флага такого места, как округ Колумбия или Чикаго. Но флаг Сан-Франциско даже близко не подходит к этому уровню принятия — следовательно, города не могут следовать модели страны. -- haha169 ( talk ) 16:59, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@Moxy : Ого ... Я указал на тенденцию в основном отступать к случайным политикам и вежливо попросил вас вернуться с одной или двумя, которые действительно имеют смысл, а вы вернулись с галопом Гиша буквально каждой другой политики, которую вы могли найти, которую вы можете смутно и неуклюже неверно истолковать как имеющую отношение к этой проблеме. Я думаю, что говорю и за Haha169 , и за себя, когда говорю, что это чрезвычайно расстраивает и указывает на полное отсутствие уважения к обоим из нашего времени. Moxy, вы опытный редактор с более чем 120 000 правок, поэтому я не думаю, что мне нужно указывать, например, что WP:UNDUE — это баланс точек зрения по теме пропорционально тому, как они освещены в надежных источниках в целом. В каждом случае то, как вы сейчас процитировали десять политик и руководств, представляет собой одно из самых бессмысленных вики-правоучений, которые я видел за более чем семь лет здесь. Предполагая добросовестность , я вместо этого вынужден предположить полную и абсолютную некомпетентность в разборе этих основных руководств. Я совершенно ошеломлен, и я надеюсь, что любой закрывающий редактор поймет, насколько абсурдна эта линия аргументации, и полностью проигнорирует ее. Крайне разочаровывает, что оба главных сторонника Варианта 1 используют два отдельных галопа Гиша в качестве своего главного инструмента для подкрепления своей позиции — один, ссылаясь буквально на любое обсуждение, которое когда-либо имело место, независимо от его заслуг, и другой, ссылаясь буквально на любое руководство, независимо от его релевантности. TheTechnician27 (Страница обсуждения) 14:41, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кстати, отправка сообщений трем в настоящее время не участвующим в обсуждении активным редакторам, которые либо согласны с вашей позицией, либо, по крайней мере, согласились с ней 12 лет назад, под предлогом их цитирования (при этом не делая того же самого ни для одного из тех, кто выступал за коллаж), очень похожа на бэкдор WP:VOTESTACKing . TheTechnician27 (Страница обсуждения) 23:04, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Какой отвратительный комментарий. Меня спросили, почему людям так нравится одно изображение, и я ответил. Binksternet ( обсуждение ) 00:18, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я извиняюсь; было грубо предполагать преднамеренность. Тем не менее, это абсолютно работает как накопление голосов, чтобы пинговать нескольких невовлеченных редакторов из давно прошедших обсуждений, выбранных исключительно из их согласия с вашей позицией, даже если это «совершенно непреднамеренно». Я думаю, любой редактор, имеющий опыт в обсуждениях, должен понимать, почему это неуместно. TheTechnician27 (Страница обсуждения) 01:22, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 3 Я думаю, что было бы неплохо сделать что-то вроде инфобокса по Нью-Йорку . В Сан-Франциско гораздо больше узнаваемых и важных достопримечательностей, чем просто Золотые Ворота. Leijurv ( talk ) 19:56, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 3, чтобы соответствовать подавляющему консенсусу по всем другим статьям о крупных городах США и должным образом представить Сан-Франциско таким образом, который нельзя суммировать одним изображением. В Сан-Франциско есть не только одна знаковая достопримечательность (даже если Золотые Ворота являются подавляюще самой узнаваемой), и другие аспекты города также заслуживают освещения; я предлагаю смешать мост Золотые Ворота, линию горизонта центра города с Твин Пикс или другой отдаленной точки обзора, Painted Ladies, канатную дорогу и здание Ferry Building. Sounder Bruce 10:19, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 3. Согласен с другими, что в Сан-Франциско много достопримечательностей, и одно изображение не может отразить их все. Также отмечаю статистику, что Сан-Франциско — один из немногих крупных городов без коллажа: даже в некоторых небольших городах с населением менее 1 миллиона человек есть один ( Малакка , Куруме , Синьчжу и т. д.). Определенно не 10 изображений (как кто-то предложил), но 5-7 — хорошее число для меня. Что касается Варианта 1, который успешно обсуждался в течение многих лет, как утверждал кто-то выше, консенсус сообщества может измениться , и, как представляется, он также меняется здесь. S5A-0043 Talk 10:42, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Много достопримечательностей? Что бы вы выбрали? Пальцы тумана, скользящие между вершинами, в конечном итоге покрывающие городские низины? Это мое любимое, — N eonorange ( поговорите с Филом ) (он, они) 11:52, 17 ноября 2024 (UTC) — [ ответить ]
.jpg/1280px-Golden_Gate_Bridge_and_San_Francisco_skyline_from_Hawk_Hill_at_Blue_Hour_dllu_(cropped).jpg)
.jpg/1280px-Golden_Gate_Bridge,_San_Francisco_(40268274764).jpg)
.jpg/1280px-Golden_Gate_Bridge,_San_Francisco_(39168876760).jpg)
.jpg/File:Golden_Gate_Bridge_and_San_Francisco_skyline_from_Hawk_Hill_at_Blue_Hour_dllu_(cropped).jpg){kind=link}
.jpg/File:Golden_Gate_Bridge,_San_Francisco_(40268274764).jpg){kind=link}
.jpg/File:Golden_Gate_Bridge,_San_Francisco_(39168876760).jpg){kind=link}
не сворачивается в мобильных версиях, он появляется после первого абзаца лида для всех.... Надеюсь, с правой стороны, сэндвич с текстом, как обычно. Возможно, слово «отклонить» не то слово... следует сказать, что они уйдут, прежде чем дойдут до прозаического текста (мясо и кости того, почему мы здесь — распространение знаний). Как видно из «Действий прокрутки», мы видим, что большинство прокручивают в лучшем случае всего несколько раз.... а затем отправляются в другое место, чтобы получить информацию, которую они ищут. Существует также проблема доступности, связанная с наличием маленьких мини-изображений, значительно меньше рекомендуемого размера для изображения. Это также незначительное нарушение наших MOS изображений.... Изображения должны быть рядом с соответствующим текстом, обсуждающим их, а не просто вставлены туда для украшения. Что касается редактирования попутно.... Руководителям статей постоянно приходится исправлять, вносить поправки, отменять добавления изображений подчастей вместо того, чтобы иметь одно стабильное изображение высокого качества. Moxy 🍁 16:58, 14 ноября 2024 (UTC)