@Mimihitam: Большое спасибо! Это очень мило с вашей стороны. Я очень много работал над теми статьями, которые я написал, и я рад, что вы, по крайней мере, довольны результатами моего труда. Из статей, которые вы перечислили, я написал почти все статьи « Ипатия », « Александрийская библиотека » и « Пифагор ». Статья « Сафо » в основном является работой другого пользователя по имени Caeciliusinhorto , который внес много прекрасных и выдающихся вкладов в Википедию, но который сейчас в основном, если не полностью, на пенсии. Хотя я помог с ней. Я не так много писал в Википедии в последнее время, отчасти потому, что работа в Википедии, кажется, неизбежно подразумевает слишком много споров, а отчасти потому, что я не привязываю свое имя ни к одной из своих работ. Вместо этого я в основном пишу на своем собственном сайте и на Quora. — Katolophyromai (обсуждение) 05:14, 3 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
Я просто честен хе-хе. Я довольно глубоко копался в этих статьях, потому что я перевел Гипатию, Александрийскую библиотеку и Сафо на индонезийский (если вы не против!). Сейчас я также перевожу Пифагора, а кто-то еще в настоящее время переводит Марию Магдалину (я забыл упомянуть эту статью в описании barnstar). Я уже переводил некоторые другие статьи из английской Википедии, и обычно я очень придирчив к выбору, потому что некоторые статьи здесь просто ужасны (например: права человека , это так плохо, что я решил сам написать ее на индонезийском: id:hak asasi manusia). Я помню, что некоторые историки в /r/askhistorian также жаловались на Гомера несколько лет назад, но я заметил, что вы исправили эту статью. Действительно отличная работа!
Я понимаю ваше разочарование. Вероятно, это одна из причин, по которой я не хочу вносить свой вклад в английскую Википедию. Сообщество здесь иногда может быть немного суровым. Но у меня есть предложение: если вы хотите, чтобы ваше имя цитировалось, почему бы вам не отправить одну из ваших статей в WikiJournal of Humanities? Это один из способов признания вашего вклада. Рецензенты также будут иметь академическое образование, поэтому вам не придется расстраиваться из-за комментариев, которые не являются действительно содержательными (например, я очень благодарен, что индонезийцы не суетятся из-за alt description!). Конечно, это не журнал 1-го уровня, но, по крайней мере, вы можете указать свое имя как автора в этом журнале. Mimihitam ( talk ) 06:03, 3 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
@Mimihitam: Ну, большинство оригинальных улучшений в " Гомере " по крайней мере являются работой NPalgan2 , который специализируется на очистке плохих статей, но я, безусловно, могу претендовать на некоторую заслугу, потому что я написал большую часть текущего текста раздела " История гомеровской науки ", который в настоящее время является самым длинным разделом в статье, и я также внес существенный вклад в другие разделы. Согласно статистике страницы для статьи "Гомер", около 35,9% статьи было написано NPalgan2 и около 28,3% было написано мной. Вместе мы двое написали 64,2% статьи, что составляет практически весь текст статьи. — Katolophyromai (обсуждение) 06:17, 3 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за упоминание, Katolophyromai ! Я сейчас довольно бездеятелен — реальная жизнь имеет неприятную привычку вмешиваться, и у меня нет мотивации действительно копаться в переписывании каких-либо статей в данный момент (хотя я сделал несколько заметок о Praxilla на днях, так что переписывание, возможно, на подходе — держите глаза открытыми!) Не помогает и то, что разметка такая чертовски вычурная, и я не так свободно владею ею, как раньше!
Вы по-прежнему будете видеть, как я иногда вношу свой вклад (и вы всегда можете написать мне по электронной почте, если захотите, чтобы я взглянул на что-то конкретное!), но я уже не так активен, как раньше... Caeciliusinhorto ::( talk ) 17:00, 4 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
Геродот
Привет, К. По поводу этой правки, вы видели предыдущие правки IP? Вопрос в том, является ли квалификатор «в ранние современные времена» адекватно источником. Burn, стр. 10 (цитируется там) говорит: «Странные факты, которые Геродот сообщает из вторых рук, об обычаях варварских племен от Северной Африки до Южной России и Афганистана, также использовались в ранние современные времена, чтобы быть среди особенностей, которые заставили его называться отцом лжи, а не истории;». Но мне неясно, что именно «в ранние современные времена» квалифицируется в этом предложении. Другой цитируемый источник, Дэвид Пайпс (который? самостоятельно опубликовал?) n. 21, говорит: «Геродота называли «отцом истории» с древних времен. Почти столько же времени недоброжелатели называли его «отцом лжи». Можем ли мы найти лучший источник, когда впервые используется «отец лжи»? После быстрого просмотра Эванса, «Отец истории или Отец лжи; «Репутация Геродота» в «The Classical Journal» , том 64, № 1 (октябрь 1968 г.), стр. 11–17 JSTOR 3296527, хотя и предоставляет много полезной информации, я не вижу, где она указывает дату первого использования выражения «отец лжи». Пол Август ☎ 15:54, 19 апреля 2019 г. (UTC) [ ответить ]
@ Paul August : Приношу свои извинения. Я считаю, что уточнение «в наше время» является точным, но, поскольку оно не имеет источника, я удалил его из статьи с помощью этой правки. — Katolophyromai (обсуждение) 17:18, 19 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
Не нужно извиняться, я думаю, что некий определитель "современных времен" тоже, вероятно, будет правильным. Пол Август ☎ 19:38, 19 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
Кажется, это не совсем ответ на вопрос, но в статье «Был ли Геродот «отцом истории» или «отцом лжи»?» говорится: «Согласно эссе Момильяно, только в XII веке Франческо Петрарка (иронически названный отцом гуманизма) заметил неявное противоречие в этих двух терминах». Обратите внимание: « Зеркало Геродота: представление Другого в ...» ,
https://books.google.co.uk/books?isbn=0520054873, Франсуа Хартог - 1988, поднимает вопрос "Когда Вивес заявил, что было бы ближе к истине назвать Геродота отцом лжи, чем отцом истории, это было ...". Предположительно, это Хуан Луис Вивес (ум. 1493), но я не вижу самого текста. Ах, да, здесь. А здесь у нас есть Момильяно с латынью. Johnbod ( talk ) 20:19, 19 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
Если я могу вклиниться в обсуждение, которое немного устарело и не касается меня, я думаю, что описание Геродота как отца истории относится к методам, которые он использовал, а не к его результатам. Конечно, современные историки никогда не лгут... PiCo ( talk ) 22:54, 19 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
Это помогло бы
если вы дали предупреждение редактору, который сделал эти правки.[1] У меня был немного неприятный опыт с ним. Спасибо Doug Weller talk 08:40, 19 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Doug Weller : Я не совсем уверен, какое предупреждение мне следует дать. Просто чтобы знать, с каким человеком я имею дело, прежде чем писать предупреждение, могу ли я спросить, какой «неприятный опыт» у вас был с ним? Он отправлял вам оскорбительные письма или иным образом пытался нацелиться на вас вне вики? — Katolophyromai (обсуждение) 14:00, 19 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Doug Weller : Я оставил ему милое маленькое сообщение на его странице обсуждения. Я уважительно объяснил ему, что означает слово «мифология» в академическом контексте, и вежливо попросил его прекратить менять слово «мифология» на «история» в статьях на Википедии. Вот ссылка на мою правку. Надеюсь, то, что я написал, будет полезно. — Katolophyromai (обсуждение) 20:41, 19 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
Это идеально, очень уместно. Я действительно это ценю. Спасибо. Doug Weller talk 09:36, 20 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Doug Weller : Пожалуйста! Это правда, что в последнее время я не трачу столько времени на Википедию, сколько раньше, но я рад, что смог помочь. — Katolophyromai (обс.) 09:39, 20 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
У вас новое сообщение
Здравствуйте, Katolophyromai. Проверьте свою электронную почту; вам пришло письмо! С момента отправки письма до его появления в папке «Входящие» может пройти несколько минут. Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{ You've got mail }} или {{ ygm }} . Выступление Дуга Уэллера 15:20, 19 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
Я не буду оспаривать ваше удаление. Однако вы препятствуете правдивой оценке Quora, а не помогаете. Во-первых, неправда, что QUora легко удалить. Я пробовал, но через несколько часов сдался. Во-вторых, документация этой ошибки проста — достаточно ввести в Google «Поиски, связанные с тем, как мне выйти из Quora?», и широкое разочарование очевидно. Наконец, также отмечено, что Quora злонамеренно внедряется в наш телефон, когда мы невинно гуглим вопрос, и тем самым увеличивает свою базу аккаунтов. Я не знаю, почему вы поддерживаете такой спам, но у меня нет времени бороться с вами.
Звезда для вас!
@ Puduḫepa : Большое спасибо! Я так рад, что вам понравилось читать статьи, которые я написал. Я не был очень активен здесь, в Википедии, в течение последних шести месяцев или около того, потому что я писал на Quora и на своем собственном сайте, но в то время, когда я редактировал здесь наиболее плодотворно, я писал две или три статьи в месяц и доводил их до статуса « Хорошая статья ». Я все еще захожу в Википедию каждые несколько дней, чтобы проверить, какие изменения были внесены, и иногда я все еще переписываю разделы статей, но я больше не переписываю целые статьи, или, по крайней мере, не так быстро, как раньше. Когда-нибудь я, возможно, вернусь к написанию целых статей здесь, в Википедии, но я уже давно этого не делаю. В любом случае, я очень благодарен за вашу оценку. Часто мне кажется, что моя работа здесь, в Википедии, не получила особой оценки. — Katolophyromai (обсуждение) 11:48, 13 июня 2019 г. (UTC) [ ответить ]
Я посмотрел вашу страницу обсуждения и увидел много положительных отзывов о вашем вкладе. Вы один из немногих редакторов контента в Википедии, пожалуйста, продолжайте в том же духе. Кстати, сайт интересный, и многие его статьи находятся в сфере моих интересов. Спасибо за ссылки. Удачного редактирования. Puduḫepa ( обсуждение ) 10:12, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Братья Поэма
Пожалуйста, следите за этим. Статья, похоже, заслуженно и, скорее всего, пройдет FAC, но ей не помешает наставничество со стороны кого-то со специальными знаниями. Кроме того, комментарии до сих пор в основном касались прозы; было бы неплохо иметь обзор контента, давайте посмотрим правде в глаза - иначе какой смысл. Надеюсь, вы не слишком разочарованы процессом FAC после нашей предыдущей встречи там; я оглядываюсь назад с некоторым сожалением. Ваша работа здесь очень уважаема и ценится; многие из статей, над которыми вы работали, я уже добавил в список наблюдения, и было приятно видеть, как они расширяются / берутся под контроль. Ceoil ( обсуждение ) 02:26, 15 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Роберт Э. Ли о путешественнике
15 июня я номинировал Роберта Э. Ли на премию Traveller за DYK — не могли бы вы уделить несколько минут, чтобы рассмотреть номинацию? Это было бы очень ценно. MagicatthemovieS ( обсуждение ) 13:38, 19 июня 2019 (UTC)MagicatthemovieS [ ответить ]
@ MagicatthemovieS : Я прочитал статью и считаю, что она готова для DYK, но по какой-то причине я не могу найти номинацию на статью на WP:DYKN . Кто-то уже просмотрел статью и одобрил номинацию? Если это так, то я искренне извиняюсь за свое опоздание. Я практически покинул Википедию. Я все еще захожу в нее каждый день или два, чтобы проверить, что происходит, и посмотреть, какие изменения были внесены в статьи, над которыми я работал, но я больше не пишу статьи. Раньше я тратил часы на написание статей в Википедии каждый день, но теперь я провожу здесь не более получаса в день в лучшем случае. Иногда я вообще не захожу в систему. Вместо этого я пишу ответы на Quora и статьи на своем сайте. Я посвящаю почти все свое время написанию статей на Quora и обычно публикую свои лучшие и любимые ответы на своем сайте в виде статей. — Katolophyromai (обсуждение) 19:50, 21 июня 2019 г. (UTC) [ ответить ]
Незадолго до того, как вы ответили на мой вопрос, кто-то рассмотрел номинацию DYK. Приятно слышать от старого соратника! Если/когда я номинирую статью о статуе для GA, вам будет интересно ее рассмотреть? MagicatthemovieS ( talk ) 00:14, 22 июня 2019 (UTC)MagicatthemovieS [ reply ]
@ MagicatthemovieS : Если бы я все еще тратил большую часть своего времени на редактирование Википедии, я бы с радостью согласился сделать рецензию на статью для вас, но поскольку я провожу здесь меньше времени, сомневаюсь, что у меня будет время на ее рецензирование. — Katolophyromai (обсуждение) 07:35, 28 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Привет, друг
Привет, друг, я снова вернулся, чтобы редактировать Вики. Рад видеть, что ты все еще здесь. Я просто поражен объемом работы, которую ты проделал с тех пор, как меня не было. Отличная работа, продолжай в том же духе. — JudeccaXIII ( обсуждение ) 21:52, 30 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Священная проституция
Учитывая вашу правку 2018 года в Aphrodite, добавив «идею, которая теперь обычно рассматривается как ошибочная» после ссылки на священную проституцию в начале, ваш обоснованный вклад может быть полезен в Talk:sacred prostitution в связи с обсуждением в последних двух разделах относительно того, существует ли сейчас академический консенсус по этому вопросу (и можно ли продемонстрировать этот консенсус). Jheald ( обсуждение ) 23:59, 17 июля 2019 (UTC) [ ответ ]
Иона (страница обсуждения)
Что вы думаете о моем ответе на ваше предложение? С уважением, HuPi ( обсуждение ) 19:19, 13 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Энлиль
Привет. Отменяя мою правку, вы написали:
возвращение необъяснимого удаления исходного контента и добавление неисходного контента, что, по-видимому, в первую очередь мотивировано желанием точки зрения изобразить Энлиля в более позитивном свете (например, путем удаления упоминания мифа о том, что он вызвал потоп из «леде»; путем удаления упоминания мифа об изнасиловании им Нинлиль из «леде»; и путем определения его в первом предложении статьи как прежде всего бога «честности», что не соответствует его определению в цитируемых источниках)
Во-первых, я не «удалял» никакой информации из статьи; я урезал часть введения (контент, который был взят из текста статьи и никогда не удалялся из нее), и, таким образом, не было никакой потери информации; я воспринимаю ваши введения как характерно громоздкие и нечеткие, как будто вы упускаете весь смысл введения. Во-вторых, я объяснил обсуждаемую правку — и более подробно, чем я только что сделал, когда повторялся. В-третьих, ваши странные обвинения в том, что у меня есть скрытый мотив изобразить мифическую фигуру каким-либо определенным образом (кроме того, как эти мифы изображают божество) не только отталкивают, но и нарушают политику добросовестности (я также никогда, как вы утверждаете, не удалял ничего из лида или откуда-либо еще относительно изнасилования Нинлиль, поскольку в лиде просто не было упоминания об этом мифе — как я мог удалить то, чего там не было?). Я также, как вы утверждаете, не удалял все упоминания о потопе из лида. Более того, вы — как автор статьи — тот, кто счел нужным упомянуть в начале, что Эниль был «сам по себе настолько свят, что даже другие боги не могли смотреть на него»; если вы не считаете, что святость (по крайней мере) является синонимом «честности», какое слово вы бы использовали, чтобы обобщить это качество? И почему, пытаясь обобщить указанное божество, вы считаете, что основной характер/определяющая личность субъекта менее важны, чем его власть над стихиями? Или вообще не важны? Я остаюсь в недоумении, почему вы отменили мои законные и конструктивные правки без какого-либо обсуждения , более того, делая ложные заявления и клеветая на меня, чтобы оправдать отмену моих правок. Поскольку я хотел бы иметь добросовестность относительно того, что вы сделали, не могли бы вы объяснить, почему вы сделали все это? WikiEditorial101 ( обсуждение ) 18:01, 22 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
@WikiEditorial101: Это разговор, который нам действительно следует вести на странице обсуждения статьи . Вопреки тому, что вы здесь говорите, вы фактически удалили контент из лида. Кроме того, я понимаю цель лида, как его определяет Википедия. WP:LEAD утверждает, что лид должен «служить введением к статье и резюме ее наиболее важного содержания », что и делают все мои лиды для всех написанных мной статей. В своих правках статей « Нинурта » и « Энлиль » вы удалили ряд предложений, которые резюмировали целые разделы соответствующих статей. Кроме того, мои лиды не «громоздкие» по сравнению с лидами, которые вы видите в большинстве статей на WP:FAC в наши дни. Большинство кандидатов на избранные статьи о выдающихся или заметных темах, как правило, имеют лиды, состоящие из четырех длинных абзацев (например, « Леонардо Ди Каприо »). Кандидаты на избранные статьи о менее известных или менее примечательных темах, как правило, состоят из двух длинных абзацев (например, « Французский линкор «Бреннус» , « Советский эсминец « Незаможник »).
Мой комментарий о том, что вы, по-видимому, хотите изобразить Энлиля в более позитивном свете, был наблюдением, основанным на том факте, что многие из ваших удалений из лида касались мифов, в которых Энлиль изображался в не слишком привлекательном свете. Я уже перечислил примеры в своем резюме редактирования. Вы можете заметить, что я использовал слово «кажется». Это был очень преднамеренный выбор слова. Я не утверждал как пустой факт, что это было то, что вы делали; я просто сказал, что это было то, что мне казалось. Я заметил нечто очень похожее в статье « Нинурта », где многие из ваших удалений касались частей, касающихся аспекта Нинурты как воина-божества. Например, вы удалили все упоминания о нем как о воине-божестве как из первого абзаца лида, так и из инфобокса, хотя его воинский аспект был неотъемлемым элементом его персоны на протяжении большей части истории его поклонения. Действительно, Нинурта был наиболее популярен в новоассирийский период, когда его в первую очередь считали божеством-воином — почти полностью исключая большинство других аспектов.
Что касается «изнасилования» Нинлиль, я извиняюсь за свою формулировку, так как я вижу, что это характеризуется в статье как «соблазнение», хотя согласие часто двусмысленно в этих мифах, и другие источники характеризуют это как изнасилование. Я, должно быть, думал о каком-то другом источнике, который я читал, который характеризовал событие в этой истории как «изнасилование», когда я писал это резюме редактирования. Опять же, я извиняюсь за это; мне следовало перечитать это предложение в статье более внимательно. В любом случае, моя точка зрения остается в силе, так как «соблазнение» Нинлиль все еще не делает Энлиля идеальным образцом для подражания.
Что касается «честности», у меня есть два замечания: во-первых, «святость» в древней месопотамской религии не обязательно соответствовала нравственной честности. Слово «святой» стало ассоциироваться с нравственной праведностью только благодаря влиянию авраамических религий, особенно христианства. Для древних месопотамцев, а также древних греков, римлян и большинства других древних народов святость означала нечто, каким-то образом ритуально выделенное. В любом случае, я на самом деле согласен с вами, что Энлиль действительно играл роль распространителя морали в некотором смысле. Однако на самом деле проблема в том, как Энлиль определяется в источниках ; ни один из цитируемых источников не определяет Энлиля в первую очередь как бога «честности». Если вы хотите указать «честность» как основной атрибут Энлиля в самом первом предложении статьи, вам нужно будет предоставить источник, который определяет Энлиля как бога «честности».
Я очень надеюсь, что это не превратится в очередной большой спор. Эти неприятные споры, в которые меня постоянно втягивают, во многом являются причиной того, что я в последнее время не трачу много времени на Википедию. — Katolophyromai (обсуждение) 03:11, 23 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Уведомление об обсуждении на доске объявлений о конфликте правок
Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring идет обсуждение с вашим участием относительно возможного нарушения политики Wikipedia в отношении edit warring . Спасибо. WikiEditorial101 ( обсуждение ) 03:34, 24 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Дружеская рекомендация
Оставив в стороне наши разногласия по поводу редактирования, в качестве скромного жеста мира я хотел бы порекомендовать документальный фильм «Дело Христа» , на случай, если вы его никогда не видели и у вас когда-нибудь будет время. Спасибо! WikiEditorial101 ( обсуждение ) 19:59, 28 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Katolophyromai, я восхищаюсь работой, которую вы проделали в Википедии. Я вношу свой вклад с 2006 года, в основном читая и редактируя статьи. За эти годы, особенно в 2011, 2017 и 2018 годах, я много читал несколько источников и критиковал несколько статей, связанных с греческой мифологией. Как и вы, я интересуюсь источниками и правдой, но также структурой и элегантностью, когда дело касается статей в Википедии. Я читал и комментировал множество статей по греческой мифологии, и в некоторых случаях вы давали отзывы. Я читал, что мы разделяем интерес к нескольким темам, и в первую очередь к греческой мифологии, которой я посвятил раздел своего личного сайта. Я загрузил различные документы, в настоящее время 9 генеалогических древ и 25 перефразированных историй о богах и героях, которые сравнивают разные истории, а также 2 резюме, которые сравнивают различные мифологии. Я создал еще 6 историй, которые находятся в разработке некоторое время. Я хотел бы узнать, сможете ли вы прокомментировать некоторые утверждения, с которыми я столкнулся в Википедии, но которые я не смог проверить, поскольку не смог найти их источник.
Приветствую. В настоящее время я номинирую "Сапфо" в качестве избранной статьи в индонезийской Википедии. Это перевод вашей работы здесь. Один из комментариев, которые я получил, заключается в том, чтобы более подробно остановиться на темах ее поэзии - любви, семьи, брака, сатира и т. д. Знаете ли вы источники, которые подробно и всесторонне рассматривают темы поэзии Сапфо? Заранее спасибо! Mimihitam ( talk ) 15:44, 5 января 2020 (UTC) [ ответить ]
@Mimihitam: Просто для ясности, я помогал только со статьей « Сафо »; основным автором этой статьи является Цецилийсинхорто . Я бы рекомендовал проконсультироваться с ними за информацией и источниками, так как я полагаю, что они, вероятно, смогут рассказать вам больше, чем я. В любом случае, я действительно считаю, что книга Пейджа Дюбуа «Сафо горит» (1995) содержит некоторое обсуждение некоторых основных тем в работах Сафо в какой-то момент ближе к началу, вероятно, во введении или, может быть, в первой главе. Если вам нужна информация о темах в поэмах Сафо, это может быть хорошим местом для начала поиска. — Katolophyromai (обсуждение) 03:45, 6 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваше предложение, я его рассмотрю. Mimihitam ( talk ) 08:10, 6 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за вопрос, Mimihitam (и спасибо K за то, что пингнул меня). Если я правильно помню, Sappho is Burning довольно теоретическая/методологическая книга о том, как читали/использовали Сафо, хотя в ней, безусловно, есть некоторое обсуждение тем. У меня также есть Sappho's Immortal Daughters Маргарет Уильямсон , в которой есть глава, посвященная самым известным работам Сафо — я уверен, что там будет что-то полезное. Вы также можете посмотреть Reading Sappho Эллен Грин (подозреваю, что она в основном полезна для обсуждения любовной поэзии), The Newest Sappho Бирла и Лардинуа (для информации о любовной и семейной поэзии). Я ее не читал, но подозреваю, что Searching For Sappho Филипа Фримена — еще одна недавняя работа, которая может иметь для вас важное содержание.
Обратите внимание, что я всего лишь заинтересованный любитель, и мои знания о работах Сафо ни в коем случае не являются исчерпывающими: если вы окончательно застрянете в поисках источников, вы всегда можете попробовать написать письмо профессиональному классику! Caeciliusinhorto ( обсуждение ) 18:22, 6 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш ответ @ Caeciliusinhorto ! Похоже, так оно и есть, большинство источников сосредоточены на теме любви, что понятно. В любом случае, рецензент готов понять. В любом случае спасибо за ваше время :) Mimihitam ( talk ) 20:40, 6 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Да, поэзия о любви, безусловно, то, чем Сафо наиболее известна, и, следовательно, наиболее обсуждается в источниках. Отчасти это артефакт того, как ее поэзия выжила — такие вещи, как «Ода Афродите» и «Сафо 31» были известны со времен Возрождения, тогда как самая полная семейная поэма была заново открыта только в 2014 году. Отчасти это артефакт ее сохранившейся древней репутации как поэта любви. Caeciliusinhorto ( talk ) 21:10, 6 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Эпикур
Привет, Katolophyromai (не знаю, как это произносится). Я работал над некоторыми старыми GA с тегами обслуживания на них. Я наткнулся на Epicurus , который вы получили в Good Status год назад. Я вижу, что редактор добавил раздел расширения в раздел политики. Не вижу никаких обсуждений на эту тему на странице обсуждения и подумал, что я бы попросил вас проверить его актуальность, если вы его пропустили. AIR corn (обсуждение) 09:43, 20 января 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Aircorn : Я оставил сообщение на странице обсуждения для Epicurus . Если никто не предложит что-то, что, по его мнению, раздел должен включить в течение двадцати четырех часов, я просто удалю тег. — Katolophyromai (обсуждение) 00:35, 21 января 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Gerda Arendt : Большое спасибо за напоминание! Помню, как я была польщена, когда впервые узнала, что меня назвали «драгоценным редактором». В последнее время я нечасто захожу в Википедию, потому что много пишу на Quora и на своем собственном сайте. Тем не менее, я очень ценю людей, которые продолжают здесь работать. — Katolophyromai (обсуждение) 16:24, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Афинская школа
Это что, контрразведка на картине? -- Alterego ( обсуждение ) 17:30, 9 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Alterego : Извините, но я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Не могли бы вы уточнить, о чем вы спрашиваете? — Katolophyromai (обсуждение) 21:47, 12 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Иисус и женщина, взятая в прелюбодеянии
Я не знаю, принимаете ли вы заказы, но могли бы вы написать статью talesfromtimesforgotten о повествовании Иисуса и женщины, взятой в прелюбодеянии? Мне было интересно, считаете ли вы это историческим. MagicatthemovieS ( talk ) 22:32, 26 апреля 2020 (UTC)MagicatthemovieS [ reply ]
Мне не так интересно, считает ли Спенсер этот отрывок оригинальным для текста. Скорее, он считает, что сообщение в какой-то степени исторически точное. MagicatthemovieS ( talk ) 12:51, 27 апреля 2020 (UTC)MaicatthemovieS [ reply ]
@ MagicatthemovieS : Я уже писал о Pericope Adulterae в этой статье от февраля 2020 года под названием «Можем ли мы узнать, что изначально говорилось в библейских текстах?». Однако в той статье я говорю о перикопе только в одном разделе, и он в значительной степени сосредоточен на том, является ли история оригинальной для текста, а не на том, является ли она исторической правдой. Я мог бы написать более обширную статью о Pericope Adulterae в какой-то момент. У меня уже есть очень длинный список тем, о которых я хочу написать статьи. Я мог бы легко добавить эту в список. Однако, возможно, пройдет некоторое время, прежде чем я начну писать об этом, поскольку список очень длинный, и я постоянно отвлекаюсь на новые темы для написания. — Katolophyromai (обсуждение) 22:57, 27 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Я понимаю, если вы заняты или заинтересованы в других темах. Хорошего дня! MagicatthemovieS ( talk ) 00:16, 28 апреля 2020 (UTC)MagicatthemovieS [ ответить ]
Статуя Фредерика Дугласа (Рочестер, Нью-Йорк)
Привет! Я знаю, что вы интересуетесь историей Америки и текущими событиями, и вот статья, которая охватывает и то, и другое. Статуя Фредерика Дугласа (Рочестер, Нью-Йорк) была первой статуей, когда-либо воздвигнутой в честь конкретного афроамериканца. Ее копия была осквернена в День независимости. Хотели бы вы написать рецензию на эту статью для GA? MagicatthemovieS ( обсуждение ) 16:20, 7 июля 2020 (UTC)MagicatthemovieS [ ответить ]
Радостный ...
.. видеть, что вы все еще держите руку на пульсе. Пол Август ☎ 14:25, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо! Хотя я сейчас не особо плодовитый редактор, я обычно стараюсь не отставать от статей, над которыми работал, пока еще редактировал здесь регулярно. — Katolophyromai (обсуждение) 14:46, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Ну, я всегда радуюсь, когда вижу твои правки в своем списке наблюдения. Пол Август ☎ 14:51, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Латинские абстрактные существительные в латинском корпусе в обоих-яи-итас?
Здравствуйте, Katolophyromai, Меня зовут Майкл, и я из Массачусетса. Я перешел на эту страницу обсуждения через вашу страницу Quora; я имел удовольствие прочитать несколько ваших ответов там... У меня есть вопрос, который может потребовать от вас провести небольшое исследование, но я исчерпал все другие пути получения ответа на него до сих пор. Мне интересно: есть ли какие-либо абстрактные латинские существительные (под которыми я подразумеваю существительные, образованные обычно от прилагательных на -ia или -itas ), которые встречаются в корпусе ранней латыни-классической латыни-поздней латыни в формах -ia и -itas ? Вот несколько примеров : если ignavus произвел, в разное время и/или разными авторами, как общее ignavia , так и ignavitas , amarus произвел как общее amaritas , так и amaria , или fidelis произвел как общее fidelitas , так и fidelia . Я подумал, что вы могли заметить некоторые необычные формы при чтении классики. Я очень заинтересовался тем, как эти два номинализирующих суффикса стали продуктивными, и хотел бы узнать об этом больше. Спасибо, Майк.
@68.112.86.146: Извините, что так поздно отвечаю на ваш запрос. Я в последнее время нечасто захожу в Википедию и на самом деле не совсем знаю ответ на ваш вопрос. Было бы интересно изучить этот вопрос, но я не совсем уверен, где искать, и у меня сейчас нет времени, чтобы изучить его должным образом. Я знаю, что слова fidelitas и fidelia существуют в латыни, но они означают немного разные вещи. Fidelitas — это форма именительного падежа единственного числа женского существительного третьего склонения, означающего «верность»; тогда как fidelia — это форма именительного падежа/винительного падежа множественного числа среднего рода прилагательного fidelis , означающего «верный». Таким образом, fidelitas означает «верность», а fidelia означает «верные вещи». — Katolophyromai (обс.) 16:51, 12 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Большое спасибо, Кей (если ты не против, что это прозвище... мы, ребята, называли парня, с которым я вырос и чья фамилия была "Коцопулос", "Кей"). Полагаю, мне придется найти профессора классики постарше, который много лет читает латинский корпус, если я хочу получить ответ на этот вопрос. Я просто подумал, что дам тебе шанс, даже если ты молодой парень... Однако следует отметить, что средняя форма именительного падежа прилагательных часто номинализируется/субстантивируется, например īnsīgne (в то время как средняя форма винительного падежа часто абстрагируется для образования наречий, например dulce и facile ), но это всегда делается в именительном падеже единственного числа, а не множественного. Тем не менее, это не совсем то, о чем я говорю. Мой вопрос больше касается локализованной производительности номинализирующих суффиксов -ia (древнегреческий -ῐ́ᾱ , протоиерейский *-i-eh₂ ) и tās / -itās (древнегреческий -της , протоиерейский *-teh₂ts ), чем передачи использования слова без морфологической трансформации. Эй, спасибо, что рассмотрели мой вопрос, и удачи в учебе!
Эврика! Я нашел один пример этого: vīcīnia ( vīcīnus + -ia ) и vīcīnitās ( vīcīnus + -itās ), оба означающие «соседство», «близость», «окрестности». Из них vīcīnitās , похоже, является более старой формой. Vīcīnia в основном относится к периоду после Августа, но хорошо засвидетельствована в классическом корпусе после этого времени; по-видимому, ее использовал Сенека в своих « Нравственных посланиях к Люцилию» (65 г. н. э.) и Плиний Старший в « Естественной истории» (77 г. н. э.). Обе формы встречаются у Льюиса и Шорта. Я ищу больше примеров этого явления...
Фалес
Я думаю, что статья о Фалесе нуждается в некоторой доработке. Не будучи историком, я не знаю, как именно это сделать. Я добавил раздел на страницу обсуждения этой статьи, в котором подробно описал то, что, по моему мнению, не очень подходит. Было бы неплохо, если бы вы заглянули туда. Я новичок на Вики, и вы один из двух историков, которых я здесь знаю, поэтому я подумал, что спрошу вас. Вильгельм Телль DCCXLVI ( обсуждение ) 04:29, 12 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]
@ Wilhelm Tell DCCXLVI : Спасибо, что связались со мной. Я согласен, что статья о Фалесе требует большой работы. К сожалению, сейчас я довольно занят другими делами, и у меня не так много времени для редактирования Википедии. Вы могли заметить, что в последнее время я редактирую только изредка, а когда я вносил правки, то обычно не вносил больших изменений. Тем не менее, я постараюсь взглянуть на статью в какой-то момент в ближайшие дни. — Katolophyromai (обсуждение) 16:35, 12 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Katolophyromai : : Пожалуйста, К. Я, возможно, сам скоро немного отредактирую. Мне просто нужно сдать несколько экзаменов, а потом мне нужно будет отвыкнуть от Quora... Вильгельм Телль DCCXLVI ( обсуждение ) 17:41, 12 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Ссылка на Викисловарь
Кстати, я связал ваш μῆτις с Odyssey. Я здесь направляю вас туда, чтобы вы могли "ohh". Untitled50reg ( talk ) 10:08, 10 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Сравнение латыниаевумивечность.
Привет, Спенсер. Надеюсь, у тебя все хорошо.
Этот вопрос связан с семантической неопределенностью, которая у меня уже некоторое время, так как я впервые заметил ее несколько месяцев назад. Вы, возможно, знаете, что основное значение латинского aevum — «время есть его полнота»/«время как непрерывная и бесконечная сущность», или, другими словами: «вечность». Конечно, у aevum есть и другие, более узкие значения, которые к нему применялись, но вышеупомянутое — это изначальное значение слова, как оно вошло в латынь, изначально от протоиндоевропейского *h₂eyu (что в первую очередь означало «долгое время»). Возникает вопрос: если это правда, то почему латиняне чувствовали необходимость формулировать aeternitās , что также означает «вечность» (его единственное значение, по сути), если значение уже было «высказано», кроме как для морфологической и фонологической согласованности? Более того, мне интересно, есть ли какой-либо оттенок семантической разницы между aevum , как оно означает «вечность», и значением aeternitās . Если у вас есть какие-либо соображения по этому вопросу семантики, пожалуйста, поделитесь со мной своими мыслями.
Кстати, вы случайно не видели единственный пример залоговых форм, который я нашел: vīcīnia и vīcīnitās ? Я был рад этому! — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 68.112.86.146 ( talk ) 15:50, 19 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
DYK для Одиссея
5 ноября 2020 года статья Did you know была обновлена фактом из статьи Odyssey , которую вы недавно создали, существенно расширили или довели до хорошего статуса статьи. Факт был в том, что ... Odyssey использовалась в качестве школьного текста с античности? Обсуждение и обзор номинации можно увидеть на странице Template:Did you know nominations/Odyssey . Вы можете проверить, сколько просмотров страницы получила статья, находясь на первой странице ( вот как , Odyssey) , и она может быть добавлена на страницу статистики, если общее количество превысит 5000. Наконец, если вы знаете интересный факт из другой недавно созданной статьи, то, пожалуйста, не стесняйтесь предложить его на странице обсуждения Did you know .
Здравствуйте, Katolophyromai, мы раньше не общались, но я только что наткнулся на Library of Alexandria и нашел ее настолько хорошо написанной, поучительной и захватывающей, что я почувствовал, что должен выразить вам свою признательность за ее написание. Спасибо за ваш труд - я благодарен как читатель и коллега-википедист, и я уверен, что очень многие другие чувствуют то же самое. Kohlrabi Pickle ( обсуждение ) 13:57, 28 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Kohlrabi Pickle : Большое спасибо! Я рад, что вы оценили мою работу! Я переписал эту статью два года назад во время первого семестра моего первого года обучения в колледже. Сейчас я на третьем курсе, и с тех пор я стал гораздо более осведомленным. Я думаю, что теперь я лучше понимаю древние источники и исторические методы. Я думаю, что если бы я переписывал эту статью сегодня, я бы, вероятно, сделал это немного по-другому. К сожалению, у меня сейчас не так много времени, чтобы тратить его на редактирование Википедии, так как у меня есть школьные задания и я занят написанием статей на своем собственном сайте. И, честно говоря, я в любом случае немного разочарован Википедией. — Katolophyromai (обсуждение) 06:56, 3 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
НИН.УРТА
Я работаю над поиском надежного источника для значения шумерского URTA . Но, по-видимому, вы не знакомы ни с этой статьей NIN (клинопись) , ни с источниками, на которые она ссылается. И вы также не обращаете внимания на свои собственные правки, поскольку вы сами засвидетельствовали через источники Black & Green (1992) и Mark (2017), что NIN — это шумерское слово, означающее «господин», когда вы предложили «Господь Гирсу» в качестве перевода Ninĝirsu? Так что я ошибаюсь только наполовину, а вы правы только наполовину. WikiEditorial101 ( обсуждение ) 02:47, 13 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
ОБНОВЛЕНИЕ: Поскольку у вас гораздо больше опыта в качестве редактора, чем у меня, и гораздо больше знаний о Месопотамии, чем у меня, мне искренне интересно, что вы думаете об этом источнике для значения URTA: Аккадский словарь Пенсильванского университета (он указан под аккадским «анту», но в определении указано, что это шумерский эквивалент, URTA, оба означают «ячменный колос»). Тем временем я буду искать дополнительные источники. WikiEditorial101 ( обсуждение ) 03:10, 13 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
ОБНОВЛЕНИЕ: Все еще ищу, но пока вот ссылка с того же сайта на URTA напрямую, а не косвенно. University of Pennsylvania Sumerian Dictionary WikiEditorial101 ( обсуждение ) 03:29, 13 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
@WikiEditorial101: Вы не понимаете моей мысли, а именно, что здесь, в Википедии, мы должны следовать тому, что написано в надежных научных источниках . Если вы хотите сказать, что имя Нинурта означает определенную вещь, вам нужно предоставить ссылку на надежный научный источник, который говорит, что оно означает именно это. Я не пытаюсь быть злым или что-то в этом роде. Я не знаю, почему вы всегда кажетесь таким враждебным. — Katolophyromai (обсуждение) 03:39, 13 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
@WikiEditorial101: Katolophyromai написал это точно выше. Попытка вывести значение для Ninurta из значений "nin" и "urta", независимо от того, насколько это кажется очевидным, является WP:SYNTH (пожалуйста, прочитайте это внимательно). Единственный способ, которым Википедии разрешено утверждать значение для Nunurta, — это найти надежный источник, который дает его значение. Источников значений "nin" и "urta" было бы недостаточно. Пол Август ☎ 14:47, 13 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что объяснили. Теперь я понимаю, что это считается оригинальным исследованием, если я соединяю две неоригинальные вещи. Потому что в основном это все, чем является большинство научных исследований. Я признаю, что я все еще учусь. И что я не так уж хорош в этом. Спасибо за ваше терпение. Ура! WikiEditorial101 ( обсуждение ) 20:53, 14 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Укур
Привет, я подумал, что ты не мог бы мне помочь. Я разбираю бесхозные статьи и наткнулся на Укура . Он указан в «Энциклопедии богов» Майкла Джордана как хтонический бог в мифологии Месопотамии, но я не могу найти никаких других источников, которые бы его упоминали. Я не хочу включать его в «Список месопотамских божеств» , имея только этот источник (и, конечно, Джордан не ссылается на свои собственные источники — полезно!). Это вообще законно, или мне следует это ПРОДИТЬ? ♠ PMC ♠ (обсуждение) 22:32, 20 января 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Premeditated Chaos : Прошу прощения за столь поздний ответ. Я почти не заходил в Википедию в этом году и только сейчас увидел это сообщение. К сожалению, я не могу найти статью, о которой вы говорите, потому что статья, на которую вы ссылаетесь, не о хтоническом божестве в мифологии Месопотамии, а о деревне в Азербайджане. Статья была удалена или вы просто по ошибке дали ссылку не на ту статью?
Я не знаком с месопотамским божеством по имени «Укур», но есть много второстепенных древних месопотамских божеств, с которыми я не знаком. При этом «Укур» немного похоже на «Кур», что является словом, которое применяется к подземному миру в некоторых текстах и которое Сэмюэл Ноа Крамер довольно сомнительно интерпретировал как имя для персонификации подземного мира. Вполне возможно, что через телефонную игру современных писаний о Месопотамии где-то по ходу дела «Кур» мог мутировать в «Укур» и превратиться в энциклопедию. Это, конечно, не было бы самым странным, что когда-либо случалось. — Katolophyromai (обсуждение) 09:49, 24 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Я в итоге отнес оригинал в AfD после публикации этого сообщения. Он был удален, так как никто другой не смог проверить информацию. Похоже, статья, ранее неоднозначно названная Ukur, Азербайджан, впоследствии была перенесена в заголовок Ukur . Спасибо за ваш ответ — он вселяет в меня еще большую уверенность в том, что AfD была правильным решением. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 20:26, 24 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Кто-то только что отменил вашу последнюю работу в Wandering womb (разница). Я отменил ее, но это новая всплывающая учетная запись, и у меня есть предчувствие, что это может быть кто-то, кто уже редактировал и хочет начать войну правок. Возможно, вам стоит некоторое время следить за статьей. 10mmsocket ( обсуждение ) 08:55, 18 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Войны Википедии и израильско-палестинский конфликт... пожалуйста, заполните мой опрос?
Привет :) Я пишу свою магистерскую диссертацию по войнам в Википедии и израильско-палестинскому конфликту, и я заметил, что вы внесли свой вклад в эти страницы. Моя диссертация будет рассматривать процесс совместного производства знаний об израильско-палестинском конфликте и его влияние на предвзятость в статьях. Это будет включать понимание профилей и мотивов редакторов, разногласий/споров и разрешение споров на страницах обсуждения, а также предвзятость в итоговой статье.
Для получения более подробной информации вы можете посетить мою страницу мета-вики-исследований или мою страницу пользователя, где я буду публиковать свои выводы, когда они будут завершены.
Я буду очень признателен, если вы уделите 5 минут и заполните этот короткий опрос до 8 августа 2021 года.
Участие в этом опросе полностью добровольное и анонимное. Нет никаких предсказуемых рисков или выгод для вас, связанных с этим проектом.
@ Sarabnas : Честно говоря, я не могу вспомнить, чтобы я редактировал какие-либо статьи в Википедии об израильско-палестинском конфликте. Возможно, я это делал в какой-то момент, так как я редактировал много статей здесь и не помню всех статей, которые я редактировал. В любом случае, я все еще, вероятно, не лучший человек для общения, так как я в основном ушел из редактирования Википедии на данный момент. — Katolophyromai (обсуждение) 22:43, 23 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что сообщили! Тогда, возможно, вам будет любопытно узнать, что вы являетесь третьим по величине участником статьи о Вифлееме :) https://xtools.wmflabs.org/authorship/en.wikipedia.org/Bethlehem/
Я знал, что не все будут активны, но лучше в любом случае закинуть широкую сеть. Sarabnas Я изучаю Википедию Вопросы? 10:29, 24 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Sarabnas : Ах, да, я помню , как редактировал статью о Вифлееме. Хотя я редактировал разделы о досовременной истории сайта. Насколько я помню, я никогда не писал на странице ничего, что имело бы непосредственное отношение к продолжающемуся израильско-палестинскому конфликту. — Katolophyromai (обсуждение) 18:57, 24 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Необходимы масштабные изменения в статье "Список месопотамских божеств"
Поскольку, согласно сообщению, которое вы оставили на моей странице обсуждения, большая часть статьи « Список месопотамских божеств» является вашей работой, я хотел бы вежливо затронуть одну проблему: проще говоря, первые два раздела предоставляют читателю искаженное, искусственное изображение месопотамской мифологии.
Раздел «Триада небес» основан на устаревших научных данных — Крамер был инакомыслящим в 1960-х, но сейчас его трудно использовать в качестве источника (многие из его идей плохо устарели, не только эта; лучше не использовать его для чего-то большего, чем обсуждение формы ассириологии в прошлом и, возможно, только для переводов, хотя и не для комментариев к ним). Как есть, он неточно отражает роль или важность этих божеств в религии, и они не всегда были в тройке лучших. У нас есть примеры Ану, Энлиля, Нинхурсаг или Ану, Энлиля, Инанны как тройки лучших, например; Нанны как главного бога (есть даже фрагментарный миф об этом); и так далее. Вдобавок ко всему, слоном в комнате является тот факт, что в первом тысячелетии Мардук и Ашшур в большинстве мест были важнее Энлиля и Ану (заметным исключением является Урук, где Ану внезапно поднялся на вершину популярности личных имен во времена Ахеменидов), что в статье на данный момент отражено не совсем точно.
Другая проблема — это группировка «планетарных» божеств отдельно от других главных богов, что просто искусственно. Конечно, у многих месопотамских божеств были соответствующие небесные тела, но эти ассоциации были изменчивыми, и в своей нынешней форме статья отражает только один, довольно субъективный взгляд, укорененный в нововавилонских астрономических трактатах. Марс мог быть символом Нергала, но импортированный бог Симут также почитался в связи с этой планетой, и «Симут» функционировал как его имя в некоторых текстах; Инанна, связанная с Венерой, не помешала Нинсианне также быть Венерой (и Джоан Гудник Вестенхольц в одной из своих книг кратко обсудила ситуацию, когда, похоже, только последний стал Венсу в Ларсе!); Мардук временами ассоциировался с Меркурием, а не исключительно с Юпитером; Нинурта также ассоциировался с Меркурием, а Сатурн мог быть соотнесен с совершенно другим божеством, одним из сыновей Энмешарры (так что, говоря простым языком, он не играл важной роли в месопотамских верованиях).
На мой взгляд, просто нет причин хранить эти два раздела отдельно от раздела «Главные божества» — информация о связанных с ними астральных телах, конечно, должна оставаться, и на самом деле я думаю, что было бы хорошей идеей предоставить небесную идентификацию для других божеств, где это возможно.
Поэтому я хотел бы попросить вашего разрешения на реализацию такого изменения (например, объединение триадных, планетарных и мажорных таблиц в одну) в обозримом будущем.
У меня есть ряд других, более мелких претензий к некоторым записям (например, Наная и Забаба вряд ли были «второстепенными» божествами, а Наная, согласно более поздним исследованиям, со временем стала больше расходиться, а не меньше), но они менее важны и, в отличие от этого предложения, являются быстрыми исправлениями.
(P.S. Укур/Угур был суккалом Нергала и довольно известным богом в хурритских источниках, он не имеет ничего общего с термином Кур — подробности см. в статье Reallexikon) HaniwaEnthusiast ( обсуждение ) 18:37, 30 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Я бы не возражал, если бы вы немного реорганизовали статью. Я рад, что вы сначала проконсультировались со мной, чтобы я знал, что вы делаете. — Katolophyromai (обсуждение) 19:57, 30 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы можете видеть раннюю стадию подготовительной работы уже сегодня, хотя я еще не закончил с этим этапом. Я еще больше расширю разделы оставшихся божеств, которые в настоящее время остаются в группе «других основных», чтобы показать, почему их «основной» статус оправдан (я уже расширил описания Иштарана, Нинлиль, Нисабы, Ниназу и Забабы и написал совершенно новое описание для Нанаи — Black & Green написали свою книгу до того, как были опубликованы большинство современных исследований Нанаи), и только после этого я перейду к фактическому объединению 3 подсписков.
Новые дополнения к подписи текущего раздела «Триада небес» иллюстрируют, что верхняя часть пантеона была несколько более подвижной, чем представлял себе Крамер, что является второй ключевой частью основы для предлагаемого мной изменения — я хочу заранее показать, что оно основано на веских аргументах современной науки, а не на решении, принятом по прихоти.
Я думаю, что большая часть, если не вся информация из этой статьи по астрономии должна быть удалена, к сожалению - большая ее часть в основном является просто попыткой реабилитации определенных фигур и идей панвавилонизма, а источники, используемые ее авторами, в значительной степени устарели или сомнительны (как и некоторые из их утверждений и выводов, например, о сабианах)... Тот факт, что анонимный человек, предоставивший эту информацию, похоже, является энтузиастом Парполы, объясняет многое, я должен признать (также часть их информации... неверна. Мумму не имеет ничего общего с Намму, например...) Парпола, возможно, не является энтузиастом древних инопланетян, но его идеи и работа во многих отношениях очень устарели и часто пытаются создать связное целое из текучих или не связанных между собой элементов (другая Парпола похожа...). Самое поразительное в нынешнем виде статьи - это то, что описания (например, ваша работа) уже часто предоставляют точную информацию, но странные разделения, полученные из той статьи, искажают ее.
Кроме того, как вы думаете, можно ли удалить ссылку на эту странную статью, Генеалогическое древо вавилонских богов , из раздела «см. также»? Страница кажется поверхностной и, насколько я могу судить, представляет собой странную смесь «Энума Элиш» и информации (не обязательно верной...) из других источников, она вряд ли исчерпывающая (у Сарпанита была устоявшаяся генеалогия), но она также неточно отражает EE и, как таковая, возможно, не имеет никакой реальной цели в контексте Википедии. Я думаю, включение ссылок на другие списки богов ANE в раздел «См. также» было бы более информативным. особенно потому, что это помогает представить последний раздел списка в перспективе. Отдельных статей нет, но статья об Эламе и эти статьи о хеттской и хурритской религии включают краткие списки богов в похожей форме. HaniwaEnthusiast ( обсуждение ) 22:31, 31 июля 2021 (UTC) [ ответ ]
Хорошая статья переоценкаИнанна
Инанна была номинирована на переоценку хорошей статьи сообществом. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода проверки, статус хорошей статьи может быть удален из статьи. Apocheir ( обсуждение ) 23:25, 24 октября 2021 (UTC) [ ответ ]
Привет, Katolophyromai. В этих правках вы обратили внимание на некоторые проблемы со статьей «Список гибридных существ в фольклоре» . Я только что наткнулся на нее. Есть ли у вас какие-либо соображения по поводу удаления тегов? Я начал обсуждение на странице обсуждения. Общая тема списка, похоже, представляет собой набор статей, между которыми читатели, возможно, захотят установить связи. Я сомневаюсь, что ему когда-либо можно будет дать ссылочный набор объективных критериев включения, если предположить, что проблема в этом. Спасибо, -- Northernhenge ( обсуждение ) 16:08, 15 мая 2022 (UTC) [ ответ ]
Июнь 2022 г., накопившиеся материалы по номинациям на хорошие статьи
Достоверность Джошуа Дж. Марка
Я заметил, что многие из статей, связанных с Месопотамией, которые вы полностью или частично написали, особенно статья о Нинурте, опираются на онлайн-публикации некоего Джошуа Дж. Марка. Насколько я могу судить, он не является историком или иным экспертом в религии Древнего Ближнего Востока, часто опирается на источники, которые, мягко говоря, низкого качества или откровенно выдуманы. Я приведу всего пару примеров, чтобы показать вам, почему, по моему мнению, его следует избегать как источника:
В своей статье "Sauska" (не то, как пишется, какой звук соответствует š, это не совсем тайное знание...) он утверждает, что ей до сих пор поклоняются в Индии (последнее свидетельство относится к 7 веку до н. э. из Ассирии, и я почти уверен, что ни одно свидетельство о ней не пришло с более восточной стороны, чем Загрос). Он, кажется, не знает, что Митанни были преимущественно хурритами, и помещает хурритов на тысячу лет дальше в прошлое, чем они фактически засвидетельствованы (периоды Саргона и Ура III являются фактическими старейшими ссылками на хурритские личные имена, насколько мне известно, и они отсутствуют в текстах Эблы, согласно Альфонсо Арчи, который, в отличие от Марка, является историком, специализирующимся как на Эбле, так и на хурритах...). Он не цитирует ни одно из основных исследований божества, например, "Иштар Ниневийская переосмысленная" Бекмана, которую сам автор выложил на нескольких платформах. Он каким-то образом забывает упомянуть ни одного из придворных божеств Шаушки или тот факт, что она могла быть изображена в мужском обличье, хотя рельеф Языликая является самым известным изображением хурритского пантеона. Он также делает бессмысленное заявление об идентификации Шаушки с Аматэрасу, которая, как в основном все знают, не засвидетельствована до 7 века н. э., примерно через 1400 лет после последнего упоминания Шаушки. Она также не имеет с ней ничего общего из-за пространственной и хронологической разницы и полного несоответствия между положением в пантеоне и самими религиями. Для хорошего обзора, который покажет вам, насколько ошибочна эта статья, см. вышеупомянутое исследование Бекмана (которое автор поделился, например, здесь) или другие источники, перечисленные в библиографии страницы вики Шаушки. Я также должен отметить, что Патрисия Монаган, которую он с энтузиазмом цитирует, также не была историком и имела ряд весьма сомнительных взглядов на трансгендерных людей, что, как я подозреваю, могло повлиять на ее решение скрыть определенную сторону характера Шаушки, что также сделал и мистер Марк.
в статье «Месопотамский пантеон» он делает несколько неверных утверждений: Айя была популярна в старовавилонский период, Шерида малоизвестна, а не наоборот (подробнее см. Asher-Greve & Westenholz 2013, Goddesses in Context ); Амурру не был «богом бури аморейского народа», он вообще не был аморейским богом (подробнее см. исследование Болье); Ашнан — аккадское имя, шумерскую богиню зерна звали Эзина; Ашур не назывался Аншар на аккадском языке, имя Аншар использовалось в качестве логограммы для обозначения Ашура как превосходящего Мардука в неоассирийской государственной пропаганде (обсуждается практически в каждом недавнем исследовании Ашура); Бел был титулом Мардука, а не его брата; Я не думаю, что уравнение Гугаланна = Бык Небес сегодня в моде, AR George даже не удосуживается поднять его в своем обширном комментарии ко всем известным версиям Гильгамеша; бог Уммы, изображенный в «Сошествии Инанны» как ее слуга и иногда как сын Инанны из Забалама (которая не является тем же божеством, что и Инанна из Урука), назван Шара, а не «Кара»; Даган не был богом погоды (см. литературу, связанную с статьей о Дагане здесь); Энкиду редко, если вообще когда-либо, считался богом (восстановление Ан = Анум, помещающее его рядом с Гильгамешем, подвергается сомнению, см. обсуждение в комментарии Джорджа к Гильгамешу от 2003 года), и он определенно не был «богом лесов и дикой природы»; Энлиль не был «поглощен Мардуком», и особенно во время правления Хаммурапи, возвышение Мардука произошло не ранее конца второго или начала первого тысячелетия до н. э., и даже тогда Энлилю продолжали поклоняться, особенно в «консервативном» Ниппуре и в меньшей степени в Уруке (некоторые обсуждения присутствуют в монографии Джулии Крул о селевкидском Уруке, возвышение Мардука подробно описано в книге В. Г. Ламберта « Вавилонские мифы о сотворении мира » от 2013 года, которая, к сожалению, не находится в открытом доступе, но которую вы можете найти на сайте Де Грюйтера, если у вас есть институциональный доступ); «Эрешкигаль была важной и очень страшной богиней, супругом которой был Бык Небес, пока он не был убит Энкиду» — по сути, кроссоверный фанфик, также культ Эрешкигаль имел очень ограниченные масштабы, согласно Франсу Виггерманну и другим авторам; Гибиль был богом огня, а не... тем, во что его превратил Марк; Бау была отдельной богиней от Гулы и не была смешана с ней, также Нинисина и Нинкаррак засвидетельствованы как богини медицины до Гулы, в то время как Бау приобрела такой характер только через вторичные развития; утверждение «Инанна была известна ассирийцам как Иштар» технически не является неверным, но, похоже, указывает на то, что г-н Марк не совсем понимает, как такие ярлыки, как «аккадский», «ассирийский,«Вавилонское» произведение; утверждение, что персонаж Инанны не был сексуализирован до того, как это сделали вавилоняне, означало бы полное незнание шумерской поэзии; Кабтабыла звездным божеством, а не божеством-строителем; Кулитта была не «вавилонской» богиней, а половиной неразделимой хурритской части Нинатты и Кулитты , которые, очевидно, не имеют ничего общего с Думузи; термин «кулуллу» специально обозначает гибридное существо типа «водяное», а не всех мифических существ, живущих в реках, и он не является исключительно ассирийским; насколько мне известно, Маммитум не «просто творила судьбы людей по прихоти» (упоминание о ее роли как жены Нергала также странным образом отсутствует), и не все согласны с тем, что ее имя как-то связано с судьбой, также была предложена связь с морозом; «Mylitta» — это искаженное написание имени Mullissu (имя Нинлиль, традиционно используемое в науке для обсуждения Нинлиль как супруги Ашура в 1-м тысячелетии до н. э.), которая не была «богиней плодородия» (по сути, бессмысленный термин); правильная форма — Nanaya, а не Nana, и она не была «богиней-девственницей-матерью», она была богиней, связанной с термином, который примерно соответствует сексуальной привлекательности, и ее связь с Инанной гораздо сложнее, чем утверждает Марк (еще раз см. литературу в соответствующей статье Википедии); «Nedu» и «Neti» — оба устаревшие прочтения имени одного и того же бога, Bitu ; написание «Nidaba» больше не принимается большинством авторов, см. литературу в библиографии статьи Nisaba; Ningal не была «богиней плодородия» или солнечной богиней; Ningishzida неизменно был сыном Ninazu и Ningirida, а не Ану или Эрешкигаль; Культовый центр Ннхурсаг Кеш не пришел в упадок во время правления Хаммурапи, и смешно обвинять одного человека в сложном многовековом процессе, в котором многие южные божества, как мужские (Шара, Нингирсу), так и женские (Нанше, Нинхурсаг), пришли в упадок, поскольку их города были заброшены; имя Ниншубур относится к Субарту, который был на севере, а не на востоке (она не названа Нингутум или Нинелам), также у г-на Марка снова, похоже, проблемы с š; оно пишется как «Папсуккал», а не «Папсуккель»; Нисаба никогда не описывалась как жена Набу; «Рамман(у)» — это эпитет, а не бог; (Э-)Баббар был храмом, а не богом; Шерида, насколько мне известно, никогда не была чем-то значительным и тем более не была одним из главных божеств (древнейшие засвидетельствованные богини — Инанна из Урука, Инанна из Забалама, Эзина и Нисаба; Шерида не появляется в раннединастических замигимны городским божествам, только в списках богов, см. Asher-Greve & Westenholz для списка божеств, которые это делают); Тиамат - одноразовый антагонист из одного относительно позднего мифа, а не "изначальная мать-богиня Месопотамии"; Утту обычно не ассоциировалась с пауками, см. литературу в статье Википедии (я переписал ее так, чтобы она больше не опиралась на две страницы из одной книги, есть довольно подробная запись в Reallexikon и некоторые интересные обсуждения в другом месте); Z/Sarpanit не играет никакой другой роли, кроме как быть женой Мардука, и она вряд ли "ранняя"; "Zaltu" (на самом деле это Saltu) - антагонист в одном мифе, а не богиня. Есть еще, но я выбрал только то, что показалось мне вопиющим, и что лучше всего показывает, что г-н Марк не знает, о чем пишет.
Я также почти уверен, что в статье, которую я не могу сейчас найти, он утверждал, что Инанна была изначальным божеством Вавилона до того, как ее заменил Мардук; насколько мне известно, старейшее подтвержденное упоминание о божестве-покровителе Вавилона - это загадочный "Нергал из TIN.TIR ki " (=Вавилон) в документе периода Ура III, он появляется в книге Тони Шарлах " Иностранные влияния на религию двора Ура III ". Была "Иштар Вавилона", но она, очевидно, не предшествовала Мардуку, который уже твердо засвидетельствован как бог Вавилона во время правления первой династии Вавилона, то есть, по сути, до тех пор, пока Вавилон был городом, имеющим хоть какое-то историческое значение.
В свете этих проблем я лично считаю, что его публикации следует избегать и заменять лучшими источниками там, где они использовались. Reallexikon der Assyriologie можно использовать бесплатно, и он содержит более подробную, более качественную информацию, например. Он также не замалчивает супругов главных божеств, что Марк делает без остановки. HaniwaEnthusiast ( обсуждение ) 13:05, 28 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
@ HaniwaEnthusiast : Я полностью с вами согласен. Большую часть своего редактирования здесь, в Википедии, я сделал в младших и старших классах средней школы и в первую часть моего первого года в университете. В то время я полагался на многие источники, которые, как я теперь знаю, не заслуживают доверия. Кроме того, в то время я не думаю, что я даже знал о существовании Reallexikon der Assyriologie , не говоря уже о его доступности в Интернете, поэтому я надеюсь, вы простите меня за то, что я нигде не ссылался на него. Вы, конечно, кажется, знаете гораздо больше меня о древних месопотамских божествах, так что вы, вероятно, гораздо более квалифицированы, чтобы оценить достоверность Джошуа Дж. Марка в этой области, чем я. Я скажу, однако, что за последние три года или около того с тех пор, как я перестал регулярно редактировать, я независимо пришел к выводу, что статьи Марка о Древней Греции и Риме крайне сомнительны с фактической точки зрения.
Например, его статья «Спартанские женщины», опубликованная в 2021 году, похоже, принимает легендарные реформы Ликургана как исторические (что, мягко говоря, весьма сомнительно). В той же статье он также утверждает, что «равенство» было важной спартанской ценностью (что хотя бы спорно верно, если говорить исключительно о равенстве среди взрослых мужчин из класса спартиатов, и даже в этом случае это все еще весьма сомнительно), он утверждает, что в древней Спарте было «равенство полов» (что абсолютно неверно ни в каком возможном смысле), и он занимается безответственной интерпретацией спартанских женщин в стиле «феминизма девчонок-боссов», игнорируя тот факт, что подавляющее большинство женщин в древней Спарте были рабами-илотами, которые, согласно всем сохранившимся древним источникам, подвергались жестокому угнетению и плохому обращению даже по меркам древнего мира.
Я могу описать статью Марка 2012 года «Переход философии к религии: смерть Гипатии» только как вопиющий мусорный пожар. Эта статья опирается исключительно на устаревшие и/или ненадежные источники (в основном написанные «рационалистами» или атеистическими полемистами без какого-либо исторического образования), она не ссылается ни на одну из научных работ, написанных античными историками и классиками о Гипатии за последние пятьдесят лет, она пересказывает крайне неточный, пропагандистский рассказ и абсолютно пронизана необоснованными домыслами и ложными утверждениями. Например, даже в названии самой статьи он, кажется, предполагает, что языческая греческая и римская философия и философия Гипатии Александрийской в частности были фундаментально светскими, когда на самом деле это было не так. (В случае Гипатии имеются убедительные доказательства в виде ее редактирования « Альмагеста » Клавдия Птолемея и ссылок в сохранившихся письмах ее близкого ученика, христианского епископа Синезия , что она не только верила в существование божеств, но и верила в астрологию, оракулы и неоплатонический мистицизм.)
Марк неточно изображает толпу христиан, убивших Гипатию, в первую очередь, если не исключительно, потому что она была языческим философом. В действительности, единственный сохранившийся рассказ о ее убийстве, написанный современником, принадлежит христианскому историку Сократу Схоластику в его «Церковной истории» 7.15. Сократ расточает восторженные похвалы Гипатии, утверждает, что ею все восхищались за ее статус интеллектуала, и резко осуждает христиан, которые убили ее. Он конкретно говорит, что они убили ее, потому что она встала на сторону Ореста (римского наместника Египта, который был обращен в христианство, хотя Марк неверно утверждает, что он был язычником) в политической вражде, которую он вел с Кириллом (епископом Александрии), которую Сократ описывает подробно. Сократ не упоминает о том, что ее статус язычника или философа сыграл какую-либо роль в решении убить ее. Очевидно, Сократ мог утаить часть информации, и вполне вероятно, что тот факт, что она была языческим философом, сыграл определенную роль в решении христиан убить ее, но это явно не было главным фактором, как это представляется Марку.
Марк также утверждает, что христиане уничтожили Великую Александрийскую библиотеку — хотя ни один сохранившийся древний источник никогда не утверждает, что они сделали что-либо подобное, лучшие доказательства говорят о том, что Великая библиотека уже была разрушена к концу третьего века н. э., и история о том, что христиане уничтожили Великую библиотеку, покоится исключительно на очень сомнительной переинтерпретации древних источников, описывающих фактическое разрушение христианами Серапеона Александрийского. Он также цитирует «рационалистического» активиста М. М. Мангасаряна (жил в 1859–1943 гг.), не историка, как авторитетный источник, утверждающий, что «некоторые историки» (которых Мангасарян никогда не называет) считают, что христиане, убившие Гипатию (которую он называет «монахами», хотя ни один древний источник на самом деле не говорит, что они были монахами), приказали ей поцеловать крест, стать христианкой и присоединиться к женскому монастырю, если она хочет сохранить свою жизнь. Ни один древний источник не содержит ничего даже отдаленно напоминающего эти подробности, и они, по-видимому, являются исключительно плодом воображения современных антихристианских полемистов.
Марк неоднократно утверждает, что убийство Гипатии ознаменовало смерть «философии» и приход «религии», но на самом деле языческая неоплатоническая философия оставалась сильной в Восточной Римской империи вплоть до шестого века н. э., и после Гипатии было даже несколько выдающихся языческих неоплатонических философов-женщин. Гипатия была даже не последней языческой неоплатонической женщиной-философом из Александрии , которая прославилась своей работой, поскольку другая языческая неоплатоническая женщина-философ из того же города по имени Аидесия приобрела очень похожую репутацию на Гипатию в течение десятилетий вскоре после ее смерти. И это даже не говоря о том, что в поздней античности и Средние века было много христианских философов.
Из того, что я видел, фактические неточности Марка часто возникают по идеологическим линиям. Он явно боготворит древние цивилизации (особенно Древнюю Грецию и Рим), яростно враждебно относится к христианству и не склонен принимать никакие повествования, кроме как «Древние цивилизации хороши; христианство плохо, разрушитель древних цивилизаций». Его статья о спартанских женщинах и его восторженная опора на Патрисию Монаган, на которую вы указали выше, указывают мне, что он поддерживает своего рода феминизм «женской силы» в стиле 1980-х, но он не склонен серьезно думать о системах угнетения и не чувствителен к взаимосвязи гендерного угнетения с классом. Его статья о спартанских женщинах правильно подчеркивает, что для женщин класса спартиатов было обычным делом иметь гомоэротические отношения, что говорит мне о том, что он поддерживает права ЛГБ, но его опора на Монаган предполагает, что он, возможно, не готов распространять эту поддержку на трансгендерных людей.
В заключение я согласен, что Джошуа Дж. Марк в целом не является надежным источником информации о древней истории или религии. — Katolophyromai (обсуждение) 19:05, 28 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
При всем уважении, я думаю, вам следовало бы провести такого рода проверку биографий, прежде чем настаивать на признании статей «хорошими». Особенно, когда статьи, над которыми вы работали, в основном посвящены самым главным божествам, что по умолчанию является огромной ответственностью, особенно когда речь идет о культурах с невероятно ограниченным присутствием в общественном сознании сегодня. Я выбрал Марка как плохой источник, чтобы выделить его, но, честно говоря, как вы сами сказали, он едва ли единственный, который не заслуживает доверия.
Статья об Энлиле является довольно плохим примером этой проблемы, между использованием исследований, в первую очередь сосредоточенных на греческой мифологии (повторяющаяся проблема — месопотамская мифология как не что иное, как экзотическое дополнение к Греции), и фантастическими заявлениями об Энлиле, Мардуке и Думузи, книга, автор которой, похоже, не знает, что иконография месопотамских божеств — это больше, чем просто символы кудурру (должны ли мы также утверждать, что Инанна никогда не изображалась в антропоморфной форме, потому что она — звезда в круге на кудурру, как Энлиль — рогатая корона?). Полное отсутствие тем, которые на протяжении последних 40 лет доминировали в изучении Энлиля - этимологические разногласия, "теогония Энлиля" из списков богов и заклинаний, связи между Энлилем, Даганом (не "ханаанским", как утверждается в статье, по крайней мере, мы хотим утверждать, что Ханаан простирается вплоть до современной границы Сирии и Ирака, поскольку Дагану поклонялись глубоко внутри страны, а не на побережье) и Кумарби, "Энлилем" как титулом, а не божеством (Ламберт использовал довольно забавный неологизм "Enlilship" как перевод родственных шумерских и аккадских терминов). Я должен отметить, что в этом случае информация, полученная из публикаций Марка, совершенно сбивает с толку - кто были те люди, которые разбили статуи Энлиля после падения Новоассирийской империи, и где они жили? Ашшур фактически не был представлен Вавилонии в сколько-нибудь значимом масштабе, и Энлиль оставался главой пантеона во многих городах, если уж на то пошло, то Мардук был непопулярен, особенно в Уруке (где он был изгнан с вершины пантеона после падения Нововавилонской империи), а также, возможно, в Ниппуре и Дере. Я даже не буду комментировать, что Нинлиль едва упомянула в статье, несмотря на то, что она является неотъемлемым элементом месопотамской религии (я недавно исправил ее статью, но мне кажется, что это следовало сделать одновременно с Энлилем... то же самое касается Гулы и Нинурты). Кроме того, ссылка на что-то из 1961 года как на «текущую» интерпретацию кажется мне более чем неуместной.
Статья об Ану также вызывает беспокойство. «Семь богов, которые постановляют» Крамера с постоянным составом относятся к 1960-м годам — как вы согласуете эту идею с местным пантеоном Уммы (Шара, Нинура и Инанна-Забалам наверху) или Лагаша (Нингирсу, Бау, Нанше наверху) в центральной области шумерской культуры, не говоря уже о пантеонах периферии, таких как Дер или Эшнунна? Как насчет подхода «смешать и сопоставить» в надписях Нарам-Сина, где Даган появляется с Энлилем и Нинхурсаг, или в их имитациях из Суз с Иншушинаком среди «великих богов»? Как Иштаран и Нисаба вписываются в этот образ месопотамской религии — они уже довольно явно являются главными в ранний династический период...? Как насчет Нуски и Ниншубура, которые довольно часто перечисляются среди «великих богов»? Утверждения об Эанне в статье представлены как консенсус, когда на самом деле монография Болье об Уруке посвящает несколько страниц различным аргументам в пользу и против представленной точки зрения. Отождествление Ану с Элом также кажется полным и абсолютным недоразумением - знак дингира можно прочитать как илу, но "илу" как элемент имен - это общий, неопределенный бог (тема, обсуждаемая, например, Альфонсо Арчи в отношении текстов Эблы), а не угаритский Эл (который твердо идентифицируется как аналог Энлиля в первоисточниках, например, угаритский трехъязычный список богов). Полное замалчивание списков предков Ану из An = Anumи другие источники - довольно странное решение, учитывая, что именно оттуда Энума Элиш взяла всех, кроме Апсу и Тиамат. Немет-Неджат не делает заявления об Анту, и статья не делает никаких подробных исследований Анту у таких авторов, как Болье или Джулия Крул. Слоном в комнате является тот факт, что в статье ни разу не упоминается, что Ану на самом деле не был объектом какого-либо личного поклонения до реформы периода Селевкидов в Уруке - учитывая, что это, возможно, то, на чем сосредоточено большинство публикаций об Ану за последние 40 лет, это кажется огромным упущением. Кроме того, цикл Кумарби - это хеттская адаптация или перевод хурритского мифа, а не хеттский миф в строгом смысле. Использованные источники полностью искажают миф («старые боги» — или, скорее, «бывшие боги» — на стороне Кумарби, а не Ану. Как резюмируют многие авторы, например Хоффнер, миф имеет четкую тему подземного мира и моря против земли и неба). Слишком много внимания уделяется косвенным греческим параллелям, что я лично считаю непростительным — Месопотамия должна быть чем-то большим, чем просто причудливая демонстрационная версия Греции, и это примерно то, к чему приводит приоритет компиляций эссе по сравнительной мифологии над исследованиями религии и политики Месопотамии в статьях о Месопотамии. Авторы в этом разделе, похоже, отстают на десятилетия с материалом, относящимся к Древнему Ближнему Востоку, что, если честно, является нормой для классиков; я видел работу из этой области, опубликованную в течение последних 5 лет, рекомендующую публикацию 1960 года о Нанайе, тогда как исследование, которое является основой ее современного понимания, было опубликовано только в 1997 году...
Статья об Уту каким-то образом не упоминает большинство божеств, чьи имена были написаны с использованием УТУ в качестве логограммы, даже Шимиге, который был так тесно связан со своим месопотамским «кузеном», что в итоге получил производное от Айя в качестве своей невесты (повторяющаяся закономерность в хурритской религии — хурриты фактически жили бок о бок с месопотамцами, часто в тех же городах, это не теоретическое исследование в сравнительной мифологии) получает всего одну строку, и его даже нет в информационном поле (рад видеть там несколько божеств, совершенно не связанных с Уту, хотя, возможно, следует включить Аматэрасу, в конце концов, она тоже солнце). Марк снова наносит удар — я не думаю, что Уту когда-либо считался старым, совсем наоборот, он там, наравне с Инанной или богинями медицины в категории «молодых», насколько мне известно. Кроме того, ни один источник не называет Ишкура братом Уту, а Эрешкигаль упоминается как сестра Инанны ровно в одном и технически прямое указание на то, что она также является сестрой Уту, отсутствует, поэтому, учитывая расхождения в генеалогиях, я бы сам воздержался от таких заявлений. И последнее, но не менее важное: насколько я могу судить, это не ваше дополнение, но я почти уверен, что божество солнца, о котором еврейская Библия больше заботилась бы, было бы Шапашем , а не Уту. Уту не совсем известен своей связью со средиземноморским побережьем, в отличие от нее. В цитируемой статье даже довольно явно говорится о женских солнечных божествах, что, опять же, не описывает Уту. Это тоже повторяющаяся закономерность, когда
По крайней мере, эти три статьи в основном должны быть переписаны с нуля. Я, честно говоря, думаю, что статья об Инанне тоже нуждается в этом, но я больше никогда к ней не вернусь, поэтому не буду ее обсуждать, считаю ее безнадежным делом. Я только отмечу, что Пирьо Лапинкиви — последовательница Парполы, и ее книга была в основном высмеяна Эндрю Р. Джорджем, но тогда большая часть остальной части обсуждения «священного брака» сомнительного качества.
Извините, не буду отрицать, что я немного разочарован таким положением дел, особенно потому, что в некоторых случаях сомнительные источники яростно защищаются другими пользователями. Это заставляет все чувствовать себя немного бесполезным, потому что какой смысл в исправлении страницы какого-то второстепенного божества, когда она все равно будет ссылаться на статью Инанны, которая гордо цитирует Кэмпбела, Волькштейна, Марка и несколько источников, не имеющих никакого представления о месопотамской религии (Эрешкигаль была маргинальной фигурой), поверх какого-то астрологического журнала (не говоря уже о заявлениях типа «персонаж Баффи Саммерс в телесериале «Баффи — истребительница вампиров» (1997-2003) имеет удивительно сильное сходство с Иштар») или на статью Энлиля, которая застряла в 1970-х годах?
PS: Я добавлю, что работаю только со статьями Википедии, потому что считаю, что ребенок, просматривающий этот сайт, имеет такое же право на достоверную, современную информацию, как и эксперт, ищущий источники в профессиональной библиотеке. Речь идет не о личных амбициях или желании накопить как можно больше правок статей о Месопотамии (заметьте, я не номинировал ни одну из написанных мной статей на хорошую статью или что-то еще), а о том, чтобы у всех был доступ к источникам, которые являются актуальными и достоверными. HaniwaEnthusiast ( обсуждение ) 22:19, 30 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
@ HaniwaEnthusiast : При всем уважении, я провел хотя бы поверхностную проверку биографий людей, чьи работы я цитировал. Проблема в том, что большую часть редактирования статей о месопотамских божествах я сделал в 2017 году и в первой половине 2018 года, когда учился в младших и старших классах средней школы. В то время у меня совершенно не было знаний и опыта, которые мне были бы нужны, чтобы понять, что есть какие-то причины скептически относиться к работе Джошуа Дж. Марка.
Я видел, что он был профессором в колледже Марист, поэтому я предположил, что даже если он писал не по своей основной специальности, он знал, как проводить исследования и быть уверенным, что он правильно излагает факты. Энциклопедия древней истории (как в то время называлась Энциклопедия мировой истории ), для которой он писал, выглядела заслуживающей доверия. Наконец, когда я прочитал статьи Марка о древних месопотамских божествах, они показались мне в высшей степени хорошо исследованными на основе всего, что я знал в то время. Действительно, если бы я прочитал статьи Марка о спартанских женщинах и смерти Гипатии в то время, вряд ли я смог бы указать на какие-либо конкретные ошибки, на которые я указал выше. В любом случае, я сейчас просмотрел и удалил все ссылки на Марка из статей об Инанне, Нинурте, Энлиле, Ану и Уту, как вы можете видеть из правок, на которые я только что ссылался.
Я прекрасно понимаю, что на данный момент вы меня абсолютно презираете и считаете меня намеренно злонамеренным, мошенническим, самовозвеличивающим, некомпетентным негодяем. Я случайно наткнулся на ваш блог на Tumblr где-то в прошлом году, когда по какой-то причине искал термины, связанные с месопотамской мифологией. По иронии судьбы, я сначала нашел ваш блог на Tumblr и только потом узнал, что вы редактируете Википедию через свой блог. Я действительно, действительно впечатлен как вашими публикациями в блоге, так и статьями, которые вы переписали здесь, в Википедии. Признаюсь, я не следил за вашим блогом внимательно, потому что я не на Tumblr, но после того, как вы оставили свое последнее сообщение здесь, на моей странице обсуждения, я зашел и проверил ее и случайно увидел некоторые из вещей, которые вы написали обо мне.
В этом посте вы очень ясно ссылаетесь на меня как на «парня, который фактически единолично продвигал статьи о мифологии Месопотамии в Википедии до 1960-х годов и активно продвигал безумие Парполы в статьях» и жалуетесь на то, что я зарабатываю «100 долларов в месяц на patreon». В этом посте вы описываете меня как пользователя Википедии, «который просто относился к нескольким известным страницам о мифологии Месопотамии как к ~экзотическому~ дополнению к своему портфолио страниц о греческой мифологии и источнику легкого влияния (который использовал в основном устаревшие источники, такие как Крамер, или иным образом бесполезные, такие как worldhistory.eu или та тупая книга Иштар от автора, который расхвалил фильм Marvel о древних пришельцах)».
В этом посте вы жалуетесь, что «авторы некоторых из этих низкокачественных статей были вознаграждены за свои усилия, а некоторые из них яростно защищаются», и делаете вывод: «Крупнейшее в мире место для древнейших писаний в основном находится во власти мошенников от нью-эйдж и подобных негодяев». Я предполагаю, что вы считаете меня одним из таких «мошенников» и «негодяев». В другом посте вы описываете статьи о главных месопотамских божествах как «написанные настолько ужасно, настолько неумело, настолько намеренно злонамеренно (придание источникам 19 века иллюзии достоверности является злонамеренным), что какой смысл исправлять их, если они неизбежно приведут к этому мусору». Позже, в том же посте, вы описываете статьи о главных месопотамских божествах как «бесполезный мусор». Опять же, я предполагаю, что вы отнесете все статьи о месопотамских божествах, над которыми я работал, к категории «бесполезный мусор».
Я не могу винить вас за то, что вы меня ненавидите; я ненавижу себя большую часть времени, и часть меня сожалеет о том, что когда-либо закралась в мою голову самонадеянная идея начать редактировать этот богом забытый адский сайт. Я не буду пытаться защищать свою собственную компетентность. Вы, кажется, знаете гораздо больше об изучении древней месопотамской религии и мифологии, чем я или кто-либо другой на этом сайте, о котором я знаю. Если вы считаете, что то, что я написал по этой теме на этом сайте, — неисправимый мусор, то, вероятно, так оно и есть. Если вы считаете, что статьи об Энлиле, Ану, Уту и Инанне нужно полностью переписать с нуля, вы более чем можете переписать их сами, поскольку вы, очевидно, тот человек, который находится в лучшем положении, чтобы переписать эти статьи.
Однако я хочу исправить некоторые неверные впечатления, которые у вас, похоже, сложились обо мне. Во-первых, я не «парень»; я трансгендерная женщина. Впервые я совершил каминг-аут перед своим кузеном в марте 2021 года, совершил каминг-аут перед родителями в мае того же года и начал переход летом. Все, кто знает меня в реальной жизни, знают, что я трансгендер, а самые близкие мне люди знают об этом уже больше года, но это первый раз, когда я открыто говорю о том, что я трансгендер, на публичной онлайн-платформе. Я говорю вам это сейчас, потому что считаю, что пришло время мне просто признаться в этом — и, честно говоря, на данный момент то, что вы и другие люди думаете, что я «парень», ранит почти сильнее, чем то, что вы думаете, что я бесстыдный и некомпетентный мошенник.
В своих сообщениях в блоге вы обвиняете меня в редактировании статей о месопотамских божествах только для того, чтобы иметь «экзотическое~ дополнение» к моему «портфолио греческих мифологических мифов» и как «источник легкого влияния». Эти обвинения не могут быть дальше от истины. Во-первых, я не считаю месопотамскую мифологию более «экзотической», чем греческая мифология, и я никогда не считал ее таковой в то время, когда активно редактировал статьи здесь, и я на самом деле не был заинтересован в создании какого-либо «портфолио» или погоне за «влиянием». В конечном итоге я составил список на своей странице пользователя статей, которые я поднял до статуса GA, и в конечном итоге завоевал уважение многих людей на этом сайте, но это всегда было второстепенным и случайным по отношению к моей главной цели, которая заключалась в улучшении статей в Википедии.
Причина, по которой я работал над статьями о месопотамских божествах, заключается в том, что я искренне интересуюсь древней месопотамской мифологией и религией, и я увидел, что в отличие от статей о греческих божествах, которые были относительно полными, все статьи о месопотамских божествах были в совершенно плачевном состоянии. Вы можете увидеть, как выглядели статьи, над которыми я работал, до того, как я пришел, посмотрев архивные правки. Например, эта правка показывает, как выглядела статья об Инанне до того, как я сделал свою первую правку, вот как выглядела статья об Энлиле, вот как выглядела статья об Уту, вот как выглядела статья о Думузиде, вот как выглядела статья об Ану и вот как выглядела статья о Нинурте. Как я уверен, вы согласитесь, все они были в очень жалком состоянии.
Статья об Инанне была единственной, которая была длиннее начальной длины, но даже в ней было много утверждений, которые не были процитированы, а работы, которые она цитировала, были, в общем и целом, не очень хороши. Более авторитетные источники включают книгу Сэмюэля Ноа Крамера « История начинается в Шумере» и «Сокровища тьмы » Торкильда Якобсена (обе, как я теперь знаю, благодаря вам, очевидно, сильно устарели и полны неточностей). Множество цитируемых источников представляют собой публикации движения богинь, включая книгу Энн Баринг «Миф о богине» (1991), книгу некоего Гэвина Уайта под названием «Царица небесная» (самостоятельно опубликованную в 2013 году небольшим независимым издательством Уайта), книгу Сюзанны Банай Санто « Из глубины: королева Инанна умирает и возвращается снова» (2014), Voorbij de Zerken , которую сама статья описывает как «голландскую книгу, которая «содержит» и Эрешкигаль, и Инанну» (что бы это ни значило), и книгу Сильвии Брантон Перейры под названием « Сошествие к богине» (1981), которую статья описывает как «юнгианскую интерпретацию процесса психологического «сошествия и возвращения» с использованием истории Инанны в переводе Волькштейна и Крамера 1983 года».
Некоторые из других работ, цитируемых в статье, включают статью Джошуа Дж. Марка под названием "Inanna's Descent: A Sumerian Tale of Injustice" и книгу некоего Клайда Хостеттера, опубликованную издательством, которое фокусируется на книгах по астрологии, под названием Star Trek to Hawa-i'i (1991), в которой, по-видимому, утверждается, что древние шумеры имели какое-то отношение к полинезийской экспансии. Также есть несколько ссылок на автора BDSM, пишущего под псевдонимом "Энн О. Номис", которая забавно цитируется в основном тексте статьи как "археолог и историк". Я очистил все эти источники, которые я упомянул, когда переписывал статью, за исключением Крамера и Якобсена.
Между тем, статьи об Энлиле, Думузиде, Ану, Уту и Нинурте были либо короткими, либо едва ли начальными, и были почти полностью лишены каких-либо ссылок на научные источники. Например, единственные ссылки в статье об Ану были на книгу Крамера « Шумерская мифология» , универсальный справочник Майкла Джордана 1993 года «Энциклопедия богов: более 2500 божеств мира » , статью «Ану» в Британской энциклопедии 1911 года и статью об Энлиле на сайте Музея Пенна. Единственными ссылками в статье о Нинурте были цитата из статьи «Наниб» в Британской энциклопедии 1911 года , а также несколько внешних ссылок на ETCSL и любительский сайт начала 2000-х годов под названием «Врата в Вавилон».
Мои мотивы, когда я еще регулярно редактировал этот сайт, были очень похожи на ваши собственные нынешние мотивы. Прежде всего, когда я работал над статьями о древней месопотамской религии и мифологии, я хотел быть уверенным, что любой, кто попытается найти эту тему, сможет найти точную, хорошо ссылочную информацию. Я решил сосредоточиться на статьях о главных божествах, потому что чувствовал, что эти статьи больше всего нуждаются во внимании. Я бы чувствовал себя небрежным, если бы посвятил все свое внимание статьям о второстепенных божествах, в то время как статьи о главных божествах все еще были бы по сути заглушками.
Вы обвиняете меня в том, что я полагался на сильно устаревшие источники и «проталкивал безумие Парполы» во время редактирования Википедии. Однако имейте в виду, что большую часть времени, когда я редактировал Википедию, я был очень невежественным и очень самоуверенным учеником средней школы. Я не осознавал, что научные источники, датируемые 1960-ми и 70-ми годами, считаются устаревшими, поскольку, в конце концов, Крамер и Якобсен были основными учеными, цитируемыми в статьях о месопотамских божествах до моего появления, поэтому я предполагал, что их работы по-прежнему считаются авторитетными. В то время я также не знал, что Парпола считался совершенно ненадежным второстепенным источником; я знал, что он был профессиональным академическим ассириологом и почетным профессором ассириологии, и поэтому предполагал, что его взгляды заслуживают включения. Любые ошибки, которые я совершил во время своего пребывания здесь, можно отнести на счет моего собственного невежества и неопытности.
Причина, по которой я номинировал статьи на статус «Хорошая статья», заключалась не в желании личного признания, хотя я признаю, что раньше я испытывал некоторую гордость за каждую статью, которую я доводил до статуса GA. Одна из главных причин, если не главная причина, по которой я номинировал статьи на статус GA, заключается в том, что в рамках процесса рецензирования GA другой редактор должен внимательно изучить статью, проверить все ссылки, убедиться, что все источники надежны и все цитируется правильно, убедиться, что нет вопиющих упущений и т. д., и дать обратную связь. Я чувствовал, что то, что другой редактор внимательно изучил статьи, над которыми я работал, таким образом и дал обратную связь, было чрезвычайно полезно для улучшения статей.
Продолжая ваши личные обвинения в мой адрес, вы перечислили целый список жалоб на различные статьи, над которыми я работал здесь, но я не понимаю, почему вы тратите столько времени, чтобы перечислить эти жалобы мне лично на моей странице обсуждения, вместо того, чтобы просто действовать по ним самостоятельно. Вы же знаете, что можете редактировать статьи, над которыми я работал в прошлом, верно? Вам даже не придется со мной спорить. Я не считаю себя «хранителем» чего-либо на этом сайте, или, по крайней мере, больше не считаю.
Дни переписывания статей Википедии и отслеживания последних правок закончились. Я покинул этот адский сайт, не жалею об этом и не собираюсь возвращаться. Я не против вносить редкие правки здесь и там время от времени, но переписывание целых статей, отслеживание и контроль последних правок и необходимость постоянно спорить с людьми, которые считают, что имя Easter произошло от Иштар , что Behind the Name dot com — надежный источник значения имени месопотамского божества или что ануннаки — это раса рептилоидных пришельцев с Планеты X, — это слишком долго и раздражающе.
В любом случае, поскольку вы нашли время перечислить мне все эти жалобы, я нашел время, чтобы ответить на большинство ваших жалоб ниже, в том же порядке, в котором вы их мне адресовали:
В общем, если вы заметили какое-то поразительное упущение в статье, над которой я много работал, то, вероятно, это потому, что, по крайней мере, в то время, когда я работал над рассматриваемой статьей, я не знал об информации или научных данных, которые были упущены, или не осознавал их важности. Я буду первым, кто признает, что мои знания о древней Месопотамии несовершенны, и в то время, когда я активно работал над статьями, связанными с Месопотамией, я был очень молод и очень самоуверен, и я не думаю, что я полностью осознавал, насколько несовершенны мои знания.
Утверждение, что Бел был синкретическим божеством Энлиля, Мардука и Думузи (которое, как я полагаю, вы имеете в виду, когда говорите «делать фантастические заявления об Энлиле, Мардуке и Думузи»), является моей ошибкой. Очевидно, я взял это утверждение из книги Джозефа Эдди Фонтенроуза «Питон» (первоначально опубликованной в 1959 году) и «Энциклопедии мировых религий» Мерриама Вебстера (опубликованной в 1990 году). Фонтенроуз был классиком, а не историком Ближнего Востока, и его книга устарела более чем на полвека. Между тем, «Энциклопедия мировых религий» Мерриама Вебстера является универсальной энциклопедией. С моей стороны было наивно и неправильно доверять этим источникам. Теперь я удалил это утверждение и оба источника, цитируемых в его поддержку, с помощью этой правки.
Утверждение, что Энлиль никогда не изображался антропоморфно, также является моей ошибкой. Как вы можете понять из этого комментария, который я написал на странице обсуждения , у меня возникли проблемы с поиском каких-либо проверяемых древних месопотамских художественных изображений Энлиля. Затем я нашел отрывок в книге « Иконография религий: введение» Альберта К. Мура, первоначально опубликованной в 1977 году, в котором утверждается, что Энлиль никогда не изображался антропоморфно. Внезапно тот факт, что я не мог найти никаких проверяемых антропоморфных изображений Энлиля, показался мне разумным. Я не знаю, отражает ли то, что говорит Мур в своей книге, научную точку зрения его времени, и его книга устарела, или его книга уже была явно неверной, когда была опубликована, но, в любом случае, кажется, его утверждение неверно. Поэтому я удалил как утверждение, что Энлиль никогда не изображался антропоморфно, так и ссылку на Мура с помощью этой правки.
Я удалил все утверждения в статье об Энлиле, которые были цитированы исключительно Джошуа Дж. Марком с этой правкой, включая его утверждение о людях, разбивающих статуи и разрушающих храмы Энлиля после распада Новоассирийской империи. Я не притворяюсь, что знаю, откуда Марк взял это утверждение, но отмечу, что его статьи о поздней античности и раннем христианстве, включая его статью 2012 года «Переход философии к религии: смерть Гипатии», на которую я ссылался ранее, очень сильно сосредоточены на идее христиан, разбивающих статуи языческих божеств и разрушающих языческие храмы. Христиане в поздней античности действительно делали это в некоторой степени, но Марк создает впечатление, что разрушение статуй и храмов было гораздо более систематическим и распространенным, чем было на самом деле; на самом деле это были скорее спорадические акты вандализма со стороны отдельных христиан и групп христиан, а не централизованно направляемая общеимперская кампания по уничтожению статуй и храмов. Я предполагаю, что Марк, вероятно, воображает, что крах любой могущественной империи обязательно должен сопровождаться религиозными потрясениями и фанатичными приверженцами нового порядка, разрушающими статуи и храмы, связанные со старым.
Я удалил утверждение о «семи богах, которые постановляют» в этой правке. Это была моя ошибка. Я слишком доверял Крамеру, пока редактировал здесь. Вы также можете заметить, что при выборе статей для редактирования я особенно сосредоточился на статьях о божествах, которых Крамер обозначил как принадлежащих к «семи богам, которые постановляют». (Я также работал над статьями Думузид , Ниншубур и Гештинанна из-за ролей этих божеств в мифах об Инанне, которая, как вы могли догадаться, является моим любимым месопотамским божеством.)
В этой редакции я удалил утверждение о том, что Ан приравнивался к Элу.
Вопреки тому, что вы здесь сказали, Карен Риа Немет-Неджат на самом деле делает точное утверждение о том, что дождь — это молоко Анту, которое (до сегодняшнего дня) было найдено в статье Ану. Она пишет в «Повседневной жизни в Древней Месопотамии» на странице 182: «Из ее [т. е. Анту] грудей облака произвели ее молоко, дождь». Статья Ану, в свою очередь, сказала: «Аккадийцы верили, что дождь — это молоко из облаков, которые, как они считали, были грудями Анту». Насколько я могу судить, это, по-видимому, то же самое утверждение, просто перефразированное с использованием других слов. В любом случае, поскольку вы находите это утверждение сомнительным, и ни вы, ни я, похоже, не можем найти никаких ссылок на это понятие ни в одном другом источнике на данный момент, я пошел дальше и удалил его с помощью этой правки.
В этой редакции я удалил утверждение о том, что «бывшие боги» были союзниками Ану в цикле Кумарби.
Я лично не согласен с вашей точкой зрения, что разговоры о влиянии месопотамской религии и мифологии на греческую религию и мифологию в статьях о месопотамской религии и мифологии «непростительны» и что они сводят Месопотамию к «причудливой демонстрационной версии Греции». Я не думаю, что это сводит Месопотамию к «причудливой демонстрационной версии Греции» в большей степени, чем разговоры о влиянии греческой мифологии на средневековую европейскую литературу в статьях о греческой мифологии сводят Древнюю Грецию к причудливой демонстрационной версии европейского Средневековья или в большей степени, чем разговоры о влиянии Месопотамии на греческую религию и мифологию в статьях о греческой религии и мифологии сводят Грецию к причудливому эпилогу Месопотамии. На самом деле, я беспокоюсь, что не обсуждение связей между Ближним Востоком и Грецией может привести некоторых читателей к впечатлению, похожему на то, что было у многих ученых начала двадцатого века, таких как Виламовиц , который считал, что греческая культура возникла по сути ex nihilo без какого-либо значительного раннего влияния со стороны культур Ближнего Востока и что ближневосточное влияние было исключительно поздним, вырожденным явлением, противоречащим истинному эллинскому духу. Я думаю, важно подчеркнуть, что это культуры, которые существовали в относительно близком соседстве, взаимодействовали и влияли друг на друга.
При этом в данном конкретном случае аргумент Уолтера Беркерта о том, что сцена вознесения Иштар на небеса в « Эпосе о Гильгамеше VI» напрямую повлияла на сцену вознесения Афродиты на гору Олимп в «Илиаде 5», неверен. Классицист Бернардо Баллестерос убедительно опровергает это в своей статье «О Гильгамеше и Гомере: Иштар, Афродита и значение параллели», опубликованной в 2021 году в The Classical Quarterly 71.1 1–21. Баллестерос показывает, что, хотя сцены действительно параллельны, параллель лучше всего объясняется тем, что обе сцены являются примерами общей повествовательной модели, встречающейся во всей древней ближневосточной и греческой литературе, а не прямым, конкретным влиянием «Эпоса о Гильгамеше» на « Илиаду» . Учитывая статью Баллестероса, я удалил абзац об аргументе Беркерта из раздела с этой правкой.
Что касается статьи Utu, то я не работал над ней так много, как над другими. Вы можете заметить, что я никогда не номинировал ее на статус «Хорошая статья». Это может частично объяснить некоторые из отмеченных вами ошибок и упущений.
Вы комментируете тот факт, что в инфобоксе перечислены несколько божеств как «эквиваленты» Уту, которые исторически не были приравнены к нему. Однако вы должны знать, что я не помещал туда имена ни одного из этих божеств; кто-то другой, должно быть, добавил их, так как я прекратил регулярное редактирование примерно три года назад. Моя последняя правка к статье Уту до вчерашнего дня датирована 19 июня 2019 года, и, как вы можете сами увидеть из архивной редакции, в этой редакции статьи в инфобоксе не было указано никаких имен каких-либо «эквивалентов». Случайные пользователи часто приходят и добавляют поддельные «эквиваленты» в инфобоксы божеств без ссылок. Когда я регулярно редактировал здесь, я всегда отменял такие добавления, если только пользователь не предоставил ссылку на конкретный надежный источник . Похоже, что в мое отсутствие никто не следил за статьей Уту, и, как следствие, такие правки больше не отменяются регулярно. В любом случае, с помощью этой правки я удалил все имена поддельных эквивалентов из информационного поля.
Ошибка о том, что Уту представлен "как старик с длинной бородой", на мне. Я доверился Марку, когда не должен был. В любом случае, я устранил эту ошибку этим редактированием.
В информационном поле для статьи об Уту Ишкур и Эрешкигаль уже были указаны как братья и сестры Уту еще до того, как я появился, как вы можете легко увидеть из этой архивной редакции. Я думаю, что я оставил имя Ишкура там, потому что у меня не было никаких источников, говорящих, что он не был братом Уту, я думал, что он мог быть описан как брат Уту в каком-то тексте, с которым я не был знаком, и я не стал особо вникать в это, поскольку был больше сосредоточен на других статьях.
Вы правы, что я не имел никакого отношения к разделу «Влияние Уту на еврейскую Библию». Этот раздел был добавлен редактором Falconfly , который теперь, по-видимому, навсегда заблокирован от редактирования, в одной правке 12 сентября 2018 года. В то время я не стал внимательно изучать добавление, поскольку был больше сосредоточен на других статьях. Пользователь Feline Hymnic, который, по-видимому, все еще редактирует, впоследствии расширил раздел в правке 10 декабря 2019 года. В любом случае, теперь я удалил весь раздел с этой правкой.
Вы не указали, с какими аспектами параграфа в статье Инанны о священном браке вы не согласны, кроме ссылки на Пирьо Лапинкиви. Я на самом деле не знаю, почему я, по-видимому, указал Лапинкиви в этом параграфе. Основной источник, который я использовал, когда писал это, — это книга «Иштар» ученого-исследователя древнего Ближнего Востока Луизы М. Прайк, опубликованная в 2017 году в серии «Боги и герои древнего мира» издательства Routledge. Я знаю из некоторых постов в вашем блоге Tumblr, что вы, по-видимому, не испытываете ничего, кроме сильнейшего презрения к книге Прайк, но я только сейчас вернулся, чтобы посмотреть, что на самом деле говорит Прайк. Я обнаружил, что она рекомендует работу Лапинкиви о ритуале священного брака в начале своего раздела по этой теме, но затем в том же разделе она рекомендует несколько других работ других ученых, и она не говорит, что работа Лапинкиви ответственна за изменение научного мнения по этому вопросу. В любом случае, с этой правкой я пересмотрел параграф о священном брачном ритуале. Среди прочих изменений я теперь удалил и расширенное резюме Крамера, и ссылку на Лапинкиви. Я также нашел рецензию на книгу Лапинкиви Эндрю Р. Джорджа, которую вы здесь упомянули, и добавил ссылку на нее в параграф.
Я не добавлял отрывок в статью об Инанне об интерпретации Джозефом Кэмпбеллом мифа о происхождении Инанны; он уже был там до меня, как вы можете видеть из этой архивной редакции. Я лично считаю, что Кэмпбелл — чудак. (Я написал целый пост в своем блоге в декабре 2020 года о том, почему «путешествие героя» — это чепуха.) Я совершенно уверен, что уже имел такое мнение о нем к тому времени, как начал номинировать статьи на статус «Хорошая статья». Причина, по которой я оставил этот отрывок, заключается в том, что я знал, что работы Кэмпбелла широко читаются, и широкая публика считает его мифологом par excellence . Поэтому в то время я решил, что его интерпретация соответствует стандартам WP:N и что это нарушит WP:NPOV , если я удалю ее только потому, что лично я считал, что его интерпретация — это психоделическая чушь, которая не обращает внимания на контекст древнего месопотамского общества или культуры. Однако теперь я изменил свое мнение. Я считаю, что значимость следует оценивать на основе значимости в области изучения Древнего Ближнего Востока, и поэтому удалил отрывок из Кэмпбелла с той же правкой, в которой я также удалил все ссылки на Марка.
Книга «Инанна: царица неба и земли: ее истории и гимны из Шумера» , написанная в соавторстве с Дианой Волькштейн и Сэмюэлем Ноа Крамером, уже упоминалась в статье об Инанне четыре раза в редакции статьи до того, как я внес свою первую правку, как вы можете видеть из архивной версии той редакции, на которую я уже дал ссылку. Однако я широко ссылался на книгу при переписывании статьи, отчасти потому, что я чувствовал, что соавторство Крамера придавало ей достоверность, а отчасти потому, что на книгу ссылаются во многих источниках, особенно неассириологи, анализирующие мифы об Инанне посредством сравнительной мифологии. Теперь я удалил абзац об интерпретации мифа о происхождении Волькштейном, но я не просмотрел и не удалил все ссылки на книгу в статье. Я думаю, что большинство ссылок на книгу относятся к частям Крамера, но я не просматривал и не проверял.
Я не знаю, на какой "астрологический журнал" вы здесь намекаете. Если где-то в одной из отредактированных мной статей есть ссылка на астрологический журнал, то крайне маловероятно, что я ее туда поместил. Скорее всего, она уже была там до того, как я пришел, и я ее там оставил, потому что не распознал ее как астрологический журнал, или кто-то другой добавил ее примерно за три года, которые прошли с тех пор, как я перестал регулярно редактировать. В любом случае, если вы видите ссылку на астрологический журнал, удалите ее, поскольку это явно ненадежный источник .
Что касается строки о Баффи в разделе «В популярной культуре» статьи об Инанне, как я знаю, вы уже хорошо знаете, Прайк посвящает последнюю главу своей книги «Иштар» (страницы 185–204) подробному обсуждению восприятия и влияния Инанны, включая ее восприятие и влияние в современности. В этом разделе Прайк посвящает почти целую страницу и полторы обсуждению предполагаемого восприятия Инанны в «Баффи — истребительнице вампиров» . Лично я считаю, что параллели, описанные Прайк, незначительны, но, очевидно, Прайк, профессиональный исследователь древнего Ближнего Востока, посчитал, что эти предполагаемые параллели между Инанной и Баффи были достаточно важны для современного восприятия Инанны, чтобы рассказать о них довольно подробно в книге, которая призвана представить научные знания об Инанне неспециализированной аудитории. Когда я переписывал статью об Инанне, я удалил раздел «В популярной культуре», который был там раньше, потому что это был просто маркированный список случайных ссылок на поп-культуру, которые добавляли разные посетители статьи, без каких-либо ссылок на какие-либо надежные источники , чтобы установить значимость или релевантность, как вы можете видеть из архивной редакции, на которую я уже ссылался. После удаления этого раздела я в конечном итоге написал новый раздел о современном восприятии Инанны в формате абзаца, который в значительной степени опирался на главу Прайка «Восприятие и влияние». Я включил упоминание о Баффи, потому что Прайк довольно подробно говорит о Баффи. В ответ на ваш комментарий здесь я теперь полностью удалил раздел «В популярной культуре», включая утверждение о Баффи — истребительнице вампиров .
Если у вас возникнут дополнительные проблемы с любыми статьями, над которыми я работал во время своего пребывания здесь (в чем я уверен), я бы предложил вам напрямую отредактировать любую статью, с которой у вас возникли проблемы, и исправить проблему любым способом, который вы считаете лучшим. Если у вас есть время написать мне эту большую длинную жалобу, у вас наверняка найдется время и самому отредактировать статьи. Если вы считаете, что статья, над которой я работал, — это просто пылающая куча мусора, тогда, во что бы то ни стало, сотрите ее и перепишите. Я искренне не буду обижаться из-за этого. Я покончил с Википедией, и меня гораздо больше волнует точность и полнота статей, чем то, могу ли я сказать, что написал их я. — Katolophyromai (обсуждение) 14:26, 1 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
@ HaniwaEnthusiast : Я извиняюсь, если что-то из сказанного мной здесь покажется грубым или конфронтационным. Перечитывая написанное, я беспокоюсь, что некоторые заявления могут показаться более антагонистичными, чем я имел в виду. Я действительно чувствую, что мы двое должны поладить. Мне не обидно, что вы считаете, что то, что я писал на этом сайте в прошлом, ужасно, поскольку у меня самого были похожие мысли по поводу многого из того, что я здесь написал. Но обидно, что вы считаете меня активно злонамеренным человеком.
В этом посте вы жалуетесь на то, что я зарабатываю на своем блоге, а вы даже не можете получить комментарии к своим постам. Я был бы более чем счастлив сделать пост в своем блоге, чтобы продвигать ваш блог на Tumblr, если вы хотите. Я не очень хорошо знаю, как работает Tumblr, но я уверен, что многим людям, которым нравится читать мои посты, понравится читать ваши.
Обратите внимание, что это полностью ваше решение; если вы предпочитаете, чтобы я вас не повышал, то я этого делать не буду. Я понимаю, что я вам не нравлюсь, и знаю, что в этом посте вы жалуетесь на то, что не хотите чувствовать, что можете что-то сделать только потому, что «какой-то чудак без реальных знаний впускает [вас] в свою доброту». Фраза «чудак без реальных знаний» определенно описывает меня, так что если вы не хотите, чтобы я был с вами любезен, я этого не сделаю и просто буду вас игнорировать. — Katolophyromai (обс.) 17:00, 1 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
Прежде всего, мои искренние извинения за проблему с "парнем". Как вы, вероятно, заметили, я придерживаюсь нейтральных местоимений, когда говорю о людях, которых не знаю, но, к сожалению, иногда проскальзывает презумпция "нейтральный=мужской" и в результате получаю "парень" и "чувак", хотя формулировка должна быть более осторожной. Я могу подкорректировать пост или удалить его полностью, чтобы загладить эту довольно серьезную оплошность. С моей стороны не будет обид за возможно конфронтационные фразы в других местах, поскольку мои сообщения, возможно, переполнены более серьезными примерами.
С этим разобрались: я отвечаю так поздно, потому что на этой неделе я сосредоточил свое свободное время на переписывании статьи об Ану почти полностью, оставив только раздел мифологии на будущее (вероятно, есть детали, которые можно добавить здесь и там, но я думаю, что достаточно). Это выявило несколько небольших проблем в процессе (вспоминается карьера Белили как вечного перенаправления, я думаю, что эта проблема существовала задолго до того, как кто-либо из нас начал работать над статьями в Википедии, хотя более десяти лет назад было создано довольно много перенаправлений, которые на самом деле были отдельными божествами, я часто натыкаюсь на примеры - Аштаби и Нинкаррак приходят на ум как основные примеры), но это не по теме. Это в основном должно быть примером того уровня, к которому я хотел бы стремиться с предстоящими переписываниями статей, которые мы обсудили - я планирую заняться Уту и Гештинанна (и, пока это, Белили также) следующим.
Чтобы прояснить недоразумение: я не против демонстрации влияния Месопотамии на Грецию. Я не согласен с двумя вещами: во-первых, греческие примеры месопотамского влияния, похоже, преобладают над культурами в пределах основной сферы месопотамского культурного влияния, такими как различные хурритские и сирийские государства и «государства-миниатюры», что, по моему мнению, сводит историю только к преемственности «главных» культур. Моя вторая проблема заключается в том, что основные авторы, занимающиеся этой темой со стороны Древней Греции, не особенно скрупулезны в своем изучении Месопотамии, исключительно выбирают из небольшого «канона» текстов, имеющих отношение к делу, поскольку были переведены рано. Я бы лично посчитал «миф о рождении Афины был получен из «Сошествия Инанны»» как особенно гротескный пример, вместо этого есть довольно близкий аналог в цикле Кумарби, который, насколько мне известно, так и не набрал обороты в этой области (конечно, большинство сравнительных исследований отстают на 40 лет с переводами Кумарби, что само по себе является проблемой).
Если возможно, я бы предпочел обсудить еще два поднятых вами вопроса вне Википедии, если вы не возражаете. HaniwaEnthusiast ( обсуждение ) 19:38, 5 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
@ HaniwaEnthusiast : Это не твоя вина, что ты назвал меня "парнем". Ты не мог знать. Как я уже упоминал выше, хотя я уже больше года встречаюсь с близкими родственниками, мой комментарий к тебе выше на самом деле является первым местом, где я открыто заявил, что я трансгендерная женщина на любой публичной онлайн-платформе. Вы можете редактировать или удалять свои посты, если хотите, но я не буду настаивать на этом.
Насколько я могу судить , ваша переработка статьи, Ану, выглядит просто потрясающе, но, как мы видим, у меня, возможно, меньше полномочий комментировать подобные вещи, чем я когда-то думал.
Вы делаете проницательное замечание относительно сравнительных исследований Месопотамии и Греции. Я не могу спорить с тем, что вы сказали.
Я был бы рад поговорить с вами за пределами Википедии, где бы вы ни захотели. Мой адрес электронной почты [отредактировано], если вы хотите написать мне. — Katolophyromai (обсуждение) 20:59, 5 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
"что говорит мне о том, что он поддерживает права ЛГБ, но его опора на Монагана говорит о том, что он, возможно, не готов распространять эту поддержку на трансгендеров". Его убеждения по этой теме не имеют значения, поскольку мы вряд ли будем цитировать его работы по этой теме. Согласно этой краткой биографии, Маркс — профессор философии, а не историк или археолог. Он был частью факультета в колледже Марист . Dimadick ( talk ) 14:27, 1 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
"о том, почему "путешествие героя" - это чепуха". Ваша статья на эту тему была очень интересной, хотя и далеко не новой по своему подходу. Люди склонны видеть закономерности практически во всем, но это часто парейдолия в действии. Так называемое путешествие героя по сути побуждает читателей игнорировать историческую или вымышленную обстановку произведения, мотивы вовлеченных персонажей, социальный класс представленных персонажей или то, что некоторые из них стремятся к социальной мобильности или финансовой безопасности вместо "героического" поиска, что есть истории, в которых сексуальность или сексуальные искушения могут вообще не проявляться, или литературные влияния и намеки, стоящие за многими из этих историй. По сути, она просто провозглашает, что "они все одинаковы", и ожидает, что читатели примут это за чистую монету. Даже TvTropes , далекий от научной работы, указывает, почему путешествие героя не работает как универсальное руководство:
«Даже если рассматривать теорию как описание того, что уже существует, фольклористы жалуются, что эта модель на самом деле не универсальна, поскольку архетипы специфичны для каждой культуры, а поиск универсального пути героя в историях других культур лишь втискивает их в знакомые шаблоны». Dimadick ( обсуждение ) 15:45, 1 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
Вы приглашены! Wiki любит гордость в Индианаполисе
(Вы можете отказаться от будущих уведомлений о событиях в районе Индианы, удалив свое имя из этого списка . Отправлено в 19:19, 13 июня 2022 (UTC).)
28 июля: Приглашаем!Продовольственные пустыни и продовольственная политика в Индианаполисередакция
(Вы можете отказаться от будущих уведомлений о событиях в регионе Индиана, удалив свое имя из этого списка . Отправлено в 08:54, 18 июля 2022 (UTC).)
Приглашаем! Редактирование материалов по теме «Экологическая справедливость» в Индианаполисе и Блумингтоне
(Вы можете отказаться от будущих уведомлений о событиях в районе Индианы, удалив свое имя из этого списка. Отправлено в 01:52, 10 октября 2022 г. (UTC).)
Вы приглашены! Личная встреча WikiConference North America в Индианаполисе!
(Вы можете отказаться от будущих уведомлений о событиях в районе Индианы, удалив свое имя из этого списка . Отправлено в 17:16, 4 ноября 2022 г. (UTC).)
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:33, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
17 марта: Приглашаем!Женщины Индианы в искусствередакция
(Вы можете отказаться от будущих уведомлений о событиях в районе Индианы, удалив свое имя из этого списка . Отправлено 21:02, 8 марта 2023 (UTC).)
(Вы можете отказаться от будущих уведомлений о событиях в районе Индианы, удалив свое имя из этого списка . Отправлено в 01:27, 5 мая 2023 (UTC).)
Вы приглашены! Wiki любит гордость в Индианаполисе
(Вы можете отказаться от будущих уведомлений о событиях в районе Индианы, удалив свое имя из этого списка . Отправлено в 16:30, 19 июня 2023 г. (UTC).)
Сафорецензирование коллег
Надеюсь, у тебя все хорошо, Katolophyromai! Я знаю, что ты сейчас не очень активен в Википедии, но если ты случайно это увидишь и у тебя будет время просмотреть Sappho и прокомментировать Wikipedia:Peer review/Sappho/archive1, я буду очень признателен :) Caeciliusinhorto ( обсуждение ) 20:54, 25 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы приглашены!Ярмарка штата Индиана Wiknicв воскресенье, 30 июля
(Вы можете отказаться от будущих уведомлений о событиях в регионе Индиана, удалив свое имя из этого списка . Отправлено 13:54, 22 июля 2023 (UTC).)
Вы приглашены!Недостаточно представленные художники Индианы editathon11 октября
(Вы можете отказаться от будущих уведомлений о событиях в районе Индианы, удалив свое имя из этого списка . Отправлено в 00:49, 5 октября 2023 (UTC).) "
Новая статья
Привет Katolophyromai! Новая страница « Раскол христианства и иудаизма» нуждается в помощи хорошего редактора по религии, такого как вы! Спасибо :) Zanahary ( обсуждение ) 07:21, 12 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо!
Я только недавно обнаружил ваши труды. Я поражен тем, насколько они хорошо исследованы и подробны. Нам нужно больше таких людей, как вы, которые делают то, что вы делаете! Я также был удивлен, узнав, насколько вы молоды. Поздравляю и всего наилучшего! Rolim (обсуждение) 17:32, 29 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring идет обсуждение с вашим участием относительно возможного нарушения политики Wikipedia в отношении edit warring . Спасибо. WikiEditorial101 ( обсуждение ) 03:34, 24 октября 2019 (UTC) 
Шаблон:Хронология древней Месопотамии номинирован на удаление . Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи на странице Шаблоны для обсуждения . Nigej ( обсуждение ) 16:21, 23 февраля 2022 (UTC) 