Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.
Вы проявили интерес к статьям о живых или недавно умерших людях, а также к правкам, касающимся темы (живых или недавно умерших) таких биографических статей. В связи с прошлыми нарушениями в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся конкретных страниц , при внесении правок, связанных с темой.
Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.
Noteduck, я думаю, вы не понимаете мои намерения. Я в порядке с содержанием, вы можете исправить проблемы с источниками. Кроме того, у вас нет консенсуса по восстановлению этого материала. Согласно NOCON, политике Википедии, спорный контент остается вне до тех пор, пока не будет достигнут консенсус по его включению. Я думаю, что легкий путь вперед — это слишком опираться на академические источники, обсуждаемые на странице обсуждения. Springee ( обсуждение ) 01:59, 2 января 2021 (UTC)
В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким, по вашему мнению, он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно, что есть разногласия.
На что следует обратить внимание:
Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и работать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать.
Noteduck, пожалуйста, просмотрите WP:Consensus. Материал, который вы добавили, является спорным. Восстановление без решения проблем в контенте является разрушительным редактированием. Пожалуйста, вернитесь самостоятельно и вернитесь на страницу трех обсуждений, чтобы сначала получить консенсус. Springee ( обсуждение ) 01:26, 3 января 2021 (UTC)
Noteduck, Conan The Librarian выступил против ваших правок в статье. Согласно WP:BRD, правильными следующими шагами будут переход на страницу обсуждения и попытка найти компромиссное решение. Ваше восстановление спорного контента — это война правок. Вместо войны правок нам следует попытаться найти компромиссное решение. У вас есть несколько хороших источников, и вы, вероятно, найдете других, которые скажут то же самое, что вы пытаетесь сказать в статье. Давайте выберем этот путь, а не просто будем играть в игру «возврат». Springee ( обсуждение ) 13:14, 4 января 2021 (UTC)
Noteduck, пожалуйста, не обвиняйте редакторов в обструкционизме. Это не wp:AGF . Я пытался и буду продолжать работать с вами, чтобы найти правки, которые решат обе наши проблемы. Ответ относительно Sludge едва ли был подавляющим. Похоже, что это слабый консенсус для надежности, но вес все еще остается вопросом. Мы можем спросить на странице обсуждения статьи, и если редакторы сочтут вес достаточным, то я не буду против уровня включения DUE. Вы можете подумать, что я просто пытаюсь защитить Мюррея. Я честно говоря, понятия не имею, кем был Мюррей до того, как закончил эту статью. Однако я вижу, что, несмотря на ваше добросовестное намерение расширить статью, вы споткнулись о плохой источник. Как и вы, я хочу, чтобы это была хорошая и нейтральная статья. Я думаю, что ваш энтузиазм хорош, и с небольшой помощью вы сделаете эту статью лучше. Я не пытаюсь усложнить вам жизнь. Springee ( обсуждение ) 01:02, 5 января 2021 (UTC)
Noteduck, я ничего не «удаляю»; я просто пытаюсь следовать стандартному процессу WP:BRD . Между вовлеченными редакторами есть соглашение о том, что необходимо внести некоторые изменения, но пока мы не сможем точно определить, какие именно изменения следует внести, мы должны вернуться к первоначальной давней версии статьи и обсудить это на странице обсуждения. Именно это я и пытался сделать с моим последним редактированием. Поэтому, пожалуйста, вернитесь к первоначальной версии и общайтесь со мной в обсуждении. Также, пожалуйста, предположите, что вы действуете добросовестно, и не говорите о других редакторах, только о контенте. Если вы не можете вернуться к оригиналу, мне придется привлечь администратора. Shinealittlelight ( обсуждение ) 06:56, 6 января 2021 (UTC)
Теперь, если вы действительно хотите увидеть возврат, вам следует добавить положительное консервативное мнение о Prager U в раздел приема, который теперь зарезервирован для критических замечаний от левых партизан, пишущих в модных журналах и в Twitter. Shinealittlelight (обсуждение) 18:52, 20 ноября 2019 (UTC)
Я думаю, вы продемонстрировали свою неспособность быть предвзятым в этом конкретном вопросе. Вы также назвали себя «разумным консерватором» (19 мая 2019 г.) — беспокоит то, что вы начинаете высказывать свои политические взгляды как редактор. Сделанные правки отличаются высоким качеством, и вы не продемонстрировали веских причин для их отклонения, кроме вашей собственной предвзятости Noteduck (обсуждение) 07:16, 6 января 2021 г. (UTC)
Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.
Вы проявили интерес к политике США после 1932 года и тесно связанным с ней людям. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.
Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.
Shinealittlelight ( обсуждение ) 07:03, 6 января 2021 (UTC)
Привет, Noteduck. Добро пожаловать в Википедию. Надеюсь, вы не против, если я поделюсь некоторыми своими мыслями о том, как начать работу в качестве нового редактора в Википедии: Если бы я мог заставить редакторов в вашей ситуации следовать только одному совету, он был бы таким: изучайте Википедию, работая только над неспорными темами, пока не почувствуете нормальный процесс редактирования и правила, которые обычно возникают при редактировании повседневно. Вы обнаружите, что редактирование — это весело, легко и полезно. Редкие споры быстро и легко решаются в сотрудничестве .
Работать с биографической информацией о ныне живущих людях гораздо сложнее. Политика Википедии в отношении биографий ныне живущих людей требует строгого соблюдения политик множественного контента и применяется ко всей информации о ныне живущих людях, включая страницы обсуждения.
Если у вас есть отношение к темам, которые вы хотите редактировать, вам нужно будет ознакомиться с политикой Википедии в отношении конфликта интересов , которая может потребовать от вас раскрытия ваших отношений и ограничения вашего редактирования в зависимости от того, как вы связаны с предметом обсуждения. Независимо от этого, редактирование способом, который продвигает сущность или точку зрения по сравнению с другими, может показаться пагубным для цели Википедии и нейтралитета, требуемого в статьях.
Некоторые тематические области в Википедии имеют особые ограничения на редактирование , которые применяются ко всем редакторам. Лучше избегать этих тем, пока вы не будете предельно хорошо знакомы со всеми соответствующими политиками и рекомендациями .
Если вы работаете с надежными , независимыми источниками, вы не ошибетесь. WP:RSP и WP:RSN помогают определить, является ли источник надежным.
Надеюсь, вы найдете здесь полезную информацию, и добро пожаловать снова. -- Hipal ( обсуждение ) 16:56, 6 января 2021 (UTC)
...Я заблокировал ваш другой аккаунт, User:Spungo93; данные заставляют меня верить, что здесь не было никакой гнусной цели. Но эту ссору, которую вы затеяли со Springee, вы должны прекратить. Они могут удалить все, что им угодно (почти все), со своей страницы обсуждения, и вы не должны ее восстанавливать. Спасибо. Drmies ( обсуждение ) 23:10, 6 января 2021 (UTC)
Я заметил, что вы ввязываетесь в споры по нескольким статьям, и хотел бы дать совет. Я также заметил, что в этом резюме правок вы сказали: «Я думаю, что 10 академических источников — это консенсус!» В Википедии, для того, чтобы что-то было включено в статью, вы абсолютно правы, что это должно быть подкреплено надежными источниками , тем более контентом о живых людях. Однако, только потому, что что-то проверяемо и подкреплено источниками, не обязательно означает, что это должно быть включено в статью. Консенсус редакторов Википедии может решить (обычно на странице обсуждения статьи) не включать в статью что-то, что они (консенсус, а не отдельный редактор) не считают улучшающим ее. Кроме того, бремя предоставления этих надежных источников лежит на редакторе(ах), который хочет, чтобы контент был в статье. Эффективный способ формирования консенсуса в Википедии — это взвешенное и целенаправленное обсуждение на страницах обсуждения статей, а не в резюме правок в реверсах (страница обсуждения — это кнопка комментариев). Это одна из причин, по которой у нас есть политика против войны правок , и эта война правок почти всегда приводит к блокировке, особенно когда это касается нескольких статей. Поэтому я предлагаю вам прекратить возвращаться к статьям, в которых вы в настоящее время участвуете в спорах (например, Дуглас Мюррей (автор) и PragerU ), и вместо этого сосредоточиться на обсуждении основанных на политике причин для включения контента, который вы хотите добавить в статьи. Вы можете использовать процессы разрешения споров Википедии (например, один запрос на комментарий за раз для решения проблем), чтобы помочь, но вы также должны быть готовы принять то, что другие редакторы могут не согласиться с вами, и это может быть консенсусом. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 12:04, 7 января 2021 (UTC)
Noteduck, я не уверен, сколько раз вы принимали решение откатить других редакторов, которые не соглашались с вашими правками, но это нужно прекратить. Удаление Kyohyi материала Bridge было приемлемым, поскольку это новый, спорный материал, и есть спор, был ли он самостоятельно опубликован или нет (и DUE также был бы разумным вопросом). К настоящему времени я думаю, что достаточно редакторов/администраторов ( например, Callanecc выше) должны были дать вам понять, что КОНСЕНСУС требуется, когда правки являются спорными. Это повторное восстановление, когда другие говорят вам сначала получить консенсус, нужно прекратить сейчас. Пожалуйста, сделайте самооткат. Springee ( обсуждение ) 22:22, 8 января 2021 (UTC)
Springee , вас неоднократно предупреждали о значении «самостоятельно опубликованного» материала в обсуждениях, которые ведутся уже как минимум два года.[6][7][8] Я обращаю ваше внимание на это заявление на вашей странице обсуждения, сделанное почти три года назад:
Вы достаточно долго здесь, чтобы знать разницу между тем, что мы называем самоизданными, а именно «самоизданные медиа, такие как книги, патенты, информационные бюллетени, личные веб-сайты, открытые вики, личные или групповые блоги (в отличие от новостных блогов, указанных выше), контент-фермы, сообщения на интернет-форумах и сообщения в социальных сетях, в основном не принимаются в качестве источников». и чем-то вроде SPLC. Мы бы также не назвали New York Times самоизданными. Выступление Дуга Уэллера 13:56, 17 марта 2018 (UTC)
Bridge — это академический исследовательский проект, опубликованный Georgetown, а не самостоятельно опубликованный источник. Пожалуйста, прочтите Wikipedia:What is consensus? — it's not unanimity — и Wikipedia:Status quo stonewalling . Рассмотрим этот отрывок из Wikipedia:Status quo stonewalling :
Консенсус относительно предложения определяется путем оценки аргументов, высказанных всеми участниками. Это значит ставить телегу впереди лошади, чтобы просто утверждать, что консенсус выступает против предложения.
Вы неоднократно оспаривали каждый источник на странице Дугласа Мюррея, который можно было бы считать нелестным по отношению к Мюррею.[9] Несмотря на ваш живой интерес к странице, вы, похоже, не добавили никаких новых материалов, хотя есть материалы, которые срочно нужно добавить, например, неотвеченный вопрос об идеологическом самоопределении Мюррея.[10] Пожалуйста, помогите мне и другим редакторам продолжить улучшать эту страницу Noteduck (обсуждение) 22:40, 8 января 2021 г. (UTC)
«Объем» почти бессмыслен, насколько мне известно, «доказательства» не измеряются в кубических сантиметрах, и нет, консенсус не в том, что Мюррей «крайне правый» и т. д. Особенно среди журналистских источников у него много защитников. Часто почти так же бессмысленно. Если бы критика не была разумно «частой», мы бы ее не включали или приписывали бы ее критику. Должен уйти, реальная жизнь манит. Pincrete ( обсуждение ) 10:44, 7 января 2021 (UTC)
Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.
Вы проявили интерес к статьям о живых или недавно умерших людях, а также к правкам, касающимся темы (живых или недавно умерших) таких биографических статей. В связи с прошлыми нарушениями в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся конкретных страниц , при внесении правок, связанных с темой.
Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.
Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 11:47, 7 января 2021 г. (UTC)
Привет, Noteduck. Я арбитражный клерк, что означает, что я помогаю управлять и администрировать арбитражный процесс (от имени комитета). Спасибо за то, что вы сделали заявление в арбитражном запросе на Wikipedia:Arbitration/Requests/Case . Однако мы просим всех участников и комментаторов ограничить размер своих первоначальных заявлений 500 словами. Ваше заявление значительно превышает этот лимит. Пожалуйста, сократите длину своего заявления, когда вы в следующий раз будете онлайн. Если дело будет принято, у вас будет возможность представить больше доказательств; в любом случае, краткие, фактические заявления с большей вероятностью будут поняты и повлияют на решения арбитров.
Запросы на увеличение лимита слов можно подать либо в своем заявлении, либо по электронной почте в Комитет по этой ссылке или на сайте arbcom-en 
wikimedia.org, если электронная почта недоступна через вашу учетную запись.
Для Арбитражного комитета, Dreamy Jazz поговорите со мной | мои взносы 20:12, 7 января 2021 (UTC)
Запрос по делу Ongoing issues with PragerU page , в котором вы были стороной, был отклонен Арбитражным комитетом после того, как абсолютное большинство арбитров проголосовало за отклонение запроса по делу . Запрос по делу был удален из Wikipedia:Arbitration/Requests/Case , но постоянная ссылка на отклоненный запрос по делу доступна здесь .
Для Арбитражного комитета, Dreamy Jazz поговорите со мной | мои взносы 14:58, 9 января 2021 (UTC)
Re [11]: Noteduck, не могли бы вы, пожалуйста, переделать это и ваши недавние заявления на DRN, чтобы продемонстрировать, что вы все еще пытаетесь следовать рекомендациям по участию в DRN, изложенным в самом первом абзаце DRN, Wikipedia:DRN Rule A и первом заявлении Роберта МакКленона в качестве модератора? Спасибо. -- Hipal ( talk ) 22:15, 20 января 2021 (UTC)
Noteduck, я заметил ваш ответ Activist здесь [[12]]. Я думаю, вы оба похожи в том, что путаете плохое редактирование/редактирование с тем, что редактор выясняет отношения с вами. Я ничего не имею против вас обоих. Вы оба добросовестно предложили правки, против которых я и другие выступили. Проблема в том, что вы оба также не следовали хорошей практике разрешения споров о контенте. Первое, что всегда нужно делать, это не немедленно восстанавливать спорный контент. Замедление и достижение консенсуса — это нормально. Иногда я чувствовал, что другой редактор был «явным сторонником точки зрения», но когда я замедлялся и пытался найти какой-то уровень общей позиции, статья в итоге часто становилась лучше. HiPal и Shinealittlelight выступают против ваших правок PragerU не потому, что им нравится PragerU. Они выступают против правок, потому что видят такие вещи, как плохой выбор источника или контент, который становится немного ВЕШАЛКОЙ, что может привести к раздуванию статьи. Очень распространенная проблема со статьями в Википедии — когда люди пытаются втиснуть в статью всю возможную критику предмета статьи. В результате получается не связная статья, которая выглядит так, будто она была написана для того, чтобы обобщить тему для всего мира. Вместо этого они выглядят как раздел комментариев под видео на YouTube. Активист, похоже, чувствует, что я имею на них зуб, потому что я выступал против ряда их честно некачественных правок. Другие отметили то же самое (например, [[13]]). Я думаю, вы можете стать хорошим редактором, но сначала вы должны понять, что не все, кто выступает против вас, делают это из-за того, что они продвигают точку зрения. Большинство делают это, потому что у нас есть понимание того, как здесь все делается (нелегко научиться). Кстати, именно поэтому я сказал, что такие вещи, как ваши запросы на комментарии PragerU, были бы лучше, если бы вы исправляли низко висящие фрукты, такие как плохие источники. Когда RfC будет запущен, вы можете обнаружить, что редакторы, которые могли бы поддержать общую правку, выступят против из-за этих технических проблем. В любом случае, пожалуйста, предположите, что вы добросовестны. Springee ( обсуждение ) 04:24, 21 января 2021 (UTC)
Когда Drmies заблокировал ваш другой аккаунт Spungo93 ( talk · contribs ), вы заявили : Я создал User:Spungo93 много лет назад и забыл о нем
. Согласно записи в журнале, Spungo93 был создан 18 апреля 2020 года. Вы... неправильно запомнили дату регистрации по годам? Очень странно. Может быть, вы могли бы сообщить другим о своих предыдущих аккаунтах или хотя бы о том, который вы создали много лет назад?
Был один весьма плодовитый sockmaster в области темы Islamophobia/Great Replacement, хотя было заявлено, что три его аккаунта редактировались с помощью VPN. Если бы Drmies обнаружил, что вы или Spungo93 редактировались с помощью VPN, я бы сказал, что это было бы довольно подозрительно. -- Pudeo ( обсуждение ) 13:10, 21 января 2021 (UTC)
Pudeo Это последний шанс, который я вам дам, чтобы вы опровергли ваши ложные обвинения (ни одно из которых не соответствует действительности), прежде чем я подумаю о том, чтобы обратиться к W:ANI за разрешением проблемы. Noteduck (обсуждение) 09:35, 22 января 2021 г. (UTC)
Пожалуйста, сделайте самооткат. Вы восстановили материал к лиду, который ранее оспаривался. Это означает, что ваши исходные правки подпадали под ограничение 1RR. Ваше восстановление этих правок нарушает ограничение 1RR для статьи. Если вы не сделаете самооткат, я вынесу это на доску объявлений о борьбе с правками. Springee ( обсуждение ) 05:38, 22 января 2021 г. (UTC)
Из активных арбитражных средств:
Изменения, вносимые с целью удаления или иного изменения любого материала, размещенного по четко установленному консенсусу , без предварительного получения согласия на это, могут рассматриваться так же, как и явный вандализм.
Из RFC:
Существует консенсус относительно того, чтобы называть субъекта «журналистом» в начале статьи . Однако консенсус не исключает возможность использования других обозначений профессий в рамках обычных границ политики и разума.
Нет консенсуса, чтобы оставить или убрать "провокатор" в качестве лидера. Поскольку на момент открытия RfC лидером был "провокатор", его, вероятно, следует восстановить до тех пор, пока не будет достигнут консенсус по его удалению.
Я не удалял описание Ngo как «журналиста», и я сделал один возврат за последние 24 часа. Похоже, что добавление «провокатора» будет вполне в рамках приемлемого поведения. Если есть другие решения RFC или «четко установленный консенсус» в соответствии с арбитражными мерами — а не «спорный контент», как вы утверждаете , — о которых я не знаю, кроме обозначения Ngo как журналиста, дайте мне знать Noteduck (обсуждение) 05:57, 22 января 2021 (UTC)
Я наблюдал четко установленный консенсус в соответствии с условиями RFC. Стоит добавить некоторые источники в заголовок, чтобы поддержать обозначение Нго как журналиста, поскольку это было оспорено. Спасибо, что напомнили мне об ограничении 1RR на странице. Учитывая множественные обозначения Нго как «провокатора» (как рекомендовано в условиях RFC), «активиста», «самопровозглашенного журналиста» и т. д., вероятно, стоит добавить их в заголовок, когда у кого-то из нас будет время, с надлежащим указанием источника, конечно Noteduck (обсуждение) 06:26, 22 января 2021 г. (UTC)
Абзац в заголовке с академическими источниками слишком длинный — я попробую его сократить. Комментарии, вклады и т. д. приветствуются Noteduck (обсуждение) 06:28, 22 января 2021 (UTC)
Noteduck, ваш комментарий к статье Kenosha полностью соответствует теме. Он явно фокусируется только на редакторе, а не на статье. Это ясно, учитывая ваше обоснование размещения контента после того, как я удалил ваш комментарий со своей страницы обсуждения. Удалите комментарий, или он попадет на доски объявлений. Springee ( обсуждение ) 06:16, 25 января 2021 (UTC)
Springee , давайте положим конец этой теме с носками: если бы можно было что-то найти, я бы это нашел, и повторение этих обвинений ничего не улучшит. Ну, я думаю, я бы это нашел; пожалуйста, не выдвигайте обвинений, если вы не можете подать иск в SPI, хорошо? Спасибо. Noteduck, я должен сказать вам, что вам действительно следует быть менее конфронтационным. «Поднимитесь» — хороший совет. В любом случае, я просто зашел сказать, что нашел небольшой ящик для носков у Дугласа Мюррея (автора) . Берегите себя, и вы тоже, Springee — увидимся в следующий раз. Drmies ( обсуждение ) 21:24, 26 января 2021 (UTC)
Привет, Noteduck! Я заметил, что ты комментируешь на страницах обсуждения статей, особенно PragerU . Не мог бы ты, пожалуйста, сделать отступ для своего комментария (используя двоеточия), чтобы он был на один уровень ниже, чем комментарий, на который ты отвечаешь? Такова здесь традиция, и несоблюдение ее, когда все остальные ее соблюдают, делает темы, в которых ты находишься, сложными для отслеживания. Loki ( обсуждение ) 05:08, 27 января 2021 (UTC)
Это плохой возврат [[14]]. Все необходимые вопросы политики были в моем резюме правок. К сожалению, вы действительно не слушали редакторов, которые пытались помочь вам понять, как эффективно что-то делать здесь. Эта правка нарушает политику и руководство. Руководство - WP:RS, в частности, что источники должны быть независимы от предмета. В этом случае у вас есть претензии к тому, что сделал Кимбалл, ссылаясь на две статьи, написанные Кимбаллом. Политика, которую нарушила ваша правка, была WP:OR. Нигде в цитируемом источнике статьи не говорилось, что Кимбалл повторил "развенчанные и дискредитированные" заявления о фальсификации выборов. Правда это или нет, вряд ли этот парень скажет это о себе. Когда кто-то попытался это исправить, вы обвинили его в обелении. Я допускаю, что правильным решением было удаление как OR, так и не прошедшего RS. Наконец, вы говорите, что контент был там долгое время. Это не имеет значения, является ли контент OR и не прошедшим RS (по умолчанию все OR не прошедшим RS). Также при рассмотрении стабильной версии статьи следует учитывать как количество правок, так и время. В этом случае ONUS на вас, чтобы показать, что контент должен остаться, а не на тех, кто возражает. Springee ( talk ) 01:37, 8 февраля 2021 (UTC)
Noteduck, комментарии, подобные этому, неуместны на страницах обсуждения статьи[[16]]. Страницы обсуждения предназначены для обсуждения статьи, а не поведения редактора. Если вы считаете, что я не ответил на вопрос на уровне статьи, вы можете сказать это без обвинений в предвзятости, которые не имеют отношения к рассматриваемой статье. Я прошу вас удалить (не вычеркнуть, а удалить) этот контент, поскольку он не соответствует теме страницы обсуждения статьи. Springee ( обсуждение ) 12:51, 8 февраля 2021 (UTC)
Noteduck, это сообщение касается вашего комментария здесь [[17]]. Моей первой мыслью было, что мне больше все равно, и пора вынести это на драматические форумы. Однако Википедия считает, что любое вмешательство не должно быть наказанием, а должно защищать Википедию. Тематические группы и блоки редактирования должны использоваться только тогда, когда это необходимо для прекращения проблем/сбоев, и если проблема будет решена, то блокировка/бан будут карательными, а не защитными, и поэтому должны быть сняты. Поскольку мое намерение состоит в том, чтобы исправить проблему, возможно, было бы глупо хотя бы давать шанс диалогу 1:1. При подготовке этого материала я намеревался подать его в WP:AE. Я не имею в виду какую-то определенную санкцию. На самом деле я был бы полностью удовлетворен, если бы в результате другие редакторы помогли вам лучше понять, как работать в Википедии при работе со спорными темами. Несогласие — это нормально, и часто из несогласия может получиться отличная работа. Если вы открыты для обсуждения этого или объединения с модератором, который мог бы помочь с наставничеством, я буду удовлетворен тем, что проблема решена. Я готов предложить свой совет (который я постараюсь сохранить независимым от моего редакционного мнения), но я пойму, если вы не захотите его принять. Надеюсь, это поможет вам понять мою позицию и намерения. Springee ( обсуждение ) 03:14, 11 февраля 2021 (UTC)
Noteduck, Вы только что сломали 1RR на странице Энди Нго. Пожалуйста, сделайте самооткат. Springee ( обсуждение ) 03:27, 12 февраля 2021 (UTC)
В последний раз, прекратите обвинять меня и других редакторов в неподобающем поведении на страницах обсуждения. Это противоречит политике. Страницы обсуждения предназначены для обсуждения контента, а не поведения редактора. Если у вас есть проблема с моим поведением, вы можете поднять ее в моем выступлении или на соответствующей доске объявлений. Shinealittlelight ( обсуждение ) 12:58, 18 февраля 2021 (UTC)
Shinealittlelight и Springee. Я не думаю, что я получу много тяги, напоминая вам о политикеи других подобных вещах на Talk:Andy Ngo . Если вы считаете, что кто-то нарушает правила, есть много мест, куда вы можете обратиться, и никто из них не жалуется на то, насколько ужасно их поведение . Это личные нападки, и они сами по себе противоречат правилам. (Так, например: WP:DRN , WP:ANI , вы уже знакомы с RfC, которые часто полезны для установления того, что консенсус существует, когда некоторые редакторы не хотят его признавать.) Loki ( talk ) 09:16, 19 февраля 2021 (UTC)
Обсуждение арбитражного запроса, связанного с вашим редактированием, здесь [[18]]
Noteduck, Ваши последние добавления контента в Andy Ngo включают много дублирующихся ссылок, которые делают статью неоправданно большой. Я объединил некоторые из них. В конце статьи есть две ошибки цитирования (отображаются красным). При редактировании внешний вид страницы может зависеть от того, какой браузер и интерфейс вы используете (мобильный телефон и/или компьютер), но в целом, когда вы хотите сослаться на источник в существующей статье, лучше сначала выполнить поиск в меню CITE/Добавить цитату, чтобы повторно использовать источники, а не добавлять их с нуля вручную или автоматически во второй раз. Если только вы также не добавляете поле Цитата к существующей цитате. Цитата создает красную ошибку цитирования в опубликованной статье, поскольку источник был определен с использованием одного и того же кодового имени как с цитатой, так и без нее, что создает путаницу. Хотя цитата иногда может быть полезной, она редко бывает необходимой, поскольку она, как правило, значительно увеличивает размер статьи. Если вы считаете, что данный источник должен иметь текст, цитируемый в одной области статьи, то стоит создать дублирующую ссылку с добавленной цитатой. Это единственный известный мне способ обойти ошибку красного цитирования. Cedar777 ( обсуждение ) 05:43, 22 февраля 2021 (UTC)
Привет, я просто хотел еще раз пожелать тебе всего наилучшего в твоих трудностях. Я знаю, что некоторые редакторы любят цитировать эссе WP:NOTTHERAPY , но лично я всегда находил его довольно оскорбительным. Поэтому я надеюсь, что ты не подвергнешься такого рода инсинуациям по поводу проекта — надеюсь, мое послание тебе здесь само по себе будет работать на то, чтобы удержать от чего-либо подобного. С уважением, El_C 14:21, 24 февраля 2021 (UTC)
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании We Will Always Love You вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначностей ABC .
( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:23, 27 февраля 2021 (UTC)
Привет!
Я не пытаюсь слишком много заниматься политическими статьями, как правило, но я окунулся в беспорядок в PragerU , как вы заметили. Должен сказать, что ветка WP:AE будет выглядеть для сторонних наблюдателей так, будто вы немного грубоваты в отношении этого конфликта. Грубость понятна на этом сайте. Я сам часто веду себя грубо, и хотя у меня другое мнение о том, как выглядят нарушения WP:CIVIL , чем у некоторых собеседников (я придерживаюсь резкости WP:SPADE ), я также знаю, насколько рискованно зайти слишком далеко в этом подходе. Грубость — это в глазах смотрящего, но в Википедии это субъективное суждение может быть легко использовано против вас в WP:GAME для принудительных действий. Вот почему важно сбавить обороты и сохранять хладнокровие. Вот несколько советов, которые я часто не использовал сам, но которые, тем не менее, считаю полезными: когда конфликт выглядит так, что он обостряется, постарайтесь сделать перерыв на день или два (или даже дольше) и помните, что есть WP:NODEADLINE . В общем, в статьях о вещах, которые активно обсуждаются в мире, ожидание, пока лучшие и более качественные источники не смогут контекстуализировать содержание статьи, поможет в любом случае.
jps ( обсуждение ) 13:57, 13 марта 2021 (UTC)
Я только что закрыл запрос на принудительное арбитражное разбирательство с зарегистрированным предупреждением [[20]]. Пожалуйста, будьте осторожны и редактируйте тему, касающуюся американской политики, в строгом соответствии с нашей политикой. — Ymblanter ( обсуждение ) 14:18, 25 марта 2021 г. (UTC)
Noteduck, комментарии вроде этого [[21]] очень похожи на клевету на других редакторов. Пожалуйста, учтите предупреждение выше и сосредоточьтесь на содержании, а не на редакторах. Springee ( talk ) 12:28, 31 марта 2021 (UTC)
Ymblanter , я обеспокоен тем, что Noteduck не услышал предупреждение, которое вы закрыли менее месяца назад. Пожалуйста, ознакомьтесь с моим комментарием выше, а также с моей обеспокоенностью по поводу преследования ниже. Я обеспокоен тем, что большинство правок Noteduck с момента закрытия выше, похоже, направлены либо на прямое, либо на косвенное оспаривание моих правок, либо, что еще хуже, на агитацию редакторов против меня. Как я уже говорил, я более чем счастлив работать совместно с Noteduck, но это выглядит как непонимание недавнего предупреждения. Springee ( talk ) 18:18, 13 апреля 2021 (UTC)
Спасибо за ваши последние статьи, включая Architecture of Belarus , которые я прочитал с интересом. Когда вы создаете обширную и хорошо цитируемую статью, вы можете захотеть разместить ее на главной странице Википедии в разделе «Знаете ли вы?» . Статьи, включенные туда, будут прочитаны тысячами наших читателей. Для этого добавьте свою статью в список T:TDYK . Это также можно сделать с помощью этого полезного пользовательского скрипта: User:SD0001/DYK-helper . Дайте мне знать, если вам нужна помощь, Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь 04:17, 1 апреля 2021 (UTC)
Спасибо за ваши последние статьи, включая Architecture of Belarus , которые я прочитал с интересом. Когда вы создаете новую статью, можете ли вы добавить шаблоны оценки WikiProject в обсуждение этой статьи? Посмотрите страницу обсуждения статьи, которую я упомянул, чтобы увидеть пример того, что я имею в виду. Обычно это очень просто: вы просто добавляете что-то вроде {{WikiProject Keyword}} в обсуждение статьи, заменяя ключевое слово связанным WikiProject (например, если это биографическая статья, вы используете WikiProject Biography; если это статья о Соединенных Штатах, вы используете WikiProject United States и т. д.). Вам не нужно оценивать статью, если вы не хотите этого делать, в конечном итоге это сделают другие. Эти шаблоны очень полезны, поскольку они привлекают внимание WikiProject к статьям и позволяют им отслеживать статьи с помощью оповещений Wikipedia:Article и других инструментов. Например, WikiProject Poland использует такие шаблоны для создания списков, как Article Alerts , Popular Pages , Quality and Importance Matrix и Cleanup Listing. Благодаря им участники WikiProject могут легче защитить вашу работу от удаления или просто попытаться улучшить ее. Не стесняйтесь задавать мне любые вопросы, если вам нужна дополнительная информация об использовании этих шаблонов страниц обсуждения. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь 04:17, 1 апреля 2021 (UTC)
Noteduck, вас недавно предупредили в AE о вежливости. После этого предупреждения вы следовали за мной в нескольких статьях, как представляется, с единственным намерением либо отменить мои правки, либо выступить против позиций, которые я занял по RfC. Это может быть нарушением ПРЕСЛЕДОВАНИЯ. Я также вижу, что вы начинаете собирать список «жалоб», нарушение wp:POLEMIC здесь [[22]]. Вы также пытались опросить нескольких редакторов, связанных с этим вопросом. [[23]] Я официально заявляю, что вы не можете публиковать длинные бессвязные жалобы на моей странице обсуждения. Если вы хотите обсудить такие вопросы, пожалуйста, опубликуйте их здесь и отправьте мне сообщение. Я удалю любые такие сообщения со своей страницы, не читая их. Если у вас есть конкретная проблема/комментарий, вы можете разместить их на моей странице обсуждения. Springee ( обсуждение ) 12:25, 10 апреля 2021 г. (UTC)
Noteduck, большинство ваших правок с момента закрытия AE, где вас предупреждали о вежливости, были направлены на то, чтобы преследовать меня в той или иной форме. Я собираюсь попросить вас прекратить отвечать на мои правки/комментарии. Если вы продолжите, я верну это на доски объявлений. Springee ( обсуждение ) 13:44, 26 апреля 2021 (UTC)
Noteduck, вы вернули контент, на который вы ссылались мне [[26]], но который был добавлен другим редактором [[27]]. Опять же, я обеспокоен тем, что ваши усилия направлены на то, чтобы просто преследовать меня. Кроме того, ваш контент здесь [[28]] является нарушением POLEMIC, «Материал, который может рассматриваться как нападение на других редакторов, включая запись предполагаемых недостатков». Я буду запрашивать MfD на этих основаниях, если вы не удалите контент. Кроме того, как фактически неверное утверждение (я никогда этого не говорил), это неприемлемо [[29]]. Springee ( talk ) 12:58, 25 мая 2021 (UTC)
Springee, вы стали объектом многочисленных жалоб от многочисленных редакторов (включая Noteduck) за тенденциозное редактирование, навязывание точки зрения, игнорирование предупреждений (и притворное невежество в отношении дальнейших нарушений этих предупреждений) и агрессивное преследование критиков. Я был бы крайне осторожен, угрожая другим пользователям дальнейшими необоснованными действиями в качестве средства запугивания. Вы привлекли внимание ряда пользователей исключительно из-за вашего пренебрежения правилами Википедии. Вопреки убеждениям американских крайне правых, вы не освобождены от правил общества, будь то в реальной жизни или в Википедии. 69.158.90.121 ( обсуждение ) 08:22, 28 мая 2021 (UTC)
Springee Я вижу, что вы вернули массу нелестных материалов, связанных с активистом NRA Уэйном Лапьером 29 мая 2021 года, не дав никакого политического обоснования, а просто сказав «слишком много подробностей в это время». Это вписывается в шаблон, который 69.158.90.121 , я и многие другие заметили, когда вы неоднократно возвращали и игнорировали материалы, связанные с консервативной политикой, особенно отрицанием оружия и изменения климата. Честно говоря, если у вас есть хоть капля честности, вы должны вернуть редактирование и предоставить страницу другим, и действительно должны полностью держаться подальше от партийных политических страниц. Если вы не способны сделать это, я, скорее всего, передам ваше редактирование в WP:ANI Noteduck (обсуждение) 05:58, 7 июня 2021 (UTC)
Noteduck, ранее в этом обсуждении я заметил, что ваша страница sandbox нарушает POLEMIC ( Материал, который можно рассматривать как нападки на других редакторов, включая запись предполагаемых недостатков. ). Большая часть этого контента существует уже несколько месяцев. Я делаю последнюю просьбу, чтобы вы удалили этот контент. Спасибо. Springee ( обсуждение ) 13:05, 18 июня 2021 (UTC)
Noteduck, вы приложили добросовестные усилия, удалив POLEMIC-контент, а затем добавили это [[30]]. Это тоже POLEMIC-проблема. Springee ( обсуждение ) 20:16, 19 июня 2021 (UTC)
[Изменить предупреждение удалено]
Материал, который вы редактируете в статье, является предметом активного обсуждения на странице обсуждения. Согласно NOCON, он не должен восстанавливаться при отсутствии консенсуса. Вам уже говорили об этом в прошлом. Пожалуйста, следуйте политике КОНСЕНСУСА. Springee ( обсуждение ) 14:00, 17 апреля 2021 (UTC)
Поздравляем и благодарим за помощь в расширении Википедии! Надеемся, вы продолжите вносить качественный вклад.
Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в службу поддержки . После того, как вы сделаете не менее 10 правок и будете иметь учетную запись не менее четырех дней, у вас появится возможность создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос на создание в раздел «Статьи» .
Если вы хотите помочь нам улучшить этот процесс, пожалуйста, .
Еще раз спасибо и удачного редактирования!
Кен Тони Обсудим? 13:57, 1 июня 2021 (UTC)Noteduck, пожалуйста, используйте страницы обсуждения для обсуждения статьи, а не редакторов. Этот комментарий нарушает wp:FOC [[32]], "вы недавно едва избежали санкций за добавление устаревшего источника на этой самой странице, так что, возможно, лучше отступить и послушать еще". Springee ( обсуждение ) 11:58, 10 июня 2021 (UTC)
Привет, Noteduck, спасибо за комментарий .
Вы сказали, что статья Бернштейна не является авторским мнением, и я не совсем ясно выразился, потому что эта [статья Allsides] говорит, что авторское мнение говорит о том, что он думает о том, что произошло (предлагает свое суждение, а не описывает напрямую то, что произошло
). Я думаю, что эта статья Buzzfeed не описывает напрямую то, что произошло,
потому что, когда Берштейн назвал Нго «журналистом, который сует свой нос в чужие дела», он на самом деле не сказал, что Нго сделал, что привело его к этой категории. Есть также довольно много других вещей, которые сказал Бертейн, которые не были подкреплены доказательствами, которые необходимы для анализа. Кроме того, я всегда думал, что мнения используют местоимения первого лица, такие как «я», которые используются в этой статье, а новостные анализы — нет. Хотя я могу ошибаться. Не могли бы вы мне немного помочь здесь? Спасибо, Томас Мэн ( обсуждение ) 02:37, 13 июня 2021 (UTC)
В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. Springee ( обсуждение ) 13:39, 25 июня 2021 (UTC)
Не по теме: Я думаю, что + Noteduck note //ducking! должно быть одним из моих лучших сводок правок, когда-либо... Да, теперь я поэт! Превентивно: оставь меня в покое, Black Kite , я буду хлопать себя по спине столько, сколько захочу! Всего наилучшего, El_C 14:36, 29 июня 2021 (UTC)
Здравствуйте! Ваша заявка на Шаблон:Знаете ли вы номинации/Фермеры или охотники-собиратели? Темный эму-дебаты на странице номинаций «Знаете ли вы» не завершены; если вы хотите продолжить, пожалуйста, свяжите номинацию со страницей номинаций, как описано в шаге 3 процедуры номинации . Если вы не хотите продолжать номинацию, пометьте страницу номинации тегом {{ db-g7 }} или обратитесь к администратору DYK . Спасибо. DYKHousekeepingBot ( talk ) 02:48, 6 июля 2021 (UTC)
Noteduck, я закрыл этот ANI с консенсусом для предупреждения для вас за ваше поведение на поле боя с другим редактором. Это должно прекратиться.
Я хочу обсудить с вами некоторые другие вещи. С менее чем 700 правками в mainspace и всего лишь 8-месячным опытом вы все еще совсем новый редактор. Новые редакторы в спорных статьях — это уже очень плохая комбинация, и, похоже, у вас могут быть некоторые личные характеристики, которые иногда мешают вам сохранять спокойствие с другими редакторами. Мы сочувствуем, но поскольку это совместный проект, нам очень сложно сделать для этого какие-то приспособления. Это значит, что вам придется придумать, как сделать некоторые приспособления самостоятельно.
Это может включать в себя отказ от спорных статей и их страниц обсуждения. Это может включать в себя отказ от работы над статьями, над которыми работают редакторы, с которыми у вас возникли проблемы в сотрудничестве, или даже уход от статьи, если другой редактор начинает работать над ней, и удаление этой статьи из вашего списка наблюдения. Это может быть осознание того, что вы не мыслите ясно, и завершение сеанса редактирования. Я не знаю, каковы будут ваши лучшие стратегии, но когда у человека возникают трудности с управлением собственным поведением, наши возможности помочь очень ограничены и обычно принимают форму запретов тем, запретов взаимодействия и блокировок. Вам нужно будет это выяснить. Вполне вероятно, что следующим шагом будет некоторое ограничение редактирования.
Всего вам наилучшего. Напишите мне, если ответите. —valereee ( talk ) 14:57, 22 июля 2021 (UTC)
Это помогает увидеть WP в перспективе. Но еще длиннее мой список наблюдения за статьями, за которым я больше не могу следить в разумные сроки (когда мой аккаунт был недавним с меньшим списком наблюдения и у меня было больше времени для активного патрулирования новых правок, я, по-видимому, отменил креационистскую чушь за 30 секунд или меньше, что наградило меня постом ненависти в каком-то блоге Discovery Institute)... Конечно, мне следует чаще чистить список наблюдения, например, для вкладок браузера. — Paleo Neonate – 09:03, 24 июля 2021 (UTC) Здравствуйте снова. Я предлагаю делать резервные копии и хранить ваши заметки, связанные с редактором, офлайн, если это возможно. Поскольку это статьи, которые меня не особо волнуют и которые я редко редактирую, с ограниченным временем, которое я могу потратить на WP, я редко могу помочь, но я знаю о постоянной проблеме обеления IRT. Вы можете использовать свои заметки при необходимости в будущем, но они вряд ли будут использоваться в качестве оправдания для дискредитации ваших заявлений. Кроме того, если у вас есть терпение и DRN или WP:3O помогают, я предлагаю сначала использовать эти места, а не административные доски объявлений. Есть также другие более публичные места для запроса отзывов, которые, в отличие от опроса нескольких отдельных редакторов, предназначены для этого, например, соответствующие страницы обсуждения WikiProject или различные доски объявлений . Наконец, для того, чтобы административный совет с наибольшей вероятностью отреагировал, отчет не должен быть оформлен как спор о содержании (несмотря на попытки другой стороны представить его таковым), а должен быть сосредоточен на фактической проблеме. — Paleo Neonate – 05:44, 24 июля 2021 (UTC)
Здравствуйте, Noteduck (обсуждение · вклад ), в настоящее время мы участвуем в обсуждении заявления WSJ lede относительно редакционной коллегии журнала. Вы внесли изменения в это заявление в прошлом. Если вы хотите внести свой вклад в эту беседу, присоединяйтесь к нам в Talk:The Wall Street Journal под заголовком «Следует ли публиковать редакционные мнения в резюме lede». Берегите себя. Stallion55347 ( обсуждение ) 01:40, 6 декабря 2021 (UTC)
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании статьи «Австралийский конституционный кризис 1975 года » вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Джона Керра .
( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 05:59, 18 декабря 2021 (UTC)
Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:49, 29 ноября 2022 (UTC) {{NoACEMM}}