Общее право авторских прав — это правовая доктрина, которая предоставляет защиту авторских прав на основе общего права различных юрисдикций, а не посредством защиты статутного права .
Отчасти это основано на утверждении, что авторское право является естественным правом , и поэтому создатели имеют право на такую же защиту, как и любой другой человек в отношении материальной и недвижимой собственности.
Аспект «естественного права» доктрины рассматривался судами в Соединенном Королевстве ( Дональдсон против Беккета , 1774) и Соединенных Штатах ( Уитон против Питерса , 1834). В обеих странах суды постановили, что авторское право является ограниченным правом в соответствии со статутами и подчиняется условиям и положениям, которые законодательный орган считает нужным наложить. Однако решение в Великобритании не содержало прямого решения о том, является ли авторское право правом общего права.
В Соединенных Штатах общее право авторских прав также относится к авторским правам на уровне штата. Они обычно вытесняются федеральным законом об авторских правах, но для некоторых категорий произведений общее право (штатное) авторское право может быть доступно. Например, в деле штата Нью-Йорк 2005 года, Capitol Records против Naxos of America , суд постановил, что звукозаписи до 1972 года, которые не получают федеральных авторских прав, тем не менее могут получать авторские права общего права штата, [1] постановление, которое было разъяснено и ограничено в 2016 году в деле Flo & Eddie против Sirius XM Radio .
До принятия Статута Анны издатели могли передавать свои королевские гранты авторских прав своим наследникам навечно. [2] Когда в 1731 году начал истекать установленный законом срок действия авторских прав , лондонские книготорговцы решили защитить свое доминирующее положение, добиваясь запретов от Канцлерского суда на произведения авторов, которые не подпадали под защиту Статута. В то же время лондонские книготорговцы лоббировали парламент с целью продления срока действия авторских прав, предусмотренного Статутом Анны. В конце концов, в деле, известном как Мидвинтер против Гамильтона (1743–1748), лондонские книготорговцы обратились к общему праву и начали 30-летний период, известный как битва книготорговцев . Битва книготорговцев привела к тому, что лондонские книготорговцы сцепились рогами с недавно возникшей шотландской книжной торговлей за право перепечатывать произведения, не подпадающие под защиту Статута Анны. Шотландские книготорговцы утверждали, что не существует общего права авторских прав на работу автора. Лондонские книготорговцы утверждали, что Статут Анны только дополнял и поддерживал ранее существовавшее общее право авторских прав. Спор обсуждался в ряде известных дел, включая Миллар против Кинкейда (1749–1751) и Тонсон против Коллинза (1761). [3]
Когда дело Дональдсона против Беккета дошло до Палаты лордов в 1774 году, только один лорд, Томас Литтелтон , высказался в пользу общего права авторского права. Но большинство судей, с которыми консультировались лорды, высказались в пользу общего права авторского права. Лорд Кэмден был самым резким в своем неприятии общего права авторского права, предупредив лордов, что если они проголосуют за общее право авторского права, фактически вечное авторское право , «все наши знания будут заперты в руках Тонсонов и Линтотов того времени». Более того, он предупредил, что книготорговцы тогда будут устанавливать на книги любую цену, какую им заблагорассудится, «пока публика не станет такими же их рабами, как их собственные наемные компиляторы». Он заявил, что «[эта] вечность, за которую сейчас спорят, так же отвратительна и эгоистична, как и любая другая, она заслуживает такого же осуждения и станет такой же невыносимой. Знания и наука — это не то, что можно связать такими паутинными цепями». [4] Палата лордов в конечном итоге постановила, что авторское право на опубликованные работы подпадает под действие ограничений срока действия закона. Обоснование решения оспаривается, хотя большинство ученых сходятся во мнении, что Палата не выносила решения против авторского права общего права.
Лорды согласились, что у автора было изначальное право «распоряжаться своей рукописью... пока он не расстанется с ней» (лорд главный судья Де Грей), но что до Статута Анны право копировать было «основано на патентах, привилегиях, указах Звездной палаты и уставах Компании канцелярских товаров» (лорд Кэмден). В любом случае, они определили, Статут Анны заменяет любые права автора по общему праву, которые могли существовать до Статута. В предыдущей записи здесь утверждалось, что Лорды обнаружили, что «парламент ограничил эти естественные права, чтобы установить более подходящий баланс между интересами автора и более широким общественным благом», цитируя Ронана. [5] Однако использование фразы «естественные права» не оправдано историческими записями. Лорд-главный судья барон Смайт заявил, что Статут Анны был «компромиссом между авторами и печатниками, боровшимися за вечность, и теми, кто отрицал их какое-либо статутное право», но лорды никоим образом не признавали, что такое общее право или «естественное» право автора на вечность когда-либо существовало или развивалось. Лорд-главный судья Де Грей не видел никаких доказательств такого права в судах за 300 лет с момента изобретения печатного станка и заявил, что «идея общего права [автора] на вечность не была принята до тех пор, пока не потерпела неудачу в получении нового статута для увеличения срока». [6]
По мнению Паттерсона и Ливингстона, с момента дела Дональдсона сохраняется путаница относительно природы авторского права. Авторское право стало рассматриваться как естественное право автора, а также как установленное законом предоставление ограниченной монополии . Одна теория утверждает, что авторское право возникает при создании произведения, другая — что оно существует только через закон об авторском праве. [7]
В 1834 году Верховный суд постановил в деле Уитон против Питерса , аналогичном британскому делу Дональдсон против Беккета 1774 года, что, хотя автор неопубликованного произведения имел общее право контролировать первую публикацию этого произведения, автор не имел общего права контролировать воспроизведение после первой публикации произведения. [8]
Термин «копирайт общего права» также используется в Соединенных Штатах для обозначения большинства исков об авторских правах, основанных на законах штатов. В 1978 году вступил в силу раздел 301, который упразднил все иски об авторских правах, основанные на общем праве штатов, которые подпадают под предмет раздела 102 (Предмет авторского права: в целом) или раздела 103 (Предмет авторского права: сборники и производные работы), за исключением звукозаписей, записанных до 15 февраля 1972 года. [9] Это оставляет значительный объем работ, которые по-прежнему подпадают под смесь законов штатов и авторских прав общего права. [10]
Большинство претензий на авторские права, основанные на законах штатов, уступают федеральному закону об авторских правах, но для некоторых категорий произведений может быть доступно общее право (государственное) авторское право. Например, в деле штата Нью-Йорк 2005 года Capitol Records против Naxos of America суд постановил, что звукозаписи до 1972 года, которые не получают федеральных авторских прав, тем не менее могут получать авторские права общего права штата. [1] Этот прецедент был частично отменен в 2016 году в деле Flo & Eddie Inc. против Sirius XM Radio , которое определило, что объем общего права авторских прав в Нью-Йорке не распространяется на исполнение звукозаписи. [11]
Основные изменения в федеральных законах об авторском праве для звукозаписей до 1972 года были внесены в принятие Закона о модернизации музыки в 2018 году , включая Закон о классических произведениях . Такие работы теперь подпадают под действие федерального закона об авторском праве. Федеральный приоритет над общим правом штата (и противоречащими ему законами штатов) подразумевает, что федеральное авторское право на эти работы теперь будет иметь определенную сферу и продолжительность, как указано в федеральных законах. Потенциально не имеющие преимущественного права права общего права могут остаться неопределенными и рассмотренными по мере того, как будут приниматься дальнейшие решения в соответствии с новым законом.