Пункт о всеобщем благосостоянии — это раздел, который появляется во многих конституциях и в некоторых уставах и статутах , который позволяет руководящему органу, уполномоченному документом, принимать законы для содействия всеобщему благосостоянию людей, что иногда формулируется как общественное благосостояние. В некоторых странах он использовался в качестве основы для законодательства, способствующего здоровью, безопасности, морали и благополучию людей, управляемых им.
Конституция Аргентины в своей Преамбуле устанавливает, что одной из ее целей является «содействие всеобщему благосостоянию». Сравнительный международный анализ значения этой фразы в конституции Аргентины представлен в отчете Верховного суда Аргентины от 1897 года :
В деле Ferrocarril Central Argentino c/Provincia de Santa Fe , 569 аргентинский суд постановил, что пункт об общем благосостоянии Конституции Аргентины предоставил федеральному правительству общий источник полномочий для законодательства, затрагивающего провинции. Суд признал, что Соединенные Штаты использовали этот пункт только как источник полномочий для федерального налогообложения и расходов, а не для общего законодательства, но признал различия в двух конституциях. [1]
Конституция Филиппин содержит пять ссылок на общее благосостояние: «Поддержание мира и порядка, защита жизни, свободы и собственности, а также содействие общему благосостоянию имеют важнейшее значение для пользования всеми людьми благами демократии... В пределах своей территориальной юрисдикции и в соответствии с положениями настоящей Конституции и национальными законами органический закон автономных регионов должен предусматривать законодательные полномочия в отношении... других вопросов, которые могут быть разрешены законом для содействия общему благосостоянию людей региона... и заключать соглашения с иностранными корпорациями, предусматривающие либо техническую, либо финансовую помощь для крупномасштабной разведки, разработки и использования полезных ископаемых, нефти и других минеральных масел в соответствии с общими положениями и условиями, предусмотренными законом, на основе реального вклада в экономический рост и общее благосостояние страны... Государство должно проводить торговую политику, которая служит общему благосостоянию, и использовать все формы и механизмы обмена на основе равенства и взаимности... Рекламная индустрия находится под влиянием общественного интереса и вожделения и должна регулироваться законом в целях защиты потребителей и содействия всеобщему благосостоянию..." [2]
Конституция США содержит две ссылки на «Общее благосостояние», одна из которых встречается в Преамбуле , а другая — в Статье о налогообложении и расходах . Верховный суд США постановил, что упоминание этого пункта в Преамбуле к Конституции США «никогда не рассматривалось как источник какой-либо существенной власти, предоставленной Правительству США или любому из его Департаментов». [3] [4]
Верховный суд постановил, что толкование пункта общего благосостояния, содержащегося в пункте о налогообложении и расходах, соответствует толкованию, данному ему членом Верховного суда Джозефом Стори в его «Комментариях к Конституции Соединенных Штатов» 1833 года . [5] [6] Судья Стори пришел к выводу, что пункт общего благосостояния не является предоставлением общих законодательных полномочий, [5] [7] а ограничением налоговых полномочий, [5] [8] [9] которые включают в себя федеральные полномочия тратить федеральные доходы на вопросы, представляющие общий интерес для федерального правительства. [5] [10] [11] Суд охарактеризовал точку зрения судьи Стори как «гамильтоновскую позицию», [5] поскольку Александр Гамильтон изложил свою точку зрения на налоговые и расходные полномочия в своем « Отчете о мануфактурах» 1791 года . Однако Стори приписывает первоначальное появление этой позиции Томасу Джефферсону в его «Мнении о Банке Соединенных Штатов» . [12]
Эти положения Конституции США представляют собой нетипичное использование положений общего социального обеспечения и не считаются предоставлением федеральному правительству общих законодательных полномочий. [13]
В одном из писем Томас Джефферсон утверждал, что «[В]становление налогов — это власть, а общее благосостояние — цель, ради которой эта власть должна осуществляться. Они [Конгресс] не должны устанавливать налоги ad libitum для любых целей, которые им пожелаются; но только для уплаты долгов или обеспечения благосостояния Союза. Подобным же образом они не должны делать ничего, что им пожелается, для обеспечения общего благосостояния, но только для установления налогов для этой цели». [14] [15]
В 1824 году главный судья Джон Маршалл в своем неофициальном заявлении изложил еще одну точку зрения на ограничения пункта об общем благосостоянии в деле Гиббонс против Огдена : «Конгресс уполномочен устанавливать и собирать налоги и т. д. для уплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов. ... Конгресс не уполномочен взимать налоги в тех целях, которые находятся в исключительной компетенции штатов». [16]
Исторические разногласия по поводу пункта об общем благосостоянии США возникают из двух отдельных разногласий. Первое касается того, предоставляет ли пункт об общем благосостоянии независимые полномочия по расходам или является ограничением налоговых полномочий. Второе разногласие касается того, что именно подразумевается под фразой «общее благосостояние».
Два основных автора статей «Федералист» излагают две отдельные, противоречивые интерпретации: [Примечание 1]
Мэдисон также выступал за ратификацию Конституции на ратификационной конвенции в Вирджинии с этой узкой трактовкой пункта, утверждая, что расходы должны быть по крайней мере косвенно связаны с одним из других конкретно перечисленных полномочий, например, регулированием межгосударственной или внешней торговли или обеспечением армии, поскольку пункт об общем благосостоянии не является конкретным предоставлением полномочий, а заявлением о цели, квалифицирующим полномочия по налогообложению. [17] [18]
Эти дебаты всплыли в Конгрессе в 1790 году, когда Мэдисон подверг резкой критике «Отчет о производстве и промышленности» Гамильтона на том основании, что Гамильтон истолковывал свое широкое толкование этого пункта как правовую основу для своих обширных экономических программ. [21]
Хотя точка зрения Гамильтона преобладала во время правления президентов Вашингтона и Адамса , историки утверждают, что его взгляд на пункт о всеобщем благосостоянии был отвергнут на выборах 1800 года , что помогло установить главенство Демократической республиканской партии на последующие 24 года. [22]
До 1936 года Верховный суд США налагал узкое толкование на Пункт, как это было продемонстрировано в решении по делу Бейли против Drexel Furniture Co. [ 23] , в котором налог на детский труд был недопустимой попыткой регулировать торговлю за пределами столь же узкого толкования этим Судом Пункта о торговле . Это узкое мнение было позднее отменено в деле Соединенные Штаты против Батлера . Там Суд согласился с толкованием судьи Джозефа Стори в его «Комментариях к Конституции Соединенных Штатов» 1833 года . Стори пришел к выводу, что Пункт об общем благосостоянии не является общим предоставлением законодательной власти, но также отклонил узкое толкование Мэдисона, требующее, чтобы его использование зависело от других перечисленных полномочий. Следовательно, Верховный суд постановил, что полномочия облагать налогом и тратить деньги являются независимыми полномочиями, и что Пункт об общем благосостоянии дает Конгрессу полномочия, которые он не мог бы получить где-либо еще. Однако Суд ограничил полномочия расходами на вопросы, затрагивающие только национальное благосостояние.
Вскоре после Батлера , в деле Хельверинг против Дэвиса [24] , Верховный суд истолковал этот пункт еще более расширительно, практически полностью отказавшись от какой-либо роли судебного надзора за политикой расходов Конгресса, тем самым предоставив Конгрессу неограниченные полномочия вводить налоги и тратить деньги на общее благосостояние, подчиняясь почти исключительно собственному усмотрению Конгресса. Еще совсем недавно, в деле Южная Дакота против Доула [25], Суд постановил, что Конгресс обладает полномочиями косвенно влиять на штаты , заставляя их принимать национальные стандарты, удерживая в ограниченной степени федеральные средства. На сегодняшний день в прецедентном праве преобладает гамильтоновский взгляд на пункт об общем благосостоянии.
В штате Алабама было шесть конституций. В преамбуле Конституции Алабамы 1865 года отмечается, что одной из целей документа является «содействие всеобщему благосостоянию» [26], но эта формулировка опущена в Конституции Алабамы 1901 года.
Статья VII Конституции Аляски , озаглавленная «Здравоохранение, образование и социальное обеспечение», предписывает законодательному органу «обеспечивать развитие и защиту общественного здравоохранения» и «обеспечивать общественное благосостояние».
Статья IV Конституции Массачусетса предоставляет штату полномочия принимать законы, «которые они сочтут необходимыми для блага и благосостояния этого содружества». [27] Фактическая фраза «общее благосостояние» появляется только в статье CXVI , которая допускает применение смертной казни «в целях защиты общего благосостояния граждан». [27]
Короче говоря, этот пункт не является независимым предоставлением полномочий, а лишь квалификацией налоговых полномочий.