Общественное мнение , или популярное мнение , — это коллективное мнение по конкретной теме или намерению голосования, имеющему отношение к обществу. Это взгляды людей на вопросы, которые их затрагивают. Этот термин происходит из Франции и впервые появился в 17 веке, хотя писатели осознали важность мнения народа задолго до этого. До появления средств массовой информации общественные форумы, такие как кофейни и джентльменские клубы, использовались для обмена мнениями, а некоторые авторитетные места имели большое влияние.
Считается, что в 21 веке общественное мнение находится под сильным влиянием средств массовой информации; Было проведено множество исследований, изучающих различные факторы, влияющие на общественное мнение. Политики и другие люди, обеспокоенные общественным мнением, часто пытаются повлиять на него с помощью рекламы или риторики. Мнение играет жизненно важную роль в принятии некоторых важных решений. Анализ настроений или интеллектуальный анализ мнений — это метод, используемый для изучения мыслей и чувств населения в целом. [1] Одна из проблем общественного мнения заключается в том, как на него может повлиять дезинформация.
Термин «общественное мнение» произошел от французского мнения publique , которое впервые было использовано в 1588 году Мишелем де Монтенем во втором издании его «Очерков» (гл. XXII). [2]
Французский термин также появляется в произведении Жан -Жака Руссо « Жюли, или Новая Элоиза» 1761 года . [3] [4]
Предшественниками этой фразы на английском языке являются «общее мнение» Уильяма Темпла (появившееся в его работе 1672 года «О происхождении и природе правительства ») и «закон мнения» Джона Локка (появившийся в его работе 1689 года «Опыт о человеческом понимании»). ). [4]
Появление общественного мнения как значительной силы в политической сфере относится к концу 17 века, но мнение считалось имеющим исключительную важность гораздо раньше. Средневековая fama publica или vox et fama communis имела большое юридическое и социальное значение, начиная с XII и XIII веков. [5] Позже Уильям Шекспир назвал общественное мнение «владычицей успеха», а Блез Паскаль считал его «королевой мира».
В своем трактате « Опыт о человеческом разумении » Джон Локк считал, что человек подчиняется трем законам: божественному закону , гражданскому закону и, что наиболее важно, по мнению Локка, закону мнения или репутации . Последнее он считал самым важным, поскольку неприязнь и недоброе мнение заставляют людей подчиняться в своем поведении социальным нормам, однако он не считал общественное мнение подходящим влиянием для правительств.
В своем эссе 1672 года «О происхождении и природе правительства» Уильям Темпл дал раннюю формулировку важности общественного мнения. Он заметил, что «когда огромное количество людей подчиняют свою жизнь и судьбу абсолютно воле одного, это должна быть сила обычая или мнения, которая подчиняет власть авторитету». Темпл не согласился с преобладающим мнением о том, что в основе правительства лежит общественный договор , и считал, что правительству разрешено существовать просто из-за благосклонности общественного мнения. [6]
Предпосылками для возникновения общественной сферы были повышение уровня грамотности, чему способствовала Реформация , поощрявшая людей читать Библию на родном языке, а также быстрое расширение печатных станков. В XVIII веке религиозная литература была заменена светской литературой, романами и брошюрами. Параллельно с этим шел рост читательских обществ и клубов. На рубеже веков в Лондоне открылась первая циркулирующая библиотека, и публичная библиотека стала широко распространенной и доступной для публики.
Учреждением центрального значения в развитии общественного мнения была кофейня , получившая распространение по всей Европе в середине 17 века. Хотя позже Карл II пытался запретить лондонские кофейни как «места, где встречаются недовольные и распространяют скандальные сообщения о поведении Его Величества и его министров», публика устремлялась к ним. В течение нескольких десятилетий после Реставрации Уитсы собирались вокруг Джона Драйдена в кофейне Уилла на Рассел-стрит в Ковент-Гардене. [7] Кофейни были отличными уравнителями общества, открытыми для всех мужчин и безразличными к социальному статусу, и в результате ассоциировались с равенством и республиканизмом.
В более общем плане кофейни стали местами встреч, где можно было вести бизнес, обмениваться новостями и читать «Лондонскую газету» (правительственные объявления). Lloyd's of London возникла в кофейне Эдварда Ллойда , где страховщики судового страхования встречались для ведения бизнеса. К 1739 году в Лондоне насчитывалось 551 кофейня. Каждый из них привлекал определенную клиентуру, разделенную по роду деятельности или взглядам, например, тори и виги , остряки и биржевые спекулянты , купцы и юристы, книготорговцы и писатели, модники или «горожане» старого центра города . Джозеф Аддисон хотел, чтобы о нем говорили, что он «вынес философию из чуланов и библиотек, чтобы она обитала в клубах и собраниях, за чайными столиками и кофейнями». По словам одного французского посетителя, Антуана Франсуа Прево , кофейни, «где вы имеете право читать все газеты за и против правительства», были «местами английской свободы». [8]
Джентльменские клубы получили широкое распространение в 18 веке, особенно в лондонском Вест-Энде . Клубы в некоторой степени взяли на себя роль кофеен в Лондоне 18 века и достигли пика своего влияния в конце 19 века. Некоторые известные имена были Уайта , Брукса , Артура и Будла, которые существуют до сих пор.
Эти социальные изменения, в ходе которых закрытая и по большей части неграмотная публика стала открытой и политизированной, приобрели огромное политическое значение в XIX веке, поскольку средства массовой информации распространялись все шире, а грамотность неуклонно росла. Правительства все больше осознавали важность управления и направления общественного мнения . Эта тенденция иллюстрируется карьерой Джорджа Каннинга , который изменил свою политическую карьеру с аристократического происхождения на карьеру народного согласия, когда он боролся и получил место в парламенте в Ливерпуле , городе с растущим и богатым средним классом, который он приписывал растущему влияние «общественного мнения». [9]
Джереми Бентам был страстным сторонником важности общественного мнения в формировании конституционного управления. Он считал важным, чтобы все действия и решения правительства подвергались проверке общественного мнения, потому что «для пагубного осуществления власти правительства это единственная проверка». [10] Он полагал, что общественное мнение способно гарантировать, что правители будут править ради наибольшего счастья большего числа людей. Он привнес утилитарную философию , чтобы определить теории общественного мнения.
Немецкий социолог Фердинанд Тоннис , используя концептуальные инструменты своей теории Gemeinschaft и Gesellschaft , утверждал ( Kritik der öffentlichen Meinung , 1922), что «общественное мнение» имеет в обществах ту же социальную функцию ( Gesellschaften ), которую религия имеет в сообществах ( Gemeinschaften ). [11]
Немецкий социальный теоретик Юрген Хабермас внес идею публичной сферы в обсуждение общественного мнения. По Хабермасу, публичная сфера, или буржуазная публика, — это то место, где «может сформироваться нечто, приближающееся к общественному мнению». [12] Хабермас утверждал, что публичная сфера характеризуется универсальным доступом, рациональными дебатами и игнорированием рангов. Однако он считает, что эти три особенности формирования общественного мнения больше не существуют в западных либерально-демократических странах. Общественное мнение в западной демократии очень восприимчиво к манипулированию со стороны элиты.
Совершенно иную концепцию «публики» предложил американский социолог Герберт Блюмер . По мнению Блюмера, общественное мнение рассматривается как форма коллективного поведения (еще один специализированный термин), которое состоит из тех, кто обсуждает данную общественную проблему в любой момент времени. Учитывая это определение, существует множество публики; каждый из них возникает, когда возникает проблема, и прекращает свое существование, когда проблема решена. Блумер утверждает, что люди участвуют в общественной жизни в разном качестве и в разной степени. Таким образом, опросы общественного мнения не могут измерить общественность. Участие образованного человека более важно, чем участие пьяного. «Масса», в которой люди самостоятельно принимают решения, например, о том, какую марку зубной пасты купить, представляет собой форму коллективного поведения, отличную от общественного.
Общественное мнение играет важную роль в политической сфере. Исследования поведения избирателей охватывают все аспекты взаимоотношений между правительством и общественным мнением. Они зарегистрировали распределение мнений по широкому кругу вопросов, изучили влияние групп с особыми интересами на результаты выборов и внесли свой вклад в наши знания о влиянии государственной пропаганды и политики.
Современные количественные подходы к изучению общественного мнения можно разделить на четыре категории:
Быстрое распространение показателей общественного мнения по всему миру является отражением того, сколько вариантов их использования можно использовать. Общественное мнение можно точно получить с помощью выборочного обследования . И частные фирмы, и правительства используют опросы для информирования государственной политики и связей с общественностью.
Существуют многочисленные теории и существенные доказательства, объясняющие формирование и динамику мнений людей. Большая часть этих исследований опирается на психологические исследования отношений . В исследованиях коммуникаций и политологии средства массовой информации часто рассматриваются как влиятельная сила общественного мнения. Кроме того, политическая социализация и поведенческая генетика иногда объясняют общественное мнение.
Формирование общественного мнения начинается с определения повестки дня крупнейшими средствами массовой информации по всему миру. Эта повестка дня определяет, что является заслуживающим внимания, а также как и когда об этом будет сообщено. Повестка дня СМИ определяется множеством различных факторов окружающей среды и работы новостей, которые определяют, какие истории будут достойны освещения в печати.
Еще одним ключевым компонентом формирования общественного мнения является фрейминг . Фрейминг — это когда история или новость изображаются определенным образом и призваны так или иначе повлиять на отношение потребителей. Большинство политических вопросов тщательно сформулированы с целью убедить избирателей проголосовать за конкретного кандидата. Например, если кандидат X однажды проголосовал за законопроект, повышающий подоходный налог для среднего класса, рамочный заголовок будет гласить: «Кандидат X не заботится о среднем классе». Это ставит кандидата X в негативное положение для читателей новостей.
Социальная желательность – еще один ключевой компонент формирования общественного мнения. Социальная желательность — это идея о том, что люди в целом будут формировать свое мнение на основе того, что, по их мнению, является преобладающим мнением социальной группы, с которой они себя идентифицируют. В зависимости от постановки повестки дня и рамок СМИ, чаще всего определенное мнение повторяется в различных средствах массовой информации и на сайтах социальных сетей , пока оно не создает ложное видение, в котором воспринимаемая истина на самом деле может быть очень далека от реальной истины. Когда людей спрашивают их мнение по вопросу, о котором они не осведомлены, люди часто высказывают псевдомнения, которые, по их мнению, понравятся спрашивающему. [13]
На общественное мнение можно влиять с помощью связей с общественностью и политических средств массовой информации . Кроме того, средства массовой информации используют широкий спектр рекламных методов, чтобы донести свою информацию и изменить мнение людей. С 1950-х годов телевидение стало основным средством формирования общественного мнения. [14] С конца 2000-х годов Интернет стал площадкой для формирования общественного мнения. Опросы показали, что больше людей получают новости из социальных сетей и новостных сайтов, а не из печатных газет. [15] Доступность социальных сетей позволяет формировать общественное мнение с помощью более широкого круга социальных движений и источников новостей. Ганн Энли определяет влияние Интернета на общественное мнение как «характеризующееся усиленной персонализацией политической пропаганды и усилением антиэлитизма, популяризации и популизма». [16] Общественное мнение стало более разнообразным в результате влияния онлайн-источников новостей на политические коммуникации и повестку дня.
Отношения между средствами массовой информации и общественным мнением возникают по мере того, как социальные сети становятся все более глобальными. В этом исследовании 2013 года изучается влияние средств массовой информации на бедность. Эта негативная социальная конструкция, окружающая бедность, заставила общество перейти от позитивной точки зрения к негативной. В нем анализируется, как негативное социальное строительство влияет на разработку политики и государственные расходы. Результаты показывают, что государственная политика в отношении бедности в США основана на изображении бедных как достойных или ленивых. [17]
В этом исследовании 2017 года рассматривается другой взгляд на влияние средств массовой информации. В исследовании изучается освещение в средствах массовой информации инцидентов, связанных с огнестрельным оружием, с участием детей. Исследование определяет три основные концепции, которые средства массовой информации описывают эти типы инцидентов: невиновные несчастные случаи, случайные выстрелы, произошедшие в контексте игр, таких как охота; криминализация: и дети, и родители были арестованы и обвинены; и ответственность, возложение вины на безответственных родителей и владельцев оружия. [18]
Было проведено множество научных исследований, изучающих, находится ли общественное мнение под влиянием « влиятельных лиц » или людей, которые оказывают значительное влияние на мнение широкой общественности по любым соответствующим вопросам. Многие ранние исследования [19] [20] моделировали передачу информации из источников средств массовой информации широкой публике как «двухэтапный» процесс. В этом процессе информация из средств массовой информации и других далеко идущих источников информации влияет на влиятельных лиц, а влиятельные лица затем влияют на широкую общественность, в отличие от средств массовой информации, влияющих непосредственно на общественность.
Хотя «двухэтапный» процесс влияния на общественное мнение мотивировал дальнейшие исследования роли влиятельных лиц, более недавнее исследование Уоттса и Доддса (2007) [21] предполагает, что, хотя влиятельные лица играют некоторую роль во влиянии на общественное мнение, « «Невлиятельные» люди, составляющие широкую общественность, также с такой же вероятностью (если не с большей вероятностью) будут влиять на мнение, при условии, что широкая общественность состоит из людей, на которых легко повлиять. В их работе это называется «гипотезой влияния». Авторы обсуждают такие результаты, используя модель для количественной оценки количества людей, на которых влияет как широкая общественность, так и влиятельные лица. Модель можно легко настроить, чтобы представить различные способы взаимодействия влиятельных лиц друг с другом, а также с широкой публикой. В их исследовании такая модель расходится с предшествующей парадигмой «двухэтапного» процесса. Модель Уоттса и Доддса представляет модель влияния, подчеркивающую боковые каналы влияния между влиятельными лицами и категориями широкой общественности. Таким образом, это приводит к более сложному потоку влияния между тремя сторонами, участвующими в влиянии на общественное мнение (т.е. СМИ, влиятельными лицами и широкой общественностью).
Самый распространенный вопрос, разделяющий теории отношения мнения и политики, поразительно напоминает проблему монизма - плюрализма в истории философии. Споры касаются вопроса о том, следует ли рассматривать структуру социально-политических действий как более или менее централизованный процесс действий и решений класса ключевых лидеров, представляющих собой интегрированные иерархии влияния в обществе, или это более точно предполагается как несколько групп относительно автономных мнений и групп влияния, взаимодействующих с представительными лицами, принимающими решения, в официальной структуре дифференцированной государственной власти. Первое предположение интерпретирует индивидуальные, групповые и официальные действия как часть единой системы и сводит политику и государственную политику к производным от трех основных аналитических терминов: общество, культура и личность .
Несмотря на философские аргументы относительно общественного мнения, ученые-социологи (специалисты в области социологии , политологии , экономики и социальной психологии ) представляют убедительные теории, описывающие, как общественное мнение формирует государственную политику , и обнаруживают множество эффектов мнения на политику, используя различные эмпирические методы исследования. Более того, исследователи обнаруживают, что причинно-следственные связи, вероятно, протекают в обоих направлениях: от мнения к политике и от политики к мнению. С одной стороны, общественное мнение сигнализирует политикам о предпочтениях общества и потенциальном поведении избирателей. [22] [23] Это влияние должно быть сильнее при наличии более стабильных демократических институтов. [24] Наибольшее значение оно должно иметь в сфере социальной политики, поскольку общественность высоко мотивирована потенциальными товарами и услугами, которые она получает от государства. С другой стороны, социальная политика влияет на общественное мнение. Товары и услуги, которые общество получает посредством социальной политики, создают нормативные ожидания, которые формируют общественное мнение. [25] [26] Кроме того, социальная политика составляет наибольшую долю государственных расходов бюджета, что делает ее активной и спорной политической областью. [27] В совокупности эти теории предполагают, что причинно-следственные связи являются частью петли обратной связи между мнением и политикой. [28] [29] [30] Используя все более сложные методы, ученые начинают улавливать и определять обратную связь мнений и политики и использовать этот феномен для объяснения зависимости институтов от траектории. [31] [32] [33]
На протяжении десятилетий корреляция между общественным мнением и государственной политикой постоянно проверялась с целью изучения ее последствий. Исследование 1993 года показало, что социальное строительство игнорируется, но играет важную роль при изучении государственной политики. Он проверил теорию о том, что социальные конструкции влияют на политическую повестку дня, политические инструменты и политический выбор. В его выводах говорится, что социальные конструкции помогают понять мотивы и решения государственных чиновников, которые реализуют определенную политику в отношении целевых групп населения. [34]
В исследовании 2004 года они также использовали подход, изучающий взаимосвязь между социальными конструкциями и реализацией политики. Он проверил гипотезу о том, что негативные социальные группы, такие как преступники, являются основой реализации политики. Его вывод: политически бессильные и негативно воспринимаемые группы получают наименьшее количество выгод в политическом процессе, что показывает, что социальные конструкции и социальная власть действительно играют важную роль в процессе реализации политической политики. [35]
В исследовании 2012 года вместо анализа общественного мнения и реализации политики анализируется, какую роль участие общественности играет в реализации политики. Говорят, что это одно из первых крупномасштабных эмпирических исследований участия граждан в политике. Результаты показывают, что между демократическим и административным принятием решений существует компромисс. Вклад граждан предоставляет администраторам важную и ценную информацию. Вклад граждан также помогает повысить эффективность и результативность государственных программ. Однако компромисса в ценностях между демократией и бюрократией не существует. [36]
В исследовании 2015 года оно изучило роль социальных конструкций и реализации политики в отношении ожирения, одновременно анализируя повествования о ожирении. Их результаты показывают, что социальные конструкции целевых групп населения действительно играют важную роль. Его роль заключается в том, чтобы создать эмоциональный отклик по отношению к отдельным людям, чтобы подтолкнуть к осуществлению политики поддержки и принести пользу позитивно сформированному населению, а также продвигать политику, которая наказывает негативно сформированное население. [37]
Как и государственная политика, общественное мнение также имеет тесную связь с внешней политикой . Существует много споров о том, что это за взаимосвязь, и изучение взаимосвязи внешней политики с общественным мнением со временем развивалось, причем консенсус Алмонда-Липпмана стал одной из первых попыток определить эту взаимосвязь. В публикации, опубликованной до войны во Вьетнаме , Габриэль Алмонд и Уолтер Липпманн утверждали, что общественное мнение о внешней политике неструктурировано, бессвязно и крайне нестабильно, и что общественное мнение не должно влиять на внешнюю политику. [38] Более поздние исследования опровергли Консенсус Алмонда-Липпмана, показав, что мнения людей в целом стабильны и что, хотя люди не могут быть полностью информированы по каждому вопросу, они все же действуют эффективно и рационально. [39] [38]
Суждения людей о проблемах часто основаны на эвристике, которая представляет собой умственный ярлык, позволяющий быстро принимать рациональные решения. Эвристика применима к общественному мнению как о внутренней, так и о внешней политике. Дедуктивная эвристика опирается на основные ценности человека и его социальные группы. На делегатную эвристику влияют авторитетные фигуры, такие как средства массовой информации или президент. [40]
Еще одна ключевая теория о том, как люди формируют свое мнение по вопросам внешней политики, — это модель иерархических отношений Джона Гурвица и Марка Пеффли. Они утверждают, что она структурирована, а основные ценности составляют основу для позиций, которые в дальнейшем влияют на окончательную позицию по вопросу. [41] Общественное мнение о внешней политике измеряется так же, как измеряется все общественное мнение. Посредством опросов и опросов респондентов спрашивают об их позиции по данному вопросу. Выводы делаются исследователями, применяя научный метод . [42]
По словам Роберта Шапиро, общественное мнение и выработка политики имеют основополагающее значение для демократии, которая связана с подотчетностью перед выборами, а это означает, что избранный лидер «не будет сильно отклоняться от мнения избирателей». [43] Проблема, которая возникает при анализе данных, собранных исследователями, заключается в том, как эти «важные» вопросы выбираются при сборе данных об общественном мнении. Трудно определить, была ли неразвитость некоторых вопросов. Другая проблема заключается в том, как элиты влияют на общественное мнение посредством убеждения и риторики, в конечном итоге формируя политику. Эти две переменные неоднозначны по своей природе, и из них трудно сделать какие-либо выводы, в большинстве случаев выходящие за рамки исследования. Другими переменными, на которые следует обратить внимание при анализе влияния политики общественного мнения, являются размер большинства населения, продолжительность избирательного цикла, степень электоральной конкуренции и тип проблемы. Например, общественное мнение во внутренних делах будет иметь большее значение, чем общественное мнение в иностранных делах, из-за их сложности. [43]
Поскольку президенты имеют возможность влиять на свою политическую повестку дня, им легче реагировать на общественное мнение. Поскольку они не являются институтом (как Конгресс), они также могут «изменить стандарты, по которым общественность оценивает их деятельность на посту, - от политических проблем к более символической деятельности, имиджу и личности». [43]
В исследовании Джеймса Н. Дракмана и Лоуренса Р. Джейкобса обсуждается, как президенты собирают информацию для выработки политики. Они обнаружили, что, с одной стороны, они собирают данные о предпочтениях общественности по таким важным вопросам, как преступность и экономика. Это отражает популистский тип демократии, где правительство демонстрирует уважение к взглядам людей, и они взаимосвязаны. С другой стороны, правительственные учреждения и элиты считают, что понимание населением некоторых вопросов ограничено, поэтому они пользуются автономией при принятии этих решений. [44] [43]
Баум и Кернелл заявили, что проблема, с которой сталкиваются современные президенты, пытаясь убедить общественное мнение, заключается в том, что существует так много разных типов средств массовой информации, что привлечь внимание людей сложно. [45] Новые альтернативы СМИ также оказали влияние на президентское руководство, поскольку теперь они используют их для общения с молодыми поколениями, но нацелены на небольшие группы людей.
По данным Совета социальных наук , «мы находимся в центре идеального шторма дезинформации , где неправильная информация или ее отсутствие могут быть смертельными». [46] Когнитивные психологи , такие как Левандовски и др. определили дезинформацию как «любую часть информации, которая первоначально обрабатывается как достоверная, но впоследствии отменяется или исправляется». [47] По мнению Хохшильда , политолога , существует два распространенных типа дезинформации . [48] Есть неактивные информированные и активные дезинформированные . Неактивная информированность – это когда человек знает нужную информацию, но предпочитает ее игнорировать. Активная дезинформация – это когда человек верит неверной информации и использует эту неверную информацию. Люди могут перейти от активного дезинформирования к активному информированию , если им предоставляют информацию таким образом, чтобы они могли их убедить. [48]
Социальные сети влияют на общественное мнение, поскольку создаваемый и распространяемый контент может влиять на то, как люди формируют мнение по общественным проблемам. [49] По словам посла (в отставке) Карен Корнблу, старшего научного сотрудника и директора Инициативы по цифровым инновациям и демократии в Немецком фонде Маршалла , социальные сети привели к дезинформации через радикализацию к экстремизму . [50] Платформы социальных сетей, такие как TikTok и YouTube, рекомендуют контент, который потенциально может распространять дезинформацию из-за особенностей настройки их контент- алгоритмов . Контент, который носит более провокационный характер, как правило, рассылается пользователям, поскольку он повышает их вовлеченность. Это также позволяет экстремистским группам легче координировать свои действия и собирать средства. [51]
Проблемы общественного здравоохранения стали сферой дезинформации в сфере общественного мнения. По данным Национальной медицинской библиотеки , «дезинформация может иметь негативные последствия в реальном мире, например, усиливая споры о вакцинах и распространяя недоказанные методы лечения рака». [52] Медицинская дезинформация сыграла важную роль в изменении общественного мнения в таких случаях, как эпидемия ВИЧ/СПИДа . Первоначально был распространен миф о том, что СПИД может передаваться через прикосновение к инфицированным людям. [53] Это имело последствия для общественного мнения в отношении политики в отношении СПИДа , поскольку дезинформация о заболевании привела к поддержке ограничительной политики для людей, инфицированных ВИЧ. [54] С вакцинами также связана дезинформация о здоровье . [55] По данным Национальной медицинской библиотеки, дезинформация побудила людей принимать бытовые дезинфицирующие средства , такие как гидроксихлорохин , поскольку они думали, что это поможет вылечить COVID-19 . [56] CDC провел опрос и обнаружил , что из 502 взрослых 39% респондентов совершали небезопасные действия для лечения COVID-19. [57]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )