В формальной семантике областью действия семантического оператора является семантический объект, к которому он применяется. Например, в предложении « Полина не пьет пиво, но пьет вино » предложение о том, что Полина пьет пиво, входит в сферу отрицания , а предложение о том, что Полина пьет вино, — нет. Область действия можно рассматривать как семантический порядок операций .
Одной из основных проблем исследований формальной семантики является взаимосвязь между синтаксическими позициями операторов и их семантическим объемом. Эта связь не является прозрачной, поскольку область действия оператора не обязательно должна напрямую соответствовать его положению на поверхности , а одна форма поверхности может быть семантически неоднозначной между различными конструкциями области действия. Некоторые теории области действия предполагают уровень синтаксической структуры, называемый логической формой , в котором синтаксическая позиция элемента соответствует его семантической области действия. Другие теории вычисляют отношения области видимости в самой семантике, используя формальные инструменты, такие как преобразователи типов, монады и продолжения .
Область действия оператора не обязательно должна напрямую соответствовать порядку слов предложения, в котором он встречается. Например, некоторые предложения демонстрируют неоднозначность области действия , поскольку относительные области действия двух операторов могут быть истолкованы по-разному. [1] [2]
Это предложение можно понимать двояко. На обратном изображении виден единственный жираф, который очень популярен в сообществе ежей. На первый взгляд это предложение может быть правдой, даже если ежи дружат с разными жирафами.
Разделение области действия — это явление, при котором разные компоненты значения элемента выражения занимают область действия в разных местах. Отрицательные квантификаторы - это одна из категорий выражений, которые, как утверждается, имеют разделенную область применения.
В прочтении de re (неразделенное) это предложение означает, что не существует сотрудника, которого компания должна была бы уволить. Это чтение без разделения области, поскольку «нет» просто берет область выше модального «необходимо». При раздельном прочтении этого предложения это означает, что компании не обязательно увольнять каких-либо сотрудников. В таком прочтении «нет» распадается на отрицание, охватывающее область выше «потребности», и экзистенциальный квантор , расположенный ниже нее. [3]
Утверждалось, что неопределенные числа имеют разделенную область действия: отдельные экзистенциальную и распределительную области . Этот факт можно увидеть на следующем примере: [4] [5] [6]
Среди вариантов прочтения этого предложения есть одно, которое означает: «Существует группа из трех родственников, и если эти трое родственников умрут, я унаследую дом». В таком прочтении неопределенное выражение «три моих родственника» выводит экзистенциальную сферу за пределы условного – оно безоговорочно утверждает, что эти три родственника действительно существуют. Однако если неопределенное принимает распределительную сферу внутри условного: говорящий унаследует дом, если умрут три родственника, а не если умрет x , где x может быть любым из этих трех родственников.
Также утверждалось, что определенные описания имеют раздвоенный объем. Классически считается, что определения предполагают , что их референты уникальны. Например, определенное описание «кот» неуместно в контексте, когда говорящий может иметь в виду несколько кошек. Однако этому обобщению, по-видимому, противоречат следующие описания Хэддока :
Это существительное удачно использовать в данном контексте, хотя уникальной шляпы не существует. Что, по-видимому, оправдывает это удивительное использование определенного описания, так это тот факт, что контекст содержит уникальную шляпу с кроликом. Чтобы реализовать эту идею, было предложено, чтобы пресуппозиция уникальности «шляпы» имела объем отдельно от остального значения определенного. Другими словами, набор свидетелей устанавливается на нижнем уровне структуры, но проверяется на одноточность выше. [7] [8]
Хотя операторы часто могут использовать прицел над своей надводной позицией, они не могут полностью свободно использовать прицел там, где захотят. Например, как показано в предложении 1 ниже, кванторы, возникающие внутри предложения if, обычно не могут иметь область действия за пределами этого предложения if. Это предложение не может означать, что Бет унаследует один дом за каждого умершего родственника. [9] [10]
Этот факт аналогичен тому факту, что фраза WH не может быть извлечена из предложения «if», как показано в предложении 2.
Примеры такого рода использовались, чтобы доказать, что отношения области действия определяются синтаксическими операциями перемещения.
Помимо теоретического значения, острова области действия также полезны на практике, поскольку их можно использовать для построения однозначных парафраз предложений с неоднозначностью области действия. [10]
Хотя большинство операторов не могут выйти за пределы острова, другие могут. [11] Например, неопределенная буква «а» в предложении ниже может иметь объем, выходящий за пределы ее поверхностного положения внутри предложения «if». Это предложение может означать, что есть конкретный родственник, который должен умереть, чтобы говорящий получил дом.
Примеры такого рода использовались, чтобы доказать, что неопределенные числа не имеют стандартных обобщенных кванторных обозначений. В подходе функции выбора , предложенном Таней Рейнхарт , неопределенные значения вносят переменную в функции выбора, которые могут быть экзистенциально замкнуты в любой точке выше в структуре. [12] Анжелика Кратцер предложила другую теорию, основанную на функции выбора, которая аналогична теории Рейнхарта, за исключением того, что переменная функции выбора остается свободной . [13] В недавних работах, таких как Чарлоу (2020), неопределенные числа рассматриваются как обозначающие наборы людей, тип которых можно сместить так, чтобы они приобрели объем аналогично альтернативному механизму Карттунена (1977) для вопросов WH. [14] [15]
Структурный взгляд на область действия — это один из влиятельных взглядов, который постулирует тесную связь между синтаксисом и семантикой. Этот подход характеризуется следующей гипотезой, впервые сформулированной Таней Рейнхарт : [16] [17]
Эта точка зрения широко принята в генеративных подходах, таких как подходы Хейма и Кратцера (1998). В этих подходах соответствующий синтаксический уровень представляет собой логическую форму , а синтаксическое понятие, соответствующее семантической области действия, обычно идентифицируется как c-команда . [16]
В структурных подходах несоответствия между поверхностным положением выражения и его семантическим объемом объясняются операциями синтаксического перемещения, такими как повышение квантора . [18] [19] [20] Подход движения мотивирован в значительной степени тем фактом, что объем кванторов, по-видимому, подчиняется многим из тех же ограничений, что и движение, например, острова .
Одной из видных альтернатив структурному взгляду является взгляд на изменение типа, впервые предложенный Барбарой Парти и Мэтсом Рутом. [21] [22] Этот подход использует преобразователи типов для управления скопальными отношениями. Поскольку преобразователи типов применяются в процессе семантической интерпретации, этот подход позволяет скопальным отношениям быть частично независимыми от синтаксической структуры. Подход со сменой типов служит основой многих недавних предложений об исключительной области видимости, разделении области действия и других неприятных явлениях, связанных с областью действия. [20]