Каноническая критика , иногда называемая канонической критикой или каноническим подходом , — это способ толкования Библии , который фокусируется на тексте библейского канона как на готовом продукте.
Бревард Чайлдс (1923–2007) популяризировал этот подход, хотя сам он отвергал этот термин. [1] [2] В то время как другие типы библейской критики фокусируются на происхождении, структуре и истории текстов, каноническая критика рассматривает значение , которое весь текст в своей окончательной форме имеет для сообщества, которое его использует.
Каноническая критика подразумевает «уделение внимания настоящей форме текста при определении его значения для верующей общины». [3] По мнению оппонента Джеймса Барра , она подразумевает концентрацию авторитета «на каноническом тексте, а не на людях или событиях, из которых этот текст произошел». [4]
Чайлдс говорит, что канон «не только служит для установления внешних границ авторитетного Писания», но и «образует призму, через которую преломляется свет из различных аспектов христианской жизни». [5] Он также отмечает, что «приверженцы традиции стремились скрыть свои собственные следы, чтобы сосредоточить внимание на самом каноническом тексте, а не на процессе». [2] Однако Чайлдс отказывается говорить о канонической критике так, как если бы она находилась на одном уровне с критикой формы или редакционной критикой . По мнению Чайлдса, она представляет собой совершенно новый подход, заменяющий весь историко-критический метод . [1]
Джон Х. Сейлхамер рассматривает «канонический подход» как включающий «каноническую критику» Чайлдса, а также критику композиции, критику редактирования и лингвистику текста . [6]
Каноническая критика — относительно новый подход к библейским исследованиям. Еще в 1983 году Джеймс Барр мог утверждать, что канон не имеет герменевтического значения для библейской интерпретации. [7] Чайлдс изложил свой канонический подход в своей работе «Библейское богословие в кризисе » (1970) и применил его во «Введении в Ветхий Завет как Писание» (1979).
Термин «каноническая критика» впервые был использован Джеймсом А. Сандерсом в 1972 году. [8] Чайлдс отвергает этот термин, потому что
Это подразумевает, что забота о каноне рассматривается как еще один историко-критический метод, который может занять свое место рядом с критикой источника, критикой формы, риторической критикой и т. п. Я не представляю себе подход к канону в этом свете. Скорее, вопрос, поставленный на карту в каноне, заключается в установлении позиции, с которой Библия должна читаться как Священное Писание. [2]
Каноническая критика возникла как реакция на другие формы библейской критики . Джон Бартон утверждает, что основной тезис Чайлда заключается в том, что историко-критические методы «теологически неудовлетворительны». [9]
По словам Бартона, подход Чайлдса «по-настоящему нов», поскольку он представляет собой «попытку устранить разрыв между библейской критикой и теологией», и поскольку он больше относится к сфере литературной критики, чем к «историческому» изучению текстов. [10]
Сандерс утверждает, что каноническая критика — это «самокритичная позиция» библейской критики:
Это не только логическая эволюция более ранних стадий развития критики, но и отражение всех дисциплин библейской критики, и в какой-то степени она информирует их все». [11]
Он также предполагает, что это возвращает Библию «туда, где ей и место, в верующие общины сегодня»:
Каноническую критику можно метафорически рассматривать как бидла ( bedelos ), который теперь несет критически изученную Библию в процессии обратно к церковному аналою из кабинета ученого. [12]
Бартон отметил параллели между канонической критикой и Новой критикой Т. С. Элиота и других. Обе школы мысли утверждают, что «литературный текст — это артефакт», что « интенционализм — это заблуждение» и что «смысл текста — это функция его места в литературном каноне». [13]
Канонический подход подвергся критике со стороны ученых как либерального, так и евангелического толка.
Дейл Брюггеманн отмечает, что Барр обвиняет Чайлдса в «пособничестве и подстрекательстве» фундаменталистов . [14] Хотя подход Чайлдса является «посткритическим», а не докритическим, [15] Барр утверждает, что видение посткритической эпохи «является консервативной мечтой». [4]
Консервативные ученые, с другой стороны, возражают против того, как каноническая критика обходит «спорные вопросы, касающиеся исторической валидности откровения». [3] Освальт предполагает, что канонические критики беспечно «разделяют факт и значение», когда они предполагают, что мы призваны подчиниться вдохновенной истине текста, несмотря на неспособность сообщества признать, откуда они на самом деле ее получили. [3]
Бартон пишет, что
Что бы Чайлдс ни делал, он не возвращает нас «назад к канону», поскольку никто никогда не знал канона таким образом. Только после того, как мы увидели, насколько разнообразен и непоследователен Ветхий Завет, мы можем начать спрашивать, можно ли его, тем не менее, читать как образующий единство. [16]
Бартон также предполагает, что существует напряжение между «самим текстом» и «текстом как частью канона». [17] То есть канонический подход подчеркивает как текст в его окончательной форме, какой мы его имеем, так и идею о том, что «слова, составляющие текст, черпают свое значение из контекста и обстановки, в которой они должны быть прочитаны». [18] Бартон утверждает, что «канонический подход фактически подрывает заботу о готовом тексте как о цели самой по себе и снова приближает нас к традиционной исторической критике». [17]
Чайлдс применяет свой канонический подход к пророческой литературе и утверждает, что у Амоса «исходное пророческое послание было расширено путем помещения его в более широкий теологический контекст» [2], тогда как у Наума и Авакума оракулам отводится новая роль посредством введения гимнического материала, и они «теперь функционируют как драматическая иллюстрация эсхатологического триумфа Бога» [2] .
Джон Айзек применяет канонический подход к 1 Коринфянам 14 и вопросу молчания женщин в церкви . Айзек утверждает, что
В каноническом подходе теологические проблемы имеют приоритет над историческими интересами. Не делается никаких попыток реконструировать исторический портрет Павла, чтобы доказать одну точку зрения или опровергнуть другую. Не делается никаких психологизирований, основанных на том, что Павел мог или не мог сказать. [19]
Джеральд Х. Уилсон применил канонический подход в своих исследованиях Псалтыря и пришел к выводу, что книга имела целенаправленное единство и «была отредактирована , чтобы представлять развивающуюся последовательность идеалов». [20] Йи Вон Кох предполагает, что Уилсон был «первым, кто применил каноническую критику к изучению Псалтыря самым ясным и всеобъемлющим образом». [20]
Канонический подход также применялся к таким отрывкам, как Псалом 137 [21] и Иезекииль 20. [22]
