Утверждение о том, что Холокост был уникальным событием в истории человечества, было важным для историографии Холокоста , но оно подверглось все большей критике в двадцать первом веке. [1] Связанные с этим утверждения включают утверждение о том, что Холокост находится вне истории, за пределами человеческого понимания, [2] является цивилизационным разрывом ( нем . Zivilisationsbruch ) и чем-то, что не следует сравнивать с другими историческими событиями. [3] [4] Подходы к Холокосту с точки зрения уникальности также совпадают с мнением о том, что антисемитизм не является еще одной формой расизма и предрассудков, но вечен и телеологически достигает кульминации в Холокосте, фрейме, который предпочитают сторонники сионистских нарративов. [5] [6]
Иерусалимская школа еврейской истории возникла в 1920-х годах и стремилась документировать еврейскую историю с национальной, а не с религиозной или философской точки зрения. Она развивала идею об уникальности еврейской истории как таковой, являющуюся прародительницей идеи уникальности Холокоста. [7] Уникальность Холокоста была выдвинута в то время, когда он продолжался Всемирным еврейским конгрессом (ВЕК), но отвергнута правительствами стран оккупированной немцами Европы. [8] В первые десятилетия изучения Холокоста ученые рассматривали Холокост как геноцид, уникальный по своему охвату и специфике. [9] Уникальность Холокоста стала предметом изучения ученых в 1970-х и 1980-х годах в ответ на попытки историзировать Холокост с помощью таких концепций, как тоталитаризм , фашизм , функционализм , современность и геноцид . [10]
В Западной Германии Historikerstreit («спор историков ») разразился в конце 1980-х годов из-за попыток оспорить положение Холокоста в западногерманской историографической ортодоксальности и сравнить нацистскую Германию с Советским Союзом . Критики увидели в этом вызове попытку релятивизировать Холокост. [11] В 1980-х и 1990-х годах группа ученых, включая Эмиля Факенхайма , Люси Давидович , Саула Фридлендера , Иегуду Бауэра , Стивена Каца , Дебору Липштадт и Даниэля Гольдхагена — в основном из области иудаики — написали различные исследования, чтобы доказать уникальность Холокоста. [12] Им бросил вызов другой группе ученых с самых разных точек зрения, которые отвергали уникальность Холокоста и сравнивали его с другими событиями, что затем вызвало гневную реакцию сторонников уникальности. [13] На рубеже двадцать первого века полемические подходы к дебатам сменились аналитическими, касающимися утверждений об уникальности памяти о Холокосте . [14] К 2021 году осталось мало ученых, которые все еще отстаивали аргумент об уникальности. [15]
В отличие от большинства ортодоксальных еврейских раввинов и теологов, Любавичский Ребе в конечном итоге пришел к выводу, что Холокост был исторически и теологически беспрецедентным и не мог быть понят с помощью старых религиозных категорий, таких как грех, наказание или тикун . [16]
В двадцать первом веке все больше ученых оспаривали утверждения сторонников уникальности. В то время как исследователи Холокоста в значительной степени вышли за рамки дебатов об уникальности, [17] [18] убеждение в том, что Холокост является уникальным, продолжает укореняться в общественном сознании и моральной педагогике на Западе. [17] В 2021 году А. Дирк Мозес инициировал дебаты о катехизисе , оспаривающие уникальность Холокоста в немецкой памяти о Холокосте. В том же году в своей книге « Проблемы геноцида » Мозес утверждал, что развитие концепции геноцида, основанной на Холокосте, привело к игнорированию других форм массовой гибели гражданского населения, которые нельзя было сравнить с Холокостом. [4] [19]
Сторонники уникальности утверждают, что Холокост имел уникальные аспекты, которые не были обнаружены в других исторических событиях. [20] [21] Историк Дэниел Блатман резюмирует позицию уникальности, утверждая, что это был «единственный геноцид, в котором целью убийц было полное уничтожение жертвы без какой-либо рациональной или прагматической причины», но Блатман и другие ученые говорят, что это также не относится к Холокосту. [22] Например, историк Дэн Стоун пишет, что определение Бауэром «Холокоста» как «полного уничтожения», в отличие от всех других геноцидов в истории, ошибочно, потому что во время Холокоста уничтожение не было полным. [23] Оппоненты утверждают, что, поскольку каждое историческое событие имеет уникальные черты, [7] сторонники уникальности на самом деле выдвигают идеологические, а не исторические претензии. [24] [25]
Немецкий историк Вольфганг Бенц утверждает, что шесть миллионов жертв сами по себе делают Холокост «уникальным преступлением в истории человечества». [26] С другой стороны, историк Аннет Ф. Тимм утверждает, что Холокост был уникальным из-за категорического неприятия ассимиляции любого еврейского человека. [27]
Критики концепции уникальности утверждают, что она европоцентрична . [28] [29] Некоторые исследователи Холокоста, поддерживающие концепцию уникальности, отрицают другие геноциды , такие как цыганский Холокост и геноцид армян . [29] Некоторые наблюдатели полагают, что еврейский Холокост имеет корни в немецком колониальном геноциде гереро и намаква в Намибии в начале 20-го века, в то время как другие наблюдатели отвергают это сравнение. [30] [31] Немецкий историк Юрген Циммерер критиковал как немецких либералов, так и немецких консерваторов, которые не видят «преемственности» между геноцидом в Намибии и Холокостом, утверждая, что консерваторы не желают изучать немецкую колониальную историю, а либералы «боятся оспаривать догму об уникальности Холокоста». [32]