В политике раздел — это изменение политических границ, проходящее через по крайней мере одну территорию, считающуюся родиной некоторого сообщества. [1]
Для Арье Дубнова и Лоры Робсон раздел — это физическое разделение территории по этнорелигиозным признакам на отдельные национальные государства . Они помещают раздел в контекст послевоенного миростроительства и «новых разговоров вокруг этнической принадлежности, государственности и гражданства», которые возникли из него. [2] Послевоенные соглашения, такие как система мандатов Лиги Наций , продвигали «новый политический язык этнического сепаратизма как центрального аспекта национального самоопределения , одновременно защищая и скрывая преемственность и даже расширение французских и, особенно, британских имперских держав. [3]
Хотя Ранабир Самаддар определяет распад Австро-Венгрии как пример раздела, возникшего в результате конкурирующих национальных амбиций, он соглашается, что раздел приобрел известность после Первой мировой войны, особенно с разделом Османской империи. К этому моменту он утверждает, что этническая принадлежность стала основным обоснованием предложений о границах. [4]
После Второй мировой войны , утверждают Дубнов и Робсон, раздел превратился из «имперской тактики в организующий принцип» мировой дипломатии. [5]
Наука тесно связала раздел с насилием. Прослеживая прецедент раздела Ирландии в переселении населения на бывших территориях Османской империи и создании национальных «большинств» и «меньшинств», Дубнов и Робсон подчеркивают, что разделы после Ирландии содержали предложения о перемещении «неудобного населения в дополнение к насильственному территориальному разделению в отдельные государства», что, как они отмечают, имело насильственные последствия для местных акторов, которым была делегирована задача «вырезать физически отдельные политические образования на местах и сделать их этнически однородными». [6]
TG Fraser отмечает, что Британия предложила раздел Ирландии и Палестины в качестве метода разрешения конфликта между конкурирующими национальными группами, но ни в одном случае это не положило конец межобщинному насилию. Скорее, утверждает Фрейзер, раздел просто придал этим конфликтам «новое измерение». [7]
Аналогичным образом, А. Дирк Мозес утверждает, что разделение «не столько решает проблемы меньшинств, сколько помещает их в разные контейнеры, поскольку проблемы меньшинств вновь возникают в разделенных единицах», отвергая то, что он называет «божественными картографиями», которые стремятся «аккуратно отобразить народы, естественно размещенные на их родных землях», за игнорирование гетерогенной реальности идентичности в реальном мире. [8]
последнее средство – раздел должен быть осуществлен, чтобы избежать худших последствий ( геноцида или широкомасштабного этнического изгнания ), если все другие средства не сработают
соотношение цены и качества – такой раздел обеспечивает лучшие перспективы сокращения конфликтов, чем если бы существующие границы не были изменены
лучшее завтра – этот раздел уменьшит нынешнее насилие и конфликты, а новые более однородные государства будут более стабильными
строгая цель – неоднородность приводит к проблемам, поэтому однородность государств должна быть целью любой политики [1]
Аргументы против
национальное территориальное единство будет утрачено
Разделение само по себе не приводит к желаемой гомогенизации
проблемы безопасности, возникающие в границах новых государств [1]
Дэниел Познер утверждал, что разделение разнообразных сообществ на однородные сообщества вряд ли решит проблемы межобщинных конфликтов, поскольку изменение границ изменит стимулы участников и приведет к новым расколам. [9] Например, в то время как мусульманские и индуистские расколы могли быть наиболее заметными в ходе индийского движения за независимость , создание религиозно однородного индуистского государства ( Индия ) и религиозно однородного мусульманского государства ( Пакистан ) создало новые социальные расколы по линиям, отличным от религии, в обоих этих государствах. [9] Познер пишет, что относительно однородные страны могут быть более склонны к насилию, чем страны с большим количеством равномерно подобранных этнических групп. [10]
Раздел американского штата Вирджиния в 1863 году после присоединения Вирджинии к Конфедерации в Гражданской войне в США , 50 северо-западных округов воссоединились с Союзом как штат Западная Вирджиния . [15] [16]
План Моргентау предполагал создание независимых государств на севере и юге Германии, создание международной зоны в Рурской области и передачу спорных приграничных территорий Франции и Польше.
^ abcd Брендан О'Лири, ОБСУЖДЕНИЕ РАЗДЕЛА: ОБОСНОВАНИЯ И КРИТИКА Архивировано 31 октября 2019 г. на Wayback Machine
^ Дубнов, Арни; Робсон, Лора (2019). Разделы: Транснациональная история территориального сепаратизма двадцатого века . Стэнфорд, Калифорния: Stanford University Press. стр. 1.
^ Дубнов; Робсон, стр.1-2
^ Samaddar, Ranabir (2005). Разделы: перестройка государств и умов . Abingdon: Frank Cass & Co. стр. 92–124.
^ Дубнов; Робсон, стр.11
^ Дубнов; Робсон, стр.7
^ Фрейзер, TG (1984). Раздел Ирландии, Индии и Палестины . Лондон: Macmillan.
^ Дубнов; Робсон, стр.258-263
^ ab Posner, Daniel N. (26 сентября 2017 г.). «Когда и почему некоторые социальные расколы становятся политически значимыми, а другие — нет?». Этнические и расовые исследования . 40 (12): 2001–2019. doi :10.1080/01419870.2017.1277033. ISSN 0141-9870. S2CID 4507156.
^ Познер, Дэниел Н. (2003). «Колониальные истоки этнических расколов: случай языковых разделений в Замбии». Сравнительная политика . 35 (2): 127–146. doi :10.2307/4150148. ISSN 0010-4159. JSTOR 4150148.
↑ Стивен Р. Тернбулл . Танненберг 1410: Катастрофа для тевтонских рыцарей, стр. 89
^ Милло, Клод Франсуа Ксавье. Элементы всеобщей истории: Древние и современные стр. 227
↑ Артур Хассал. Баланс сил, 1715–1789 , стр. 242
^ «Сегодня в истории – 20 июня: альпинисты всегда свободные люди». Вашингтон, округ Колумбия: Библиотека Конгресса . Получено 25 марта 2018 г.
^ «Штат удобства: создание Западной Вирджинии, Глава двенадцатая, Реорганизованное правительство Вирджинии одобряет разделение». Wvculture.org . Отдел культуры и истории Западной Вирджинии . Получено 25 марта 2018 г. .
^ "Польская оккупация. Чехословакия, конечно, была изуродована не только Германией. Польша и Венгрия также просили свою долю". Хуберт Рипка Мюнхен, До и После: Полностью документированный чехословацкий отчет [1]
^ Дэвис, стр. 101
↑ Сэмюэл Леонард Шарп: Польша, Белый Орел на Красном Поле
Берг, Эйки. «Пересмотр претензий на суверенитет в меняющихся территориях: размышления о «косовском синдроме». Геополитика 14.2 (2009): 219-234.
Даунс, Александр Б. «Больше границ, меньше конфликтов? Раздел как решение этнических гражданских войн». SAIS Review of International Affairs 26.1 (2006): 49–61.
Фирон, Джеймс Д. «Сепаратистские войны, раздел и мировой порядок». Security Studies 13.4 (2004): 394–415.
Хоровиц, Майкл С., Алекс Вайсигер и Картер Джонсон. «Пределы раздела». Международная безопасность 33.4 (2009): 203–210.
Кумар, Радха. «Дебаты о разделе: переосмысление колониализма или новая политика?». The Brown Journal of World Affairs 7.1 (2000): 3–11.
Кумар, Радха. «Урегулирование враждебности по разделу: извлеченные уроки, возможные варианты». Судьба национального государства (2004): 247.
О'Лири, Брендан. «Обсуждение раздела: обоснования и критика». Пересмотренная версия части доклада, представленного на заключительной конференции Mapping frontiers, plotting pathways: routes to north-South cooperation in a divided island program, City Hotel, Armagh, 19–20 января 2006 г. Университетский колледж Дублина. Институт британо-ирландских исследований (2006).
Робсон, Лора. Состояния разделения: передача, раздел и создание современного Ближнего Востока . Издательство Калифорнийского университета (2017).
Самбанис, Николас и Иона Шульхофер-Воль. «Что в линии? Является ли раздел решением гражданской войны?». Международная безопасность 34.2 (2009): 82–118.
