Опровержение в академических публикациях

Практика пометки опубликованной статьи как имеющей серьезные недостатки

В академических публикациях ретракция — это механизм, с помощью которого опубликованная в академическом журнале статья помечается как имеющая серьезные недостатки в той степени, в которой на ее результаты и выводы больше нельзя полагаться. Отозванные статьи не удаляются из опубликованной литературы, а помечаются как отозванные. В некоторых случаях может потребоваться удалить статью из публикации, например, когда статья явно клеветническая , нарушает личную неприкосновенность , является предметом судебного постановления или может представлять серьезную опасность для здоровья широкой общественности. ^[1]

Процедура

Отзыв может быть инициирован редакторами журнала или автором(ами) статей (или их учреждением). Отзыв обычно сопровождается уведомлением об отзыве, написанным редакторами или авторами, в котором объясняется причина отзыва. Такие уведомления могут также включать записку от авторов с извинениями за предыдущую ошибку и/или выражения благодарности лицам, которые сообщили об ошибке автору. ^[2] Отзыв не следует путать с небольшими исправлениями в опубликованных статьях.

Было множество примеров отозванных научных публикаций. Retraction Watch предоставляет обновления о новых отзывах и обсуждает общие вопросы, связанные с отзывами. ^{[3] [4]}

История

В статье 2011 года в Journal of Medical Ethics была предпринята попытка количественно оценить показатели отзыва в PubMed с течением времени, чтобы определить, увеличивается ли этот показатель, даже принимая во внимание увеличение общего числа публикаций, происходящих каждый год. ^[5] Автор обнаружил, что темп роста числа отзыва был выше, чем темп роста числа публикаций. Более того, автор отмечает следующее:

«Особенно поразительно, что количество статей, отозванных из-за мошенничества, возросло более чем в семь раз за 6 лет с 2004 по 2009 год. За тот же период количество статей, отозванных из-за научной ошибки, даже не удвоилось...» (стр. 251). ^[5]

Хотя автор предполагает, что его выводы действительно могут указывать на недавний рост научного мошенничества, он также признает и другие возможности. Например, возросшие показатели мошенничества в последние годы могут просто указывать на то, что журналы лучше контролируют научную литературу, чем в прошлом. Кроме того, поскольку отзыв происходит в очень небольшом проценте от общего числа публикаций (менее 1 из 1000 статей ^{[6] [7]} ), несколько ученых, которые готовы совершить крупное мошенничество, могут сильно повлиять на показатели отзыва. Например, автор указывает, что Ян Хендрик Шён сфабриковал результаты в 15 отозванных статьях в наборе данных, который он просматривал, все из которых были отозваны в 2002 и 2003 годах, «поэтому он один был ответственен за 56% статей, отозванных из-за мошенничества в 2002—2003 годах» (стр. 252). ^[5]

Во время пандемии COVID-19 в академических кругах наблюдался быстрый рост числа статей, прошедших ускоренное рецензирование, посвященных проблемам SARS-CoV-2. ^[8] В результате ряд статей были отозваны, что стало «цунами ретрактаций» ^[9] из-за проблем с качеством и/или данными, что заставило многих экспертов задуматься не только о качестве рецензирования, но и о стандартах практики отзыва. ^[10]

Отозванные исследования могут продолжать цитироваться. Это может произойти в случаях, когда ученые не знают об отзыве, в частности, когда отзыв происходит спустя долгое время после первоначальной публикации. ^[11]

Количество отозванных журнальных статей возросло с примерно 1600 в 2013 году до 10 000 в 2023 году. Большинство отзывов в 2023 году поступило из журналов на хиндави . ^[12] Значительное количество отзывов с участием китайских соавторов — более 17 000 с 2021 года, включая 8000 из журналов на хиндави — побудило Китай начать общенациональный аудит для рассмотрения отзывов и нарушений в исследовательской деятельности. ^[13]

Альтернативные версии опровержения

Отвод с заменой

Низкий процент отозванных статей может быть вызван непреднамеренной ошибкой в ​​работе автора(ов). Вместо того, чтобы удалять всю статью, отмена с заменой стала новой практикой, помогающей авторам избежать того, чтобы их считали нечестными за ошибки, которые не были сделаны намеренно. ^[14] Этот метод позволяет автору исправить свои ошибки в исходной статье и отправить отредактированную версию, чтобы занять место исходной статьи. Журнал может принять решение отозвать исходную статью, а затем загрузить исправленную версию в Интернете, обычно с уведомлением, размещенным с указанием «Отзыв и замена» или «Исправление» на странице статьи. Например, JAMA опубликует отредактированную версию с уведомлением об отзыве и замене вместе со ссылкой на исходную статью, в то время как Research Evaluation будет использовать термин «исправление» со ссылкой, размещенной в обновленной статье, ссылаясь на старую статью.

Самоотвод

Самоотзыв — это просьба автора и/или соавторов отозвать свою собственную работу из публикации. Самоотзыв автора рекомендуется, потому что как только он будет отозван из журнала, это может повлиять на автора(ов), поскольку могут начаться расследования, которые повлияют на репутацию автора. Если кто-то отзовет свою собственную работу на своих условиях, это покажет большую честность и порядочность, поскольку он признает свои собственные ошибки, ^[15] как это сделали авторы, упомянутые в The Wall Street Journal . Ученых иногда просили отозвать свою работу, даже если их работа точна и смела; следует изучить первопричину проблемы, чтобы избежать отзыва. ^[15] Система, различающая статьи от «хороших» и «плохих», была бы полезна для исследователей. Эта система может спасти репутацию ученых и исследователей. Большинство исследователей публикуют честные работы, и иногда простые ошибки упускаются из виду в процессе рецензирования . Отзыв должен быть не из-за простых орфографических ошибок, а из-за неточных, искаженных и мошеннических данных. Например, сегодня в культуре прозрачности разрабатываются новые технологии, чтобы выровнять возможность регистрации ложных заявлений. ^[15] Другое решение для исследователей — использовать термин «самоцитирование», поскольку цитаты выглядят одинаково, поэтому они классифицируются в базах данных. ^[15] Рекомендация использовать ту же базу данных для оценки собственной работы исследователей может помочь уменьшить количество отказов.

Известные опровержения

Отзыв из-за ошибки

• 2013 - Исследование средиземноморской диеты , опубликованное в New England Journal of Medicine и широко освещавшееся в СМИ, было отозвано из-за неучтенных неслучайных назначений. Это было частью более масштабных усилий по проверке правильности рандомизации в тысячах исследований анестезиолога Джона Карлайла, который обнаружил проблемы примерно в 2% проанализированных. ^[6]
• 2012 - Дело Сералини - Статья, предполагающая, что сообщалось об увеличении опухолей среди крыс, которых кормили генетически модифицированной кукурузой и гербицидом RoundUp, отозвана из-за критики экспериментального дизайна. По словам редактора журнала, "более глубокий анализ исходных данных показал, что при таком небольшом размере выборки нельзя сделать никаких окончательных выводов". ^[16]
• 2003 Отозванная статья в Science об экстази . См. Отозванная статья о нейротоксичности экстази .

Отзыв за мошенничество или неправомерное поведение

• 2021 Статья, посвященная исследованию сообщества разработчиков программного обеспечения с открытым исходным кодом, написанная Цюши Ву и Канцзе Лу из Университета Миннесоты, была отозвана после того, как Linux Foundation обнаружил, что исследователи представили исправления для ядра Linux с преднамеренными ошибками и без получения соответствующего согласия. ^{[17] [18]}
• 2020 8 января 2020 года российские журналы отозвали более 800 статей после масштабного расследования, проведенного Российской академией наук (РАН) после заявлений о неэтичных публикациях. ^[19]
• 2018 11 апреля 2019 года две статьи о повреждении ДНК, написанные Абдеррахманом Каиди из Бристольского университета , одна из которых была опубликована в журнале Science в 2010 году ^[20] , а другая в журнале Nature в 2013 году ^[21], были отозваны после обнаружения доказательств фальсификации данных. ^{[22] [23]}
• 2017 Пять статей в области потребительского поведения и маркетинговых исследований , написанных Брайаном Уонсинком из Корнелльского университета , подверглись тщательному анализу после того, как коллеги указали на несоответствия в данных. Уонсинк написал сообщение в блоге о том, как попросил аспиранта «спасти» выводы. Корнелльский университет начал расследование, которое в 2018 году установило, что Уонсинк совершил академический проступок. Уонсинк ушел в отставку. ^{[24] [25] [26]} С тех пор 18 исследовательских работ Уонсинка были отозваны, поскольку аналогичные проблемы были обнаружены в других публикациях. ^{[27] [28] [29]}
• 2014 Статья Харуко Обоката и др. о клетках STAP , методе превращения клетки в стволовую клетку, была признана фальсифицированной. Первоначально опубликованная в Nature , она была отозвана позже в том же году. Она вызвала много споров, и после институционального расследования один из авторов покончил жизнь самоубийством. ^{[30] [31]}
• 2011 Восемь журнальных статей, написанных исследователем рака из Университета Дьюка Анилом Потти и другими, в которых описываются геномные сигнатуры прогноза рака и предикторы ответа на лечение рака, были отозваны в 2011 и 2012 годах. В уведомлениях об отзыве обычно говорится, что результаты анализов, описанных в статьях, не могут быть воспроизведены. В ноябре 2015 года Управление по добросовестности исследований (ORI) обнаружило, что Потти был замешан в научном недобросовестном поведении. ^[32]
• 2010 Статья Эндрю Уэйкфилда 1998 года , в которой он предположил, что вакцина MMR может вызывать аутизм, что стало причиной споров вокруг вакцины MMR , была отозвана, поскольку «утверждения в оригинальной статье о том, что дети «последовательно направлялись» и что исследования были «одобрены» местным этическим комитетом, оказались ложными». ^{[33] [34] [35]}
• 2009 Многочисленные статьи Скотта Рубена, написанные с 1996 по 2009 год, были отозваны после того, как выяснилось, что он на самом деле не проводил ни одного из испытаний, которые, по его утверждениям, он проводил.
• 2007 Отзыв нескольких статей, написанных социальным психологом Дженнифер Лернер и коллегами из журналов, включая Personality and Social Psychology Bulletin и Biological Psychiatry . ^[36]
• 2006 Ретракция эмбриональных стволовых клеток, специфичных для пациента, полученных из бластоцист человека SCNT , написанная Хвангом Ву-Суком . Фальсификации в области исследований стволовых клеток привели к «обвинению в хищении и нарушении законов о биоэтике, связанных с поддельными исследованиями стволовых клеток».
• 2003 Многочисленные статьи физика Яна Хендрика Шёна с сомнительными данными были отозваны из многих журналов, включая Science и Nature .
• 2002 Отзыв объявленного открытия элементов 116 и 118. См. Livermorium , Victor Ninov .
• 1991 Тереза ​​Иманиши-Кари , работавшая с Дэвидом Балтимором , опубликовала в 1986 году статью в журнале Cell об иммунологии, в которой были показаны неожиданные результаты о том, как иммунная система перестраивает свои гены для выработки антител против антигенов, с которыми она сталкивается впервые. Марго О'Тул, научный сотрудник Иманиши-Кари, заявила, что она не может воспроизвести результаты Иманиши-Кари, и предположила, что Иманиши-Кари сфабриковал данные. После масштабного расследования статья была отозвана, когда Национальные институты здравоохранения пришли к выводу, что данные в статье Иманиши-Кари 1986 года были сфальсифицированы. Пять лет спустя, в 1996 году, группа экспертов, назначенная федеральным правительством, не нашла никаких доказательств научного мошенничества и оправдала Иманиши-Кари от неправомерных действий, хотя статья не была восстановлена. ^[37]
• 1982 Джон Дарси . Сфабриковал результаты в Лаборатории кардиологической науки Юджина Браунвальда в Гарварде в начале 1980-х. Поначалу его начальник считал его гениальным. Его поймали коллеги-исследователи в той же лаборатории.

Отзыв за нарушения этических норм

• 2019 Статья Венди Роджерс ( Университет Маккуори , Австралия) и коллег на BMJ Open призвала к массовому отзыву более 400 научных работ по трансплантации органов на фоне опасений, что органы были получены неэтичным путем от китайских заключенных. ^[38] Венди Роджерс заявила, что журналы, исследователи и врачи, которые использовали эти исследования, были соучастниками этих методов торговли органами. Согласно исследованию, сообщество исследователей трансплантологии не смогло соответствовать этическим стандартам использования органов от заключенных, приговоренных к смертной казни, которые все еще публикуются. Эти широко распространенные неэтичные нарушения в исследованиях вызовут множество непредсказуемых последствий для науки. ^[39] В 2019 году PLOS ONE также отозвал 21 статью, связанную с этим инцидентом. ^{[40] [41]}
• 2017 Журнал Liver International отозвал китайское исследование трансплантации печени, поскольку 564 печени, пересаженные в ходе исследования в течение 4 лет, не могли быть отслежены. Эксперты отметили, что маловероятно, что больница могла иметь так много свободно пожертвованных печеней для трансплантации, учитывая небольшое количество доноров в Китае в то время. ^[42]

Опровержение по поводу происхождения данных

• 2020 22 мая 2020 года, во время пандемии COVID-19 , в журнале The Lancet была опубликована статья , в которой утверждалось, что на основе базы данных были найдены доказательства96 032 пациентов с COVID-19, что гидроксихлорохин и хлорохин увеличивают вероятность смерти пациентов в больнице, а также вероятность желудочковой аритмии . ^[43] Медицинские исследователи и газеты выразили подозрения относительно достоверности данных, предоставленных Surgisphere , которая основана одним из авторов исследования. ^[44] Статья была официально отозвана 4 июня 2020 года по запросу ведущего автора Мандипа Мехры. ^{[45] [43]}

Опровержение по вопросам связей с общественностью

• 2016 4 марта 2016 года статья в PLOS ONE о функционировании человеческой руки ^[46] была отозвана из-за возмущения в социальных сетях по поводу упоминания «Создателя» внутри статьи ( #CreatorGate ). ^[47]
• В 1896 году Хосе Рисаль , как сообщается, опубликовал письмо с опровержением своих романов и других опубликованных статей против Римско-католической церкви, см. Хосе Рисаль: споры об опровержении .

Смотрите также

• Изготовление (наука)
• Рецензирование после публикации
• Научная недобросовестность
• Сокал дело
• Опечатка
• Исправление (газета)

Ссылки

1. "Руководство по отзыву". COPE: Комитет по этике публикаций . Получено 28.05.2023 .
2. Vuong, Q.-H. (2020). «Ограничения уведомлений об отзыве и героические поступки авторов, исправляющих научные записи: анализ отзывов статей, опубликованных с 1975 по 2019 год». Learned Publishing . 33 (2): 119–130. doi : 10.1002/leap.1282 .
3. Кляйнерт, Сабина (2009). «Руководящие принципы COPE по отзыву». The Lancet . 374 (9705): 1876–7. doi :10.1016/S0140-6736(09)62074-2. PMID  19962558. S2CID  22313713.
4. Штраус, Стивен (7 апреля 2011 г.). «Поиск истины в опубликованных исследованиях». CBC News .
5. Steen, R. Grant (апрель 2011 г.). «Опровержения в научной литературе: растет ли частота мошенничества в исследованиях?». Journal of Medical Ethics . 37 (4): 249–253. doi :10.1136/jme.2010.040923. ISSN  1473-4257. PMID  21186208. S2CID  23257392.
6. McCook, Alison (13 июня 2018 г.). «Ошибки стали причиной отзыва исследования о пользе средиземноморской диеты для сердца». NPR .
7. "Дважды ура буму отвода". Новая Атлантида . Получено 2023-11-01 .
8. Vuong, Quan-Hoang (2020-06-11). «Реформируйте опровержения, чтобы сделать их более прозрачными». Nature . 582 (7811): 149. Bibcode :2020Natur.582..149V. doi :10.1038/d41586-020-01694-x. ISSN  0028-0836. S2CID  219529301.
9. Хейдари, Фатемех; Гаребаги, Реза (2021). «Влияние COVID-19 на этику исследований и публикаций». Медицинская гипотеза, открытие и инновации в офтальмологии . 10 (1): 1–4. doi : 10.51329/mehdiophthal1414 . ISSN  2322-3219. PMC 10460218. PMID 37641621.  S2CID 236407601  . 
10. Vuong, Q.-H. (2020). «Реформируйте опровержения, чтобы сделать их более прозрачными». Nature . 582 (7811): 149. Bibcode :2020Natur.582..149V. doi : 10.1038/d41586-020-01694-x .
11. Лакруа, Трэвис; Гейл, Андерс; О'Коннор, Кейлин (2020). «Динамика ретракции в эпистемических сетях». Философия науки . 88 (3): 415–438. doi :10.1086/712817. ISSN  0031-8248. S2CID  204791890.
12. Noorden, Richard Van (12 декабря 2023 г.). «Более 10 000 исследовательских работ были отозваны в 2023 году — новый рекорд». Nature. Архивировано из оригинала 13 декабря 2023 г. Получено 15 декабря 2023 г.
13. Маллапати, Смрити (2024). «Китай проводит первый общенациональный обзор отзывов и нарушений исследовательской этики». Nature . 626 (8000): 700–701. doi :10.1038/d41586-024-00397-x. PMID  38347207.
14. Марасович, Чай; Утробиич, Ана; Марушич, Ана (31 марта 2018 г.). «Прозрачность отзыва и замены статей». Ланцет . 391 (10127): 1244–1245. дои : 10.1016/S0140-6736(18)30487-2. PMID  29619946. S2CID  4608954.
15. Фанелли, Даниэль (2016-03-22). «Установите систему «самоотвода» для честных ошибок». Nature . 531 (7595): 415. Bibcode :2016Natur.531..415F. doi : 10.1038/531415a . ISSN  0028-0836. PMID  27008933.
16. Сералини, Жиль-Эрик; Клер, Эмили; Меснаж, Робин; Гресс, Стив; Дефарж, Николя; Малатеста, Мануэла; Хеннекен, Дидье; Де Вандомуа, Жоэль Спиру (2012). «ОТЗЫВ: Долгосрочная токсичность гербицида «Раундап» и генетически модифицированной кукурузы, устойчивой к «Раундапу»». Пищевая и химическая токсикология . 50 (11): 4221–31. doi : 10.1016/j.fct.2012.08.005 . PMID  22999595.(Отозвано, см. doi :10.1016/j.fct.2013.11.047, PMID  24490213, Retraction Watch)
17. Ву, Цюши; Лу, Канцзе (26 апреля 2021 г.). «Отзыв бумаги» (PDF) . Проверено 2 мая 2021 г.
18. Mats Heimdahl; Loren Terveen (2021-04-27). "Response Linux Foundation". Письмо руководству Linux Foundation. Университет Миннесоты , кафедра компьютерных наук и инженерии . Получено 2021-05-02 .
19. Чавла, Далмит (2020). «Российские журналы отзывают более 800 статей после расследования «бомбы»». Science . doi :10.1126/science.aba8099. S2CID  212885229 . Получено 19.04.2022 .
20. Kaidi, Abderrahmane; Weinert, Brian T.; Choudhary, Chunaram; Jackson, Stephen P. (10.09.2010). «ОТЗЫВ: человеческий SIRT6 способствует резекции концов ДНК через деацетилирование CtIP». Science . 329 (5997): 1348–1353. Bibcode :2010Sci...329.1348K. doi :10.1126/science.1192049. ISSN  1095-9203. PMC 3276839 . PMID  20829486. (Отозвано, см. doi :10.1126/science.aax4558, PMID  30975768, Retraction Watch)
21. Kaidi, Abderrahmane; Jackson, Stephen P. (2013-06-06). "KAT5 тирозиновое фосфорилирование связывает восприятие хроматина с сигнализацией ATM". Nature . 498 (7452): 70–74. Bibcode :2013Natur.498...70K. doi :10.1038/nature12201. PMC 3859897 . PMID  23708966. (Отозвано, см. doi :10.1038/s41586-019-1142-2, PMID  30976101, Retraction Watch)
22. Mayo, Nick (2019-04-12). «Статьи отозваны после фабрикации данных в Кембриджской ДНК-лаборатории». Times Higher Education . Получено 2023-09-18 .
23. Хоу, Чиа-И (2019-04-12). «Опровержения в журналах Nature и Science, связанные с нарушением этических норм в исследованиях». Журнал Scientist . Получено 19 сентября 2023 г.
24. "Корнелл считает, что исследователь маркетинга продуктов питания Брайан Уонсинк совершил проступок, поскольку он объявляет об уходе на пенсию". Retraction Watch . 2018-09-20 . Получено 22-09-2018 .
25. «Выдающийся исследователь пищевых привычек ушел в отставку после скандала, связанного с его исследованиями». Time Inc. 2018-09-21 . Получено 2018-09-22 .
26. «Этот ученый-пищевик из Лиги плюща был любимцем СМИ. Он только что подал заявление об отставке, сообщает школа». The Washington Post . 2018-09-20 . Получено 22-09-2018 .
27. "Журналы JAMA отзывают шесть статей исследователя маркетинга продуктов питания Брайана Уонсинка". Retraction Watch . 2018-09-19 . Получено 2018-09-22 .
28. Орански, Иван (2018-12-05). «Радость кулинарии оправдана: журнал отзывает еще две статьи Брайана Уонсинка». Retraction Watch . Получено 2018-12-05 .
29. "База данных Retraction Watch - Брайан Уонсинк". Retraction Watch . Получено 22.01.2019 .
30. Элейн Лайс (4 июня 2014 г.). «Японский исследователь соглашается отозвать спорную статью о стволовых клетках». Reuters . Получено 4 июня 2014 г.
31. "Соавтор статьи STAP Сасай совершает самоубийство". The Japan Times . Получено 5 августа 2014 г.
32. «Недобросовестное поведение в науке: ряд ошибок». The Economist . 10 сентября 2011 г.
33. Редакторы The Lancet (2010). «Ретракция — подвздошно-лимфоидно-узелковая гиперплазия, неспецифический колит и распространенное нарушение развития у детей». The Lancet . 375 (9713): 445. doi :10.1016/S0140-6736(10)60175-4. PMID  20137807. S2CID  26364726.
    • Triggle N (2010-02-02). «Lancet признает исследование MMR «ложным». BBC News .
34. Эггерстон, Лора (2010-03-09). «Lancet отзывает статью 12-летней давности, связывающую аутизм с вакцинами MMR». Журнал Канадской медицинской ассоциации . 182 (4): E199–E200. doi :10.1503/cmaj.109-3179. PMC 2831678. PMID 20142376  . 
35. Годли, Фиона; Смит, Джейн; Маркович, Харви (08.01.2011). «Статья Уэйкфилда, связывающая вакцину MMR и аутизм, была мошеннической: явные доказательства фальсификации данных должны теперь закрыть дверь этой разрушительной панике по поводу вакцин». BMJ: British Medical Journal . 342 (7788): c7452. doi :10.1136/bmj.c7452. PMID  21209060. S2CID  43640126 . Получено 04.10.2023 .
36. Лернер, Дженнифер С.; Гонсалес, Роксана М.; Даль, Рональд Э.; Харири, Ахмад Р.; Тейлор, Шелли Э. (2005-11-01). «ОТМЕНЕНО: Выражения эмоций на лице выявляют нейроэндокринные и сердечно-сосудистые реакции на стресс». Биологическая психиатрия . 58 (9): 743–750. doi :10.1016/j.biopsych.2005.08.011. ISSN  0006-3223. PMID  16256075. S2CID  8012999.(Отозвано, см. doi :10.1016/j.biopsych.2006.11.002, PMID  17288013)
37. Weaver D, Reis MH, Albanese C, Costantini F, Baltimore D, Imanishi-Kari T (апрель 1986 г.). «Измененный репертуар экспрессии эндогенного гена иммуноглобулина у трансгенных мышей, содержащих перестроенный ген тяжелой цепи мю». Cell . 45 (2): 247–59. doi :10.1016/0092-8674(86)90389-2. PMID  3084104. S2CID  26659281.(Отозвано, см. doi :10.1016/0092-8674(91)90085-D, PMID  2032282)
38. «Призыв к отзыву 400 научных статей на фоне опасений, что органы получены от китайских заключенных». The Guardian . 2019-02-05 . Получено 2022-04-14 .
39. Роджерс, Венди; Робертсон, Мэтью П.; Баллантайн, Анджела; Блейкли, Бретт; Катсанос, Руби; Клей-Уильямс, Робин; Сингх, Мария Фиатарон (2019-02-01). «Соблюдение этических стандартов при представлении информации об источниках доноров и этический обзор в рецензируемых публикациях, касающихся трансплантации органов в Китае: обзорный обзор». BMJ Open . 9 (2): e024473. doi :10.1136/bmjopen-2018-024473. ISSN  2044-6055. PMC 6377532. PMID 30723071  . 
40. Орански, Иван (15.04.2020). «Журналы отозвали или пометили более 40 статей из Китая, в которых, по-видимому, использовались трансплантации органов казненных заключенных». Retraction Watch . Получено 15.04.2022 .
41. Дайер, Оуэн (2019-08-20). «Журналы отзывают 15 китайских исследований трансплантации из-за опасений казненных заключенных». BMJ . 366 : l5220. doi :10.1136/bmj.l5220. ISSN  0959-8138. PMID  31431427. S2CID  201116938.
42. Дайер, Оуэн (10.02.2017). «Журнал отзывает китайскую статью, потому что пересаженную печень невозможно отследить». BMJ . 356 : j746. doi :10.1136/bmj.j746. ISSN  0959-8138. PMID  28188135. S2CID  31293192.
43. Mehra, Mandeep R.; Desai, Sapan S.; Ruschitzka, Frank; Patel, Amit N (2020-05-22). "ОТЗЫВ: Гидроксихлорохин или хлорохин с макролидом или без него для лечения COVID-19: многонациональный анализ реестра". The Lancet . doi : 10.1016/S0140-6736(20)31180-6 . PMC 7255293 . PMID  32450107. Архивировано из оригинала 2020-06-07 . Получено 2020-06-07 . (Отозвано, см. doi :10.1016/S0140-6736(20)31324-6, PMID  32511943, Retraction Watch)
44. Босли, Сара (2020-06-04). «Как медицинские журналы и ВОЗ были пойманы на гидроксихлорохине?». The Guardian . Архивировано из оригинала 2020-06-07.
45. Босли, Сара; Дэйви, Мелисса (2020-06-04). «Covid-19: Lancet отзывает статью, которая остановила испытания гидроксихлорохина». The Guardian . Архивировано из оригинала 2020-06-07 . Получено 2020-06-07 .
46. Лю, Мин-Цзинь; Сюн, Цай-Хуа; Сюн, Ле; Хуан, Сяо-Линь (5 января 2016 г.). «Биомеханические характеристики координации рук при хватательных действиях повседневной жизни». PLOS ONE . 11 (1): e0146193. Bibcode : 2016PLoSO..1146193L. doi : 10.1371/journal.pone.0146193 . PMC 4701170. PMID  26730579 . (Отозвано, см. doi :10.1371/journal.pone.0151685, PMID  26943177, Retraction Watch)
47. "Обзор #Creatorgate: Является ли Бог научным предположением? - Статьи". BioLogos . Получено 2022-01-03 .

Дальнейшее чтение

• Леск, Майкл (2015). «Сколько научных работ не являются оригинальными?». Труды Национальной академии наук . 112 (1): 6–7. Bibcode : 2015PNAS..112....6L. doi : 10.1073/pnas.1422282112 . PMC  4291619. PMID  25538304 .