В философии логики отменяемое рассуждение — это своего рода предварительное рассуждение , которое является рационально убедительным, хотя и не дедуктивно действительным . [1] Обычно это происходит, когда задано правило, но могут быть определенные исключения из правила или подклассы, на которые распространяется другое правило. Оправдаемость встречается в литературе, посвященной аргументации и процессу аргументации или эвристическому рассуждению.
Отменяемое рассуждение — это особый вид недемонстративного рассуждения , при котором рассуждение не приводит к полной, завершенной или окончательной демонстрации утверждения, т. е. когда признается ошибочность и исправимость вывода. Другими словами, отменяемое рассуждение порождает условное утверждение или утверждение. Оправданное рассуждение также является разновидностью амплиативного рассуждения, поскольку его выводы выходят за рамки чистого значения посылок.
Оправданное рассуждение находит свое наиболее полное выражение в юриспруденции , этике и моральной философии , эпистемологии , прагматике и разговорных конвенциях в лингвистике , конструктивистских теориях принятия решений , а также в представлении и планировании знаний в искусственном интеллекте . Оно также тесно отождествляется с рассуждением prima facie (предполагаемым) (т. е. рассуждением на «лице» доказательств) и рассуждением при прочих равных условиях (по умолчанию) (т. е. рассуждением о том, что все вещи «равны»).
Согласно, по крайней мере, некоторым школам философии, любое рассуждение в лучшем случае можно опровергнуть, и не существует такой вещи, как абсолютно достоверное дедуктивное рассуждение, поскольку невозможно быть абсолютно уверенным во всех фактах или знать с уверенностью, что нет ничего неизвестного. . Таким образом, все дедуктивные рассуждения в действительности случайны и неоспоримы.
Другими видами недемонстративных рассуждений являются вероятностные рассуждения , индуктивные рассуждения , статистические рассуждения, абдуктивные рассуждения и паранепротиворечивые рассуждения.
Различия между этими видами рассуждений соответствуют различиям в отношении условного выражения, которое использует каждый вид рассуждения, и на основании какой предпосылки (или на каком основании) это условное утверждение принимается:
Хотя Аристотель отличал формы рассуждений, действительные для логики и философии, от более общих, используемых в повседневной жизни (см. Диалектика и риторика ), философы 20-го века в основном концентрировались на дедуктивных рассуждениях. В конце XIX века тексты по логике обычно исследовали как доказательные, так и недемонстративные рассуждения, часто уделяя больше места последним. Однако после расцвета математической логики в руках Бертрана Рассела , Альфреда Норта Уайтхеда и Уилларда Ван Ормана Куайна , в текстах по логике конца 20-го века мало внимания уделялось недедуктивным способам вывода.
Есть несколько заметных исключений. Джон Мейнард Кейнс написал свою диссертацию по недемонстративным рассуждениям и повлиял на размышления Людвига Витгенштейна по этому вопросу. У Витгенштейна, в свою очередь, было много поклонников, в том числе позитивистский ученый-правовед Х. Л. Харт и лингвист речевых актов Джон Л. Остин , Стивен Тулмин и Хаим Перельман в риторике, моральные теоретики У. Д. Росс и К. Л. Стивенсон , а также эпистемолог/онтолог неопределенности Фридрих. Вайсманн .
Этимология слова deeasible обычно относится к договорному праву среднеанглийского языка, где условием отмены является пункт, который может признать недействительным или аннулировать контракт или акт. Хотя поражение , доминирование , отсрочка , вызов , осуждение и умаление часто используются в тех же контекстах, что и поражение, глаголы аннулируют и делают недействительными (а также аннулируют, отменяют, отменяют, освобождают, аннулируют , аннулируют , отменяют , отменяют , вытесняют и т. д.) более правильно соотносятся с понятием отменяемости, чем слова, начинающиеся с буквы d . Во многих словарях действительно присутствует глагол to defeated с причастием прошедшего времени, defeated.
Философы, занимающиеся теорией морали и риторикой, воспринимали возможность отказа в значительной степени как нечто само собой разумеющееся, когда американские эпистемологи заново открыли для себя размышления Витгенштейна по этому вопросу: Джон Лэдд, Родерик Чизхолм , Родерик Ферт , Эрнест Соса , Роберт Нозик и Джон Л. Поллок — все начали писать с новым убеждением о том, как внешний вид красного был лишь обоснованной причиной верить в то, что что-то является красным. Что еще более важно, ориентация Витгенштейна на языковые игры (и вдали от семантики ) придала смелости этим эпистемологам управлять, а не устранять prima facie логические противоречия.
В то же время (в середине 1960-х годов) еще два студента Харта и Остина в Оксфорде, Брайан Бэрри и Дэвид Готье , применяли отменяемые рассуждения к политическим аргументам и практическим рассуждениям (действий) соответственно. Джоэл Файнберг и Джозеф Раз начали писать одинаково зрелые работы в области этики и юриспруденции, основанные на принципах отменяемости.
К середине 1970-х годов, безусловно, наиболее значимые работы по отменяемости были посвящены эпистемологии, где в книге Джона Поллока « Знание и обоснование» 1974 года популяризировалась его терминология подрыва и опровержения (что отражало анализ Тулмина). Работа Поллока имела большое значение именно потому, что она так близко приблизила опровергаемость к философским логикам. Неспособность логиков отвергнуть опровергаемость в эпистемологии (как это сделали логики Кембриджа с Хартом несколько десятилетий назад) привела к тому, что опровергаемые рассуждения вошли в мейнстрим философской мысли.
Оправдаемость всегда была тесно связана с аргументацией, риторикой и правом, за исключением эпистемологии, где цепочки причин и происхождение причин обсуждались нечасто. «Диалектика » Николаса Решера — пример того, насколько трудно философам рассматривать более сложные системы опровергаемых рассуждений. Частично это произошло потому, что сторонники неформальной логики стали хранителями аргументов и риторики, настаивая при этом на том, что формализм является анафемой для аргументов.
Примерно в это же время исследователи искусственного интеллекта заинтересовались немонотонными рассуждениями и их семантикой . В период с 1980 по 2000 годы вместе с такими философами, как Поллок и Дональд Нут (например, опровергаемая логика ), десятки ученых-компьютерщиков и логиков создали сложные системы опровергаемых рассуждений. стандарт де-факто. Тем не менее, 100-летний старт недемонстративных логических исчислений, сделанный Джорджем Булем , Чарльзом Сандерсом Пирсом и Готлобом Фреге , был завершен: как демонстративные, так и недемонстративные рассуждения теперь имеют формальные исчисления.
Существуют родственные (и слегка конкурирующие) системы рассуждений, которые более новые, чем системы опровергаемых рассуждений, например, пересмотр убеждений и динамическая логика . Диалоговая логика Чарльза Хэмблина и Джима Маккензи и их коллег также может быть тесно связана с опровергаемыми рассуждениями. Пересмотр убеждений — это неконструктивная спецификация желаний или ограничений, в соответствии с которыми происходят эпистемические изменения. Динамическая логика связана главным образом потому, что, как и паранепротиворечивая логика, переупорядочение посылок может изменить набор обоснованных выводов. Логика диалога вводит противника, но подобна теориям пересмотра убеждений в своей приверженности дедуктивно последовательным состояниям убеждений.
Многие политические философы любили слово «неотвратимый», когда говорили о правах, которые были неотъемлемыми, божественными или неоспоримыми .
Например, в Декларации прав Вирджинии 1776 года отмечается, что «сообщество имеет неоспоримое, неотъемлемое и неотчуждаемое право реформировать, изменять или упразднять правительство…» (также приписываемое Джеймсу Мэдисону ); и Джон Адамс : «Люди имеют право, неоспоримое, неотъемлемое, неоспоримое, божественное право на этот самый страшный и вызывающий зависть вид знаний – я имею в виду характер и поведение их правителей». Кроме того, лорд Абердин : «неотъемлемое право, присущее британской короне» и губернатор Моррис : «Основой нашей собственной Конституции является неоспоримое право народа». Исследователи, изучающие Авраама Линкольна, часто цитируют эти отрывки в оправдание отделения.
Философы, использующие слово «оспоримый», исторически придерживались иных взглядов на мир, чем те, кто использует слово «неоспоримый» (и это различие часто отражалось в духе времени Оксфорда и Кембриджа); поэтому редко можно найти авторов, которые используют оба слова. [ нужна цитата ]
В судебных заключениях использование отменяемого является обычным явлением. Однако среди логиков-юристов существуют разногласия относительно того, является ли отменяемое обоснование центральным, например, при рассмотрении открытой структуры , прецедента , исключений и обоснований , или же оно применимо только к явным положениям об отмене права. [ нужна цитация ] HLA Hart в «Концепции права» приводит два известных примера отказа от права: «Никаких транспортных средств в парке» (за исключением парадов); и «Оферта, акцепт и меморандум создают договор» (за исключением случаев, когда договор является незаконным, стороны являются несовершеннолетними, нетрезвыми или недееспособными и т. д.).
Один из главных споров среди тех, кто создает системы опровергаемых рассуждений, касается статуса правила специфичности. В своей простейшей форме это то же правило, что и наследование подклассов , вытесняющее наследование классов:
(R1) если r , то (оспоримо) q например, если птица, то может летать (R2) если p , то (оспоримо) not-q , например, если пингвин, то не может летать (O1) если p , то (дедуктивно) r например, если пингвин, то птица (M1) возможно, p напр., возможно, пингвин (M2) R2 — более конкретная причина, чем R1, например, R2 лучше, чем R1. (M3) следовательно, возможно, не-q например, следовательно, возможно, не может летать
Примерно половина систем отменяемых рассуждений, обсуждаемых сегодня, принимают правило специфичности, тогда как половина ожидает, что такие правила предпочтения будут явно написаны тем, кто предоставит отменяемые доводы. Например, диалектическая система Решера использует специфичность, как и ранние системы множественного наследования (например, Дэвид Турецкий ) и ранние системы аргументации Дональда Нута, Гильермо Симари и Рональда Луи . Отказуемые рассуждения о прецедентах ( stare decisis и рассуждения, основанные на прецедентах ) также используют специфику (например, Джозеф Раз и работы Кевина Д. Эшли и Эдвины Риссланд ). Между тем, системы аргументации Генри Праккена и Джованни Сартора, Барта Верхея и Яапа Хаге, а также система Фан Минь Зунга не принимают такого правила.
Существует явная разница между теми, кто теоретизирует об отменяемости рассуждений, как если бы это была система подтверждающего пересмотра (сродни пересмотру убеждений ), и теми, кто теоретизирует об отменяемости рассуждений, как если бы это было результатом дальнейшего (неэмпирического) исследования. Существует как минимум три вида дальнейшего неэмпирического исследования: прогресс в лексическом/синтаксическом процессе, прогресс в вычислительном процессе и прогресс в состязательном или судебном разбирательстве.