Отказ от академических публикаций

В академических публикациях опровержение — это механизм, с помощью которого опубликованная в академическом журнале статья помечается как имеющая серьезные недостатки до такой степени, что на ее результаты и выводы больше нельзя полагаться. Отозванные статьи не удаляются из опубликованной литературы, а помечаются как отозванные. В некоторых случаях может возникнуть необходимость удалить статью из публикации, например, когда статья явно дискредитирует, нарушает неприкосновенность частной жизни, является предметом постановления суда или может представлять серьезную угрозу для здоровья населения. ^[1]

Процедура

Отзыв может быть инициирован редактором журнала или автором(ами) статей (или их учреждением). Отзыв обычно сопровождается уведомлением об отзыве, написанным редакторами или авторами и объясняющим причину отзыва. Такие уведомления могут также включать примечание авторов с извинениями за предыдущую ошибку и/или выражение благодарности лицам, сообщившим автору об ошибке. ^[2] Опровержение не следует путать с небольшими исправлениями в опубликованных статьях.

Было множество примеров отзыва научных публикаций. Retraction Watch предоставляет обновленную информацию о новых отзывах и обсуждает общие вопросы, связанные с отзывами. ^{[3] [4]}

История

В статье 2011 года, опубликованной в Журнале медицинской этики, была предпринята попытка количественно оценить уровень отказов в PubMed с течением времени, чтобы определить, увеличивается ли этот показатель, даже принимая во внимание увеличение общего количества публикаций, происходящих каждый год. ^[5] Автор обнаружил, что скорость увеличения количества ретракций превышает скорость увеличения количества публикаций. Кроме того, автор отмечает следующее:

«Особенно поразительно то, что количество статей, отозванных по причине мошенничества, увеличилось более чем в семь раз за 6 лет с 2004 по 2009 год. За тот же период количество статей, отозванных по причине научной ошибки, даже не удвоилось...» (с. 251). ^[5]

Хотя автор предполагает, что его выводы действительно могут указывать на недавний рост научного мошенничества, он также допускает и другие возможности. Например, возросший уровень мошенничества в последние годы может просто указывать на то, что журналы лучше контролируют научную литературу, чем в прошлом. Кроме того, поскольку отзыв происходит для очень небольшого процента публикаций (менее 1 из 1000 статей ^{[6] [7]} ), несколько ученых, готовых совершить большое количество мошенничества, могут сильно повлиять на уровень отзыва. Например, автор указывает, что Ян Хендрик Шён сфабриковал результаты по 15 отозванным статьям в наборе данных, которые он просматривал, причем все они были отозваны в 2002 и 2003 годах, «поэтому только он был ответственен за 56% статей, отозванных по причине мошенничества в 2002 году — 2003» (с. 252). ^[5]

Во время пандемии COVID-19 в академических кругах наблюдался быстрый рост числа рецензируемых статей, посвященных проблемам SARS-CoV-2. ^[8] В результате ряд статей был отозван как «Цунами отзыва» ^[9] из-за проблем с качеством и/или данными, что заставило многих экспертов задуматься не только о качестве рецензирования, но и о стандартах практики отзыва. ^[10]

Отозванные исследования могут продолжать цитироваться. Это может произойти в тех случаях, когда ученые не знают об опровержении, в частности, когда опровержение происходит спустя много времени после первоначальной публикации. ^[11]

Число отозванных журнальных статей выросло с примерно 1600 в 2013 году до 10 000 в 2023 году. Большая часть опровержений в 2023 году была осуществлена ​​журналом Hindawi Journal. ^[12]

Альтернативные версии опровержения

Отвод с заменой

Низкий процент отозванных статей может быть обусловлен непреднамеренной ошибкой в ​​работе автора(ов). Вместо удаления всей статьи новой практикой стал отзыв с заменой, помогающий авторам не выглядеть нечестными из-за ошибок, которые не были совершены намеренно. ^[13] Этот метод позволяет автору исправить свои ошибки в исходной статье и представить отредактированную версию вместо исходной статьи. Журнал может принять решение отозвать исходную статью, а затем загрузить исправленную версию в Интернет, обычно с уведомлением «Отзыв и замена» или «Исправление» на странице статьи. Например, JAMA опубликует отредактированную версию с уведомлением об отзыве и замене вместе со ссылкой на исходную статью, а Research Evaluation будет использовать термин «исправление» со ссылкой, размещенной в обновленной статье, со ссылкой на старую статью.

Самоотвод

Самоотзыв — это просьба автора и/или соавторов отозвать свою работу от публикации. Рекомендуется самоотзыв автора, поскольку, как только он будет отозван из журнала, это может повлиять на автора(ов), поскольку могут начаться расследования, которые повлияют на репутацию автора. Если кто-то откажется от своей работы на своих условиях, это продемонстрирует большую честность и честность, поскольку он признает свои собственные ошибки, ^[14] точно так же, как это сделали авторы, упомянутые в The Wall Street Journal . Ученых иногда просили отказаться от своей работы, хотя их работа точна и смела; следует изучить основную причину проблемы, чтобы избежать ретракций. ^[14] Система, позволяющая отличать статьи от «хороших» и «плохих», была бы полезна исследователям. Эта система может спасти репутацию ученых и исследователей. Большинство исследователей публикуют честные работы, и иногда в процессе рецензирования упускаются из виду простые ошибки . Отзыв должен осуществляться не за простые орфографические ошибки, а за неточные, искаженные и фальсифицированные данные. Например, сегодня в рамках культуры прозрачности разрабатываются новые технологии, позволяющие фиксировать ложные заявления. ^[14] Другое решение заключается в том, чтобы исследователи использовали термин «самоцитирование», поскольку цитаты выглядят одинаково, поэтому они классифицируются в базах данных. ^[14] Рекомендация одной и той же базы данных для оценки собственной работы исследователей может помочь уменьшить количество опровержений.

Заметные опровержения

Отзыв за ошибку

• 2013 г. — Исследование средиземноморской диеты , опубликованное в Медицинском журнале Новой Англии и широко освещавшееся в средствах массовой информации, было отозвано из-за незарегистрированных неслучайных назначений. Это было частью более масштабных усилий по проверке правильности рандомизации в тысячах исследований анестезиолога Джона Карлайла, который обнаружил проблемы примерно у 2% проанализированных. ^[6]
• 2012 - Дело Сералини - Статья, в которой говорится о росте опухолей среди крыс, которых кормили генетически модифицированной кукурузой, а гербицид RoundUp отозван из-за критики дизайна эксперимента. По словам редактора журнала, «более углубленное изучение исходных данных показало, что при таком небольшом размере выборки невозможно сделать окончательные выводы». ^[15]
• 2003 Отозвана научная статья об экстази . См. Отозванную статью о нейротоксичности экстази .

Отзыв за мошенничество или неправомерное поведение

• 2021 г. Статья Цюши Ву и Канцзе Лу из Университета Миннесоты, посвященная исследованию сообщества открытого исходного кода , была отозвана после того, как Linux Foundation обнаружил, что исследователи представили исправления для ядра Linux с преднамеренными ошибками и без получения соответствующего согласия. ^{[16] [17]}
• 2020 8 января 2020 г. российские журналы отозвали более 800 статей после масштабного расследования, проведенного Российской академией наук (РАН) по поводу заявлений о неэтичных публикациях. ^[18]
• 2018 г. 11 апреля 2019 г. две статьи Абдеррахмана Кайди из Бристольского университета о повреждении ДНК , одна опубликованная в Science в 2010 году ^[19] и другая в Nature в 2013 году ^[20] , были отозваны из-за доказательств фальсификации данных. ^{[21] [22]}
• В 2017 году пять статей Брайана Уонсинка из Корнеллского университета в области потребительского поведения и маркетинговых исследований попали под пристальное внимание после того, как коллеги указали на несоответствия в данных. Вансинк написал в блоге сообщение о том, что попросил аспиранта «спасти» выводы. Корнелльский университет начал расследование, которое в 2018 году установило, что Вансинк совершил академические нарушения. Вансинк подал в отставку. ^{[23] [24] [25]} С тех пор Вансинку было отозвано 18 его исследовательских работ, поскольку аналогичные проблемы были обнаружены в других публикациях. ^{[26] [27] [28]}
• 2014 г. Статья Харуко Обоката и др. Было доказано, что метод превращения клетки в стволовую клетку на STAP-клетках фальсифицирован. Первоначально опубликованный в журнале Nature , он был отозван позже в том же году. Это вызвало много споров, и после институционального расследования один из авторов покончил жизнь самоубийством. ^{[29] [30]}
• 2011 Восемь журнальных статей, написанных исследователем рака из Университета Дьюка Анилом Потти и другими, которые описывают геномные признаки прогноза рака и предикторы реакции на лечение рака, были отозваны в 2011 и 2012 годах. В уведомлениях об отзыве обычно указывается, что результаты анализов, описанных в статьи не могут быть воспроизведены. В ноябре 2015 года Управление добросовестности исследований (ORI) обнаружило, что Потти допустил неправомерные действия в ходе исследований. ^[31]
• 2010 Статья Эндрю Уэйкфилда 1998 года , в которой предполагалось, что вакцина MMR может вызывать аутизм, что было причиной разногласий по поводу вакцины MMR , была отозвана, поскольку «утверждения в оригинальной статье о том, что детей «последовательно направляли» и что расследования были «одобрены» было доказано, что местный комитет по этике лжив». ^{[32] [33] [34]}
• 2009 Многочисленные статьи, написанные Скоттом Рубеном в период с 1996 по 2009 год, были отозваны после того, как выяснилось, что он на самом деле никогда не проводил ни одного из испытаний, которые, как он утверждал, проводил.
• 2007 Отзыв нескольких статей, написанных социальным психологом Дженнифер Лернер и ее коллегами из журналов, включая «Бюллетень личности и социальной психологии» и «Биологическая психиатрия» . ^[35]
• 2006 Отказ от специфических для пациента эмбриональных стволовых клеток, полученных из бластоцист SCNT человека , автор: Хван Ву-Сук . Фальсификации в области исследований стволовых клеток привели к «обвинению в хищениях и нарушениях закона о биоэтике, связанных с фальсифицированными исследованиями стволовых клеток».
• 2003 Многочисленные статьи с сомнительными данными физика Яна Хендрика Шена были отозваны из многих журналов, включая Science и Nature .
• 2002 Отказ от объявленного открытия элементов 116 и 118. См. Ливерморий , Виктор Нинов .
• 1991 Тереза ​​Иманиши-Кари , работавшая с Дэвидом Балтимором , опубликовала в 1986 году в журнале Cell статью по иммунологии, в которой показала неожиданные результаты о том, как иммунная система перестраивает свои гены для выработки антител против антигенов, с которыми она сталкивается впервые. Марго О'Тул, научный сотрудник Иманиши-Кари, заявила, что она не может воспроизвести результаты Иманиши-Кари, и заявила, что Иманиши-Кари сфабриковала данные. После серьезного расследования статья была отозвана, когда Национальные институты здравоохранения пришли к выводу, что данные в статье Иманиши-Кари 1986 года были фальсифицированы. Пять лет спустя, в 1996 году, группа экспертов, назначенная федеральным правительством, не обнаружила никаких доказательств научного мошенничества и оправдала Иманиши-Кари в неправомерных действиях, хотя статья не была восстановлена. ^[36]
• 1982 Джон Дарси . Результаты сфабрикованы в Лаборатории кардиологических исследований Юджина Браунвальда в Гарварде в начале 1980-х годов. Поначалу его начальник считал его блестящим. Его поймали коллеги-исследователи в той же лаборатории.

Отзыв за этические нарушения

• 2019 г. В статье Венди Роджерс ( Университет Маккуори , Австралия) и ее коллег на BMJ Open содержится призыв к массовому отзыву более 400 научных работ по трансплантации органов на фоне опасений, что органы были получены неэтично у китайских заключенных. ^[37] Венди Роджерс заявила, что журналы, исследователи и врачи, использовавшие эти исследования, были замешаны в этих методах торговли органами. Согласно исследованию, сообщество исследователей трансплантологии не смогло соответствовать этическим стандартам использования органов заключенных, приговоренных к смертной казни, которые до сих пор публикуются. Эти широко распространенные неэтичные нарушения в исследованиях повлекут за собой множество непредсказуемых последствий для науки. ^[38] В 2019 году PLOS ONE также отозвал 21 статью, связанную с этим инцидентом. ^{[39] [40]}
• 2017 Журнал Liver International отозвал китайское исследование трансплантации печени, поскольку 564 печени, пересаженных в ходе исследования за 4 года, не удалось отследить. Эксперты отметили, что маловероятно, чтобы в больнице могло быть так много свободно пожертвованной печени для трансплантации, учитывая небольшое количество доноров в Китае в то время. ^[41]

Отзыв по поводу происхождения данных

• 2020 22 мая 2020 года, во время пандемии COVID-19 , в The Lancet была опубликована статья , в которой утверждалось, что найдены доказательства, основанные на базе данных96 032 пациентов с COVID-19 установили, что гидроксихлорохин и хлорохин повышают вероятность смерти пациентов в больнице, а также вероятность возникновения желудочковой аритмии . ^[42] Исследователи-медики и газеты выразили подозрения по поводу достоверности данных, предоставленных компанией Surgisphere , основанной одним из авторов исследования. ^[43] Статья была официально отозвана 4 июня 2020 г. по запросу ведущего автора Мандипа Мехры. ^{[44] [42]}

Отказ по вопросам связей с общественностью

• 2016 4 марта 2016 г. статья в PLOS ONE о функционировании человеческой руки ^[45] была отозвана из-за возмущения в социальных сетях по поводу упоминания «Создателя» внутри статьи ( #CreatorGate ). ^[46]
• Сообщается, что в 1896 году Хосе Ризал опубликовал письмо с опровержением своих романов и других опубликованных статей, направленных против Римско-католической церкви, см. Хосе Ризал: Споры об опровержении .

Смотрите также

• Производство (наука)
• Рецензирование после публикации
• Научное нарушение
• Сокальское дело
• Опечатка
• Коррекция (газета)

Рекомендации

1. «Руководство по отзыву» . COPE: Комитет по издательской этике . Проверено 28 мая 2023 г.
2. Вуонг, Q.-H. (2020). «Ограничения уведомлений об опровержении и героические действия авторов, исправляющих научные записи: анализ опровержений статей, опубликованных с 1975 по 2019 год». Изучал издательское дело . 33 (2): 119–130. дои : 10.1002/прыжок.1282 .
3. Кляйнерт, Сабина (2009). «Руководство COPE по отзыву». Ланцет . 374 (9705): 1876–7. дои : 10.1016/S0140-6736(09)62074-2. PMID  19962558. S2CID  22313713.
4. Штраус, Стивен (7 апреля 2011 г.). «В поисках истины в опубликованных исследованиях». Новости ЦБК .
5. Steen, Р. Грант (апрель 2011 г.). «Опровержения в научной литературе: растет ли количество случаев мошенничества в исследованиях?». Журнал медицинской этики . 37 (4): 249–253. дои : 10.1136/jme.2010.040923. ISSN  1473-4257. PMID  21186208. S2CID  23257392.
6. МакКук, Элисон (13 июня 2018 г.). «Ошибки вызывают отзыв исследования о пользе средиземноморской диеты для сердца» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР .
7. «Два приветствия буму ретракции» . Новая Атлантида . Проверено 1 ноября 2023 г.
8. Выонг, Куан-Хоанг (11 июня 2020 г.). «Реформировать отказы, чтобы сделать их более прозрачными». Природа . 582 (7811): 149. Бибкод :2020Natur.582..149В. дои : 10.1038/d41586-020-01694-x. ISSN  0028-0836. S2CID  219529301.
9. Хейдари, Фатима; Гаребаги, Реза (2021). «Влияние COVID-19 на исследовательскую и публикационную этику». Медицинская гипотеза, открытия и инновации в офтальмологии . 10 (1): 1–4. дои : 10.51329/mehdiophthal1414 . ISSN  2322-3219. ПМК 10460218 . PMID  37641621. S2CID  236407601. 
10. Вуонг, Q.-H. (2020). «Реформировать отказы, чтобы сделать их более прозрачными». Природа . 582 (7811): 149. Бибкод :2020Natur.582..149В. дои : 10.1038/d41586-020-01694-x .
11. Лакруа, Трэвис; Гейл, Андерс; О'Коннор, Кейлин (2020). «Динамика ретракции в эпистемических сетях». Философия науки . 88 (3): 415–438. дои : 10.1086/712817. ISSN  0031-8248. S2CID  204791890.
12. Ноорден, Ричард Ван (12 декабря 2023 г.). «В 2023 году было отозвано более 10 000 научных статей — новый рекорд». Природа. Архивировано из оригинала 13 декабря 2023 года . Проверено 15 декабря 2023 г.
13. Марасович, Чай; Утробиич, Ана; Марушич, Ана (31 марта 2018 г.). «Прозрачность отзыва и замены статей». Ланцет . 391 (10127): 1244–1245. дои : 10.1016/S0140-6736(18)30487-2. PMID  29619946. S2CID  4608954.
14. Фанелли, Даниэле (22 марта 2016 г.). «Настройте систему самоотвода для честных ошибок». Природа . 531 (7595): 415. Бибкод : 2016Natur.531..415F. дои : 10.1038/531415а . ISSN  0028-0836. ПМИД  27008933.
15. Сералини, Жиль-Эрик; Клер, Эмили; Меснаж, Робин; Гресс, Стив; Дефарж, Николя; Малатеста, Мануэла; Эннекен, Дидье; Де Вандомуа, Жоэль Спиру (2012). «УДАЛЕНО: Долгосрочная токсичность гербицида Раундап и генетически модифицированной кукурузы, толерантной к Раундапу». Пищевая и химическая токсикология . 50 (11): 4221–31. дои : 10.1016/j.fct.2012.08.005 . ПМИД  22999595.
16. Ву, Цюши; Лу, Канцзе (26 апреля 2021 г.). «Отзыв бумаги» (PDF) . Проверено 2 мая 2021 г.
17. Матс Хеймдал; Лорен Тервин (27 апреля 2021 г.). «Ответ Linux Foundation». Письмо руководству Linux Foundation. Университет Миннесоты , факультет компьютерных наук и инженерии . Проверено 2 мая 2021 г.
18. Чавла, Далмит (2020). «Российские журналы отозвали более 800 статей после «бомбового» расследования». Наука . дои : 10.1126/science.aba8099. S2CID  212885229 . Проверено 19 апреля 2022 г.
19. Кайди, Абдеррахман; Вайнерт, Брайан Т.; Чоудхари, Чунарам; Джексон, Стивен П. (10 сентября 2010 г.). «Втянуто: SIRT6 человека способствует резекции концов ДНК посредством деацетилирования CtIP». Наука . 329 (5997): 1348–1353. Бибкод : 2010Sci...329.1348K. дои : 10.1126/science.1192049. ISSN  1095-9203. ПМЦ 3276839 . ПМИД  20829486. 
20. Кайди, Абдеррахман; Джексон, Стивен П. (6 июня 2013 г.). «Фосфорилирование тирозина KAT5 соединяет чувствительность хроматина с передачей сигналов ATM». Природа . 498 (7452): 70–74. Бибкод : 2013Natur.498...70K. дои : 10.1038/nature12201. ПМЦ 3859897 . ПМИД  23708966. 
21. Мэйо, Ник (12 апреля 2019 г.). «Статьи удалены после фальсификации данных в Кембриджской лаборатории ДНК» . Высшее образование Таймс . Проверено 18 сентября 2023 г.
22. Хоу, Цзя-И (12 апреля 2019 г.). «Опровержение природы и науки, связанное с неправомерными исследованиями». Журнал Ученый . Проверено 19 сентября 2023 г.
23. «Корнелл обнаруживает, что исследователь продовольственного маркетинга Брайан Вансинк совершил проступок, объявляя о выходе на пенсию» . Часы втягивания . 20 сентября 2018 г. Проверено 22 сентября 2018 г.
24. «Выдающийся исследователь пищевых привычек подал в отставку после скандала по поводу его исследований» . Time Inc. 21 сентября 2018 г. Проверено 22 сентября 2018 г.
25. «Этот ученый-диетолог из Лиги плюща был любимцем СМИ. Он только что подал заявление об отставке, как говорят в школе». Вашингтон Пост . 20 сентября 2018 г. Проверено 22 сентября 2018 г.
26. «Журналы JAMA отзывают шесть статей исследователя пищевого маркетинга Брайана Вансинка» . Часы втягивания . 19 сентября 2018 г. Проверено 22 сентября 2018 г.
27. Оранский, Иван (05.12.2018). «Радость кулинарии подтверждена: журнал отзывает еще две статьи Брайана Уонсинка». Часы втягивания . Проверено 5 декабря 2018 г.
28. "База данных Retraction Watch - Брайан Вансинк" . Часы втягивания . Проверено 22 января 2019 г.
29. Элейн Лис (4 июня 2014 г.). «Японский исследователь соглашается отозвать спорную статью о стволовых клетках» . Рейтер . Проверено 4 июня 2014 г.
30. «Соавтор статьи STAP Сасаи покончил жизнь самоубийством» . Джапан Таймс . Проверено 5 августа 2014 г.
31. «Проступки в науке: множество ошибок». Экономист . 10 сентября 2011 г.
32. Редакторы журнала The Lancet (2010). «Ретракция - подвздошно-лимфоидно-узловая гиперплазия, неспецифический колит и первазивное нарушение развития у детей». Ланцет . 375 (9713): 445. doi :10.1016/S0140-6736(10)60175-4. PMID  20137807. S2CID  26364726.
    • Триггл Н (2 февраля 2010 г.). «Lancet считает исследование MMR «ложным»» . Новости BBC .
33. Эггерстон, Лаура (9 марта 2010 г.). «Lancet отказывается от статьи 12-летней давности, связывающей аутизм с вакцинами MMR». Журнал Канадской медицинской ассоциации . 182 (4): Е199–Е200. дои : 10.1503/cmaj.109-3179. ПМЦ 2831678 . ПМИД  20142376. 
34. Годли, Фиона; Смит, Джейн; Маркович, Харви (8 января 2011 г.). «Статья Уэйкфилда, связывающая вакцину MMR и аутизм, была фальсификацией: явные доказательства фальсификации данных теперь должны закрыть дверь для этой разрушительной паники по поводу вакцин». BMJ: Британский медицинский журнал . 342 (7788): c7452. дои : 10.1136/bmj.c7452. PMID  21209060. S2CID  43640126 . Проверено 4 октября 2023 г.
35. Лернер, Дженнифер С.; Гонсалес, Роксана М.; Даль, Рональд Э.; Харири, Ахмад Р.; Тейлор, Шелли Э. (1 ноября 2005 г.). «Втянуто: выражение эмоций на лице выявляет нейроэндокринные и сердечно-сосудистые реакции на стресс». Биологическая психиатрия . 58 (9): 743–750. doi :10.1016/j.biopsych.2005.08.011. ISSN  0006-3223. PMID  16256075. S2CID  8012999.
36. Уивер Д., Рейс М.Х., Альбанезе С., Константини Ф., Балтимор Д., Иманиши-Кари Т. (апрель 1986 г.). «Измененный репертуар экспрессии генов эндогенного иммуноглобулина у трансгенных мышей, содержащих реаранжированный ген тяжелой цепи мю». Клетка . 45 (2): 247–59. дои : 10.1016/0092-8674(86)90389-2. PMID  3084104. S2CID  26659281.(Убрано)
37. «Призыв к отзыву 400 научных статей на фоне опасений, что органы исходят от китайских заключенных» . хранитель . 05 февраля 2019 г. Проверено 14 апреля 2022 г.
38. Роджерс, Венди; Робертсон, Мэтью П.; Баллантайн, Анджела; Блейкли, Бретт; Кацанос, Руби; Клэй-Уильямс, Робин; Сингх, Мария Фиатароне (01 февраля 2019 г.). «Соблюдение этических стандартов при сообщении источников доноров и обзоре этики в рецензируемых публикациях, касающихся трансплантации органов в Китае: обзорный обзор». БМЖ Опен . 9 (2): e024473. doi : 10.1136/bmjopen-2018-024473. ISSN  2044-6055. ПМК 6377532 . ПМИД  30723071. 
39. Оранский, Иван (15 апреля 2020 г.). «Журналы отозвали или отметили более 40 китайских статей, в которых, судя по всему, использовались трансплантации органов казненных заключенных». Часы втягивания . Проверено 15 апреля 2022 г.
40. Дайер, Оуэн (20 августа 2019 г.). «Журналы отказываются от 15 китайских исследований трансплантации из-за опасений казненных заключенных». БМЖ . 366 :l5220. дои : 10.1136/bmj.l5220. ISSN  0959-8138. PMID  31431427. S2CID  201116938.
41. Дайер, Оуэн (10 февраля 2017 г.). «Журнал отзывает китайскую статью, потому что невозможно отследить трансплантированную печень». БМЖ . 356 : j746. дои : 10.1136/bmj.j746. ISSN  0959-8138. PMID  28188135. S2CID  31293192.
42. Мехра, Мандип Р.; Десаи, Сапан С.; Рушицка, Фрэнк; Патель, Амит Н. (22 мая 2020 г.). «ОТЗЫВАНО: Гидроксихлорохин или хлорохин с макролидом или без него для лечения COVID-19: анализ международного реестра». Ланцет . дои : 10.1016/S0140-6736(20)31180-6 . ПМЦ 7255293 . PMID  32450107. Архивировано из оригинала 07 июня 2020 г. Проверено 7 июня 2020 г. 
43. Бозли, Сара (04.06.2020). «Как медицинские журналы и ВОЗ были уличены в гидроксихлорохине?». Хранитель . Архивировано из оригинала 07.06.2020.
44. Бозли, Сара; Дэйви, Мелисса (04 июня 2020 г.). «Covid-19: Lancet отзывает статью, которая остановила испытания гидроксихлорохина» . Хранитель . Архивировано из оригинала 07.06.2020 . Проверено 7 июня 2020 г.
45. Лю, Мин-Джин; Сюн, Кай-Хуа; Сюн, Ле; Хуан, Сяо-Линь (5 января 2016 г.). «Биомеханические характеристики координации рук при хватательной деятельности в повседневной жизни». ПЛОС ОДИН . 11 (1): e0146193. Бибкод : 2016PLoSO..1146193L. дои : 10.1371/journal.pone.0146193 . ПМК 4701170 . ПМИД  26730579. (Убрано)
46. «Обзор #Creatorgate: Является ли Бог научным утверждением? - Статьи» . Биологос . Проверено 3 января 2022 г.

дальнейшее чтение

• Леск, Майкл (2015). «Сколько научных работ не являются оригинальными?». Труды Национальной академии наук . 112 (1): 6–7. Бибкод : 2015PNAS..112....6L. дои : 10.1073/pnas.1422282112 . ПМЦ  4291619 . ПМИД  25538304.