В экономике отрицательный подоходный налог ( NIT ) — это система, которая меняет направление уплаты налога на доходы ниже определенного уровня; другими словами, работники выше этого уровня платят деньги государству, а работники ниже этого уровня получают деньги, как показано синими стрелками на диаграмме. NIT была предложена Джульеттой Рис-Уильямс во время работы над докладом Бевериджа в начале 1940-х годов и популяризирована Милтоном Фридманом в 1960-х годах как система, в которой государство производит выплаты бедным, когда их доходы падают ниже определенного порога, при этом облагая их налогом на доход выше этого порога. Вместе с Фридманом среди сторонников NIT также были Джеймс Тобин , Джозеф А. Печман и Питер М. Мешковски, Джим Грей [1] и даже тогдашний президент Ричард Никсон , который предложил внедрение модифицированной NIT в свой План помощи семьям . После роста популярности NIT в период с 1968 по 1982 год, спонсируемый правительством США, был проведен эксперимент по влиянию NIT на предложение рабочей силы, доходы и эффекты замещения. [2]
Мнение о том, что государство должно дополнять доходы бедных, имеет долгую историю (см. § История универсального базового дохода ). Такие выплаты рассматриваются как льготы, если они ограничиваются теми, у кого нет других доходов, или зависят от конкретных потребностей (например, количества детей), но рассматриваются как отрицательные налоги, если они продолжают получать в качестве дополнения работники, у которых есть доходы из других источников. Отказ от пособий, когда получатель перестает соответствовать твердому критерию приемлемости, часто рассматривается как возникновение ловушки благосостояния .
Уровень поддержки, предоставляемой бедным посредством отрицательного налога, считается параметрически регулируемым в соответствии с противоположными требованиями экономической эффективности и справедливости распределения. NIT Фридмана лишена такой возможности регулирования из-за ограничения, заключающегося в том, что другие льготы будут в значительной степени прекращены; следовательно, субсидия на заработную плату более репрезентативна для общего отрицательного подоходного налога, чем конкретный отрицательный подоходный налог Фридмана.
В 1975 году Соединенные Штаты ввели отрицательный подоходный налог для работающих бедняков посредством налоговой льготы на заработанный доход . Опрос 1995 года показал, что 78% американских экономистов поддержали (с оговорками или без них) включение отрицательного подоходного налога в систему социального обеспечения. [3]
Теоретическое обсуждение отрицательного налогообложения началось с Вильфредо Парето , который впервые провел формальное различие между эффективностью распределения (т.е. способностью рынка давать людям то, что они хотят, в зависимости от их доходов) и справедливостью распределения (т.е. вопросом о том, справедливы ли эти доходы в первое место). Он стремился показать, что рыночные экономики оптимально распределяют ресурсы в рамках распределения доходов, которое они порождают, но признавал, что в самих этих распределениях нет ничего оптимального. Он пришел к выводу, что если общество хочет максимизировать благосостояние, оно должно позволить рыночным силам управлять производством и обменом, а затем корректировать результат «вторым распределением... осуществляемым в соответствии с принципами свободной конкуренции». [4] Его аргумент заключался в том, что прямые трансферты дают определенный перераспределительный эффект с наименьшим возможным снижением экономической эффективности и предпочтительнее государственного вмешательства в рынок (как это происходит в современной экономике через минимальную заработную плату ), которое наносит ущерб эффективности, внося искажения. .
Абрам Бергсон и Пол Самуэльсон (опираясь на более раннюю работу Оскара Ланге [5] ) дали более формальное изложение утверждений Парето. [6] Они показали, что оптимум эффективности, связанный с рыночной конкуренцией, не соответствует максимальному благосостоянию, отраженному функцией общественного благосостояния, только за счет эффектов распределения, и что истинный оптимум может быть достигнут, если государство будет передавать доход в виде «единовременной выплаты» налоги или премии», где «премии» — это отрицательные налоги, а «единовременная сумма» — это термин Самуэльсона, обозначающий гипотетическое перераспределение без искажающих последствий.
Из анализа Бергсона/Самуэльсона следует, что любую предложенную меру (включая предложение оставить все как есть) можно оценить по балансу, которого она достигает между тремя факторами: (i) улучшением общего благосостояния за счет более справедливого распределения; (ii) потеря экономической эффективности из-за внесенных искажений; и (iii) административные расходы. Первое из них нелегко приравнять к сумме денег; последнее вряд ли будет доминирующим фактором. Следовательно, перераспределение должно осуществляться до тех пор, пока любые дальнейшие (неденежные) выгоды от более равного распределения не будут компенсированы возникающими в результате денежными потерями экономической эффективности.
Теория Бергсона/Самуэльсона была разработана в широком утилитарном контексте. Можно добавить четвертый фактор в виде морального требования, вытекающего из нынешней собственности или законного заработка. В эпоху Просвещения этому придавалось большое значение, но Юм и утилитаристы отвергли это. [7] В настоящее время об этом редко упоминается, но его нельзя априори отклонить как важное соображение.
Теоретическое исследование компромисса между справедливостью и эффективностью было начато Джеймсом Миррлисом в 1971 году . [8] Эйтан Шешински резюмировал:
В различных примерах, рассчитанных Миррлисом, оптимальная шкала подоходного налога выглядит примерно линейной с отрицательным налогом при низких доходах. [9]
«Отрицательный подоходный налог» стал известен в Соединенных Штатах в результате пропаганды Милтона и Роуз Фридман , которые впервые выдвинули конкретное предложение в 1962 году в кратком разделе своей книги « Капитализм и свобода ». [10] Их система эквивалентна по своему действию большинству форм универсального базового дохода (ББД) (см., в частности раздел § «Основные принципы эквивалентности»).
В вышеупомянутой работе Фридман приводит пять преимуществ отрицательного подоходного налога. Во-первых, Фридман утверждает, что оно предоставляет денежные средства, которые человек считает лучшим способом поддержки. Во-вторых, оно направлено на борьбу с бедностью непосредственно через доходы, а не через общие пособия по старости или фермерские программы. В-третьих, отрицательный подоходный налог мог бы, по его мнению, заменить все существовавшие на тот момент поддерживающие программы и обеспечить одну универсальную программу. В-четвертых, теоретически стоимость отрицательного подоходного налога может быть ниже стоимости существующих программ, главным образом, за счет меньших административных расходов. Наконец, программа не должна искажать рынок так, как это делают законы о минимальной заработной плате или тарифы. [10]
В интервью 1968 года Фридман представлял себе NIT следующим образом: рассматривая семью А из четырех человек с доходом 4000 долларов и семью Б из четырех человек с доходом 2000 долларов. Если бы безубыточный доход составил бы 3000 долларов США, после подачи налогового отчета семья А заплатила бы налог на 1000 долларов США, в то время как семья Б имела бы право на получение, исходя из ставки NIT 50%, 500 долларов США. Это означает половину разницы между тем, что они зарабатывают, и безубыточным доходом. Таким образом, семья с нулевым доходом будет иметь право на получение субсидии в размере 1500 долларов США. Фридман утверждал, что NIT не уничтожит стимул к работе по сравнению с программами гарантированного дохода (GIP) со 100% эффективной предельной ставкой налога , то есть при GIP работники теряют 1 доллар субсидии на каждый доллар повышения заработной платы. [11]
В своей статье «Взгляд справа» 1966 года Милтон Фридман заметил, что его предложение...
был встречен со значительным (хотя и далеко не единодушным) энтузиазмом слева и со значительной (хотя опять же далеко не единодушно) враждебностью справа. Тем не менее, по моему мнению, отрицательный подоходный налог более совместим с философией и целями сторонников ограниченного правительства и максимальной индивидуальной свободы, чем с философией и целями сторонников государства всеобщего благосостояния и усиления государственного контроля над экономикой. [12]
Фридман также уточнил и привел две причины враждебности со стороны правых. Во-первых, он упоминает, что правые опасаются, что из-за введения гарантированного минимального дохода у бедных будет отсутствовать стимул улучшать свое благосостояние. Во-вторых, правые не уверены в политических результатах NIT, поскольку существуют угрозы повышения безубыточных доходов среди политиков. [12]
Фридманы вместе продвигали эту идею среди более широкой аудитории в 1980 году в своей книге и телесериале «Свобода выбора» . Его часто обсуждали (и одобряли [3] ) экономисты, но так и не реализовали в полной мере. Заявленные преимущества включают в себя:
Сокращение бедности было упомянуто в книге «Капитализм и свобода» , где Фридман утверждал, что в 1961 году правительство США потратило около 33 миллиардов долларов на социальные выплаты, например, помощь по старости, выплаты по социальному обеспечению, государственное жилье и т. д., исключая в основном пособия ветеранов и другие пособия. . Фридман пересчитал расходы 57 миллионов потребителей в 1961 году и пришел к выводу, что это позволило бы профинансировать 6000 долларов на каждого потребителя для 10% самых бедных или 3000 долларов для 20% самых бедных. Фридман также обнаружил, что программа повышения доходов 20% беднейших слоев населения до уровня самых низких доходов остальных обойдется правительству США менее чем в половину суммы, потраченной в 1961 году. [10]
Труды Фридманов какое-то время пользовались влиянием среди американских политических правых, и в 1969 году президент Ричард Никсон предложил Программу помощи семьям , которая имела общие черты с UBI. Милтон Фридман первоначально поддержал предложение Никсона, но в конечном итоге дал показания против него из-за его извращенного эффекта стимулирования труда. [13] [14] Фридман в основном был против идеи, что программа Никсона будет объединена с существующими программами того времени, а не заменяет существующие программы, как первоначально предлагал Фридман. [2]
Тем временем среди левых политических сил росла поддержка отрицательного подоходного налога. Пол Самуэльсон заявил в Newsweek , что время этой идеи пришло, и более 1200 ученых-экономистов подписали петицию в ее поддержку. Фридман отказался от своей подписи, возможно, на том основании, что в петиции новая мера прямо не описывается как замена, а не дополнение к существующим программам. [14]
Поскольку гражданские беспорядки в США уменьшились, поддержка отрицательного подоходного налога среди американских правых пошла на убыль. Вместо этого эта доктрина стала особенно ассоциироваться с левыми политическими силами, обычно под названием «базовый доход» или деривативы. Дальнейший импульс он получил в Европе с основанием в 1986 году Сети базового дохода Земли (BIEN). На вопрос в 2000 году, как он рассматривает базовый доход «по сравнению с альтернативой отрицательному подоходному налогу», Фридман ответил, что эти меры не являются альтернативой. и что базовый доход был «просто еще одним способом ввести отрицательный подоходный налог», давая численный пример их эквивалентности. [13]
Эксперименты по NIT проводились в США в период с 1968 по 1982 год, а затраты составили 225 миллионов долларов в пересчете на стоимость 1984 года. Первые результаты заключались в том, что мужья сократили предложение рабочей силы примерно на две недели полной занятости. С другой стороны, жены и одинокие женщины-главы сократили его на три недели, а молодежь сократила предложение рабочей силы на четыре недели. [15]
Эксперименты проводились в следующих состояниях:
Был сделан вывод, что наиболее подходящим размером выборки является эксперимент Сиэтл-Денвер, и этот эксперимент должен дать наиболее точные оценки. Важно отметить, что результаты могут различаться не только из-за размеров выборки, но и из-за разного дизайна, методов анализа или операций. [15]
Индивидуальные результаты были распределены по четырем категориям: мужья, жены, одинокие женщины-главы, молодежь. Во-первых, было отмечено однозначное снижение предложения рабочей силы в результате НИТ и наличие закономерности среди каждой из групп. Результаты показывают, что мужья менее всего реагируют на NIT с точки зрения ухода с рабочей силы, тогда как молодежь реагирует наиболее сильно. При этом процентные ответы составляют от 5-25%, что соответствует 1-5 неделям полной занятости. Уровень занятости колеблется от 1 до 10%. [15] Однако важно отметить, что, хотя, с одной стороны, молодежь была наиболее восприимчивой к NIT, с другой стороны, снижение предложения рабочей силы было компенсировано увеличением посещаемости школы. Более того, шансы получить школьное образование также заметно выросли в Нью-Джерси на 5% и в Сиэтле-Денвере на 11%. [16]
Учитывая результаты эксперимента Сиэтл-Денвер, можно показать, что семьи с двумя родителями, получившие 2700 долларов, снизили свой заработок почти на 1800 долларов. Таким образом, потратив 2700 долларов на трансферты семьям с двумя родителями в Сиэтле-Денвере, их доход увеличился всего на 900 долларов. Это подняло вопрос, готовы ли налогоплательщики платить 3 доллара, чтобы увеличить доход вышеупомянутых семей на 1 доллар. [17]
Была предпринята попытка обобщить результаты и предоставить общенациональную оценку последствий NIT в США с использованием двух планов: один с 75%, другой со 100% гарантией и 50% и 70% налоговыми ставками. Соответствующие программы будут стоить от 6,7 до 16,3 миллиардов долларов, (-5,3) до 4,5 миллиардов долларов, от 55,5 до 61,1 миллиардов долларов и от 15,4 до 25,7 миллиардов долларов (стоимость выражена в долларах 1985 года) соответственно. Это чистые затраты, означающие, насколько больше будет стоить NIT по сравнению с действующими на тот момент программами социального обеспечения. Для двух последних вариантов, т.е. 100% гарантии при ставке налога 50% или 70%, это будет означать увеличение расходов, равное 1,5 процента валового национального продукта (ВНП) и 0,4-0,6 процента ВНП. Чистый рост может быть профинансирован за счет увеличения федеральных налогов с 2 до 4 процентов. Хотя затраты на ликвидацию бедности казались достижимыми, проблема снижения доходов и самообеспечения семей оставалась распространенной. [17] Следовательно, проблемы, вероятно, вызвали снижение интереса к внедрению NIT, поскольку работа донора немного выше работы получателя и потенциально может привести к безбилетнику, который разрушит всю структуру. [18]
Отрицательный подоходный налог структурно аналогичен универсальному базовому доходу , поскольку оба они способны обеспечить одинаковую чистую передачу дохода. Однако эти два механизма могут различаться по стоимости для правительства, срокам платежей и психологическому восприятию налогоплательщиков. [19] [20]