Отчет о прозрачности — это заявление, выпускаемое компанией или правительством раз в полугодие или ежегодно, в котором раскрывается различная статистика, связанная с запросами пользовательских данных , записей или контента. Отчеты о прозрачности обычно раскрывают, как часто и на основании каких полномочий правительства запрашивали или требовали данные или записи в течение определенного периода времени. Эта форма корпоративной прозрачности позволяет общественности различать, какой объем информации о пользователях правительства запросили с помощью ордеров на обыск , судебных постановлений , экстренных запросов, повесток и т. д. Кроме того, компании сообщают данные, связанные с запросами информации о пользователях, касающимися вопросов национальной безопасности, включая письма о национальной безопасности и запросы FISA . В 2010 году Google была первой компанией, опубликовавшей отчет о прозрачности, а в 2012 году за ней последовал Twitter . Дополнительные компании начали выпускать отчеты о прозрачности в свете утечек Эдварда Сноудена в 2013 году, и с тех пор число компаний, выпускающих их, быстро росло. [1] Кроме того, разведывательное сообщество США начало выпускать свой ежегодный отчет о прозрачности статистики в 2013 году, пытаясь поднять общественное мнение после утечек. [2] Сегодня отчеты о прозрачности выпускаются различными технологическими и коммуникационными компаниями, включая Google , Microsoft , Verizon , AT&T , Twitter , Apple , Dropbox , Facebook , Yahoo , Uber , Amazon , T-Mobile , Discord , Reddit и CloudFlare . По состоянию на июль 2021 года отчеты о прозрачности предоставили 88 компаний. [3] Из-за необязательного характера отчетов о прозрачности отчеты о прозрачности некоторых компаний включают информацию, связанную с участием правительства в удалении авторских прав , в то время как другие этого не делают. Критики утверждают, что эти неточности в отчетах различных компаний приводят к путанице, а не к прояснению вопросов, касающихся запросов и цензуры со стороны правительства, и многие согласны с тем, что систематические практики отчетов о прозрачности должны внедряться в каждой компании, которая получает запросы на информацию о пользователях или уведомления об удалении. [4]Кроме того, правительство требует от компаний сообщать о количестве полученных ими запросов по вопросам национальной безопасности в диапазонах 500 или 1000 (0-499) (0-999). [5] Несколько компаний и правозащитных групп лоббировали правительство США , чтобы изменить эту политику и разрешить публикацию точного количества запросов по вопросам национальной безопасности, и Twitter поднимает этот вопрос в продолжающемся судебном разбирательстве Twitter против Гарленда . [6]
Отчеты о прозрачности в первую очередь предоставляются для того, чтобы пролить свет на практику наблюдения со стороны государственных правоохранительных органов, чтобы позволить заинтересованным сторонам понять операции компании, помочь определить области, в которых компании и организации могут улучшить политику и практику, и служить инструментом для пропаганды и общественных изменений. Access Now утверждает, что отчеты о прозрачности являются «одним из самых надежных способов для технологических компаний раскрыть угрозы конфиденциальности пользователей и свободе слова», и являются инструментами, жизненно важными для защиты от злоупотреблений властью. [7] По словам членов
Такие компании, как Google , Microsoft , Yahoo , Facebook и Twitter, публикуют отчеты о прозрачности, в которых перечислены типы и количество запросов на предоставление государственных данных, которые получает каждая компания. Однако правительство США не разрешает компаниям сообщать точные цифры по запросам на предоставление государственных данных или количество запросов, которые подпадают под раздел 702 Закона о надзоре за иностранной разведкой (FISA), раздел 215 Закона о патриотизме или письма о предоставлении государственных данных. Вместо этого они должны суммировать цифры или предоставлять диапазон. И это даже если правительство разрешает компании публиковать эти данные. Google может публиковать информацию из писем о предоставлении государственных данных, но не информацию FISA. Facebook может публиковать информацию FISA, но он должен объединять такие данные с информацией NSL. В результате потребители не могут видеть истинную цифру по общему количеству запросов на предоставление государственных данных. Критики этой политики, такие как Electronic Frontier Foundation , утверждают, что нет четкого обоснования с точки зрения национальной безопасности для блокировки субъектов от публикации этой информации. [8]
Последний (10-й) отчет Google о прозрачности показывает, что требования правительства к данным растут в последние годы. В этом отчете показаны требования правительства за первые шесть месяцев 2014 года, и фирма заявила, что он включает требования, предъявляемые в соответствии с Законом США о наблюдении за иностранной разведкой (FISA) и через письма национальной безопасности (NSL). «Требования FISA и NSL выросли на 15 процентов за шесть месяцев, согласно фирме, и на 150 процентов за 10 отчетов и пятилетний отчетный период. Это в глобальном масштабе. В США цифры за тот же период составляют 19 процентов и 250 процентов». Юридический директор Google Ричард Сальгадо признал, что правительство должно бороться с преступностью и иметь дело с угрозами, но необходимо также учитывать противодействие требованиям данных. «Этот рост требований правительства происходит на фоне продолжающихся разоблачений государственных программ слежки. Несмотря на эти разоблачения, мы видели, как некоторые страны расширяют свои полномочия по наблюдению, пытаясь охватить поставщиков услуг за пределами своих границ», - сказал он. «Правительства играют законную и важную роль в борьбе с преступностью и расследовании угроз национальной безопасности. Чтобы поддерживать доверие общественности как к правительству, так и к технологиям, нам нужна законодательная реформа, которая гарантирует, что полномочия по наблюдению будут прозрачными, разумно ограниченными законом и подлежать независимому надзору». В отчете показано, что США предъявляют наибольшие требования к данным пользователей Google, и Google заявила, что сделала 12 539 запросов, которые затронули около 22 000 учетных записей. Она добавила, что предоставила данные в 84 процентах случаев.
В Великобритании было зарегистрировано 1535 запросов, охватывающих 1991 пользователя или учетную запись, и Google предоставил данные по 72 процентам запросов. [9]
Последний отчет Yahoo о прозрачности был опубликован 25 сентября 2014 года. В отчете говорится, что 30 511 пользователей пострадали от 18 594 запросов государственных данных, тогда как 57 324 учетных записей пострадали от 29 470 запросов государственных данных. [10] Однако обе эти цифры не включают секретные запросы, отправленные судом FISA. За последние шесть месяцев с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года было получено от 0 до 1998 запросов FISA на пользовательские данные, затронувших до 54 997 пользователей (включая письма национальной безопасности). По сравнению с первым шестимесячным периодом с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года , было затронуто 32 997 учетных записей. Как мы можем видеть из цифр, хотя общее количество запросов данных снизилось, количество запросов данных, одобренных судом FISA, значительно возросло. В целом, 41 процент аккаунтов, затронутых правительственными запросами данных, были получены в результате запросов, сделанных правительством США. [1]
Существует много споров вокруг эффективности отчетности о прозрачности. Некоторые критики утверждают, что необязательный характер простого количества запросов может ввести в заблуждение потребителей, поскольку большинство организаций имеют мало контроля над количеством получаемых ими запросов, широтой получаемых ими запросов или даже количеством запросов, которые они в конечном итоге выполняют. [11]
Отчеты о прозрачности играют важную роль в содействии большей подотчетности и открытости, но они не застрахованы от расхождений в данных. Эти расхождения могут возникать из разных источников, включая человеческие ошибки, технические сбои, неправильное толкование данных и несоответствия в отчетности. Когда возникают расхождения в данных, они могут значительно подорвать эффективность отчетов о прозрачности, поскольку заинтересованные стороны могут усомниться в точности и надежности представленной информации.
В июне 2013 года Google запросил у Министерства юстиции разрешение на раскрытие данных о количестве полученных им запросов FISA. В результате Microsoft , Yahoo и Facebook немедленно последовали его примеру. Однако Министерство юстиции отклонило эти запросы, и они предоставили компаниям только сильно отредактированную версию своих аргументов. Вот что сказал юридический директор Google Ричард Сальгадо о запросах FISA: «Мы хотим пойти еще дальше. Мы считаем, что вы имеете право знать, какие типы запросов и сколько каждое правительство делает нам и другим компаниям. Однако Министерство юстиции США утверждает, что законодательство США не позволяет нам делиться информацией о некоторых запросах национальной безопасности, которые мы можем получить. В частности, правительство США утверждает, что мы не можем делиться информацией о запросах, которые мы получаем (если таковые имеются) в соответствии с Законом о наблюдении за иностранной разведкой. Но вы заслуживаете знать». [12]
«Наша возможность высказываться ограничена законами, которые запрещают и даже криминализируют поставщика услуг, такого как мы, за раскрытие точного количества полученных им писем о национальной безопасности («NSL») и судебных постановлений по Закону о наблюдении за иностранной разведкой («FISA») — даже если это число равно нулю», — написал в своем блоге вице-президент Avian Network по юридическим вопросам Бен Ли. [3]
7 октября 2014 года Twitter объявил, что будет подан иск против правительства Соединенных Штатов за нарушение его права на свободу слова, предусмотренного Первой поправкой. Отчет о прозрачности, который раскроет, сколько писем о национальной безопасности (NSL) и Закон о наблюдении за иностранной разведкой (FISA) предписывают Twitter получать. Они предоставили проект отчета о прозрачности Министерству юстиции и обсуждали его в течение нескольких месяцев. Twitter все еще не смог получить разрешение на публикацию даже отредактированной версии отчета от правительства. Ответ ФБР на его позицию заключается в том, что информация, которую Twitter хочет опубликовать, «является секретной и не может быть обнародована», они также заявили, что в соответствии с рамками, предоставленными 27 января 2014 года, Twitter разрешено только уточнять свое описание общего количества учетных записей, затронутых всеми юридическими процессами по национальной безопасности, которые он получил, но он не может количественно оценить это описание с конкретными подробностями, которые выходят далеко за рамки того, что разрешено рамками от 27 января 2014 года, и которые раскрывают должным образом засекреченную информацию. [13]
Правительство Соединенных Штатов объявило 30 августа 2013 года, что будет опубликован отчет о прозрачности, который будет представлен в своей собственной форме. Директор Национальной разведки Джеймс Клэппер объявил об изменении в блоге своего офиса на Tumblr . Он сказал, что решение будет принято естественным образом после того, как президент Барак Обама приказал рассекретить как можно больше разведывательной информации. Общее количество писем о национальной безопасности, запросов на деловые записи Закона о наблюдении за иностранной разведкой (FISA), запросов на регистрацию/ловушку и трассировку FISA будет указано в отчете о прозрачности. Кроме того, отчет также будет включать количество целей, расследуемых в каждом из этих запросов. Число будет отражать 12 месяцев до даты публикации. Вдохновение отчета пришло из недавних утечек программы наблюдения от бывшего подрядчика АНБ Эдварда Сноудена, согласно анонимному источнику, общавшемуся с Washington Post . Google , Twitter и Facebook публикуют свои собственные формы отчетов о прозрачности, однако им не разрешено публиковать такого рода информацию в своем отчете. [14]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )