В литературе парадокс — это аномальное сопоставление несовместимых идей ради яркого изложения или неожиданного понимания. Он функционирует как метод литературной композиции и анализа, который включает в себя изучение явно противоречивых утверждений и выведение выводов либо для их примирения, либо для объяснения их наличия. [1]
Литературные или риторические парадоксы изобилуют в работах Оскара Уайльда и Гилберта К. Честертона . Большая часть литературы имеет дело с парадоксами ситуации; Рабле , Сервантес , Стерн , Борхес и Честертон признаны мастерами ситуации, а также словесного парадокса. Такие утверждения, как «Я могу устоять перед чем угодно, кроме искушения» Уайльда и «Шпионы не похожи на шпионов» Честертона [2], являются примерами риторических парадоксов. Еще раньше, замечание Полония о том, что «хотя это и безумие, но в нем есть метод», является памятным третьим. [2] Кроме того, утверждения, которые являются нелогичными и метафоричными, могут быть названы парадоксами, например: «Щука полетела на дерево петь». Буквальное значение нелогично, но существует множество интерпретаций этой метафоры.
Клинт Брукс , активный член движения «Новая критика» , описывает использование чтения стихов через парадокс как метод критической интерпретации. Парадокс в поэзии означает, что напряжение на поверхности стиха может привести к явным противоречиям и лицемерию . Основополагающее эссе Брукса « Язык парадокса » излагает его аргумент в пользу центральности парадокса, демонстрируя, что парадокс — это «язык, подходящий и неизбежный для поэзии». [3] Аргумент основан на утверждении, что референциальный язык слишком расплывчат для конкретного сообщения, которое выражает поэт; он должен «придумывать свой язык по ходу дела». Это, утверждает Брукс, происходит потому, что слова изменчивы и значение меняется, когда слова размещаются по отношению друг к другу. [4]
При написании стихов парадокс используется как метод, с помощью которого можно проводить маловероятные сравнения и извлекать смысл из стихотворений — как прямой, так и загадочный.
Брукс указывает на стихотворение Уильяма Вордсворта It is a beauteous evening, calm and free . [5] Он начинает с описания первоначального и поверхностного конфликта, который заключается в том, что говорящий полон поклонения, в то время как его спутница, похоже, нет. Парадокс, обнаруженный в конце стихотворения, заключается в том, что девушка более полна поклонения, чем говорящий, именно потому, что она всегда поглощена симпатией к природе, а не — как говорящий — в гармонии с природой, будучи погруженной в нее.
В своем прочтении стихотворения Вордсворта «Сочиненное на Вестминстерском мосту» Брукс утверждает, что стихотворение предлагает парадокс не в своих деталях, а в ситуации, которую создает говорящий. Хотя Лондон является рукотворным чудом и во многих отношениях находится в оппозиции к природе, говорящий не рассматривает Лондон как механический и искусственный ландшафт, а как ландшафт, полностью состоящий из природы. Поскольку Лондон был создан человеком, а человек является частью природы, Лондон, таким образом, также является частью природы. Именно эта причина дает говорящему возможность отметить красоту Лондона, как он бы сделал это с природным явлением, и, как указывает Брукс, может назвать дома «спящими», а не «мертвыми», потому что они также оживлены естественной искрой жизни, дарованной им людьми, которые их построили.
Брукс заканчивает свое эссе чтением стихотворения Джона Донна «Канонизация» , в котором в качестве базовой метафоры используется парадокс . Используя заряженный религиозный термин для описания физической любви говорящего как святой, Донн эффективно утверждает, что, отвергая материальный мир и уходя в мир друг друга, двое влюбленных являются подходящими кандидатами на канонизацию. Это, кажется, пародирует и любовь, и религию, но на самом деле это объединяет их, соединяя маловероятные обстоятельства и демонстрируя их результирующий сложный смысл. Брукс также указывает на вторичные парадоксы в стихотворении: одновременную двойственность и единственность любви, а также двойные и противоречивые значения слова «умереть» в метафизической поэзии (используемого здесь как сексуальное единение, так и буквальная смерть). Он утверждает, что эти несколько значений невозможно передать с нужной глубиной и эмоциями ни на каком языке, кроме языка парадокса. Похожий парадокс используется в трагедии Шекспира « Ромео и Джульетта» , когда Джульетта говорит: «Ибо у святых есть руки, которых касаются руки паломников, и ладонь к ладони — это поцелуй святого паломника».
Современники Брукса в науке в 1940-х и 50-х годах реорганизовали университетские программы по науке в кодифицированные дисциплины. Однако изучение английского языка оставалось менее определенным, и целью движения Новой Критики стало оправдание литературы в эпоху науки путем отделения работы от ее автора и критика (см. Намеренное заблуждение и Аффективное заблуждение Вимсэтта и Бирдсли ) и путем изучения ее как самодостаточного артефакта. Однако, используя парадокс в качестве инструмента анализа, Брукс разрабатывает логический случай как литературный прием с сильным эмоциональным эффектом. Его прочтение «Канонизации» в «Языке парадокса» , где парадокс становится центральным для выражения сложных идей священной и светской любви, дает пример такого развития. [4]
Хотя парадокс и ирония как инструменты Новой Критики для чтения поэзии часто смешиваются, они являются независимыми поэтическими приемами. Ирония для Брукса — это «очевидное искажение высказывания контекстом» [6], тогда как парадокс позже толкуется как особый вид квалификации, который «включает разрешение противоположностей». [7]
Ирония функционирует как присутствие в тексте – доминирующий контекст окружающих слов, составляющих стихотворение. Только такие предложения, как 2 + 2 = 4, свободны от иронии; большинство других утверждений являются жертвами своего непосредственного контекста и изменяются им (возьмем, к примеру, следующую шутку. «Женщина заходит в бар и просит двусмысленную фразу . Бармен дает ей ее». Это последнее утверждение, совершенно приемлемое в другом месте, преобразуется своим контекстом в шутке в намек). Ирония – это ключ к проверке стихотворения, потому что проверка любого утверждения вырастает из контекста – проверка утверждения требует изучения утверждения в контексте стихотворения и определения того, соответствует ли оно этому контексту. [6]
Однако парадокс необходим для структуры и бытия стихотворения. В «Хорошо кованой урне» Брукс показывает, что парадокс был настолько необходим для поэтического смысла, что парадокс был почти идентичен поэзии. По словам литературного теоретика Лероя Сирла, использование парадокса Бруксом подчеркивало неопределенные границы между формой и содержанием. «Форма стихотворения уникальным образом воплощает его смысл», а язык стихотворения «влияет на примирение противоположностей или противоречий». В то время как ирония функционирует внутри стихотворения, парадокс часто относится к смыслу и структуре стихотворения и, таким образом, включает иронию. [8] Это существование противоположностей или противоречий и их примирение есть поэзия и смысл стихотворения.
RS Crane в своем эссе «Критический монизм Клинт Брукс » решительно выступает против центральности парадокса у Брукса. Во-первых, Брукс считает, что сама структура поэзии является парадоксом, и игнорирует другие тонкости воображения и силы, которые поэты привносят в свои стихи. Брукс просто считал, что ««Воображение» раскрывается в равновесии или примирении противоположных или несогласных качеств». [7] Брукс, опираясь на костыль парадокса, обсуждает только истину, которую может раскрыть поэзия, и ничего не говорит об удовольствии, которое она может дать. (231) Кроме того, определяя поэзию как уникально имеющую структуру парадокса, Брукс игнорирует силу парадокса в повседневном разговоре и дискурсе, включая научный дискурс, который, как утверждал Брукс, противопоставлялся поэзии. Крейн утверждает, что, используя определение поэзии Брукса, самая мощная парадоксальная поэма в современной истории — это формула Эйнштейна E = mc 2 , которая является глубоким парадоксом в том смысле, что материя и энергия — это одно и то же. Аргумент в пользу центральности парадокса (и иронии) становится reductio ad absurdum и, следовательно, недейственен (или, по крайней мере, неэффективен) для литературного анализа.