В марксистской экономике и предшествующих теориях [1] проблема первоначального накопления (также называемого предшествующим накоплением , предварительным накоплением или первоначальным накоплением ) капитала касается происхождения капитала и, следовательно, того, как возникли классовые различия между владельцами и не владельцами. [2]
Рассказ Адама Смита о первоначальных накоплениях изображал мирный процесс, в котором некоторые рабочие трудились более усердно, чем другие, и постепенно накапливали богатство, в конечном итоге оставляя менее усердных рабочих принимать за свой труд заработную плату, достаточную для жизни. [3] Карл Маркс отвергал такие рассказы как «безвкусное ребячество» за то, что они упускали из виду роль насилия, войны, порабощения и завоевания в историческом накоплении земли и богатства. [4] Марксистский ученый Дэвид Харви объясняет первоначальные накопления Маркса как процесс, который в основном «подразумевал изъятие земли, скажем, ее огораживание и изгнание местного населения для создания безземельного пролетариата, а затем высвобождение земли в приватизированный основной поток накопления капитала». [5]
Маркс рассматривал колонизацию Америки, африканскую работорговлю и события, окружавшие Первую и Вторую опиумные войны , как важные примеры первоначального накопления. [6] : 14
В «Немецкой идеологии» и в третьем томе « Капитала » Маркс рассуждает о том, как первоначальное накопление отчуждает людей от природы. [6] : 14
Первоначально эта концепция упоминалась по-разному, а выражение «накопление» в начале капитализма начало появляться у Адама Смита . [7] Смит, писавший «Богатство народов» на английском языке, говорил о «предшествующем» накоплении; [8] Карл Маркс , писавший «Капитал» на немецком языке, повторил выражение Смита, переведя его на немецкий как ursprünglich («исходный, начальный»); переводчики Маркса, в свою очередь, перевели его на английский как примитивный . [1] Джеймс Стюарт с его работой 1767 года, по мнению некоторых ученых, является величайшим классическим теоретиком первоначального накопления. [9] В последнем переводе «Капитала», том 1, переводчик Пауль Рейтер выбрал «первоначальное накопление» вместо «первоначального накопления», утверждая, что последнее «вводит в заблуждение лексически». [10]
Выкапывая истоки капитала, Маркс чувствовал необходимость развеять то, что он считал религиозными мифами и сказками о происхождении капитализма. Маркс писал:
Это первоначальное накопление играет в политической экономии примерно ту же роль, что и первородный грех в теологии. Адам откусил яблоко, и вслед за этим грех пал на человеческий род. Его происхождение, как предполагается, объясняется, когда его рассказывают как анекдот из прошлого. В давно минувшие времена было два сорта людей: одни — прилежная, умная и, прежде всего, бережливая элита; другие — ленивые негодяи, тратящие свое состояние и даже больше, на разгульный образ жизни. (...) Так случилось, что первый сорт накопил богатство, а второй сорт в конце концов не имел ничего для продажи, кроме собственной шкуры. И с этого первородного греха берет начало бедность огромного большинства, которое, несмотря на весь свой труд, до сих пор не имеет ничего для продажи, кроме себя самого, и богатства немногих, которое постоянно увеличивается, хотя они давно перестали работать. Такое ребячество каждый день проповедуется нам в защиту собственности.
— Капитал, Том I , глава 26 [11]
Необходимо объяснить, как исторически сложились капиталистические производственные отношения ; иными словами, как получается, что средства производства становятся частной собственностью и предметом торговли, и как капиталисты находят на рынке труда работников , готовых и желающих работать на них, поскольку у них нет других средств к существованию (их также называют « резервной армией труда »).
В то время как преодолеваются местные препятствия для инвестиций в производство и развивается единый национальный рынок с националистической идеологией, Маркс видит мощный импульс к развитию бизнеса, исходящий от мировой торговли :
Открытие золота и серебра в Америке, искоренение, порабощение и захоронение в рудниках коренного населения, начало завоевания и разграбления Ост-Индии , превращение Африки в логово для коммерческой охоты на чернокожих, ознаменовали розовый рассвет эры капиталистического производства. Эти идиллические события являются главными моментами первоначального накопления . За ними следует торговая война европейских наций, театром которой является весь земной шар. Она начинается с восстания Нидерландов из Испании , принимает гигантские размеры в антиякобинской войне Англии и все еще продолжается в опиумных войнах против Китая и т. д.
Различные моменты первоначального накопления распределяются теперь более или менее в хронологическом порядке, особенно в Испании, Португалии, Голландии, Франции и Англии. В Англии в конце XVII века они приходят к систематической комбинации, охватывающей колонии, государственный долг , современный способ налогообложения и протекционистскую систему . Эти методы частично зависят от грубой силы, например, колониальной системы . Но все они используют силу государства, концентрированную и организованную силу общества, чтобы ускорить, как в теплице, процесс трансформации феодального способа производства в капиталистический и сократить переход. Сила — повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым. Она сама по себе является экономической силой.— Капитал, том I , глава 31, выделено автором. [12]
По Марксу, целью первоначального накопления является приватизация средств производства, чтобы эксплуатирующий класс собственников мог получать прибыль от прибавочного труда тех, кто, не имея других средств, должен работать на них.
Маркс говорит, что первоначальное накопление означает экспроприацию непосредственных производителей и, более конкретно, «уничтожение частной собственности, основанной на труде ее владельца ... Собственная частная собственность, основанная, так сказать, на слиянии изолированного, самостоятельного трудящегося индивида с условиями его труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации номинально свободного труда других , т. е. наемного труда (выделено мной)» [13] .
В последней главе первого тома «Капитала » Маркс описал социальные условия, которые он считал необходимыми для капитализма, прокомментировав теорию колонизации Эдварда Гиббона Уэйкфилда :
Уэйкфилд обнаружил, что в колониях собственность на деньги, средства существования, машины и другие средства производства еще не клеймит человека как капиталиста, если не хватает коррелята — наемного рабочего, другого человека, который вынужден продавать себя по собственной воле. Он обнаружил, что капитал — это не вещь, а общественное отношение между людьми, устанавливаемое посредством вещей. Мистер Пиль , сетует он, взял с собой из Англии в Суон-Ривер , Западная Австралия, средства существования и производства на сумму 50 000 фунтов стерлингов. Мистер Пиль был предусмотрителен, чтобы взять с собой, кроме того, 3 000 человек рабочего класса, мужчин, женщин и детей. Прибыв на место назначения, «мистер Пиль остался без слуги, который бы застилал ему постель или приносил ему воду из реки». Несчастный мистер Пиль, который предусмотрел все, кроме экспорта английских способов производства в Суон-Ривер! [14]
Это свидетельствует о более общем увлечении Маркса поселенческим колониализмом и его интересе к тому, как «свободные» земли — или, точнее, земли, отобранные у коренных народов — могут разрушить капиталистические общественные отношения. [ необходима цитата ]
Описание Марксом первоначального накопления также можно рассматривать как частный случай общего принципа расширения капиталистического рынка. Отчасти торговля растет постепенно, но часто установление капиталистических производственных отношений подразумевает силу и насилие. Преобразование отношений собственности означает, что активы, ранее принадлежавшие некоторым людям, больше не принадлежат им, а другим людям, и заставить людей расстаться со своими активами таким образом подразумевает принуждение. Это непрерывный процесс экспроприации , пролетаризации и урбанизации .
В предисловии к «Das Kapital», т. 1 , Маркс сравнивает положение Англии и Германии и указывает, что менее развитые страны также сталкиваются с процессом первоначального накопления. Маркс комментирует, что «если, однако, немецкий читатель пожимает плечами, глядя на положение английских промышленных и сельскохозяйственных рабочих, или оптимистически утешает себя мыслью, что в Германии дела обстоят не так уж плохо, я должен прямо сказать ему: « De te fabula narratur!» (сказка рассказана о вас!)
Маркс имел в виду здесь расширение капиталистического способа производства (а не расширение мировой торговли ) посредством процессов экспроприации . Он продолжает: «По сути, это не вопрос более высокой или более низкой степени развития социального антагонизма, который вытекает из естественных законов капиталистического производства. Это вопрос самих этих законов, этих тенденций, работающих с железной необходимостью к неизбежным результатам. Страна, которая более развита в промышленном отношении, лишь показывает менее развитой образ своего собственного будущего». [ Этот абзац нуждается в цитате(ах) ]
Дэвид Харви расширяет концепцию «первоначального накопления», чтобы создать новую концепцию, « накопление путем лишения собственности », в своей книге 2003 года « Новый империализм» . Как и Мандель, Харви утверждает, что слово «первоначальный» приводит к неправильному пониманию истории капитализма: что первоначальная, «первобытная» фаза капитализма является каким-то образом переходной фазой, которую не нужно повторять после начала. Вместо этого Харви утверждает, что первоначальное накопление («накопление путем лишения собственности») является продолжающимся процессом в рамках процесса накопления капитала в мировом масштабе. Поскольку центральное марксистское понятие кризиса через « перенакопление » предполагается постоянным фактором в процессе накопления капитала, процесс «накопления путем лишения собственности» действует как возможный предохранительный клапан, который может временно смягчить кризис. Это достигается простым снижением цен на потребительские товары (тем самым повышая склонность к общему потреблению), что, в свою очередь, становится возможным благодаря значительному снижению цен на производственные ресурсы. Если величина снижения цен на ресурсы превысит снижение цен на потребительские товары, можно сказать, что норма прибыли на данный момент увеличится. Таким образом:
Доступ к более дешевым ресурсам, таким образом, так же важен, как и доступ к расширяющимся рынкам для сохранения прибыльных возможностей. Подразумевается, что некапиталистические территории должны быть принудительно открыты не только для торговли (что может быть полезно), но и для того, чтобы позволить капиталу инвестировать в прибыльные предприятия, используя более дешевую рабочую силу, сырье, дешевую землю и т. п. Общий посыл любой капиталистической логики власти заключается не в том, что территории следует удерживать от капиталистического развития, а в том, что их следует постоянно открывать.
— Дэвид Харви , Новый империализм , стр. 139.
Теоретическое развитие Харви охватывает более современные экономические аспекты, такие как права интеллектуальной собственности, приватизация, а также хищничество и эксплуатация природы и фольклора.
Приватизация государственных услуг дает капиталистам огромную прибыль. Если бы она принадлежала государственному сектору, этой прибыли бы не было. В этом смысле прибыль создается путем лишения людей или наций собственности. Разрушительное промышленное использование окружающей среды аналогично, поскольку окружающая среда «естественно» принадлежит всем или никому; фактически она «принадлежит» тому, кто в ней живет.
Транснациональные фармацевтические компании собирают информацию о том, как травы или другие натуральные лекарства используются коренными жителями в менее развитых странах, проводят некоторые НИОКР для поиска материалов, которые делают эти натуральные лекарства эффективными, и патентуют результаты. Поступая таким образом, транснациональные фармацевтические компании теперь могут продавать лекарства коренным жителям, которые являются первоисточником знаний, сделавших возможным производство лекарств. То есть, лишение фольклора (знаний, мудрости и практики) посредством прав интеллектуальной собственности.
Дэвид Харви также утверждает, что накопление путем лишения собственности является временным или частичным решением проблемы чрезмерного накопления. Поскольку накопление путем лишения собственности делает сырье более дешевым, норма прибыли может, по крайней мере, временно вырасти.
Интерпретация Харви подверглась критике со стороны Брасса [15], который оспаривает точку зрения, что то, что описывается как современное первоначальное накопление, или накопление путем лишения собственности, влечет за собой пролетаризацию. Поскольку Харви приравнивает последнее к отделению прямого производителя (в основном мелких землевладельцев) от средств производства (земли), Харви предполагает, что это приводит к формированию свободной рабочей силы. Напротив, Брасс указывает, что во многих случаях процесс декрестьянизации приводит к тому, что рабочие становятся несвободными, поскольку они не могут лично превратить или ре-товаризовать свой труд, продав его тому, кто предложит самую высокую цену.
Экономист Йозеф Шумпетер не соглашался с марксистским объяснением происхождения капитала, потому что Шумпетер не верил в эксплуатацию . В либеральной экономической теории рынок возвращает всем людям точную стоимость, которую они ему предоставили; капиталисты — это просто люди, которые очень искусны в сбережении и чей вклад особенно великолепен, и они ничего не отнимают у других людей или окружающей среды. [ нужна цитата ] Либералы считают, что у капитализма нет внутренних недостатков или противоречий; только внешние угрозы. [ нужна цитата ] Для либералов идея необходимости насильственного первоначального накопления капитала особенно подстрекательна. Шумпетер писал довольно раздражительно:
[Проблема первоначального накопления] впервые возникла у тех авторов, главным образом у Маркса и марксистов, которые придерживались теории эксплуатации и, следовательно, столкнулись с вопросом о том, как эксплуататоры обеспечивают себе контроль над первоначальным запасом «капитала» (как бы он ни определялся), с помощью которого они могут эксплуатировать, — вопрос, на который эта теория сама по себе неспособна ответить и на который, очевидно, можно ответить способом, крайне не соответствующим идее эксплуатации.
— Йозеф Шумпетер, Деловые циклы , т. 1, Нью-Йорк; McGraw-Hill, 1939, стр. 229.
Шумпетер утверждал, что империализм не является необходимым толчком для капитализма, и он не нужен для укрепления капитализма, потому что империализм предшествовал капитализму. Шумпетер считал, что, какими бы ни были эмпирические доказательства, капиталистическая мировая торговля в принципе может расширяться мирно. Там, где происходит империализм, утверждал Шумпетер, он не имеет ничего общего с внутренней природой самого капитализма или с расширением капиталистического рынка. Различие между Шумпетером и Марксом здесь тонкое. Маркс утверждал, что капитализм требует насилия и империализма — во-первых, чтобы запустить капитализм с помощью кучи добычи и лишить население собственности, чтобы побудить его вступить в капиталистические отношения в качестве рабочих, а затем преодолеть в противном случае фатальные противоречия, возникающие в капиталистических отношениях с течением времени. Точка зрения Шумпетера состояла в том, что империализм — это атавистический импульс, преследуемый государством, независимо от интересов экономического правящего класса.
Империализм — это бесцельное стремление государства к экспансии силой без установленных границ... Современный империализм — одно из наследий абсолютного монархического государства. «Внутренняя логика» капитализма никогда бы не развила его. Его истоки — в политике принцев и обычаях докапиталистической среды. Но даже экспортная монополия — это не империализм, и она никогда бы не развилась в империализм в руках миролюбивой буржуазии. Это произошло только потому, что военная машина, ее социальная атмосфера и воинственная воля были унаследованы и потому, что воинственно ориентированный класс (т. е. дворянство) сохранил себя в правящей позиции, с которой из всех разнообразных интересов буржуазии воинственные могли объединиться. Этот союз поддерживает боевые инстинкты и идеи господства. Он привел к социальным отношениям, которые, возможно, в конечном счете должны быть объяснены производственными отношениями , но не только производительными отношениями капитализма.
— Йозеф А. Шумпетер, Социология империализма (1918).
... накопление капитала должно, по природе вещей, предшествовать разделению труда...
