stringtranslate.com

Превентивная война

Превентивная война — это война , которая начинается в попытке отразить или победить предполагаемое неизбежное наступление или вторжение, или получить стратегическое преимущество в надвигающейся (якобы неизбежной) войне незадолго до того, как это нападение материализуется. [1] Это война, которая превентивно «нарушает мир» до того, как произойдет надвигающееся нападение.

Превентивную войну иногда путают с превентивной войной : разница в том, что превентивная война начинается с целью уничтожения потенциальной угрозы со стороны-цели, когда нападение этой стороны не является неизбежным или известно, что оно не планируется. Министерство обороны США определяет превентивную войну как вооруженный конфликт, «начатый с убеждением, что военный конфликт, хотя и не неизбежен, неизбежен, и что промедление будет сопряжено с большим риском». [2] Превентивная война начинается в ожидании немедленной агрессии со стороны другой стороны. [3] Большинство современных ученых приравнивают превентивную войну к агрессии и, следовательно, утверждают, что она незаконна. [4] Ведение превентивной войны имеет меньшее клеймо, чем ведение превентивной войны. [5]

Статья 2 (4) Устава ООН требует, чтобы государства воздерживались от начала вооруженного конфликта, то есть от того, чтобы первыми «нарушать мир», если только это не санкционировано Советом Безопасности ООН в качестве принудительных мер в соответствии со статьей 42. Некоторые авторы утверждают, что когда предполагаемый противник впервые начинает подтверждаемую подготовку к возможному будущему нападению, но еще не напал, то нападение фактически «уже началось», однако это мнение не было поддержано ООН. [6] [7]

Теория и практика

До Первой мировой войны

Еще в 1625 году голландский юрист Гуго Гроций охарактеризовал право государства на самооборону, включив в него право на силовое предотвращение нападения. [8] В 1685 году шотландское правительство провело упреждающий военный удар по клану Кэмпбелл . [9] В 1837 году был создан определенный правовой прецедент в отношении упреждающих войн в деле Каролины , в ходе которого англо-канадские силы из Верхней Канады пересекли реку Ниагара и вторглись в Соединенные Штаты , захватили и сожгли судно Каролина , принадлежавшее повстанцам-реформаторам . Во время этого дела американский гражданин был убит канадским шерифом.

Британцы утверждали, что их действия были допустимы в соответствии с международным правом самообороны. Соединенные Штаты не отрицали, что превентивная сила может быть законной при некоторых обстоятельствах, но утверждали, что факты не подтверждают ее применение в этом случае. Государственный секретарь США Дэниел Уэбстер писал, что когда страна применяет силу «на территории державы, находящейся в состоянии мира, ничто, кроме ясной и абсолютной необходимости, не может служить основанием для оправдания» и что необходимость применения вооруженной силы должна быть «мгновенной, подавляющей, не оставляющей выбора средств и времени для размышлений», что в данном случае не применялось. [10] Эта формулировка является частью теста Каролины , который «широко цитируется как закрепляющий соответствующий стандарт обычного права ». [11]

Первая мировая война (1914–1918)

Начальник австро-венгерского Генерального штаба Франц Конрад фон Хётцендорф выступал за превентивную войну против Сербии в 1913 году. [12] Однако среди историков нет единого мнения о том, что предложения Конрада были превентивными, а не превентивными. По мнению других историков, Конрад ( социал-дарвинист ) предлагал превентивную войну против Сербии более 20 раз, начиная с 1909 года . [13] Сербия имела имидж агрессивной и экспансионистской державы и рассматривалась как угроза Австро-Венгрии в Боснии и Герцеговине . [12] Убийство эрцгерцога Франца Фердинанда (июнь 1914 года) было использовано Австро-Венгрией в качестве предлога для нападения на Сербию , что привело к Первой мировой войне . [14]

В ходе разрушительной и дорогостоящей Первой мировой войны впервые в истории концепция « войны, которая положит конец войнам » стала серьезно рассматриваться. [15] Как дальнейшее выражение этой надежды, по завершении войны была образована Лига Наций . Ее главной целью было предотвращение войны, поскольку все подписавшие Устав Лиги Наций должны были согласиться воздержаться от развязывания любых войн, превентивных или иных. Все победившие страны, вышедшие из Первой мировой войны, в конечном итоге подписали соглашение, за заметным исключением Соединенных Штатов. [16]

Период Лиги Наций (1919–1939)

Японские специалисты осматривают место «железнодорожной диверсии» в Мукдене Южно -Маньчжурской железной дороги .

В 1920-х годах Лига мирно урегулировала многочисленные международные споры и, как правило, считалась успешной в своей главной цели. Только в 1930-х годах ее эффективность в предотвращении войн начала подвергаться сомнению. Такие вопросы начали возникать, когда в 1931 году впервые стало очевидно, что она неспособна остановить агрессию императорской Японии в Маньчжурии . В Мукденском инциденте Япония заявила, что ведет «оборонительную войну» в Маньчжурии , пытаясь «упредить» предположительно агрессивные намерения Китая по отношению к японцам. По словам японцев, Китайская Республика начала войну, взорвав линию Южно-Маньчжурской железной дороги около Мукдена , и что, поскольку китайцы были агрессорами, японцы просто «защищались». С тех пор преобладание доказательств указывало на то, что железная дорога на самом деле была взорвана японскими оперативниками. [17]

Радиовышка Гливице сегодня. Это было место инцидента в Глейвице в сентябре 1939 года.

В 1933 году бессилие Лиги стало более выраженным, когда Япония и нацистская Германия предоставили уведомления о том, что они прекращают свое членство в Лиге. Фашистская Италия вскоре последовала их примеру, выйдя из Лиги в 1937 году. [18] Вскоре Италия и Германия также начали участвовать в милитаристских кампаниях, направленных либо на расширение своих границ, либо на расширение сферы своего военного контроля, и Лига показала свою бессилие остановить их. [18] Ощущаемое бессилие Лиги стало фактором, способствовавшим полному началу Второй мировой войны в 1939 году. [19] Начало Второй мировой войны обычно датируется событием вторжения Германии в Польшу . Примечательно, что Германия в то время утверждала, что ее вторжение в Польшу было на самом деле «оборонительной войной», поскольку она якобы была вторглась в страну группой польских диверсантов, что сигнализировало о потенциально более крупном вторжении Польши в Германию, которое должно было вскоре начаться. Таким образом, у Германии не осталось выбора, кроме как превентивно вторгнуться в Польшу, чтобы остановить предполагаемые польские планы вторжения в Германию. Позже было обнаружено, что Германия сфабриковала доказательства для предполагаемых польских диверсантов как часть инцидента в Гляйвице .

Вторая мировая война (1939–1945)

И снова, в ходе еще более масштабной и смертоносной Второй мировой войны, серьезно обсуждалась надежда на то, чтобы каким-то образом окончательно положить конец всем войнам, включая превентивные войны. Этот диалог в конечном итоге привел к созданию организации-преемницы Лиги, Организации Объединенных Наций (ООН). Как и в случае с Лигой, главной целью и надеждой ООН было предотвращение всех войн, включая превентивные войны. В отличие от Лиги, в ООН в качестве члена были Соединенные Штаты.

При анализе многочисленных компонентов Второй мировой войны, которые можно было бы рассматривать как отдельные войны, различные нападения на ранее нейтральные страны, а также нападения на Иран и Норвегию можно было бы считать превентивными войнами.

Что касается немецкого вторжения в Норвегию в 1940 году , то во время Нюрнбергского процесса 1946 года немецкая защита утверждала, что Германия была «вынуждена атаковать Норвегию из-за необходимости предупредить вторжение союзников, и что ее действия были, следовательно, упреждающими». [20] Немецкая защита ссылалась на план R 4 и его предшественников. Норвегия была жизненно важна для Германии как транспортный маршрут для железной руды из Швеции , поставки которой Британия была полна решимости прекратить. Один из принятых британцами планов состоял в том, чтобы пройти через Норвегию и занять города в Швеции . [21] [22] Вторжение союзников было отдано приказу 12 марта, и немцы перехватили радиопереговоры, установив 14 марта в качестве крайнего срока для подготовки. [23] Мир в Финляндии прервал планы союзников, но Гитлер был справедливо убежден, что союзники попытаются снова, и приказал провести операцию «Везерюбунг» .

Новые планы союзников были Wilfred и Plan R 4, чтобы спровоцировать немецкую реакцию, заложив мины в норвежских водах, и как только Германия покажет признаки принятия мер, союзные войска займут Нарвик , Тронхейм и Берген и начнут рейд на Ставангер , чтобы уничтожить аэродром Сола . Однако «мины были заложены только утром 8 апреля, когда немецкие корабли уже продвигались вдоль норвежского побережья». [24] Однако Нюрнбергский процесс постановил, что вторжение союзников не было неизбежным, и поэтому отверг аргумент Германии о том, что она имеет право атаковать Норвегию. [25]

В августе 1941 года советские и британские войска совместно вторглись в Иран с целью предотвратить переворот стран Оси. [26]

Шестидневная война (1967)

Египетские войска захватили израильских захватчиков недалеко от Александрии (на фото выше) во время конфликта.

Израиль включает упреждающую войну в свою стратегическую доктрину, чтобы поддерживать надежную сдерживающую позицию, основанную на отсутствии у него стратегической глубины . [27] [28] [29] Шестидневная война, которая началась, когда Израиль начал массированные атаки на Египет 5 июня 1967 года, широко описывалась как упреждающая война [30] [31] [32] [33] и, по словам Госдепартамента США , является «возможно, наиболее цитируемым примером [упреждения]». [34] Другие альтернативно называли ее превентивной войной . [35] Некоторые называли войну актом «перехватывающей самообороны». [36] Согласно этой точке зрения, ни один отдельный шаг Египта не мог быть квалифицирован как вооруженное нападение, но некоторые считают коллективные действия Египта явными, указывающими на то, что он был настроен на вооруженное нападение на Израиль. [37] Один ученый утверждал, что нападение Израиля не было допустимо в соответствии с тестом Каролины ; он утверждает, что не было никакой подавляющей угрозы выживанию Израиля. [38]

Вторжение в Ирак (2003)

Доктрина упреждения вновь обрела интерес после вторжения в Ирак под руководством Америки . Администрация Джорджа Буша-младшего заявила, что необходимо вмешаться, чтобы помешать Саддаму Хусейну развернуть ОМУ . В то время американские лица, принимающие решения, утверждали, что оружие массового поражения Саддама может быть передано воинствующим группировкам и что безопасность страны находится под большим риском. Конгресс принял свою совместную резолюцию в октябре 2002 года, уполномочив американскому президенту применить военную силу против правительства Саддама. [39] Однако Комиссия по разведке Ирака подтвердила в своем отчете за 2005 год, что не существовало ядерного оружия или биологического оружия . Многие критики подвергли сомнению истинное намерение администрации вторгнуться в Ирак , основываясь на возможности возмездия за атаки 11 сентября .

Аргументы в пользу превентивной войны во время правления Буша

Четыре элемента Софаера

Ученый Авраам Дэвид Софаер выделил четыре ключевых элемента для обоснования упреждения: [40]

  1. Характер и масштабы угрозы;
  2. Вероятность того, что угроза будет реализована, если не будут приняты упреждающие меры;
  3. Наличие и исчерпание альтернатив применению силы;
  4. Соответствует ли применение упреждающей силы положениям и целям Устава ООН и других применимых международных соглашений.
Три элемента Уолцера

Профессор Марк Р. Амштуц, ссылаясь на Майкла Уолцера , принял похожий, но немного измененный набор критериев и выделил три фактора для оценки обоснованности упреждающего удара. [41]

  1. Наличие намерения причинить вред;
  2. Проведение военных приготовлений, повышающих уровень опасности; и
  3. Необходимость действовать немедленно из-за высокой степени риска.
Парадигма самопомощи в борьбе с распространением оружия массового уничтожения
Истребитель ВВС Израиля F-16A Netz 107 с 6,5 очками воздушных побед и очками за бомбардировку Озирака

Распространение оружия массового поражения странами-изгоями породило определенный аргумент ученых о превентивных мерах. [42] [43] [44] Они утверждали, что угроза не обязательно должна быть «неминуемой» в классическом смысле и что незаконное приобретение оружия, с его способностью вызывать массовые разрушения, государствами-изгоями создало необходимую угрозу миру и стабильности, чтобы оправдать применение превентивной силы. Заместитель помощника генерального секретаря НАТО по вопросам ОМУ Гай Робертс привел в пример Карибский кризис 1962 года , нападение США в 1998 году на фармацевтический завод в Судане (который, по данным американской разведки, был объектом по производству химического оружия) и нападение Израиля в 1981 году на иракский ядерный объект в Осираке в качестве примеров парадигмы самопомощи в борьбе с распространением. [45] Относительно атаки Осирака Робертс отметил, что в то время мало кто из ученых-юристов выступал в поддержку израильской атаки, но он также отметил, что «последующие события продемонстрировали проницательность израильтян, и некоторые ученые пересмотрели эту атаку, утверждая, что она была оправдана упреждающей самообороной». [46] После вторжения США в Ирак в 2003 году американские войска захватили ряд документов, в которых подробно описывались разговоры Саддама с его внутренним святилищем. [47] Архив документов и записанных встреч подтверждают, что Саддам Хусейн действительно намеревался нанести удар по Израилю. [47] В разговоре 1982 года Хусейн заявил: «Как только Ирак выйдет победителем, не будет никакого Израиля». Относительно антииракских усилий Израиля он отметил: «Технически они [израильтяне] правы во всех своих попытках навредить Ираку». [47]

Период после правления Буша (2009–настоящее время)

После ухода администрации Буша администрация Обамы приняла и продолжила многие направления политики доктрины Буша . [48]

Намерение

Целью упреждающего удара является получение преимущества в инициативе и нанесение вреда противнику в момент минимальной защищенности, например, когда он уязвим во время транспортировки или мобилизации .

В своих «Рационалистических объяснениях войны» Джеймс Фирон приписывает использование упреждающих ударов рациональными государствами как наступательным преимуществам, так и проблемам обязательств между государствами. [49] Когда страна обладает преимуществом первого удара и считает, что у нее высокая вероятность выиграть войну, фактически между ней и противостоящей страной существует более узкий диапазон торга для мирного урегулирования. В крайних случаях, если вероятность победы за вычетом вероятных затрат на войну достаточно высока, самодостаточного мирного исхода не существует. В своем обсуждении превентивной войны, возникающей из проблемы обязательств, Фирон строит модель с бесконечным горизонтом, ожидаемые выплаты с периода t и далее составляют (pt/(l - δ)) - Ca для государства A и ((1 - pt)/(l - δ)) - Cb для государства B, где Ca и Cb - затраты, понесенные соответствующими государствами, а δ - скидка государства на выплаты будущего периода.

Модель показывает, что мирное урегулирование может быть достигнуто в любой период, который предпочитают оба государства, но стратегические проблемы возникают, когда нет надежного стороннего гаранта того, что два государства привержены мирной внешней политике. Если в будущем произойдет сдвиг в военной мощи между государствами, и не будет наложено надежного ограничения на растущую военную мощь, чтобы она не использовала свое будущее преимущество, для государства с уменьшающейся военной мощью рационально использовать превентивную атаку, пока у него больше шансов выиграть войну. Фирон указывает, что атаки уменьшающегося государства вызваны не страхом будущего нападения, а тем, что будущее мирное урегулирование будет для него хуже, чем в текущий период. Отсутствие доверия, которое приводит к упреждающему удару уменьшающейся державы, проистекает не из неопределенности относительно намерений разных стран, а из «ситуации, структуры предпочтений и возможностей, которая дает одной стороне стимул отказаться» от своего мирного сотрудничества и использовать свой возросший военный потенциал в будущем, чтобы выиграть более выгодное для себя мирное урегулирование. Таким образом, Фирон показывает, что упреждающие военные действия предпринимаются странами в случае неблагоприятного изменения военного потенциала в будущем, что приводит к сужению диапазона переговоров по мирному урегулированию в текущий период, но при отсутствии убедительных обязательств со стороны другой стороны не использовать свой возросший военный потенциал в будущем.

Законность

Статья 2, раздел 4 Устава ООН обычно считается jus cogens (буквально «обязательный закон», но на практике «высшее международное право») и запрещает всем членам ООН осуществлять « угрозу силой или ее применение против территориальной целостности или политической независимости любого государства». Однако в современных рамках Устава ООН именно фраза «если произойдет вооруженное нападение» в статье 51 [50] проводит границу между законной и незаконной военной силой. [39] Некоторые ученые полагают, что разумно предположить, что если вооруженное нападение еще не произошло, то никакое автоматическое оправдание упреждающей «самообороны» еще не стало «законным» в соответствии с Уставом ООН. Другие приходят к выводу, что «неотъемлемое право на коллективную или индивидуальную самооборону» в статье 51 включает упреждающую или предвосхищающую самооборону, признанную в соответствии с обычным международным правом, как сформулировано в тесте Каролины, упомянутом выше. (См. Самооборона в международном праве для дополнительного обсуждения.) Для того чтобы быть оправданным как акт самообороны, должны быть выполнены два условия, которые широко рассматриваются как необходимые для его оправдания. Первое из них заключается в том, что субъект должен был верить, что угроза реальна, а не (просто) воспринимается. Второе условие заключается в том, что сила, используемая при самообороне, должна быть пропорциональна вреду, который угрожает субъекту. [51]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Wragg, David W. (1973). Словарь авиации (первое издание). Osprey. стр. 215. ISBN 9780850451634.
  2. ↑ Словарь военных и связанных с ними терминов Министерства обороны . 2002. С. 413.
  3. ↑ Берес, Луи Рене (1991–1992), Об убийстве как упреждающей самообороне: случай Израиля, т. 20, Hofstra L. Rev., стр. 321
  4. ^ Шу, Генри и Родин, Дэвид (2007). Превентивное наступление: военные действия и моральное оправдание . Oxford University Press. стр. 116. ISBN 978-0-19-923313-7 
  5. ^ Шу и Роден 2007, стр. 118.
  6. ^ "Последствия доктрин превентивной и превентивной войны: переосмысление" (PDF) . 2007. Архивировано из оригинала (PDF) 2017-02-16 . Получено 2010-12-02 .Армия США организовала обсуждение различных оправданий упреждающей, превентивной и «предупредительной» войны.
  7. ^ «Принятие политики упреждения может привести к распространению однобуквенного, беззаконного применения силы: Кофи Аннан». 2003. Получено 2010-12-02 .Кофи Аннан рассуждает о своем нежелании принять предлагаемые новые изменения в политике ООН в отношении использования превентивной силы и о причинах этого нежелания.
  8. ^ Берес, Луис Р. (1991), Допустимость спонсируемого государством убийства во время мира и войны, The, т. 5, Temp. Int'l & Comp. LJ, стр. 231
  9. ↑ Томас Хейк (27 сентября 2013 г.). История народов Британских островов: с 1688 по 1914 год. Routledge. стр. 29. ISBN 978-1-134-41521-2.
  10. ^ «Дипломатические и официальные документы Дэниела Уэбстера в период его пребывания на посту государственного секретаря», стр. 105, 110 (Harper & Bros. 1848).
  11. ^ Даффи, Хелен (2005). «Война с террором» и рамки международного права . Cambridge University Press. стр. 157. ISBN 978-0521547352 
  12. ^ ab Ричард Л. Динардо (14 апреля 2015 г.). Вторжение: Завоевание Сербии, 1915: Завоевание Сербии, 1915. ABC-CLIO. стр. 13–. ISBN 978-1-4408-0093-1.
  13. ^ Упреждение: военные действия и моральное оправдание, OUP 2007, стр. 31
  14. ^ Майкл С. Нейберг (2007). The World War I Reader. NYU Press. стр. 7. ISBN 978-0-8147-5832-8.
  15. ^ «История Соединенных Штатов: Вудро Вильсон». 2010.Обсуждение желания Вудро Вильсона сделать Первую мировую войну войной, которая положит конец всем войнам.
  16. ^ "Национальное историческое место Элеоноры Рузвельт: статья Лиги Наций". 2010. Получено 30 ноября 2010 г.Статья, обобщающая основную цель Лиги Наций.
  17. ^ «Мукденский инцидент и Маньчжоу-Го: К. Питер Чен». 2010 . Проверено 30 ноября 2010 г.Подробности Мукденского инцидента
  18. ^ ab "League of Nations Timeline". 2006. Архивировано из оригинала 27-08-2016 . Получено 30-11-2010 .Хронология всех основных событий Лиги.
  19. ^ "Энциклопедия Factmonster — Лига Наций: успехи и неудачи". 2010. Получено 30 ноября 2010 г.Описание распада Лиги Наций.
  20. ^ Майрес Смит Макдугал, Флорентино П. Фелисиано, «Международное право войны: транснациональное принуждение и мировой общественный порядок», стр. 211, 212.
  21. ^ "COMMAND DECISIONS", CENTER OF MILITARY HISTORY DEPARTMENT OF THE ARMY WASHINGTON, DC, 2000. URL Архивировано 30 декабря 2007 г. на Wayback Machine, стр. 59 "Британский план, который был принят, был более скромным. Хотя он был якобы направлен на то, чтобы перебросить войска союзников на финский фронт, он делал основной упор на операции в Северной Норвегии и Швеции. Главной ударной силой было высадиться в Нарвике и продвигаться вдоль железной дороги к ее восточной конечной точке в Лулео, по пути занимая Кируну и Елливаре. К концу апреля вдоль этой линии должны были быть сформированы две бригады союзников".
  22. ^ "КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ", ЦЕНТР ВОЕННОЙ ИСТОРИИ ДЕПАРТАМЕНТА АРМИИ ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 2000. URL Архивировано 30 декабря 2007 г. на Wayback Machine, стр. 66, 67 "Британцы удержали две дивизии из Франции, намереваясь отправить их на поле боя в Норвегию, и планировали в конечном итоге увеличить свои силы до 100 000 человек. Французы намеревались выделить около 50 000 человек. Британские и французские штабы согласились, что вторая половина марта будет лучшим временем для вторжения в Норвегию";
  23. ^ "КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ", ЦЕНТР ВОЕННОЙ ИСТОРИИ ДЕПАРТАМЕНТА АРМИИ ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 2000. URL Архивировано 30 декабря 2007 г. на Wayback Machine, стр. 67,68. "Целями были захват Нарвика, железной дороги и шведских рудных месторождений;" "перехваченное радиосообщение, устанавливающее 14 марта в качестве крайнего срока для подготовки транспортных групп, указывало на то, что операция союзников началась. Но другое сообщение, перехваченное 15-го числа, приказывающее подводным лодкам разойтись, показало, что мир [в Финляндии] нарушил план союзников".
  24. ^ "КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ", ЦЕНТР ВОЕННОЙ ИСТОРИИ ДЕПАРТАМЕНТА АРМИИ ВАШИНГТОН, ОКРУГ КОЛУМБИЯ, 2000. URL Архивировано 30 декабря 2007 г. на Wayback Machine , стр. 68
  25. ^ "Закон, регулирующий применение силы". Архивировано из оригинала 2009-10-14.
  26. ^ Табатабай, Ариан М. (2020). Нет завоевания, нет поражения: стратегия национальной безопасности Ирана . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 91. ИСБН 978-0-19-753460-1.
  27. ^ "Стратегическая доктрина Израиля" (PDF) . Rand Corporation . Сентябрь 1981 г. Архивировано (PDF) из оригинала 27 августа 2019 г. . Получено 27 августа 2019 г. .
  28. ^ «Доктрина национальной безопасности Израиля: отчет Комитета по формулированию доктрины национальной безопасности (Комитет Меридора), десять лет спустя» (PDF) . Институт исследований национальной безопасности (Израиль) . Февраль 2019 г. Получено 27 августа 2019 г.
  29. ^ "Стратегическая доктрина - Израиль". Федерация американских ученых . 25 мая 2000 г. Получено 27 января 2014 г.
  30. ^ Шестидневная война — «классический пример превентивной войны». Генри Шу, Дэвид Роден Превентивные действия: военные действия и моральное оправдание
  31. ^ «Классические примеры превентивных войн включают июльский кризис 1914 года и Шестидневную войну 1967 года, в которой Израиль превентивно атаковал Египет...» Карл П. Мюллер Нанести первый удар: превентивная и превентивная атака в сфере национальной безопасности США
  32. ^ «Шестидневная война между Израилем и союзом Египта, Сирии, Иордании и Ирака была примером упреждения». И «Она является примером упреждения». Чарльз У. Кегли, Грегори А. Рэймонд Глобальное будущее: краткое введение в мировую политику
  33. ^ "Упреждающее нападение морально оправдано, когда выполняются три условия: наличие намерения нанести вред, проведение военных приготовлений, которые увеличивают уровень опасности, и необходимость действовать немедленно из-за более высокой степени риска. Поскольку эти условия были выполнены в Шестидневной войне Израиля, упреждающее нападение Израиля на Египет 5 июня 1967 года было законным актом самообороны". Марк Р. Амштуц Международная этика: концепции, теории и случаи в глобальной политике
  34. ^ "Соединенные Штаты часто балансировали на грани между упреждением и предотвращением. Фактически, за последние 200 лет было всего несколько явных случаев военного упреждения со стороны любых государств. (Упреждение Израиля в Шестидневной войне 1967 года, пожалуй, самый цитируемый пример)". Стратегия национальной безопасности США: новая эра Государственный департамент США (2002)
  35. ↑ Выбор или необходимость (New York Times, 8 мая 2009 г.)
  36. ^ Дистейн, Йорам, Война, агрессия и самооборона стр. 192, Cambridge University Press (2005)
  37. ^ Дистейн, Йорам, Война, агрессия и самооборона стр. 192, Cambridge University Press (2005)
  38. ^ «Ближайшим случаем, который мог бы соответствовать, но теперь считается не соответствующим тесту Каролины , был первый удар Израиля по Египту в 1967 году. Мало кто считал его хорошим примером допустимой упреждающей атаки в соответствии с тестом Каролины , особенно после того, как после атаки стало ясно, что не было никакой подавляющей угрозы, которая оправдывала бы атаку для обеспечения выживания Израиля». Gathii, James Thuo. «Оценка утверждений о новой доктрине превентивной войны в соответствии с доктриной источников». Osgoode Hall Law Journal , Vol. 43, No. 1, pp. 1–34, 2005.
  39. ^ ab George, and Jens Ohlin . Defending Humanity . Нью-Йорк: Oxford University Press, 2008. Печать.
  40. ^ Софаер Абрахам Д. (2003). «О необходимости упреждения». Европейский журнал международного права . 14 (2): 220. doi : 10.1093/ejil/14.2.209 .
  41. ^ Марк Р. Амштуц, Международная этика: концепции, теории и случаи в глобальной политике
  42. ^ Полковник Гай Робертс, Корпус морской пехоты США (в отставке) 27 Денверский журнал международного права и политики 483
  43. ↑ Стивен С. Уэлш, Preemptive War and International Law Center for Defense Information, 5 декабря 2003 г.
  44. ^ Кацераускис стр. 84–85
  45. ↑ Робертс, н. 528–536
  46. ↑ Робертс, № 530–532
  47. ^ abc Гордон, Майкл Р. (25 октября 2011 г.). «Документы из иракского архива раскрывают конспирологический склад ума Хусейна». New York Times .
  48. ^ Краутхаммер, Чарльз (23 мая 2011 г.). «Обама принимает доктрину Буша». Chicago Tribune .
  49. ^ Фирон, Джеймс (1995). «Рационалистические объяснения войны» (PDF) . Международная организация . 49 (3): 379–414. doi :10.1017/s0020818300033324. S2CID  38573183. Архивировано из оригинала (PDF) 25.06.2020.
  50. ^ "Устав ООН: Статья 51". Архивировано из оригинала 5 мая 2009 года.
  51. ^ Дэвид и Генри Шу. Упреждение: военные действия и моральное оправдание . Нью-Йорк: Oxford University Press, 2007. Печать.

Внешние ссылки

Найдите слово prevenge в Викисловаре, бесплатном словаре.