Суд США по надзору за деятельностью внешней разведки ( FISC ), также называемый Судом FISA , является федеральным судом США, созданным в соответствии с Законом о надзоре за деятельностью внешней разведки 1978 года (FISA) для надзора за запросами федеральных правоохранительных органов и разведывательных агентств на выдачу ордеров на наблюдение за иностранными шпионами на территории Соединенных Штатов .
FISA была создана Конгрессом США на основе рекомендаций Комитета Сената Чёрча , который был созван в 1975 году для расследования незаконной деятельности и нарушений гражданских прав федеральным разведывательным сообществом . [1] В соответствии с законом FISC рассматривает запросы на проведение физического и электронного наблюдения на территории США в отношении «иностранной разведывательной информации» между «иностранными державами» и «агентами иностранных держав», подозреваемыми в шпионаже или терроризме ; такие запросы чаще всего делают Агентство национальной безопасности (АНБ) и Федеральное бюро расследований (ФБР).
С момента открытия в 1978 году и до 2009 года суд располагался на шестом этаже здания Министерства юстиции имени Роберта Ф. Кеннеди ; [2] [3] с 2009 года он был перемещен в здание суда Соединенных Штатов имени Э. Барретта Преттимена в Вашингтоне, округ Колумбия [2] [3]
Каждое заявление на один из этих ордеров на наблюдение (называемых ордером FISA) подается отдельному судье суда. Суд может разрешить третьим лицам подавать краткие изложения в качестве amici curiae . Когда Генеральный прокурор США определяет, что существует чрезвычайная ситуация, Генеральный прокурор может разрешить экстренное применение электронного наблюдения до получения необходимого разрешения от FISC, если Генеральный прокурор или назначенное им лицо уведомит судью суда во время разрешения и подаст заявление на получение ордера как можно скорее, но не позднее, чем через семь дней после разрешения такого наблюдения, как того требует 50 USC § 1805.
Если заявление отклонено одним судьей суда, федеральное правительство не имеет права подавать такое же заявление другому судье суда, но может подать апелляцию в Апелляционный суд по надзору за деятельностью иностранных разведок США . Такие апелляции редки: первая апелляция от FISC в Апелляционный суд была подана в 2002 году ( In re Sealed Case No. 02-001 ), спустя 24 года после основания суда.
Запросы на ордера FISA редко отклоняются. За 25 лет с 1979 по 2004 год было выдано 18 742 ордера, в то время как только четыре были отклонены. Менее 200 запросов пришлось изменить, прежде чем их приняли, почти все из них в 2003 и 2004 годах. Четыре отклоненных запроса были все от 2003 года, и все четыре были частично удовлетворены после того, как были представлены на повторное рассмотрение правительством. Из запросов, которые пришлось изменить, немногие были до 2000 года. В течение следующих восьми лет, с 2004 по 2012 год, было выдано более 15 100 дополнительных ордеров, и еще семь были отклонены. За весь 33-летний период суд FISA выдал 33 942 ордера, и только 12 отклонений — процент отклонений составил 0,03 процента от общего числа запросов. [4] Это не включает количество ордеров, которые были изменены судом FISA. [5]
Примечания:
17 мая 2002 года суд отклонил ходатайство генерального прокурора Джона Эшкрофта , опубликовав заключение, в котором утверждалось, что должностные лица ФБР и Министерства юстиции «предоставили суду ошибочную информацию» в более чем 75 заявлениях на ордера на обыск и прослушивание телефонных разговоров, включая одно, подписанное директором ФБР Луисом Дж. Фри . [8] Неизвестно, был ли этот отказ связан с тем, что суд начал требовать внесения изменений в значительно большее количество запросов в 2003 году.
16 декабря 2005 года газета The New York Times сообщила, что администрация Буша проводила слежку за гражданами США без специального одобрения суда FISA по каждому делу с 2002 года. [9] 20 декабря 2005 года судья Джеймс Робертсон подал в отставку со своего поста в суде, по-видимому, в знак протеста против тайного наблюдения, [10] а позднее, после утечек Сноудена в 2013 году, подверг критике санкционированное судом расширение сферы правительственного наблюдения и разрешение ему создавать секретный свод законов. [11] Очевидный обход правительством суда начался до увеличения числа предписанных судом изменений в ордерных запросах.
В 2011 году администрация Обамы тайно получила разрешение от Суда по надзору за иностранной разведкой на отмену ограничений на использование Агентством национальной безопасности перехваченных телефонных звонков и электронных писем, что позволило агентству намеренно искать сообщения американцев в своих огромных базах данных. Поиски проводятся в рамках программы наблюдения, одобренной Конгрессом в 2008 году [12] в соответствии с разделом 702 Закона о поправках к Закону о надзоре за иностранной разведкой (раздел 1881a и далее в FISA). [13] Согласно этому закону, целью должен быть иностранец, «разумно полагаемый» находящимся за пределами Соединенных Штатов, и суд должен одобрить процедуры определения целей в порядке, действительном в течение одного года. Но ордер на каждую цель, таким образом, больше не потребуется. Это означает, что сообщения с американцами могут быть перехвачены без предварительного определения судом того, что есть вероятные причины того, что люди, с которыми они общались, были террористами, шпионами или «иностранными державами». FISC также увеличил срок, в течение которого АНБ разрешено хранить перехваченные сообщения США, с пяти до шести лет с возможностью продления в целях внешней разведки или контрразведки. Обе меры были приняты без публичных дебатов или каких-либо конкретных полномочий от Конгресса. [14]
Из-за деликатного характера его деятельности суд является «секретным судом» — его слушания закрыты для публики. Хотя записи разбирательств сохраняются, они также недоступны для публики, хотя копии некоторых записей с отредактированной секретной информацией были обнародованы. Из-за секретного характера его разбирательств обычно только адвокатам, имеющим лицензию на практику перед правительством США, разрешается выступать в суде. Из-за характера рассматриваемых им вопросов судебные слушания могут проводиться в любое время дня и ночи, в будние дни или в выходные; таким образом, по крайней мере один судья должен быть «на связи» в любое время, чтобы заслушивать доказательства и решать, выдавать или нет ордер.
Сильно отредактированная версия апелляции Yahoo! 2008 года [15] на приказ, выданный в отношении программы PRISM АНБ, была опубликована для просвещения других потенциальных апеллянтов. Личность апеллянта была рассекречена в июне 2013 года. [16]
Критика в адрес суда растет с момента атак 11 сентября 2001 года . Отчасти это связано с тем, что суд заседает ex parte – другими словами, в отсутствие кого-либо, кроме судьи и правительства, присутствующих на слушаниях. [3] Это, в сочетании с минимальным количеством отклоненных судом запросов, заставило экспертов охарактеризовать его как резиновый штамп (бывший аналитик Агентства национальной безопасности Расс Тайс назвал его « судом кенгуру с резиновым штампом»). [17] Обвинение в «штамповке» было отвергнуто председателем суда FISA Реджи Б. Уолтоном , который написал в письме сенатору Патрику Дж. Лихи: «Ежегодная статистика, предоставляемая Конгрессу Генеральным прокурором... — часто цитируемая в сообщениях прессы как предположение о том, что уровень одобрения заявлений Судом составляет более 99% — отражает только количество окончательных заявлений, поданных в Суд и рассмотренных им. Эта статистика не отражает тот факт, что многие заявления изменяются на предварительную или окончательную подачу или даже полностью удерживаются от окончательной подачи, часто после указания на то, что судья их не одобрит». [18] Он добавил: «Существует строгий процесс рассмотрения заявлений, поданных исполнительной властью, возглавляемый первоначально пятью юристами судебной власти, которые являются экспертами по национальной безопасности, а затем судьями, чтобы гарантировать, что разрешения суда соответствуют тому, что разрешают применимые законы». [19] В следующем письме Уолтон заявил, что правительство пересмотрело 24,4% своих запросов в связи с вопросами и требованиями суда в период с 1 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года. [20] [21] [22] Эта цифра стала доступна после того, как Уолтон летом 2013 года принял решение о том, что FISC начнет вести собственный подсчет того, как обстоят дела с заявками на ордера Министерства юстиции на электронное наблюдение, и впервые будет отслеживать, когда правительство отзывало или повторно подавало эти заявки с изменениями. [22] Некоторые запросы изменяются судом, но в конечном итоге удовлетворяются, в то время как процент отклоненных запросов статистически незначителен (11 отклоненных запросов из примерно 34 000 удовлетворенных за 35 лет — эквивалентно 0,03%). [6] [17] [23] [24] Обвинение в том, что FISC является «штампующим» судом, также было отвергнуто Робертом С. Литтом (главным юрисконсультом Управления директора национальной разведки).): «Когда [правительство] готовит заявление на [распоряжение по разделу 215, оно] сначала представляет [FISC] то, что называется «прочитанной копией», которую сотрудники суда рассмотрят и прокомментируют. [И] они почти всегда возвращаются с вопросами, опасениями, проблемами, которые они видят. И существует итеративный процесс между правительством и [FISC], чтобы позаботиться об этих опасениях, чтобы в конце дня мы были уверены, что представляем что-то, что [FISC] одобрит. Это вряд ли можно назвать штампом. Это довольно обширный и серьезный судебный надзор за этим процессом». [25]
В промежуточном отчете Судебного комитета Сената за 2003 год о надзоре за ФБР в 107-м Конгрессе, подготовленном Судебным комитетом Сената: «Провалы в реализации FISA », среди «наиболее важных выводов» упоминается «ненужная секретность» суда:
Секретность отдельных дел FISA, безусловно, необходима, но эта секретность была распространена на самые основные правовые и процессуальные аспекты FISA, которые не должны быть секретными. Эта ненужная секретность способствовала недостаткам, которые подкосили реализацию FISA. Гораздо больше информации, включая все несекретные мнения и правила работы Суда FISA и Апелляционного суда, должны быть обнародованы и/или предоставлены Конгрессу. [26]
В интервью в июле 2013 года сенатор и защитник конфиденциальности Рон Уайден описал процесс ордера FISC как «самый односторонний юридический процесс в Соединенных Штатах». «Я не знаю ни одной другой правовой системы или суда, которые на самом деле не выделяют ничего, кроме одной точки зрения», — сказал он. Позже в интервью он сказал, что Конгресс должен стремиться «диверсифицировать некоторые из размышлений в суде». [27]
Элизабет Гойтейн, содиректор Программы свободы и национальной безопасности Центра Бреннана по вопросам правосудия при Школе права Нью-Йоркского университета , критиковала суд за то, что он слишком скомпрометирован, чтобы быть беспристрастным трибуналом, который контролирует работу АНБ и других видов деятельности разведки США. [28] Поскольку суд заседает тайно, выслушивает только аргументы правительства до вынесения решения по делу, а его решения не могут быть обжалованы или даже пересмотрены общественностью, она утверждала, что: «Как и любая другая группа, которая встречается тайно за закрытыми дверями, когда перед ними предстает только один избирательный округ, они подвержены захвату и предвзятости». [28]
Связанная с этим предвзятость суда является результатом того, что критики, такие как Джулиан Санчес , ученый из Института Катона , описали как почти наверняка поляризацию или групповое мышление судей суда. Поскольку все судьи назначаются одним и тем же лицом ( главным судьей Соединенных Штатов ), не выслушивают противоположных показаний и не чувствуют давления со стороны коллег или общественности, чтобы смягчить свои решения, Санчес утверждает, что «групповая поляризация почти наверняка», добавляя, что «существует реальная возможность того, что эти судьи со временем станут более радикальными, даже если изначально у них была лишь легкая предвзятость». [28]
Судьи суда [29] назначаются исключительно главным судьей Соединенных Штатов без подтверждения или надзора со стороны Конгресса США. [30] Это дает главному судье возможность назначать единомышленников и создавать суд без разнообразия. [31] [32] «Судьи выбираются тем, кто, как мы узнали благодаря своим голосам в Верховном суде, имеет особое мнение о гражданских свободах и обеспечении правопорядка», — сказал Теодор Ругер, профессор юридического факультета Пенсильванского университета , в отношении главного судьи Джона Робертса . «То, как устроен FISA, дает ему неограниченные полномочия назначать в суд судей, которые думают так же, как и он». [30] А Стивен Владек , профессор права в Школе права Техасского университета , добавил: «С момента принятия FISA в 1978 году у нас было три главных судьи, и все они были консервативными республиканцами, поэтому я думаю, что можно беспокоиться о недостаточном разнообразии». [33] По состоянию на июнь 2024 года восемь из одиннадцати судей, заседающих в суде FISA, были назначены в федеральные окружные суды президентами-республиканцами.
Есть некоторые предложения по реформе. Сенатор Ричард Блюменталь из Коннектикута предложил, чтобы каждый из главных судей 12 главных апелляционных судов выбрал окружного судью для суда надзора; главный судья все равно выберет группу по рассмотрению, которая рассматривает редкие апелляции на решения суда, но шесть других судей Верховного суда должны будут подписать. Другое предложение, автором которого является представитель Адам Шифф из Калифорнии, предоставит президенту право назначать судей в суд при условии одобрения Сенатом, в то время как представитель Стив Коэн предложил, чтобы лидеры Конгресса выбрали восемь членов суда. [34]
Стивен Владек, профессор юридического факультета Техасского университета , утверждает, что, не обращаясь за одобрением суда (который, по его словам, просто проверяет сертификаты, чтобы убедиться, что они — а не само наблюдение — соответствуют различным установленным законом требованиям), Генеральный прокурор США и Директор национальной разведки могут заниматься масштабным программным наблюдением в течение одного года за раз. [35] Существуют процедуры, используемые АНБ для отслеживания лиц, не являющихся гражданами США [36], и процедуры, используемые АНБ для минимизации сбора данных от лиц США. [37] Эти одобренные судом политики позволяют АНБ делать следующее: [38] [39]
Джамиль Джаффер, заместитель юридического директора ACLU, заявил в свете разоблачений, что правительство получило телефонные записи от Verizon и интернет-данные от некоторых крупнейших провайдеров, что гарантии, которые должны защищать частную жизнь, не работают. [19] Элизабет Гойтейн, содиректор Программы свободы и национальной безопасности в Центре правосудия Бреннана в Нью-Йорке, написала в Wall Street Journal, что когда суды совершают ошибки, проигравшая сторона имеет право подать апелляцию, и ошибочное решение отменяется. «Этот процесс не может иметь место, когда секретный суд рассматривает дело, в котором участвует только одна сторона». [19]
По данным The Guardian , «Широкий охват судебных постановлений и характер процедур, изложенных в документах, по-видимому, противоречат заверениям президента Обамы и старших должностных лиц разведки о том, что АНБ не может получить доступ к информации о звонках или электронной почте американцев без ордера». [38] Гленн Гринвальд , опубликовавший подробности программы слежки PRISM , пояснил:
что весь этот процесс — фиговый листок, «надзор» только по названию. Он не обеспечивает никаких реальных гарантий. Это потому, что ни один суд не контролирует, что на самом деле делает АНБ, когда оно заявляет о соблюдении одобренных судом процедур. После того, как суд Fisa ставит свою печать одобрения на процедуры АНБ, не существует внешней судебной проверки того, какие цели в конечном итоге выбираются аналитиками АНБ для прослушивания. Единственный случай, когда требуются индивидуальные ордера, — это когда АНБ специально нацелено на гражданина США или сообщения носят чисто внутренний характер. Когда АНБ приходит время получить одобрение суда Fisa, агентство не сообщает суду, чьи звонки и электронные письма оно намерено перехватывать. Вместо этого оно просто предоставляет общие руководящие принципы, которые, как оно утверждает, используются его аналитиками для определения того, на каких лиц они могут нацеливаться, а затем судья суда Fisa выносит простое постановление об утверждении этих руководящих принципов. Суд одобряет однопараграфный приказ, в котором говорится, что процесс АНБ « содержит все необходимые элементы» и что пересмотренные процедуры минимизации АНБ, ФБР и ЦРУ, представленные с поправкой, «соответствуют требованиям [50 USC § 1881a(e)] и четвертой поправке к Конституции Соединенных Штатов » . В качестве одного типичного примера, The Guardian получила 19 августа 2010 года одобрение суда Fisa от судьи Джона Д. Бейтса , который не делает ничего, кроме как перечисляет установленный законом язык при одобрении руководящих принципов АНБ. Как только АНБ получит это одобрение суда, оно может преследовать любого, кого выберут его аналитики, и может даже приказать телекоммуникационным и интернет-компаниям передать им электронные письма, чаты и звонки тех, на кого они нацелены. Суд Fisa не играет никакой роли в рассмотрении того, действительно ли соблюдаются одобренные им процедуры, когда АНБ начинает прослушивать звонки и читать электронные письма людей. Руководящие принципы, представленные АНБ в суд Fisa, демонстрируют, насколько агентство имеет свободу действий при выборе тех, кто будет объектом преследований. ... Единственный надзор за мониторингом фактов злоупотреблений осуществляется самой исполнительной властью: Министерством юстиции и Директором национальной разведки, которые проводят «периодические проверки... для оценки реализации процедуры». На слушаниях в Комитете по разведке Палаты представителей во вторник днем заместитель генерального прокурора Джеймс Коулпоказал, что каждые 30 дней суду Fisa просто предоставляется «совокупное число» поисков в базе данных по записям внутренних телефонных разговоров США. ... Решения о том, чьи электронные письма и телефонные звонки перехватываются АНБ, принимаются самим АНБ, а не судом Fisa, за исключением случаев, когда само АНБ приходит к выводу, что человек является гражданином США и/или общение является исключительно внутренним. Но даже в таких случаях АНБ часто заканчивает тем, что перехватывает эти сообщения американцев без индивидуальных ордеров, и все это остается на усмотрение аналитиков АНБ без реального судебного надзора. [40]
Заместитель генерального прокурора Джеймс М. Коул и заместитель директора АНБ Джон К. Инглис сослались на надзор суда при защите конституционности деятельности АНБ по наблюдению ранее во время слушаний в Судебном комитете Палаты представителей в июле 2013 года. Представитель Джерролд Надлер оспорил защиту Коула конституционности программы и сказал, что секретность, в которой функционировал суд, сводит на нет законность его рассмотрения. «Тот факт, что секретный суд, не подотчетный общественности о том, что он делает... может присоединиться к вам в злоупотреблении или злоупотреблении законами, не приносит никакого утешения», - сказал Надлер. [41] Орин Керр, профессор права в Университете Джорджа Вашингтона, сказал, что секретность, которая сопровождает национальную безопасность, затрудняет оценку того, как администрация выполняет широкие полномочия, предоставленные ей Конгрессом. «Судьи суда FISA слышат все это и думают, что это законно», - сказал Керр. «Однако мы на самом деле не знаем, что говорится в решении суда FISA». [19]
В июле 2013 года The New York Times опубликовала раскрытие информации от анонимных правительственных информаторов о секретном законе, написанном судом, в котором говорилось, что обширные наборы данных обо всех американцах (даже тех, кто не связан каким-либо образом с иностранными врагами), собранные АНБ, не нарушают требования ордера Четвертой поправки к Конституции США . В нем сообщалось, что любой, подозреваемый в причастности к распространению ядерного оружия, шпионажу или кибератакам, по мнению суда, может считаться законной целью для несанкционированного наблюдения. Действуя как параллельный Верховный суд США , суд значительно расширил исключение «особых потребностей», чтобы сделать это. [42]
Газета сообщила, что «более чем в дюжине секретных постановлений суд по надзору страны создал секретный свод законов, дающий Агентству национальной безопасности полномочия собирать обширные коллекции данных об американцах». [42] [a] В отношении суда она также написала:
В одном из важнейших решений суда судьи расширили применение в делах о терроризме правового принципа, известного как доктрина «особых потребностей», и выработали исключение из требования Четвертой поправки о наличии ордера на обыски и изъятия... Доктрина особых потребностей была первоначально установлена в 1989 году Верховным судом в постановлении, разрешающем тестирование на наркотики железнодорожников, постановив, что минимальное вторжение в личную жизнь оправдано необходимостью правительства бороться с преобладающей общественной опасностью. Применяя эту концепцию более широко, судьи FISA постановили, что сбор и изучение АНБ данных о коммуникациях американцев для отслеживания возможных террористов не противоречит Четвертой поправке, заявили чиновники. Это юридическое толкование имеет важное значение, заявили несколько внешних юридических экспертов, поскольку оно использует относительно узкую область права — используемую для оправдания проверок в аэропортах, например, или контрольно-пропускных пунктов для пьяного вождения — и применяет ее гораздо шире, тайно, к массовому сбору коммуникаций в целях преследования подозреваемых в терроризме. [42]
Доктрина «особых нужд» является исключением из пункта об ордерах Четвертой поправки, который гласит, что «ни один ордер не должен выдаваться без достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным заявлением, и в котором подробно описывается место, подлежащее обыску, а также лица или предметы, подлежащие аресту». Верховный суд США признал исключение из пункта об ордерах «вне контекста иностранной разведки, в так называемых делах с «особыми потребностями». В этих случаях суд освобождал от соблюдения пункта об ордерах, когда цель правительственных действий выходила за рамки обычного обеспечения правопорядка, и настойчивое требование ордера существенно мешало бы достижению этой цели. См. Vernonia School District 47J v. Acton , 515 US 646, 653 (1995) (подтверждая тестирование на наркотики спортсменов старших классов и объясняя, что исключение из требования ордера применяется «когда особые потребности, выходящие за рамки обычной необходимости обеспечения правопорядка, делают ордер и требование вероятной причины невыполнимыми (цитируя Griffin v. Wisconsin , 483 US 868, 873 (1987))); Skinner v. Ry. Labor Execs. Ass'n , 489 US 602, 620 (1989) (поддержка правил, устанавливающих тестирование на наркотики и алкоголь железнодорожников в целях безопасности); см. Terry v. Ohio , 392 US 1, 23-24 (1968) (поддержка обыска на предмет наличия оружия для защиты безопасности офицера во время остановки в целях расследования)». [43] Апелляционный суд по надзору за деятельностью внешней разведки США 22 августа 2008 г. пришел к выводу в деле In re Directives [отредактированный текст] В соответствии с разделом 105B Закона о надзоре за деятельностью внешней разведки , что доктрина «особых потребностей» применяется по аналогии для оправдания исключения иностранной разведки из требования ордера на наблюдение, осуществляемое в целях национальной безопасности и направленное на иностранную державу или агента иностранного государства, который, как обоснованно полагают, находится за пределами США [43] [ 44] [45] [46]
Джеймс Робертсон — бывший судья Окружного суда США по округу Колумбия , который в 2004 году вынес решение против администрации Буша в деле Хамдана против Рамсфелда , а также проработал в FISC в течение трех лет с 2002 по 2005 год — сказал, что он был «откровенно ошеломлен» сообщением газеты о том, что судебные решения создали новый свод законов, расширяющий возможности АНБ использовать свои программы слежки не только для преследования террористов, но и подозреваемых в делах, связанных со шпионажем, кибератаками и оружием массового поражения. [47] Джеффри Р. Стоун, профессор конституционного права в Чикагском университете , сказал, что его беспокоит идея о том, что суд создает значительный свод законов, не выслушав никого за пределами правительства, отказавшись от состязательной системы, которая является основой американской системы правосудия. Он сказал: «Весь этот принцип отсутствует в этом процессе». [42]
Суд пришел к выводу, что массовый сбор телефонных метаданных (включая время телефонных звонков и набранные номера) не нарушает Четвертую поправку, если правительство устанавливает вескую причину в соответствии с правилами национальной безопасности, прежде чем предпринять следующий шаг по фактическому изучению содержания сообщений американца. Эта концепция частично коренится в доктрине особых потребностей. «Основная идея заключается в том, что можно создавать этот огромный пруд данных», — сказал неназванный американский чиновник, — «но вы должны установить причину, чтобы засунуть удочку в воду и начать ловить рыбу». [42] Согласно новым процедурам, принятым Конгрессом США в Законе о поправках к FISA 2008 года , даже сбор метаданных должен считаться «релевантным» для расследования терроризма или другой разведывательной деятельности. Суд указал, что, хотя отдельные фрагменты данных могут показаться не «релевантными» для расследования терроризма, общая картина, которую создают фрагменты данных, на самом деле может быть релевантной, по словам американских чиновников, осведомленных о решениях. [42]
Секретное постановление суда, которое переопределило единственное слово «релевантный», позволило АНБ собирать телефонные данные о миллионах американцев. В секретных постановлениях, начиная с середины 2000-х годов, суд признал, что «релевантный» может быть расширен, чтобы разрешить целую базу данных записей о миллионах людей, в отличие от более консервативной интерпретации, широко применяемой в уголовных делах, в которых, вероятно, будут разрешены только некоторые из этих записей. [48] Согласно Закону о патриотизме, Федеральное бюро расследований может потребовать от предприятий передавать «материальные вещи», включая «записи», при условии, что ФБР докажет, что есть основания полагать, что эти вещи «имеют отношение к санкционированному расследованию» международного терроризма или деятельности иностранной разведки. История слова «релевантный» является ключом к пониманию этого отрывка. Верховный суд в 1991 году заявил, что вещи являются «релевантными», если есть «разумная вероятность», что они предоставят информацию, связанную с предметом расследования. В уголовных делах суды ранее устанавливали, что очень большие наборы информации не соответствуют стандарту релевантности, поскольку значительные части — информация невиновных людей — не будут релевантными. Но суд разработал отдельные прецеденты, основанные на идее, что расследования по предотвращению угроз национальной безопасности отличаются от обычных уголовных дел. Решения суда по таким вопросам засекречены и их почти невозможно оспорить из-за секретного характера разбирательства. По мнению суда, особый характер дел о национальной безопасности и предотвращении терроризма означает, что «релевантный» может иметь более широкое значение для этих расследований, говорят люди, знакомые с решениями. [48]
Люди, знакомые с системой, которая использует записи телефонных разговоров в расследованиях, заявили, что новые правовые теории суда позволяют системе включать массовые записи телефонных разговоров, при условии наличия гарантий конфиденциальности для ограничения поиска. Аналитики АНБ могут запрашивать базу данных только «когда есть обоснованное подозрение, основанное на конкретных фактах, что конкретная основа для запроса связана с иностранной террористической организацией», по словам директора Национальной разведки Джеймса Клэппера . [48] База данных АНБ включает данные о телефонных звонках людей — набранные номера, продолжительность звонка — но не сами разговоры. Согласно постановлениям Верховного суда, содержание телефонного звонка подпадает под действие Четвертой поправки к Конституции, которая ограничивает необоснованные поиски, но другие типы данных — нет. [48]
«Relevant» давно уже является широким стандартом, но то, как суд его интерпретирует, по сути, как «все», является новым, сказал Марк Экенвилер, юрист, который до декабря 2012 года был основным авторитетом Министерства юстиции по федеральному закону о наблюдении за уголовными преступлениями. «Я думаю, что это натяжка» предыдущих федеральных юридических толкований, сказал Экенвилер. Если бы федеральный прокурор «вручил повестку большому жюри для такого широкого класса записей в уголовном расследовании, его или ее бы высмеяли вне суда». [48] Учитывая традиционное юридическое определение релевантного, Тимоти Эдгар, бывший ведущий юрист по вопросам конфиденциальности в Управлении директора национальной разведки и Совета национальной безопасности в администрациях Буша и Обамы, отметил, что «справедливо» сказать, что кто-то, читающий закон, может подумать, что он относится к «индивидуализированным запросам» или «запросам небольшими партиями, а не в форме массовой базы данных». С этой точки зрения, сказал Эдгар, переосмысление релевантного равнозначно «секретному закону». [48]
В июне 2013 года копия совершенно секретного ордера, выданного судом 25 апреля 2013 года, была передана лондонской газете The Guardian подрядчиком АНБ Эдвардом Сноуденом . [49] [50] [51] [52] [ 53] Этот ордер предписывает Verizon Business Network Services ежедневно предоставлять АНБ «телефонные метаданные » — полные записи о вызовах , включая данные о местоположении [54] — обо всех вызовах в его системе, включая те, которые происходят «полностью в пределах Соединенных Штатов, включая местные телефонные звонки». [55] Администрация Обамы опубликовала 31 июля 2013 года [56] [57] постановление суда FISA в поддержку более раннего распоряжения, требующего от дочерней компании Verizon передать все журналы телефонных разговоров своих клиентов в течение трехмесячного периода с правилами, которые необходимо соблюдать при доступе к данным. [58]
Документ, попавший в The Guardian, послужил « неопровержимым доказательством » и вызвал общественный резонанс и жалобы [49] [59] [60] на то, что суд превысил свои полномочия и нарушил Четвертую поправку , выдав общие ордера . [61] Затем Washington Post сообщила, что ей известно о других постановлениях, и что суд выдает такие постановления всем телекоммуникационным компаниям каждые три месяца с 24 мая 2006 года. [62]
С тех пор, как была раскрыта программа телефонных метаданных [63] , разведывательное сообщество, некоторые члены Конгресса и администрация Обамы защищали ее законность и использование. Большинство этих защит связаны с решением Верховного суда 1979 года по делу Смит против Мэриленда , которое установило, что у людей нет «разумных ожиданий» конфиденциальности электронных метаданных, хранящихся у третьих лиц, таких как поставщик сотовой связи. [64] Эти данные не считаются «контентом», что теоретически дает правоохранительным органам больше гибкости в их сборе. [65]
19 июля 2013 года суд продлил разрешение АНБ на массовый сбор записей о клиентах Verizon. [66] [67] Правительство США полагалось на часть доктрины третьей стороны . Эта концепция гласила, что когда человек добровольно раскрывает информацию третьей стороне — в данном случае метаданные телефонии — у клиента больше нет разумных ожиданий конфиденциальности в отношении набранных номеров или их продолжительности. Следовательно, эта доктрина утверждала, что такие метаданные могут быть доступны правоохранительным органам по сути без каких-либо проблем. [68] Содержание сообщений, однако, подпадает под действие Четвертой поправки . Суд по надзору за внешней разведкой постановил в октябре 2011 года, сославшись на многочисленные прецеденты Верховного суда, что запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия применяется к содержанию всех сообщений, какими бы средствами они ни были, потому что «частные сообщения человека сродни личным документам». [69]
Бывший судья FISC Коллин Коллар-Котелли , которая предоставила правовую основу для сбора АНБ базы данных всех записей телефонных разговоров американцев, летом 2013 года сообщила коллегам, что она хотела бы, чтобы ее юридические аргументы были высказаны. [70] Решения в пользу истца по делам, возбужденным ACLU 10 и 12 сентября 2013 года, побудили Джеймса Клэппера признать, что правительство переусердствовало в своем тайном наблюдении в соответствии с частью 215 FISA и что в Закон, вероятно, будут внесены поправки, чтобы отразить обеспокоенность Конгресса. [71]
Американский союз защиты гражданских свобод , клиент Verizon, 22 ноября 2013 года обратился в федеральный окружной суд в Нижнем Манхэттене, штат Нью-Йорк, с просьбой прекратить программу сбора данных о телефонных звонках АНБ. ACLU утверждал, что программа нарушила гарантии конфиденциальности и информации, предусмотренные Конституцией США, а также вышла за рамки ее уполномочивающего законодательства, раздела 215 Закона о патриотизме . Правительство США возразило, что программа является конституционной и что Конгресс был полностью информирован, когда он санкционировал и повторно санкционировал раздел 215. Более того, правительственный юрист сказал, что ACLU не имеет права возбуждать дело, поскольку не может доказать, что его члены пострадали от использования данных АНБ. [72]
В ноябре 2016 года Луиза Менш сообщила на новостном сайте Heat Street , что после отклонения первоначального запроса ФБР от июня 2016 года суд FISA удовлетворил более узконаправленный октябрьский запрос ФБР «на изучение деятельности «американских лиц» в кампании Дональда Трампа, связанных с Россией». [73] 12 января 2017 года журналист BBC Пол Вуд сообщил, что в ответ на сообщение от иностранного разведывательного агентства в ЦРУ от апреля 2016 года о «деньгах из Кремля, идущих на президентскую кампанию США», была создана совместная целевая группа, в которую вошли представители ФБР , Министерства финансов , Министерства юстиции , ЦРУ , Управления директора национальной разведки и Агентства национальной безопасности . В июне 2016 года юристы Министерства юстиции обратились в суд FISA за «разрешением на перехват электронных записей из двух российских банков». По словам Вуда, это заявление было отклонено, как и более узконаправленный запрос в июле, и постановление было окончательно удовлетворено другим судьей FISA 15 октября, за три недели до президентских выборов. [74] 19 января The New York Times сообщила, что один из ее источников заявил, что «доклады разведки, основанные на некоторых из прослушанных сообщений, были предоставлены Белому дому». [75]
13 марта сенатский комитет по разведке потребовал от администрации Трампа предоставить доказательства в поддержку заявления президента Трампа о том, что бывший президент Обама прослушивал телефонные разговоры в Trump Tower . [76] 16 марта комитет сообщил, что не увидел никаких доказательств в поддержку обвинения Трампа в том, что администрация Обамы прослушивала его телефоны во время президентской кампании 2016 года. [77]
14 марта на Fox News комментатор Эндрю Наполитано сказал: «Три источника в разведке сообщили Fox News, что президент Обама вышел за рамки цепочки командования. ... Он использовал GCHQ . Что это? Это аббревиатура британского разведывательного шпионского агентства. Просто сказав им: «Президенту нужны стенограммы разговоров, включающие разговоры кандидата Трампа», он может их получить, и на этом нет никаких американских отпечатков пальцев». Два дня спустя, 16 марта, пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер зачитал это заявление прессе. Представитель GCHQ ответил: «Недавние обвинения, высказанные комментатором СМИ судьей Эндрю Наполитано о том, что GCHQ было поручено провести «прослушку» телефонных разговоров против избранного тогда президента, являются чепухой. Они совершенно смехотворны и должны быть проигнорированы». [78] 17 марта США принесли официальные извинения Соединенному Королевству за это обвинение. [79]
11 апреля The Washington Post сообщила, что летом 2016 года ФБР получило ордер FISA на слежку за тогдашним советником Трампа по внешней политике Картером Пейджем . Согласно отчету, «ФБР и Министерство юстиции получили ордер, нацеленный на сообщения Картера Пейджа, убедив судью Суда по надзору за иностранной разведкой, что есть веские основания полагать, что Пейдж действовал как агент иностранной державы, в данном случае России, по словам официальных лиц». В отчете также говорится, что ордер продлевался несколько раз с момента его первой выдачи. [80] Эти ордера подверглись критике в спорном меморандуме Нунеса за то, что они якобы были выданы на основе доказательств, собранных политически мотивированными источниками. [81]
Когда суд был основан, он состоял из семи федеральных окружных судей, назначаемых главным судьей Соединенных Штатов , каждый из которых отбывал семилетний срок, и один судья назначался каждый год. В 2001 году Закон USA PATRIOT расширил суд с семи до одиннадцати судей и потребовал, чтобы по крайней мере трое судей суда жили в пределах двадцати миль (32 км) от округа Колумбия . Ни один судья не может быть назначен в этот суд более одного раза, и ни один судья не может быть назначен одновременно в Апелляционный суд и суд FISA.
Главный судья Джон Робертс назначил всех действующих судей. [42]
(по состоянию на 19 мая 2024 г. [обновлять]) [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88]
Обратите внимание, что даты начала службы некоторых судей в разных источниках противоречат друг другу. [89] [90] [91] [92] [93] [94]
{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )«Около 30 лет суд располагался на шестом этаже здания Министерства юстиции, в конце коридора от должностных лиц, которые выступали перед ним. (В 2009 году суд переехал в здание окружного федерального суда.)»{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )Только один из 11 членов является демократом.
{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )отличие от Верховного суда, суд FISA рассматривает только одну сторону дела — правительство — и его выводы почти никогда не публикуются.
{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )