stringtranslate.com

Продвижение демократии

Поддержание мира способствует продвижению и построению демократии в развивающихся странах. Здесь организатор и бывший комиссар полиции MICAH Ив Бушар делится опытом миссии со старшими военными и полицейскими должностными лицами в управлении миссиями, чтобы внести свой вклад в миротворческие миссии Африканского союза . Planification Avancée des Missions Intégrées (APIM), или курс расширенного планирования миссии, был проведен Центром Пирсона в Школе поддержания мира в Бамако .

Продвижение демократии , также называемое построением демократии, может быть внутренней политикой, направленной на повышение качества уже существующей демократии, или направлением внешней политики, принятым правительствами и международными организациями, которые стремятся поддержать распространение демократии как системы правления . На практике это подразумевает консолидацию и построение демократических институтов.

Международное продвижение демократии обычно принимает три формы: помощь, мониторинг и обусловленность . [1] В финансовом отношении продвижение демократии выросло с 2% помощи в 1990 году до почти 20% в 2005 году. [2] Более спорно и редко, оно также может принимать форму военного вмешательства . [3] [4]

Определения

Точное определение продвижения демократии обсуждается уже более двадцати пяти лет. Множественность используемых терминов является проявлением множественности мнений и подходов международных субъектов, будь то правительства, НПО или другие третьи стороны. Например, сам термин «продвижение» может рассматриваться некоторыми как слишком навязчивый [5] или подразумевающий внешнее вмешательство, в то время как «поддержка» может рассматриваться некоторыми как более мягкий, но другими как недостаточно напористый. [6] В начале двадцать первого века различия, как правило, разделялись на два основных лагеря: тех, кто видит это как политический процесс, и тех, кто видит это как процесс развития (см. международные отношения и помощь в целях развития для контекста). [7]

Это базовое разделение между политическим и развивающим подходами существовало в зачаточном состоянии в области поддержки демократии в течение многих лет. Оно стало более отчетливым в течение этого десятилетия, поскольку поставщики помощи демократии сталкиваются с миром, все больше населенным странами, не соответствующими четким или последовательным политическим переходным путям. [...] Некоторые приверженцы развивающего подхода критикуют политический подход за то, что он слишком легко превращается в конфронтацию по отношению к «принимающим» правительствам и вызывает бесполезные ответные реакции. Некоторые приверженцы политического подхода, тем временем, обвиняют развивающий подход в том, что он слишком расплывчат и неуверен в мире, где многие лидеры научились играть в реформаторскую игру с международным сообществом, поглощая значительные объемы внешней политической помощи, избегая при этом подлинной демократизации.

Томас Карозерс , 2009, в журнале «Демократия» [7]

По крайней мере часть проблемы заключается в отсутствии консенсуса относительно того, что представляет собой демократия . У. Б. Гэлли утверждал, что невозможно найти консенсусное определение, и вместо этого включил демократию в список « по сути спорных концепций ». [8] [9] На сегодняшний день разногласия по поводу определений привели к тому, что некоторые деятели сосредоточились на поддержке технических систем демократического управления (выборы, правительственные структуры и т. п.), в то время как другие придерживаются подхода «снизу вверх», поощряя участие граждан и создавая сильное гражданское и политическое общество, чтобы подготовить почву, на которой затем могут быть посажены системы управления.

Европейское партнерство за демократию определяет «поддержку демократии» как политические или финансовые «усилия по укреплению или созданию демократического развития или по остановке автократизации», в то время как «помощь демократии» относится к финансовым потокам «в духе «международной помощи». EPD далее признает, что «продвижение демократии» — это термин, широко используемый учеными, но имеющий более активный и часто принудительный оттенок по сравнению с «поддержкой демократии». Поддержка — это то, что дается существующим внутренним усилиям по демократизации, в то время как продвижение не требует какого-либо внутреннего (национального) желания». [10]

Другое определение поддержки демократии можно получить из базы данных потоков помощи Комитета содействия развитию ОЭСР. Классификация проводит различие между различными типами потоков помощи, имеющих отношение к поддержке демократии, такими как демократическое участие и гражданское общество, выборы, законодательные органы и политические партии, СМИ и свободный поток информации, права человека, организации и движения по правам женщин и правительство, децентрализация и поддержка субнациональных государственных учреждений, а также антикоррупционные организации и учреждения. [11]

Типы и цели помощи демократии, предоставляемой международными донорами, зависят от истории их собственной страны с демократией и могут объяснить разнообразие контекстов продвижения демократии. Если исторически западные страны отстаивали продвижение демократии во всем мире, то в последние десятилетия появились новые не-западные субъекты с конкретными целями и географическими охватами, участвуя в построении широкого определения продвижения демократии. [12]

Типы внешней политики

Внешнее продвижение демократии имеет две основные модели, которые зависят от типа демократизации, с которой сталкивается государство : внешнее вмешательство и как решение гражданской войны или поддержка внутреннего толчка к реформам. Сторонники продвижения демократии разделились во мнениях о том, какая модель, как правило, наиболее успешна для ресурсов, которые инвестируются в программы продвижения демократии; они также разделились во мнениях о том, какие компоненты и факторы процесса демократизации наиболее важны для успеха демократической консолидации .

Демократизация после гражданской войны

Гражданские войны создают ряд проблем для демократизации. Лора Арми и Роберт Макнаб обнаружили, что чем дольше длится гражданская война и чем больше жертв она приносит, тем более враждебными становятся воюющие фракции друг к другу; эта враждебность, в свою очередь, затрудняет стабилизацию на условиях мирной конкуренции, требуемой в демократическом режиме . Что проблематично для продвижения демократии, то же исследование показало, что быстрые, решительные победы одной фракции — даже якобы продемократического восстания — также препятствуют мирной избирательной конкуренции за контроль над правительством после окончания конфликта. [13] Леонард Ванчекон предположил, что одной из самых надежных сил демократизации является тупиковая гражданская война, в которой первоначальная мотивация конфликта становится неактуальной по мере роста издержек; это побуждает фракции обращаться к комбинации внутренних и внешних арбитров для заключения соглашения о разделении власти: выборы и внешние, нейтральные институты, чтобы гарантировать, что каждая фракция справедливо участвует в новой демократии. [14]

Внешнее вмешательство

Внешние вмешательства показывают разные уровни успеха демократизации в зависимости от типа интервента, типа вмешательства и уровня элитного сотрудничества до вмешательства. Уровень нейтралитета и геополитической незаинтересованности интервента важен, как и серьезность нарушения суверенитета вмешательством. Различия можно продемонстрировать на нескольких примерах: нейтральные, в основном ненавязчивые миссии по наблюдению, такие как наблюдатели за выборами ООН в Никарагуа в 1989 году; многосторонняя миссия НАТО IFOR в Югославии для обеспечения соблюдения резолюции 1031 Совета Безопасности ООН в 1995 году; одностороннее дестабилизирующее вмешательство, представленное американским вторжением в Ирак в 2003 году, и стабилизирующее вмешательство, представленное вторжением Соединенных Штатов в Панаму . [15] [16] [17] Все эти миссии были направлены на определенный уровень продвижения демократии с разной степенью успеха. Майкл Дойл и Николас Самбанис обнаружили, что миротворческие миссии, наиболее успешные в создании молодых демократий, имеют сильные мандаты, поддерживающие их, но, как правило, не вращаются вокруг военного принуждения. Успешные вмешательства по демократизации состоят из мониторинга соблюдения фракциями их согласованного урегулирования , в то время как наиболее успешные включают обширное государственное строительство (например, повышение эффективности и профессионализма правительства или классическую помощь в инфраструктуре ) [18] или предыдущий опыт демократии. [15]

Проблемы с внешним вмешательством

Вмешательства, не тратящие ресурсы на государственное строительство, иногда могут быть контрпродуктивными для продвижения демократии, потому что, как предложили Макбрайд, Миланте и Скапердас, урегулирование гражданской войны путем переговоров основано на вере отдельных фракций в беспристрастное распределение государством преимуществ стабильности ; внешнее вмешательство подрывает эту веру, подразумевая, что такая вера изначально была неуместна. [19] Дополнительная проблема, поднятая Мариной Оттауэй, заключается в том, что вмешательства слишком часто спешат внедрить формальные демократические институты, такие как выборы, не давая времени конкурирующим элитам ответственно разделиться; из-за коротких временных рамок они либо объединяются в новое авторитарное соглашение, либо полагаются на чрезмерно разъединяющие партийные платформы, такие как идентичность, что исключает «постоянную фрагментацию» элиты в рамках кооперативного режима. [20] Последняя проблема, поднятая в связи с внешними вмешательствами, особенно односторонними или узко многосторонними, заключается в восприятии или актуализации империализма или неоимпериализма во имя прав человека или демократии заинтересованной стороной, что, как она предполагает, порождает контрпродуктивную националистическую реакцию; однако даже нейтральные наблюдатели должны быть осторожны, чтобы их отчеты не призывали к одностороннему вмешательству, как это было в отчете Совета свободно избранных глав правительств 1989 года о фальсификации выборов в Панаме в отношении Соединенных Штатов. [21]

Постепенный реформизм и игра вчетвером

Другая школа мысли о том, как демократизация наиболее успешно происходит, предполагает переход авторитарного режима к демократическому в результате постепенных реформ с течением времени. Основной механизм для этого - теоретическая игровая установка из четырех игроков, в которой (1) умеренный режим и (2) умеренные оппозиционные деятели формируют продемократическую реформаторскую коалицию, чтобы оттеснить (3) основных членов режима и (4) оппозицию, призывающую к радикальным продемократическим изменениям, с целью сделать государство более демократичным, сохранив при этом его стабильность. [22] Альфред Степан и Хуан Линц утверждают, что эта модель требует как высоко институционализированного режима, так и публичной сферы. Режим не должен быть султанским (основанным исключительно на желаниях одного центрального правителя), чтобы разные члены сохраняли некоторую степень автономии и имели разные интересы; между тем, в публичной сфере должно быть сильное гражданское общество , которое может как поддерживать давление на авторитарный режим, так и оказывать поддержку пакту о реформах и умеренным, которые его сформулировали. [23] По словам Рэя Сальваторе Дженнингса, во второй половине двадцатого века успех демократических переходов в значительной степени зависел от способности организаций гражданского общества (ОГО) распространять диссидентскую информацию для противодействия нарративам авторитарных режимов, а также от их мобилизации высокой явки избирателей и мониторинга первых выборов для предотвращения вмешательства со стороны сторонников жесткой линии режима. [24] Кроме того, многие ученые, приверженные постепенному реформистскому взгляду на демократизацию, согласны с Фрэнсисом Фукуямой, который утверждает, что роль ОГО в руководстве той частью жизни людей, которая не находится под контролем либерального демократического государства, делает ОГО критически важными для поддержания социального капитала и самозащиты, важной для либеральной демократии. [25]

Конфликт из-за поддержки внутренней реформы

Даже за пределами вопроса о том, что такое внешнее вмешательство и является ли оно эффективной стратегией поддержки демократии, ряд вопросов продолжает разделять сторонников международной политики, основанной на поддержке демократии. Карлес Буа и Сьюзан Стоукс выступают за экономическую помощь в развитии, утверждая, что чем более развита экономика, тем меньше фракции будут готовы нарушить мир; другие, однако, утверждают, что эта стратегия полезна только для защиты демократической консолидации, а не для поощрения демократизации режимов, где одна фракция уже доминирует. [26] Другие же попадают в лагерь Фрейтага и Хеккельмана, выступая за долгосрочную игру, утверждая, что, хотя программы USAID до сих пор не оказали существенного влияния на демократизацию, они явно улучшили основные демократические характеристики, включая гражданское общество и избирательный процесс, в странах, получающих помощь. [27]

Не все ОГО будут полезны в продвижении демократии — если организация слишком велика, чтобы вдохновлять своих членов, или идентичность ее избирателей определена слишком узко, организация не сможет поддержать демократические переходные пакты с участием четырех игроков и может даже способствовать разногласиям и гражданской войне. [28] Также существуют некоторые опасения, что международное сообщество может поддерживать НПО до такой степени, что они сами станут нерепрезентативной элитой. [29]

Типы внутренней политики

Внутренняя политика может улучшить качество демократии и снизить вероятность отката демократии. Меры по продвижению демократии включают в себя приложения для консультаций по голосованию , [30] демократию участия , [31] увеличение избирательного права для молодежи , увеличение гражданского образования, [32] и избирательные реформы, такие как снижение барьеров для входа в кандидатуру и политику, [33] и снижение концентрации политической власти в руках одного человека . [34]

Смотрите также

Дальнейшее чтение

Ссылки

  1. ^ Донно, Даниэла (2024), «Международное продвижение демократии», Оксфордский справочник по авторитарной политике , Oxford University Press, doi : 10.1093/oxfordhb/9780198871996.013.28, ISBN 978-0-19-887199-6
  2. ^ Матанок, Айла М. (2020). «Как международные субъекты помогают обеспечивать соблюдение внутренних сделок». Ежегодный обзор политической науки . 23 (1): 357–383. doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-033504 . ISSN  1094-2939.
  3. ^ Мескита, Брюс Буэно де (весна 2004 г.). «Почему демократия с пистолетным стволом не работает». Hoover Digest . 2. Архивировано из оригинала 5 июля 2008 г.Также смотрите эту страницу.
  4. ^ Мирник, Джеймс (1996). «Военное вмешательство Соединенных Штатов и содействие демократии». Журнал исследований мира . 33 (4): 391–402. doi :10.1177/0022343396033004002. S2CID  51897214.
  5. ^ https://ca.indeed.com/career-advice/career-development/types-of-promotions
  6. ^ https://brainly.in/question/12480
  7. ^ ab Carothers, Thomas (2009). "Democracy Assistance: Political vs. Developmental?" (PDF) . Journal of Democracy . 20 (1): 5–19. doi :10.1353/jod.0.0047. ISSN  1086-3214. S2CID  62898427. Архивировано (PDF) из оригинала 1 декабря 2021 г. . Получено 1 декабря 2021 г. .
  8. ^ Галли (1956a), passim. Кекес (1977, стр.71)
  9. ^ https://philpapers.org/archive/RUBWGA.pdf.
  10. ^ "Громче слов? Соединяя точки поддержки европейской демократии" (PDF) . Европейское партнерство за демократию . Получено 6 декабря 2021 г.
  11. ^ "Списки кодов DAC и CRS". OECD . Получено 2 декабря 2021 г. .
  12. ^ Карозерс, Томас. «Незападные корни поддержки международной демократии». Фонд Карнеги за международный мир . Получено 2 декабря 2021 г.
  13. ^ Арми, Лора Э.; Макнаб, Роберт М. (1 января 2015 г.). «Демократизация и гражданская война» (PDF) . Прикладная экономика . 47 (18): 1863–1882. doi :10.1080/00036846.2014.1000529. hdl :10945/52525. ISSN  1466-4283. S2CID  218640409.
  14. ↑ Леонард, Ванчекон (1 февраля 2004 г.). «Парадокс демократии: теоретическое исследование». American Political Science Review . 98 (1): 17–33. CiteSeerX 10.1.1.110.2304 . doi :10.1017/S0003055404000978. ISSN  1537-5943. S2CID  18062632. 
  15. ^ Локстон, Джеймс. «Загадка панамской исключительности». Журнал демократии 33.1 (2022): 85-99.
  16. ^ Отчет о демократии 2023, Таблица 3, Институт V-Dem, 2023
  17. ^ Саллер, Пейдж. «Панамская головоломка: успешная демократизация и смена режима, навязанная иностранцами». The Commons: Puget Sound Journal of Politics 4.1 (2023): 1.
  18. ^ Дойл, Майкл; Самбанис, Николас (1 декабря 2000 г.). «Международное миростроительство: теоретический и количественный анализ». The American Political Science Review . 94 (4): 779–801. doi :10.2307/2586208. JSTOR  2586208. S2CID  15961507.
  19. ^ Макбрайд, Майкл; Миланте, Гэри; Скапердас, Стергиос (1 июня 2011 г.). «Мир и война с эндогенной государственной дееспособностью» (PDF) . Журнал разрешения конфликтов . 55 (3): 446–468. doi :10.1177/0022002711400862. S2CID  1316278.
  20. ^ Оттауэй, Марина (1995). «Демократизация в развалившихся государствах». В Zartman, I. William (ред.). Развалившиеся государства: распад и восстановление легитимной власти . Боулдер, Колорадо: L. Rienner Publishers. ISBN 978-1555875602.
  21. ↑ Чанд, Викрам (1 января 1997 г.). «Демократизация извне: НПО и международные усилия по содействию открытым выборам». Third World Quarterly . 18 (3): 543–562. doi :10.1080/01436599714867. ISSN  1360-2241.
  22. ^ Мэйнваринг, Скотт (1992). «Игры перехода». Вопросы демократической консолидации: новые южноамериканские демократии в сравнительной перспективе . Издательство Университета Нотр-Дам. ISBN 978-0268012106.
  23. ^ Линц, Хуан Дж.; Степан, Альфред (8 августа 1996 г.). Проблемы демократического перехода и консолидации: Южная Европа, Южная Америка и посткоммунистическая Европа . JHU Press. ISBN 9780801851582.
  24. ^ Дженнингс, Рэй Сальваторе (1 января 2012 г.). «Демократические прорывы: ингредиенты успешных восстаний». Peaceworks . Институт мира США.
  25. ^ Фукуяма, Фрэнсис (1 января 2001 г.). «Социальный капитал, гражданское общество и развитие». Third World Quarterly . 22 (1): 7–20. doi :10.1080/713701144. S2CID  55508252.
  26. ^ Boix, Carles ; Stokes, Susan Carol (1 января 2003 г.). «Эндогенная демократизация». World Politics . 55 (4): 517–549. doi :10.1353/wp.2003.0019. ISSN  1086-3338. S2CID  18745191.
  27. ^ Фрейтаг, Андреас (1 декабря 2012 г.). «Успешно ли содействие USAID демократизации? Данные из стран с переходной экономикой Восточной Европы и Евразии». Журнал институциональной и теоретической экономики . 168 (4): 636. doi :10.1628/093245612804469809.
  28. ↑ Орхуэла, Камилла (1 июля 2005 г.). «Гражданское общество в гражданской войне: случай Шри-Ланки». Гражданские войны . 7 (2): 120–137. doi :10.1080/13698280500422884. S2CID  143546484.
  29. ^ Бермео, Нэнси (1 апреля 2003 г.). «Что литература по демократизации говорит — или не говорит — о послевоенной демократизации». Глобальное управление . 9 (2): 159–177. doi :10.1163/19426720-00902006.
  30. ^ Германн, Миха; Геменис, Костас (2019). «Вывод голосов с помощью приложений для консультаций по голосованию». Политическая коммуникация . 36 : 149–170. doi : 10.1080/10584609.2018.1526237. S2CID  149640396.
  31. ^ "Обзор книги: Против выборов: Дело в пользу демократии Дэвида Ван Рейбрука". 20 октября 2016 г. Получено 10 марта 2019 г.
  32. ^ Вонг, Алия (5 октября 2018 г.). «Гражданское образование помогает создавать молодых избирателей и активистов». The Atlantic . Получено 17 сентября 2020 г. .
  33. ^ Таллок, Гордон (1965). «Входные барьеры в политику». The American Economic Review . 55 (1/2): 458–466. JSTOR  1816288.
  34. ^ Хокинс, Кирк Эндрю; Карлин, Райан Э.; Литтвей, Левенте; Ровира Кальтвассер, Кристобаль (ред.). Идеологический подход к популизму: концепция, теория и анализ . п. 281. ИСБН 978-1-315-19692-3. OCLC  1053623603.

Внешние ссылки