Суд по спорным результатам выборов является особой юрисдикцией Высокого суда Австралии . Высокий суд, заседающий в качестве Суда по спорным результатам выборов, рассматривает вопросы, касающиеся действительности федеральных выборов . Юрисдикция двоякая: (1) по ходатайству в суд лица, имеющего соответствующий интерес, или Австралийской избирательной комиссии , или (2) по представлению любой из палат парламента Содружества . Эта юрисдикция была первоначально установлена Частью XVI Закона о выборах Содружества 1902 года [1] и в настоящее время содержится в Части XXII Закона о выборах Содружества 1918 года [2] . Проблемы, касающиеся действительности выборов в штате, рассматриваются верховным судом этого штата, заседающим в качестве суда этого штата по спорным результатам выборов.
Суд по спорным результатам выборов — это суд, трибунал или какой-либо другой орган, который разрешает споры о выборах в некоторых странах общего права, включая бывшие австралийские колонии. Эта юрисдикция судов развилась в Англии (а позже и в Соединенном Королевстве) как часть борьбы между Короной и Парламентом и была в значительной степени урегулирована в 1868 году, когда Палата общин предоставила судам общего права юрисдикцию для разрешения спорных результатов выборов. Австралийские колонии приняли законодательство, основанное на Законе о парламентских выборах 1868 года (Великобритания) . На конституционных конвенциях , которые привели к федерации австралийских колоний в 1901 году, было решено, что споры о выборах будут разрешаться судами, но способ, которым это должно было быть достигнуто, был оставлен на усмотрение нового парламента. [3]
Конституция Австралии в разделах 73–76 предоставляет Высокому суду Австралии первоначальную и апелляционную юрисдикцию, а также уполномочивает парламент Содружества предоставлять дополнительную первоначальную юрисдикцию. Статья 47 Конституции более конкретно уполномочивает парламент предусматривать, что вопросы квалификации членов, вакансий в любой из палат и спорных выборов должны решаться иным образом, чем палатой, в которой они возникли [4] — что, согласно статье 49 Конституции, является положением, унаследованным от парламента Соединенного Королевства . В 1902 году парламент постановил, что Высокий суд будет федеральным судом по спорным результатам . [5] Эта юрисдикция теперь предусмотрена в Части XXII Закона о выборах Содружества 1918 года . [6] [7]
Возникли споры о том, соответствует ли определение спорных результатов конституционной роли Высокого суда в осуществлении судебной власти. [8] [9] [10]
Полномочия Суда по спорным результатам были доведены до сведения общественности после федеральных выборов 2013 года , на которых Австралийская избирательная комиссия потеряла 1370 бюллетеней в Западной Австралии . Заседая в качестве Суда по спорным результатам, Высокий суд объявил выборы в Сенат в Западной Австралии недействительными [11] и распорядился о проведении дополнительных выборов .
В 2017 году парламент неоднократно обращался в Суд по спорным результатам с целью определения права на участие в выборах ряда членов парламента, признанных или предположительно имеющих двойное гражданство, что противоречит статье 44(i) Конституции . [12]
Закон о выборах в Содружестве 1918 года , который регулирует федеральные выборы, предоставляет Высокому суду юрисдикцию федерального суда по спорным результатам выборов. [6]
Кандидат или любое лицо, имевшее право голосовать на выборах, может оспорить результат, [13] подав ходатайство в Высокий суд как Суд по спорным результатам выборов. Ходатайство должно быть подано в течение 40 дней. [14] Суд может передать все или часть дела в Федеральный суд Австралии , но сам определит вопросы действительности. [15] Ходатайство также может быть подано Австралийской избирательной комиссией . [16] Требование, чтобы лицо имело право голосовать на конкретных выборах, означает, что Суд по спорным результатам выборов не имеет юрисдикции объявлять всеобщие выборы недействительными. [17] Любое другое лицо, имевшее право голосовать на выборах, может быть заслушано в связи с ходатайством. [18] [19]
Допустимыми основаниями для петиции являются любые «которые суд по своему усмотрению сочтет справедливыми и достаточными», но в том числе «незаконные действия... совершенные в связи с выборами». [20] «Незаконные действия» определяются как фактический или предпринятый «подкуп и неправомерное влияние» со стороны успешного кандидата, который затем может быть привлечен к уголовной ответственности; но, если только не было фактического или предпринятого «подкупа или коррупции» со стороны кандидата или с его ведома и одобрения, суд должен быть «убежден, что результат выборов, вероятно, был затронут, и что справедливо, что кандидат должен быть объявлен не избранным должным образом или что выборы должны быть объявлены недействительными». [21] Административные ошибки должностных лиц избирательных комиссий не будут иметь значения, если они не повлияли на результат. [22] Жалоба на то, что ему не дали проголосовать, потребует доказательства права человека голосовать и его попытки сделать это. [23]
Суд уполномочен требовать предоставления документов и явки свидетелей, а также допрашивать свидетелей под присягой. [20] Однако Суд «должен вынести решение по ходатайству настолько быстро, насколько это разумно в данных обстоятельствах», [24] он не связан строгими правилами доказывания, [25] и все его решения «должны быть окончательными и бесспорными, не подлежат обжалованию и не могут быть оспорены каким-либо образом» [26] (таким образом, нет возможности обратиться в Высокий суд в его других полномочиях или в Парламент).
Решение Суда по спорным вопросам о возвратах может быть вынесено единоличным судьей, но вопрос толкования конституции, скорее всего, будет решаться полным составом суда. Суд может отклонить или удовлетворить петицию полностью или частично и, если он ее удовлетворит, объявит:
Расходы будут такими же, как и в обычных разбирательствах в Высоком суде. Суд может приказать, чтобы все или некоторые расходы были оплачены Содружеством или «любой проигравшей стороной петиции». [20] [28]
Кроме того, может быть ссылка по резолюции любой из палат парламента по «любому вопросу, касающемуся квалификации сенатора или члена Палаты представителей или относительно вакансии в любой из палат парламента». [29] Ссылка (обычно называемая направлением) сообщается в Суд, в зависимости от обстоятельств, Спикером Палаты представителей или Председателем Сената. [30] Ограничения по времени нет, но в других отношениях процедура такая же, как и с петицией, хотя Суд может также разрешить или потребовать, чтобы другие лица были заслушаны. Суд уполномочен объявить:
На практике ссылки просят Суд определить, как должна быть заполнена вакансия, возникшая таким образом. Полный состав Суда может распорядиться о пересчете голосов и назначить одного члена Суда для наблюдения за процессом и подтверждения результата.
В отличие от избирательной петиции, здесь нет общего права быть услышанным, человек должен получить разрешение Суда. [32] Таким образом, в отношении вопросов о праве на участие, переданных в Суд в 2017 году, в дополнение к члену парламента и Генеральному прокурору, только Тони Виндзору , неудачливому кандидату от Новой Англии , было предоставлено разрешение явиться. Все остальные заявления на разрешение были отклонены. [33]
Следующие дела были рассмотрены Судом по спорным возвратам. Он не включает многочисленные дела, такие как Сарина против О'Коннора (1946), где петиция была отозвана или отклонена по согласию. [34]
Первым делом, рассмотренным Судом по спорным результатам, было дело Чантера против Блэквуда [35] , в котором Джон Чантер оспаривал избрание Роберта Блэквуда . Суд должен был рассмотреть действительность голосов , и были ли они надлежащим образом приняты или отклонены, а также степень, в которой спорные голоса, как было доказано, повлияли на результат выборов, ссылаясь на раздел 200 Закона о выборах Содружества 1902 года. [1] Высокий суд подчеркнул степень, в которой ошибки или незаконная практика могли повлиять на исход выборов [11] , в результате чего только близкие состязания приводят к петициям. Кроме того, связанные с этим издержки означают, что серьезные оспаривания результатов выборов осуществляются только основными партиями. [3]
Maloney v McEachern было связанным делом, в котором Уильям Малони оспаривал выборы сэра Малкольма МакИчерна . Основной вопрос касался действительности почтовых голосов, которые не были подписаны в присутствии должностного лица по выборам или другого указанного лица. 300 недействительных голосов повлияли на результат, где у МакИчерна было большинство всего в 77 голосов. [36]
Решение по делу Hirsch v Phillips было принято через два дня после дела Chanter v Blackwood , в котором Макс Хирш оспаривал избрание Фареса Филлипса . Оспаривание основывалось на том факте, что избирательная кабина в Ni Ni [37] не была открыта в день голосования. В то время избиратели были распределены по избирательным кабинам и должны были голосовать там, хотя они могли проголосовать в другой избирательной кабине, если бы сделали заявление о том, что они являются лицом, зарегистрированным для голосования, что они не голосовали в другом месте и обещали не голосовать ни в каком другом избирательном пункте. [1] Избирательная кабина в Ni Ni была открыта через неделю, однако избирателям, зарегистрированным на других избирательных участках, не разрешалось голосовать. Главный судья Гиффит вынес решение суда о том, что лицо, отсутствовавшее в исходный день голосования, имело и оставалось правом голосовать на другом избирательном участке, и не было никаких слов, которые бы сразу лишали его этого права. [38] Установив принципиальные моменты, главный судья Гриффитс заслушал ходатайство. Большинство Филлипса составило 167, поэтому Хиршу нужно было предоставить доказательства того, что по крайней мере 167 избирателей были лишены возможности проголосовать на Ни Ни, чтобы доказать, что их исключение могло повлиять на результат. Главный судья Гриффитса отклонил петицию по согласию. [39]
Дело Кэмерон против Фиша касалось оспаривания Норманом Кэмероном выборов сэра Филипа Фиша большинством в 31 голос. В то время как Кэмерон утверждал о незаконных действиях, главный судья Гриффит постановил, что нет никаких доказательств того, что Фиш был ответственен за какие-либо незаконные действия, или что неправомерное влияние повлияло на достаточное количество голосов, чтобы повлиять на результат выборов. [40]
Barton J постановил в деле Blundell v Vardon [ 41] , что выборы кандидата от Антисоциалистической партии Джозефа Вардона в качестве третьего сенатора Южной Австралии были недействительными из-за нарушений в том, как должностные лица, проводящие выборы, отметили некоторые голоса. Парламент Южной Австралии назначил Джеймса О'Логлина . Вардон пытался заставить Высокий суд обязать губернатора Южной Австралии провести дополнительные выборы, однако Высокий суд постановил в деле R v Governor of South Australia; Ex parte Vardon , что у него не было полномочий делать это. [42] Затем Вардон подал прошение в Сенат, требуя отстранить О'Логлина, и вместо того, чтобы решить этот вопрос, Сенат передал его в Высокий суд. Суд постановил в деле Vardon v O'Loghlin , что О'Логлин был назначен недействительно, и назначил дополнительные выборы. [43] Вардон и О'Логлин оба оспаривали дополнительные выборы, и Вардон победил, набрав 54% голосов. [44]
Кеннеди против Палмера [ 45] был вызовом Томаса Кеннеди против выборов Альберта Палмера с большинством в 37 голосов. Бартон J постановил, что выборы были недействительны из-за нарушений в том, как должностные лица, проводившие выборы, отметили некоторые голоса, и Палмер выиграл дополнительные выборы .
Ричард Крауч оспорил выборы Альфреда Озанна . Первым возражением было то, что Озанн пытался подкупить избирателя, предложив шелковое платье, если она проголосует за него. Если бы подкуп был доказан, этого было бы достаточно, чтобы признать выборы недействительными. Судья О'Коннор постановил, что комментарий был просто шуткой. В отношении других возражений судья О'Коннор постановил, что хотя было установлено, что нарушения имели место, их было недостаточно, чтобы повлиять на результат выборов, на которых у Озанна было большинство в 1645 голосов. [46]
Уильям Хеджес оспорил выборы Реджинальда Берчелла , утверждая, что имело место двойное голосование. Хеджес пытался проверить избирательные списки, использованные на выборах. Апелляционный суд Бартона постановил, что Суд по спорным результатам не имел полномочий требовать от главного избирательного должностного лица предоставить документы для проверки Хеджесом. [47] [48]
Джон Кин оспорил выборы националиста Эдвина Керби , который победил лейбориста Чарльза Макграта всего на 1 голос. [49] Судья Айзекс постановил, что имело место большое количество официальных ошибок, приведших к лишению избирательных прав избирателей. Это включало «почти невероятную небрежность» со стороны более чем 20 местных председательствующих должностных лиц, которые удостоверили, что избиратель подписал декларацию до него, в обстоятельствах, когда избиратель вообще не подписывал декларацию. [50] Выборы были объявлены недействительными, и Макграт победил Керби на дополнительных выборах . [51]
Джон Портер [53] оспорил избрание Гарольда Нельсона на должность недавно созданного представителя Северной территории . Люди в Северной территории потеряли возможность голосовать за представителя в 1911 году, когда Северная территория была передана из Южной Австралии. [54] Закон о представительстве Северной территории 1922 года [55] предоставил Территории представителя, должность, презрительно именуемую «парламентским евнухом», [56] поскольку представитель мог выступать, но не голосовать в парламенте. [54] Дарвин был изолированным городом, доступ по суше осуществлялся по грунтовой дороге, которая была изрыта колеями и часто была непроходима, [57] без железной дороги [58] или авиапочты. [59] Наземная телеграфная связь была важным средством связи в Северной территории, в той степени, в которой сообщалось, что выдвижение кандидатов можно было производить по телеграфу. [60]
Основанием для отвода послужило следующее: (1) жители азиатских и тихоокеанских островов голосовали, не будучи натурализованными австралийцами; [61] (2) избирательные бюллетени были обработаны непоследовательно; (3) неквалифицированное лицо заявило о своем намерении засвидетельствовать голосование по почте; (5) в некоторых округах наблюдалась низкая явка избирателей из-за сезона дождей и сложности получения квалифицированных свидетелей. [62] Портер якобы подал свою петицию телеграммой.
Высокий суд не рассмотрел основания петиции, постановив, что петиция недействительна, поскольку телеграмма не является оригинальным документом, подписанным и засвидетельствованным как подлинный. [63]
Выборы 1928 года были выборами половины сената, на которых должны были быть избраны 3 сенатора от Виктории. Было выдвинуто 6 кандидатов, однако генерал-майор Джон Форсайт умер до голосования. Большинство бюллетеней были перепечатаны только с 5 оставшимися кандидатами. В карточке голосования лейбористов Форсайт был указан под номером 5, а более 11 000 бюллетеней имели номера 1, 2, 3, 4 и 6. 2 неудачных кандидата от лейбористов, Альберт Блейки и Эдвард Финдли , оспаривали выборы Гарри Лоусона ( Националистическая партия ) и Роберта Эллиотта ( Аграрная партия ) на том основании, что эти 11 000 голосов были отклонены как неформальные. Судья Старк постановил, что, хотя предпочтения избирателей были ясны, Закон о выборах «абсолютно и императивно» требовал, чтобы избиратель использовал последовательные номера, чтобы голоса были правильно отклонены как неформальные. [64]
Джон Перкинс оспорил выборы Джона Кьюсака , который победил Перкинса, действующего члена, с перевесом в 40 голосов. Перкинс утверждал, что (1) пакет из 50 бюллетеней был подделан, изъяв голоса за Перкинса и заменив их голосами за Кьюсака; и (2) люди были зарегистрированы в Эден-Монаро, несмотря на то, что их зарегистрированный адрес находился за пределами округа. Старк-Джей постановил, что подсчет голосов за Перкинса был честной ошибкой, и не было никаких доказательств фальсификации голосов. Оспаривание адресов избирателей было оспариванием правильности избирательного списка, и Суду по спорным результатам было запрещено рассматривать правильность списка. [65]
Генри Криттенден оспорил выборы Гордона Андерсона в 1949 году на том основании, что (1) как католик , Андерсон был обязан хранить верность государству Ватикан и поэтому был дисквалифицирован разделом 44(i) Конституции и (2) общие расходы на рекламу, понесенные Лейбористской партией, превысили разрешенные расходы на выборы в размере 250 фунтов стерлингов на кандидата. Судья Фуллагар постановил, что петиция не имеет никаких шансов на успех, и заметил, что результатом петиции станет введение религиозного теста для парламентариев, противоречащего разделу 116 Конституции . [66]
Джордж Коул пытался оспорить выборы в Сенат 1964 года от Тасмании, на которых Берт Лейси был возвращен на 5-е и последнее место. В петиции утверждалось, что процент голосов, отклоненных во время проверки, был значительно ниже, чем «в других штатах», а также «ниже, чем неформальные голоса на предыдущих выборах в Сенат в Тасмании». Судья Тейлор постановил, что «невозможно сказать, что, принимая во внимание процент неформальных голосов, зафиксированных на выборах, которые сейчас обсуждаются, неформальные голоса были приняты и подсчитаны или что это, вероятно, имело место», и отклонил петицию. [67]
Сенатор Джеймс Вебстер , который был акционером и управляющим директором компании, основанной его покойным дедом. Компания поставляла древесину и скобяные изделия по открытому тендеру как в Департамент почтмейстера , так и в Департамент жилищного строительства и строительства . Сенат передал вопрос о том, был ли он дисквалифицирован из-за наличия материальной заинтересованности в соглашении с Содружеством, в Суд по спорным доходам. Главный судья Барвик рассмотрел историю раздела и его предшественников, назвав его рудиментарной частью конституции. По его мнению, он был вставлен не для того, чтобы «защитить общественность от мошеннического поведения членов Палаты», а скорее для защиты независимости парламента от влияния Короны. Главный судья Барвик применил узкий подход к толкованию раздела 44(v), [68] заключив, что лицо дисквалифицировано, если «это лицо может предположительно подвергнуться влиянию Короны в отношении парламентских дел». [69]
Хелен Беррилл безуспешно оспаривала результаты трех выборов. Оспаривание выборов в Сенат 1975 года в Южной Австралии заключалось в том, что большое количество избирателей были лишены избирательных прав, поскольку их имена были удалены из избирательного списка. [70] Суд последовал своему решению в деле Перкинс против Кьюсака , согласно которому ему было запрещено рассматривать правильность списка при определении оспариваемых выборов. [71] Оспаривание г-жой Беррилл выборов 1977 года на место Бутби было отклонено, поскольку в петиции не упоминались факты, предположительно составлявшие нарушения Закона о выборах. [72] Г-жа Беррилл утверждала, что все выборы 1983 года были недействительными из-за нарушений в избирательных списках. Мейсон J отметил, что законодательная политика, согласно которой избирательные списки являются окончательной записью лиц, имеющих право голоса, была «продуктом противоречивой и неудовлетворительной истории парламентского рассмотрения оспариваемых выборов», и отклонил петицию. [73]
Это были вызовы на выборы 1980 года трех членов Либеральной партии , Ноэля Крайтона-Брауна как сенатора от Западной Австралии, сэра Уильяма Макмахона как члена от Лоу и Гранта Чепмена как члена от Кингстона . В петиции утверждалось, что они опубликовали вводящие в заблуждение агитационные материалы, включая заявления о том, что «голосование за австралийских демократов может быть голосованием за Лейбористскую партию и может дать Лейбористской партии контроль над Сенатом» и что «Лейбористская партия была привержена введению налога на богатство или налога на прирост капитала» и что этот вводящий в заблуждение материал противоречил Закону о выборах. [74] В совместном решении Суд постановил в пункте 13, что раздел относится к «акту записи или выражения политического суждения, которое вынес избиратель, а не к формированию этого суждения». [75]
Роберт Вуд был избран сенатором от Нового Южного Уэльса в 1987 году. Элейн Найл из партии «Призыв к Австралии» оспаривала его избрание по 4 основаниям: (1) что «его действия против судов дружественной страны свидетельствуют о верности, повиновении или приверженности иностранной державе»; (2) Вуд отбыл срок тюремного заключения в 1972 году, [78] (3) был осужден за воспрепятствование судоходству в 1987 году; [79] и (4) Вуд был неплатежеспособен . [80]
Высокий суд, судьи Бреннан , Дин и Тухи , отклонил ходатайство в декабре 1987 года по техническим причинам. В кратком решении был сделан ряд замечаний относительно раздела 44 Конституции, в том числе, что утверждение о преданности иностранной державе не идентифицировало иностранную державу и не идентифицировало какое-либо признание этой преданности. Суд отметил, что дисквалификация была не просто за осуждение за правонарушение: правонарушение должно наказываться тюремным заключением на один год или более. Аналогично было недостаточно утверждать, что Вуд был неплатежеспособен; он должен был быть признан «неосвобожденным от ответственности неплатежеспособным». [81]
Избирательный акт Содружества 1918 года предусматривал, что кандидат должен быть гражданином Австралии. [82] и позже было обнаружено, что Вуд не был гражданином на момент своего избрания. Высокий суд единогласно постановил, что он никогда не был законно избран. Высокий суд прямо отказался выносить решение по вопросу о том, будет ли двойное гражданство также дисквалифицировать кандидата на выборах. [83]
Фил Клири победил на дополнительных выборах 1992 года на место в Уиллсе в Виктории . Сайкс утверждал, что Клири, постоянный учитель средней школы в системе государственных школ Виктории, был дисквалифицирован как обладатель «должностного положения, приносящего доход Короне», что противоречит Конституции s 44(iv), и что два других кандидата также были дисквалифицированы, поскольку каждый из них был гражданином иностранной державы, что противоречит Конституции s 44(i). Большинством голосов 6:1 Высокий суд постановил в деле Сайкса против Клири , что Клири занимал «должностное положение, приносящего доход Короне», как постоянный служащий правительства. Другие кандидаты эмигрировали в Австралию и стали гражданами. Большинством голосов 5:2 Суд постановил, что лица с двойным гражданством дисквалифицируются, если они не «предприняли разумные шаги» для отказа от своего иностранного гражданства. Процедуры отказа были доступны для двух кандидатов, но ни один из них не предпринял никаких таких шагов. [84] [85]
В связи с выборами 1993 года наблюдался шквал активности , были поданы петиции, каждая из которых была рассмотрена одним судьей и отклонена. Судья Бреннан постановил, что «юрисдикция Суда по спорным результатам не распространяется на принятие решения о том, что всеобщие выборы являются недействительными». [17] Судья Тухи согласился. [86] В двух отдельных решениях судья Доусон также согласился. [87] [88] Ян Сайкс пытался оспорить всеобщие выборы в целом на том основании, что декларация кандидата содержала двойное отрицание, что кандидат не был неспособен быть избранным. Судья Доусон постановил, что даже если заявление содержало двойное отрицание, оно не было неясным или неопределенным. [87] Оспаривание выборов Майкла Ли было связано с утверждением, что Ли злоупотребил своим парламентским почтовым пособием для партийного политического бизнеса. Судья Годрон постановил, что данное утверждение не является нарушением Закона о выборах и, следовательно, не является основанием, по которому выборы могут быть объявлены недействительными или недействительными. [89]
Аласдер Вебстер оспорил избрание Мэгги Деам в качестве члена от Macquarie с перевесом в 105 голосов. Вебстер выдвинул 22 обвинения в нарушениях, включая широко распространенное мошенничество на выборах и то, что реклама ввела избирателей в заблуждение, что Деам была кандидатом от Демократической партии. Судья Годрон отклонил все, кроме 3 обвинений, включая вывод о том, что рекламу следует читать целиком. [90] Оставшиеся обвинения касались обвинений в многократном голосовании и персонификации. После того, как Избирательная комиссия расследовала ошибки, допущенные при маркировке сертифицированных списков, Вебстер признал, что дополнительные отметки можно объяснить ошибками сканирования. Судья Годрон отклонил петицию, постановив, что Избирательная комиссия должна нести свои собственные издержки из-за своих собственных ошибок, однако Вебстер был обязан оплатить издержки Деам. [91]
Росс Фри оспорил избрание Джеки Келли на том основании, что на момент выдвижения она была (1) гражданкой Австралии и Новой Зеландии и (2) штатным офицером RAAF . Судья Бреннан отказался передать вопрос в суд полного состава для пересмотра правильности решения по делу Сайкс против Клири о том, что пересчет голосов за место в нижней палате «может привести к искажению реальных намерений избирателей». [92] Келли впоследствии признала, что она не могла быть избрана, поскольку была штатным офицером RAAF, [93] уступка, которая означала, что суду не нужно было рассматривать вопрос о ее двойном гражданстве. Есть некоторые вопросы относительно положения RAAF, поскольку его можно легко прочитать как часть вооруженных сил, но его сложнее включить в выражение «флот или армия». Blackshield предположил, что уступка Келли могла быть большей, чем было необходимо. [94] Келли выиграл последующие дополнительные выборы с большим отрывом. [95]
Уоррен Сноудон оспорил выборы Ника Дондаса на том основании, что некоторые предварительные голоса должны были быть подсчитаны, а не отклонены. Проблема касалась избирателей, которые сменили адрес, не уведомив об этом AEC . Подавляющее большинство избирателей не были лишены избирательных прав, если их новый адрес находился в пределах того же избирательного округа . Исключением были округа Калгурли и Северная территория , которые были разделены на подокруга из-за их большой географической площади. AEC заявила, что проблема была острой в Северной территории из-за ее большого и высокомобильного коренного населения. [96] Суд постановил, что правильное толкование Закона о выборах заключается в том, что избиратели, переехавшие в другой подокруга, не имели права быть восстановленными в избирательном списке. [97] Объединенный постоянный комитет по избирательным вопросам рекомендовал «внести поправки в Закон о выборах, чтобы разрешить восстановление предварительных голосов, если избиратель переехал между подокругами в Северной территории или Калгурли, но остался в пределах соответствующего округа». [98] Впоследствии в Закон о выборах были внесены поправки, позволяющие человеку, сменившему избирательный округ, быть восстановленным в списке. [99]
Другая безуспешная петиция была подана Джоном Эбботто, который оспаривал выборы в Сенат в Виктории на том основании, что способ голосования «над чертой» дискриминировал не сгруппированных кандидатов в Сенат. Судья Доусон придерживался предыдущих решений о том, что (1) Суд по спорным результатам не имел полномочий объявлять все выборы в Сенат недействительными, [17] и (2) что голосование «над чертой» не «настолько [нарушало] демократические принципы, чтобы вывести разделы за пределы полномочий парламента по принятию» [100], и петиция была в конечном итоге отклонена 3 июня 1997 года, более чем через 12 месяцев после выборов. [101]
Генри Сью и Терри Шарплз оспорили результаты выборов в Сенат 1998 года от Квинсленда Хизер Хилл на том основании, что она не могла быть избрана сенатором в соответствии с разделом 44(i) Конституции, поскольку имела двойное гражданство Австралии и Соединенного Королевства, а Соединенное Королевство было иностранной державой. Суд постановил в деле Сью против Хилла [ 102] , что Соединенное Королевство больше не сохраняло никакого законодательного, исполнительного или судебного влияния на Австралию и, следовательно, являлось иностранной державой. Поэтому г-жа Хилл не могла быть избрана сенатором. [102]
Другим вызовом выборам в Сенат 1998 года от Квинсленда была петиция г-на Дитчберна о том, что система голосования над линией означает, что сенаторы не были «избраны непосредственно народом штата» вопреки разделу 7 Конституции . Эта петиция была отклонена судьей Хейном. [103] Г-н Дитчберн снова выдвинул тот же аргумент в 2002 году с тем же результатом. [104] Судья Хейном отклонил аналогичную петицию г-на МакЛура в отношении выборов в Сенат 1998 года от Виктории. [105]
До 1998 года Закон о выборах разрешал передавать вопросы в Верховный суд штата, однако Высокий суд никогда этого не делал. Этот вопрос рассматривался судьей Бреннаном в 1996 году, который постановил, что судебное разбирательство не может быть разделено на части, одна часть определяется Высоким судом, а другая — Верховным судом. [106] Затем Закон о выборах был изменен, чтобы предусмотреть, что Федеральный суд может решать часть вопроса. [15] Различные вопросы были переданы в Федеральный суд, однако в каждом случае ходатайство было отклонено. [19] [107] [108] [109] [110] [111] [ 112 ] [113] [114] В 2009 году Полный состав Федерального суда подтвердил, что решение Федерального суда, заседающего в качестве Суда по спорным результатам, не подлежит обжалованию. [115]
Выборы в Сенат 2013 года от Западной Австралии были близки к 5-му и 6-му местам в Сенате. Критической частью подсчета было то, какой из 2 кандидатов должен быть исключен, что называется 50-м пунктом исключения. Разница между 2 кандидатами составила 14 голосов. После первоначального и нового проверок 5-е место досталось Чжэнье Ван , а 6-е — Луизе Пратт . Поскольку голоса были настолько близки, Избирательный комиссар распорядился провести пересчет, в ходе которого было обнаружено, что 1370 бюллетеней были утеряны. В ходе пересчета 50-й пункт исключения оказался в другую сторону с перевесом в 12 голосов, в результате чего 5-е место досталось Уэйну Дрополичу , а 6-е — Скотту Ладламу . Австралийская избирательная комиссия обратилась в суд с ходатайством о признании выборов недействительными из-за потери бюллетеней. Суд постановил, что (1) потеря бюллетеней означала, что 1370 избирателей были лишены возможности проголосовать, (2) записи предыдущих проверок не могли быть использованы судом. Суд постановил, что г-н Дрополич и сенатор Ладлэм не были избраны должным образом, но не мог объявить, кто был избран должным образом. В результате выборы были объявлены недействительными. [11] Дополнительные выборы состоялись 5 апреля 2014 года.
Род Каллетон был объявлен избранным сенатором от Западной Австралии после федеральных выборов 2016 года 2 июля, однако возникли вопросы относительно его права занимать должность сенатора. 7 ноября 2016 года Сенат передал этот вопрос в Суд по спорным результатам, и Каллетон впоследствии был признан дисквалифицированным по двум основаниям, предусмотренным разделом 44 Конституции. Первое: 23 декабря 2016 года Федеральный суд объявил Каллетона банкротом. [116] Каллетон пытался оспорить право председателя Сената сообщать губернатору Западной Австралии о том, что в результате банкротства Каллетона его место в Сенате стало вакантным. Однако судья Гейгелер отклонил это ходатайство. [117] Вторым основанием для дисквалификации стало решение Суда по спорным результатам о том, что на момент своего избрания Каллетон, будучи заочно осужденным за кражу, «подлежал осуждению» за преступление, наказуемое тюремным заключением на срок один год или более. [118]
Боб Дэй был сенатором с 1 июля 2014 года. В 2016 году его строительная компания Home Australia была ликвидирована. Поскольку Дэй предоставил личные гарантии кредиторам, было вероятно, что он будет объявлен банкротом и, таким образом, не сможет сохранить свое место в качестве сенатора. Дэй ушел с поста сенатора 1 ноября 2016 года. [119] Возникли вопросы относительно его права занимать пост сенатора в результате его интереса к имуществу, сданному в аренду в качестве его избирательного офиса. 8 ноября Сенат передал эти вопросы в Суд по спорным возвратам. Вопросы факта были определены на судебном разбирательстве перед судьей Гордоном. [120] Полный состав суда постановил, что финансовая выгода, которую Дэй получил от аренды, была «косвенным материальным интересом» в соглашении с Содружеством. Поэтому он не мог занимать пост сенатора по крайней мере с 26 февраля 2016 года. [121]
В июле 2017 года сенатор Ладлам подал в отставку из-за двойного гражданства Австралии и Новой Зеландии. [122] Спустя 4 дня сенатор Уотерс также подал в отставку из-за двойного гражданства. [123] В последующие недели были подняты вопросы о других членах парламента. 8 августа Сенат передал вопрос о правомочности Ладлама, Уотерса и Канавана в Суд по спорным результатам. [124] 9 августа также было передано дело Робертса. [125] 4 сентября также были переданы дело депутата Барнаби Джойса и сенаторов Нэша и Ксенофона. [126] Дела рассматривались полным составом суда в течение трех дней с 10 октября, [127] и решение было вынесено 27 октября 2017 года. В совместном решении Высокий суд последовал мотивировке большинства в деле Сайкс против Клири . [128] [129] Решив, что факт гражданства является дисквалифицирующим, независимо от того, знал ли человек о гражданстве или совершил ли какой-либо добровольный акт, [128] : пункты 71–2 следовало, что каждый из Джойса, Ладлама, Нэша, Робертса и Уотерса не имел права быть избранным. Согласно итальянскому законодательству Канаван не был гражданином Италии и, следовательно, имел право быть избранным. [128] : пункт 86 Ксенофонт, как британский заморский гражданин , не имел права въезжать или проживать в Соединенном Королевстве и, таким образом, не был гражданином и не имел прав и привилегий гражданина Соединенного Королевства. [128] : пункты 134–5
