Подчинение в человеческом поведении — это форма « социального влияния , при котором человек подчиняется явным инструкциям или приказам авторитетной фигуры». [1] Подчинение обычно отличается от уступчивости , которую некоторые авторы определяют как поведение, находящееся под влиянием сверстников, в то время как другие используют его как более общий термин для обозначения позитивных ответов на просьбы другого человека, [2] и от конформизма , который представляет собой поведение, направленное на соответствие поведению большинства. В зависимости от контекста подчинение можно рассматривать как моральное , безнравственное или аморальное . Например, в психологических исследованиях люди обычно сталкиваются с безнравственными требованиями, призванными вызвать внутренний конфликт. Если люди все же решают подчиниться требованию, они действуют послушно. [3]
Было показано, что люди послушны в присутствии воспринимаемых законных авторитетных фигур, как показал эксперимент Милгрэма в 1960-х годах, который был проведен Стэнли Милгрэмом , чтобы выяснить, как нацистам удалось заставить простых людей принять участие в массовых убийствах Холокоста . Эксперимент показал, что подчинение авторитету было нормой, а не исключением. Что касается подчинения, Милгрэм сказал, что «подчинение является таким же базовым элементом в структуре социальной жизни, на который можно указать. Некоторая система авторитета является требованием всей общественной жизни, и только человек, живущий в изоляции, не вынужден отвечать, через неповиновение или подчинение, на команды других». [4] Аналогичный вывод был сделан в ходе эксперимента в Стэнфордской тюрьме .
Хотя другие области изучали подчинение, социальная психология в первую очередь ответственна за продвижение исследований подчинения. Оно изучалось экспериментально несколькими различными способами.
В одном классическом исследовании Стэнли Милгрэм (как часть эксперимента Милгрэма ) создал весьма спорное, но часто воспроизводимое исследование. Как и многие другие эксперименты в психологии, установка Милгрэма включала обман участников. В эксперименте испытуемым говорили, что они собираются принять участие в исследовании влияния наказания на обучение. На самом деле эксперимент фокусируется на готовности людей подчиняться злонамеренной власти. Каждый испытуемый выступал в роли учителя ассоциаций между произвольными парами слов. После встречи с «учителем» в начале эксперимента «ученик» (сообщник экспериментатора) сидел в другой комнате и его можно было слышать, но не видеть. Учителям было сказано давать «ученику» электрошок все большей силы за каждый неправильный ответ. Если испытуемые подвергали сомнению процедуру, «исследователь» (опять же, сообщник Милгрэма) поощрял их продолжать. Испытуемым было сказано игнорировать мучительные крики ученика, его желание развязаться и прекратить эксперимент, а также его мольбы о том, что его жизнь находится под угрозой и что он страдает от сердечного заболевания. Эксперимент, как настаивал «исследователь», должен был продолжаться. Зависимой переменной в этом эксперименте было напряжение количества ударов током. [4]
Другое классическое исследование повиновения было проведено в Стэнфордском университете в 1970-х годах. Филлип Зимбардо был главным психологом, ответственным за эксперимент. В Стэнфордском тюремном эксперименте студенты колледжей были помещены в псевдотюремную среду, чтобы изучить влияние «социальных сил» на поведение участников. [5] В отличие от исследования Милгрэма, в котором каждый участник подвергался тем же экспериментальным условиям, здесь с использованием случайного распределения половина участников были тюремными охранниками, а другая половина — заключенными. Экспериментальная обстановка была сделана так, чтобы физически напоминать тюрьму, одновременно вызывая «психологическое состояние заключения». [5]
Исследование Милгрэма показало, что большинство участников подчинялись приказам, даже если подчинение наносило серьезный вред другим. При поощрении со стороны воспринимаемой авторитетной фигуры около двух третей участников были готовы применить к ученику самый высокий уровень электрошока. Этот результат удивил Милгрэма, поскольку он считал, что «испытуемые с детства усвоили, что причинение вреда другому человеку против его воли является фундаментальным нарушением морального поведения». [4] Милгрэм попытался объяснить, как обычные люди были способны совершать потенциально смертельные действия против других людей, предположив, что участники могли войти в агентное состояние, в котором они позволяли авторитетной фигуре брать на себя ответственность за свои собственные действия. Другим неожиданным открытием стало напряжение, вызванное процедурой. Испытуемые проявляли признаки напряжения и эмоционального напряжения, особенно после нанесения мощных электрошоков. У троих из испытуемых были полномасштабные неконтролируемые припадки, и в одном случае эксперимент был остановлен. [6]
Зимбардо получил похожие результаты, поскольку охранники в исследовании подчинялись приказам и становились агрессивными. Заключенные также были враждебны и негодовали по отношению к своим охранникам. Жестокость «охранников» и последующий стресс «заключенных» вынудили Зимбардо преждевременно прекратить эксперимент, через 6 дней. [5]
Предыдущие два исследования оказали большое влияние на то, как современные психологи думают о подчинении. Исследование Милгрэма, в частности, вызвало большой отклик в психологическом сообществе. В современном исследовании Джерри Бергер воспроизвел метод Милгрэма с несколькими изменениями. Метод Бергера был идентичен методу Милгрэма, за исключением того, что когда разряд достигал 150 вольт, участники решали, хотят ли они продолжать, а затем эксперимент заканчивался (базовое условие). Чтобы обеспечить безопасность участников, Бергер добавил двухэтапный процесс отбора; это должно было исключить любых участников, которые могли негативно отреагировать на эксперимент. В моделируемом условии отказа использовались два подставных лица, где один подставное лицо выступало в роли ученика, а другой был учителем. Учитель останавливался после того, как достигал 90 вольт, и участнику предлагалось продолжить с того места, на котором остановился подставное лицо. Эта методология считалась более этичной, поскольку многие из неблагоприятных психологических эффектов, наблюдавшихся у участников предыдущих исследований, возникали после превышения 150 вольт. Кроме того, поскольку в исследовании Милгрэма участвовали только мужчины, Бюргер попытался определить, существуют ли различия между полами в его исследовании, и случайным образом распределил равное количество мужчин и женщин по экспериментальным условиям. [7]
Используя данные своего предыдущего исследования, Бургер исследовал мысли участников о послушании. Комментарии участников из предыдущего исследования были закодированы по количеству раз, когда они упоминали «личную ответственность и благополучие ученика». [8] Также измерялось количество ударов, которые участники использовали в первом эксперименте.
Другое исследование, в котором использовалось частичное повторение работы Милгрэма, изменило экспериментальную обстановку. В одном из исследований Утрехтского университета по послушанию участники были проинструктированы сделать так, чтобы подставное лицо, проходившее тест при приеме на работу, чувствовало себя некомфортно. Участникам было сказано произнести все заданные стрессовые замечания подставному лицу, которые в конечном итоге привели к его провалу в экспериментальном условии, но в контрольном условии им не было сказано произносить стрессовые замечания. Зависимыми измерениями были то, произнес ли участник все стрессовые замечания (измерение абсолютного послушания) и количество стрессовых замечаний (относительное послушание). [9]
После исследований в Утрехте, в другом исследовании использовался метод стрессовых замечаний, чтобы увидеть, как долго участники будут подчиняться власти. Зависимыми показателями для этого эксперимента были количество сделанных стрессовых замечаний и отдельный показатель личности, разработанный для измерения индивидуальных различий. [10]
Нейробиология только недавно начала подходить к вопросу подчинения, привнося новые, но дополнительные перспективы того, как подчинение или отдача команд влияет на работу мозга, создавая условия для моральных проступков. Экспериментальный протокол, вдохновленный Милгрэмом, не полагается на обман и включает реальное поведение. Участник, которому была назначена роль агента, должен был либо свободно решать, либо получать приказы от экспериментатора нанести или не нанести умеренно болезненный удар током другому участнику («жертве») в обмен на 0,05 евро. В исследовании, проведенном в 2020 году, [11] результаты фМРТ показали, что наблюдение за ударом тока, нанесенным жертве, вызвало активацию в передней поясной коре (ППК) и передней островковой доле (ПИ), ключевых областях мозга, связанных с эмпатией. [12] Однако такие активации были ниже в условиях принуждения по сравнению с условиями свободного выбора, что согласуется с субъективным восприятием участниками боли жертвы. Активность в областях мозга, связанных с межличностным чувством вины, также снижалась, когда участники подчинялись приказам по сравнению со свободными действиями. Другие исследования показали, что чувство свободы воли, измеренное с помощью неявной задачи восприятия времени, снижалось в условиях принуждения по сравнению со свободным выбором, [13] [14] предполагая, что чувство свободы воли уменьшается, когда люди подчиняются приказам по сравнению со свободными действиями. Эти нейробиологические исследования подчеркивают, как подчинение приказам изменяет наше естественное отвращение к причинению вреда другим.
Первое исследование Бергера дало результаты, схожие с результатами предыдущего исследования Милгрэма. Показатели послушания были очень похожи на показатели исследования Милгрэма, что показывает, что склонность участников к послушанию не снижалась с течением времени. Кроме того, Бергер обнаружил, что оба пола демонстрировали схожее поведение, что предполагает, что послушание будет наблюдаться у участников независимо от пола. В последующем исследовании Бергера он обнаружил, что участники, которые беспокоились о благополучии ученика, были более нерешительны в продолжении исследования. Он также обнаружил, что чем больше экспериментатор подталкивал участника к продолжению, тем больше вероятность того, что он прекратит эксперимент. Исследование Утрехтского университета также повторило результаты Милгрэма. Они обнаружили, что, хотя участники указали, что им не понравилось задание, более 90% из них завершили эксперимент. [9] Исследование Боккиаро и Зимбардо показало схожие уровни послушания по сравнению с исследованиями Милгрэма и Утрехта. Они также обнаружили, что участники либо прекращали эксперимент при первых признаках мольбы учащегося, либо продолжали до конца эксперимента (так называемый «сценарий ноги в двери»). [10]
В дополнение к вышеприведенным исследованиям, дополнительные исследования с участием представителей разных культур (включая Испанию, [15], Австралию [16] и Иорданию) [17] также показали, что участники были послушными.
Одно из основных предположений исследований подчинения заключается в том, что эффект вызван только экспериментальными условиями, и исследование Томаса Бласса оспаривает эту точку зрения, поскольку в некоторых случаях факторы участников, связанные с личностью, могут потенциально влиять на результаты. [18] В одном из обзоров Бласса о подчинении он обнаружил, что личности участников могут влиять на то, как они реагируют на авторитет, [18] поскольку люди с высоким уровнем авторитарного подчинения были более склонны подчиняться. [19] Он повторил это открытие в своем собственном исследовании, так как в одном из своих экспериментов он обнаружил, что при просмотре частей оригинальных исследований Милгрэма на пленке участники возлагали меньшую ответственность на тех, кто наказывал ученика, когда они набирали высокие баллы по показателям авторитарности. [20]
Помимо личностных факторов, участники, которые сопротивляются подчинению власти, имели высокий уровень социального интеллекта . [21]
Подчинение также можно изучать вне парадигмы Милгрэма в таких областях, как экономика или политология. Одно экономическое исследование, сравнивающее подчинение налоговому органу в лаборатории и дома, обнаружило, что участники были гораздо более склонны платить налог на участие, когда сталкивались с этим в лаборатории. [22] Это открытие подразумевает, что даже вне экспериментальных условий люди откажутся от потенциальной финансовой выгоды, чтобы подчиниться власти.
Другое исследование с участием политологов измеряло общественное мнение до и после дела Верховного суда, в котором обсуждался вопрос о том, могут ли штаты легализовать самоубийство с помощью врача. Они обнаружили, что склонность участников подчиняться властям не так важна для показателей опросов общественного мнения, как религиозные и моральные убеждения. [23] Хотя предыдущие исследования показали, что склонность подчиняться сохраняется в разных условиях, это открытие предполагает, что такие личные факторы, как религия и мораль, могут ограничивать степень подчинения людей властям.
Оба эксперимента, Милгрэм и Стэнфорд, проводились в исследовательских условиях. В 1966 году психиатр Чарльз К. Хофлинг опубликовал результаты полевого эксперимента по послушанию в отношениях медсестра-врач в их естественной больничной обстановке. Медсестры, не знавшие, что они принимают участие в эксперименте, получили приказ от неизвестных врачей вводить своим пациентам опасные дозы (вымышленного) препарата. Хотя несколько больничных правил запрещали вводить препарат в таких обстоятельствах, 21 из 22 медсестер дали бы пациенту передозировку. [24]
Многие традиционные культуры считают послушание добродетелью; исторически общества ожидали, что дети будут подчиняться старшим (сравните патриархат или матриархат ), рабы — своим хозяевам, крепостные — своим господам в феодальном обществе , господа — своему королю, а все — Богу. Даже спустя долгое время после того, как рабство в Соединенных Штатах было отменено, кодексы черных требовали от черных людей подчиняться и подчиняться белым под страхом линчевания . Сравните религиозный идеал капитуляции и его важность в исламе (слово ислам может буквально означать «капитуляция»). [25]
В некоторых христианских свадьбах послушание было формально включено вместе с честью и любовью как часть брачного обета невесты (но не жениха) . Это подверглось нападкам со стороны женского избирательного права [ необходима цитата ] и феминистского движения. С 2014 года [update]включение этого обещания повиноваться стало необязательным в некоторых конфессиях .
В Католической Церкви послушание рассматривается как один из евангельских советов , «принятый в духе веры и любви в следовании за Христом ». [26]
Обучение соблюдению правил взрослых является важной частью процесса социализации в детстве, и многие методы используются взрослыми для изменения поведения детей. Кроме того, в армиях проводится обширная подготовка, чтобы сделать солдат способными подчиняться приказам в ситуациях, когда неподготовленный человек не захочет следовать приказам. Солдатам изначально приказывают делать, казалось бы, тривиальные вещи, такие как поднять фуражку сержанта с пола, маршировать в правильной позе или маршировать и стоять в строю. Приказы постепенно становятся более требовательными, пока приказ солдатам встать в самый центр стрельбы не получает инстинктивно послушный ответ.
Когда экспериментаторы Милгрэма опрашивали потенциальных добровольцев, сам процесс отбора участников выявил несколько факторов, которые влияли на послушание, помимо самого эксперимента.
Интервью на предмет соответствия требованиям проводились в заброшенном комплексе в Бриджпорте , штат Коннектикут . [4] [27] Несмотря на ветхое состояние здания, исследователи обнаружили, что присутствие профессора Йельского университета, как было указано в объявлении, повлияло на количество людей, которые подчинились. Это не было дополнительно исследовано для проверки подчинения без профессора Йельского университета, поскольку Милгрэм намеренно не инсценировал интервью, чтобы обнаружить факторы, которые влияли на подчинение. [4] Аналогичный вывод был сделан в ходе эксперимента в Стэнфордской тюрьме . [27]
В реальном эксперименте престиж или видимость власти были прямым фактором повиновения — особенно присутствие мужчин, одетых в серые лабораторные халаты , которые создавали впечатление учености и достижений и считались главной причиной, по которой люди подчинялись применению того, что они считали болезненным или опасным электрошоком. [4] Аналогичный вывод был сделан в ходе эксперимента в Стэнфордской тюрьме.
Радж Персо в статье в BMJ [28] [ ненадежный источник? ] комментирует внимание Милгрэма к деталям в своем эксперименте:
Исследование также проводилось с поразительным воодушевлением и тонкостью — например, Милгрэм позаботился о том, чтобы «экспериментатор» носил серый лабораторный халат, а не белый, именно потому, что он не хотел, чтобы испытуемые думали, что «экспериментатор» — врач, и тем самым ограничивали выводы, сделанные им, властью врача.
Несмотря на то, что престиж часто рассматривается как отдельный фактор, на самом деле он является лишь подмножеством власти как фактора. Таким образом, престиж, передаваемый профессором Йельского университета в лабораторном халате, является лишь проявлением опыта и статуса, связанных с ним, и/или социального статуса, предоставляемого таким образом.
По словам Милгрэма, «сущность подчинения состоит в том, что человек начинает рассматривать себя как инструмент для выполнения желаний другого человека, и поэтому он больше не считает себя ответственным за свои действия. Как только этот критический сдвиг точки зрения произошел у человека, все основные черты подчинения следуют за ним». Таким образом, «главная проблема для субъекта — вернуть себе контроль над своими собственными господствующими процессами, как только он посвятил их целям экспериментатора». [29] Помимо этого гипотетического агентного состояния, Милгрэм предположил существование других факторов, объясняющих подчинение субъекта: вежливость, неловкость отстранения, поглощенность техническими аспектами задачи, тенденция приписывать безличное качество силам, которые по сути являются человеческими, вера в то, что эксперимент служит желаемой цели, последовательный характер действия и тревога.
Другое объяснение результатов Милгрэма ссылается на стойкость убеждений как на основную причину. На что «нельзя рассчитывать, так это на то, что люди поймут, что кажущаяся благосклонной власть на самом деле злонамерен, даже когда они сталкиваются с неопровержимыми доказательствами, которые предполагают, что эта власть действительно злонамеренна. Следовательно, основная причина поразительного поведения субъектов вполне может быть концептуальной, а не предполагаемой «способностью человека отказаться от своей человечности... поскольку он вливает свою уникальную личность в более крупные институциональные структуры». [30]
У людей:
У животных:
термин
islām
, буквально «капитуляция», освещает фундаментальную религиозную идею ислама — верующий (называемый мусульманином, от активной частицы
islām
) принимает капитуляцию перед волей Аллаха (по-арабски Аллах: Бог).
